回転

政治学において、革命（ラテン語：revolutio、「転換」）とは、社会の階級、国家、民族、宗教構造の急速で根本的な変革である。^{[1]社会学者}ジャック・ゴールドストーンによると、すべての革命には「その核となる共通の要素、すなわち（a）公正な秩序という競合するビジョン（または複数のビジョン）に基づく政治体制変更の取り組み、（b）著しい程度の非公式または公式な大衆動員、（c）大規模なデモ、抗議、ストライキ、暴力などの非制度的な行動を通じて変革を強制する取り組み」が含まれている。^[2]

革命は人類の歴史を通じて起こっており、その方法、期間、結果は様々である。^{[3]革命の中には、国の辺境での}農民蜂起やゲリラ戦から始まったものもあれば、首都の占拠を目的とした都市蜂起から始まったものもある。 ^{[2]革命は、}ナショナリズム、共和主義、平等主義、自己決定、人権、民主主義、自由主義、ファシズム、社会主義など、特定の政治イデオロギー、道徳的原則、統治モデルの人気の高まりに触発されることもある。^[4]最近の軍事的敗北、経済的混乱、国家の誇りとアイデンティティへの侮辱、または蔓延する抑圧と腐敗により、政権が革命に対して脆弱になることがある。[ 2 ^]革命は通常、革命の勢いを止めたり、進行中の革命的変革の進路を逆転させようとする反革命を引き起こす。 ^[5]

近年の著名な革命としては、アメリカ独立戦争（1775年～1783年）、フランス革命（1789年～1799年）、ハイチ革命（1791年～1804年）、米西独立戦争（1808年～1826年）、ヨーロッパの1848年の革命、メキシコ革命（1910年～1920年）、 1911年の中国の辛亥革命、ヨーロッパの1917年～1923年の革命（ロシア革命とドイツ革命を含む）、中国共産主義革命（1927年～1949年）、アフリカの脱植民地化（1950年代半ばから1975年）、キューバ革命（1959年）、イラン革命とニカラグア革命（1979年）、1989年の世界規模の革命、および2010年代初頭の アラブの春などがある。

フランス語の名詞revolucion は13 世紀に遡り、英語の同義語である「revolution」は 14 世紀後半に遡る。この語は当時、天体の回転運動を意味するものに限定されていた。社会秩序の急激な変化という意味での「革命」は、15 世紀半ばに初めて記録された。^{[6] [7] 1688 年までに、この語の政治的意味は十分に知られており、}ジェームズ 2 世がウィリアム 3世に交代したことは「名誉革命」と呼ばれた。^[8]

「革命」という言葉は、現在では社会や政治制度の変化を表すために最も頻繁に使われている。^{[9] [10] [11]} ジェフ・グッドウィンは2つの定義を提示している。第一に、広い意味では「国家や政治体制が、民衆運動によって不法、憲法違反、または暴力的な方法で打倒され、それによって変革されるあらゆる事例」を含む。第二に、狭い意味では「革命は、大衆の動員と体制の交代だけでなく、国家権力獲得のための闘争の最中またはその直後に、多かれ少なかれ急速で根本的な社会的、経済的、または文化的変化を伴う」。^[12]

ジャック・ゴールドストーンは革命を次のように定義しています。

「[革命とは]社会における政治制度や政治権力の正当性を変革する努力であり、公式または非公式の大衆動員や、権威を弱体化させる非制度的行動を伴う。この定義は、共産主義体制を打倒した比較的平和的な革命からアフガニスタンの暴力的なイスラム革命に至るまでの出来事を包含するほど広い。同時に、この定義は、制度や権威の正当性を変革する努力を全く伴わないクーデター、反乱、内戦、反乱を除外するほど強力である。」^[2]

ゴールドストーンの定義には、フランシスコ・フランコの死後スペインで起こったような、あるいは軍事政権の崩壊後にアルゼンチンとチリで起こったような、国民投票や自由選挙による民主主義への平和的な移行は含まれていない。^[2]初期の学者たちは、革命と内戦の違いについてしばしば議論した。^{[3] [13]}彼らはまた、革命が純粋に政治的なものなのか（つまり、政府の再編に関係するものなのか）それとも「それは、政治だけでなく、経済、宗教、産業、家族など、社会生活のあらゆる側面に影響を及ぼす広範かつ包括的な社会変化なのか」についても疑問を呈した。^[14]

社会科学の文献には革命の類型が数多く存在します。^[15] アレクシ・ド・トクヴィルは次のように区別しています。

• 政治革命、新たな政治体制を確立するだけでなく、社会全体を改革しようとする突然の暴力的な革命、そして
• 社会全体にゆっくりと、しかし広範囲に及ぶ変化が起こり、実現には数世代かかる（宗教の変化など）。^[16]

マルクス主義の類型論の一つは、革命を次のように分類しています。

• 資本主義以前の
• 初期のブルジョワ
• ブルジョワ
• ブルジョア民主主義
• 初期のプロレタリア
• 社会主義者^[17]

現代の革命学者 チャールズ・ティリーは、次のように区別しています。

• クーデター（上からの権力奪取）、例：ポーランド、1926年
• 内戦
• 反乱、そして
• 「大革命」（1789年のフランス革命、 1917年のロシア革命、1979年のイラン・イスラム革命など、経済・社会構造や政治制度を変革する革命）。 ^{[18] [19]}

マーク・カッツは革命の6つの形態を特定しました。

• 農村革命
• 都市革命
• クーデター、例：エジプト、1952年
• 上からの革命、例えば1958年の毛沢東の大躍進政策
• 外部からの革命、例えば1943年のイタリア侵攻や1945年のドイツ侵攻など。
• 浸透による革命、例えばいくつかの国での段階的なイスラム化など。^[20]

これらの分類は相互に排他的ではありません。1917年のロシア革命は、皇帝を退位させるための都市革命から始まり、その後に農村革命が続き、 11 月にはボルシェビキによるクーデターが起こりました。カッツは革命を次のようにも分類しています。

• 中心的:革命の波において主導的な役割を果たす国々、通常は大国。例:ソ連、ナチスドイツ、1979年以降のイラン^。[21]
• 中央革命に続く革命志向
• 従属革命または傀儡革命
• ライバル革命、例えば1948年以降のユーゴスラビア、1960年以降の中国

カッツの類型論のさらなる側面は、革命が反対（反君主制、反独裁、反共産主義、反民主主義）か賛成（親ファシズム、親共産主義、親国家主義など）のいずれかであるということである。後者の場合、望ましい政府形態を実現するためにどの方向に進むかを決定するために、移行期間が一般的に必要となる。^[22]他の類型のために作られた他のタイプの革命には、プロレタリア革命または共産主義革命（資本主義を共産主義に置き換えることを目指すマルクス主義の考えに触発された）、失敗した革命または中途半端な革命（一時的な勝利を収めた後、または大規模な動員を集めた後に権力を確保できなかったもの）、または暴力革命と非暴力革命がある。革命という用語は、政治領域外での大きな変化を示すためにも使用されてきた。このような革命は、しばしば社会革命と呼ばれ、政治体制ではなく、社会の文化、哲学、または技術における大きな変革として認識されています。^[23]社会革命の中には、世界規模のものもあれば、一国に限定されているものもあります。社会革命の一般的な例としては、産業革命、科学革命、商業革命、デジタル革命などがあります。これらの革命は、トクヴィルが特定した「緩やかな革命」のタイプにも当てはまります。^[24]

政治的革命や社会経済的革命は、多くの社会科学、特に社会学、政治学、歴史学で研究されてきた。^[25]革命の研究者は、革命という主題に関する理論的研究を4つの世代に区別している。^{[2] [26]}ギュスターヴ・ル・ボン、チャールズ・A・エルウッド、ピティリム・ソローキンなどの第一世代の理論家は、主に記述的なアプローチをとり、革命の現象の説明は、ル・ボンの群集心理理論など、社会心理学に関連したものが多かった。^{[9]第二世代は、}社会行動理論に基づいて、革命がなぜ、いつ起こるのかを説明する詳細な枠組みを開発しようとした。彼らの研究は、心理学、社会学、政治学の3つのカテゴリーに分けられる。^[9]

テッド・ロバート・ガー、イヴォ・K・ファイアーブランド、ロザリンド・L・ファイアーブランド、ジェームズ・A・ゲシュウェンダー、デイヴィッド・C・シュワルツ、デントン・E・モリソンの著作は、最初のカテゴリーに分類される。彼らは、革命の原因を大衆の精神状態に結び付けるために、認知心理学とフラストレーション-攻撃理論を活用した。これらの理論家は、正確には何が人々を反乱に駆り立てたのか（近代化、不況、差別など）についてのアプローチは異なっていたが、革命の主因は社会政治的状況に対する広範なフラストレーションであったという点では一致していた。^[9]

2番目のグループは、チャーマーズ・ジョンソン、ニール・スメルサー、ボブ・ジェソップ、マーク・ハート、エドワード・A・ティリヤキアン、マーク・ハゴピアンなどの学者で構成され、タルコット・パーソンズの研究と社会学の構造機能主義理論を参考にした。彼らは社会を、さまざまな資源、需要、サブシステム（政治、文化など）の間で均衡が保たれているシステムとみなした。心理学派と同様に、彼らは不均衡の原因の定義に違いがあったが、革命の原因となるのは深刻な不均衡の状態であるという点では一致していた。^[9]

3番目のグループは、チャールズ・ティリー、サミュエル・P・ハンティントン、ピーター・アマン、アーサー・L・スティンチコムなどの作家で、政治学の道をたどり、多元主義理論と利益団体対立理論を検討した。これらの理論は、出来事を競合する利益団体間の権力闘争の結果として見ている。このようなモデルでは、2つ以上のグループが現在の政治システムの通常の意思決定プロセス内で合意に達することができず、目標を達成するために力を行使するために必要なリソースを持っているときに革命が起こる。^[9]

第二世代の理論家たちは、革命的状況の発展を2段階のプロセスとみなした。「まず、何らかの形で以前のパターンから変化または中断を示す一連の出来事が発生する。この変化は、大衆の認知状態、システムの均衡、または競合する利益集団の紛争および資源管理の規模など、いくつかの重要な変数に影響を与える。重要な変数への影響が十分な大きさであれば、潜在的に革命的な状況が発生する。」^[9]このポイントに達すると、過去には反乱を引き起こすのに十分ではなかった否定的な事件（戦争、暴動、凶作）が、今では十分なものとなる。しかし、当局が危険を認識していれば、改革または弾圧によって革命を防ぐことはできる。^[9]

歴史家クレイン・ブリントンは、1938年に出版された影響力の大きい著書『革命の解剖学』の中で、比較研究の対象としてイギリス（1642年）、アメリカの13植民地（1775年）、フランス（1789年）、ロシア（1917年）の4つの主要な政治革命を選ぶという慣例を確立した。 ^[27]彼は革命の「均一性」と呼んだものを概説したが、アメリカ独立戦争はこのパターンから多少外れている。^[28]その結果、その後の革命の比較研究のほとんどは、そのリストに中国（1949年）を入れ替えたが、4つに焦点を当てるというブリントンのやり方は継承された。^[2]

その後の数十年で、学者たちは何百もの他の出来事を革命として分類し始めた（革命と反乱の一覧を参照）。革命の概念が拡大されたことで、新たなアプローチや説明が生まれた。第二世代の理論は、地理的範囲が限定されすぎていることや、実証的な検証手段が欠けていることで批判された。また、第二世代の理論は特定の革命を説明することはできたかもしれないが、非常に似た状況を経験している他の社会でなぜ革命が起こらなかったのかを十分に説明することはできなかった。^[2]

第二世代に対する批判は、セダ・スコツポル、バリントン・ムーア、ジェフリー・ペイジなどの作家らが古いマルクス主義の 階級対立アプローチを拡張して提唱した第三世代の理論の台頭につながった。彼らは「農村の農業国家間の対立、国家と自立したエリートとの対立、国家間の経済および軍事競争が国内の政治変化に与える影響」に注目した。^[2]特にスコツポルの『国家と社会革命』（1979年）は第三世代の画期的な本であった。スコツポルは革命を「社会の国家と階級構造の急速で基本的な変革であり、下からの階級に基づく反乱を伴い、部分的にはそれが遂行される」と定義し、革命を「国家、エリート、下層階級が関与する複数の対立の結合」とみなした。^[1]

1980年代後半、新たな学術研究が第三世代の理論の優位性に疑問を投げかけ始めた。古い理論もまた、簡単には説明できない一連の革命的出来事によって大きな打撃を受けた。 1979年のイラン革命とニカラグア革命、1986年のフィリピンのピープルパワー革命、そして1989年のヨーロッパ、アジア、アフリカの「諸国民の秋」では、多様な反対運動が、非暴力革命による民衆のデモや大衆ストライキの中で、一見強大に見えた政権を打倒した。^{[10] [2]}

歴史家の中には、革命をヨーロッパを中心とする階級闘争による紛争、そして暴力的な国家と不満を抱く国民との対立と捉える従来のパラダイムは、世界中の独裁者を倒した多階級連合を説明するにはもはや不十分だと考える者もいる。その結果、革命の研究は 3 つの方向に発展し始めた。ゴールドストーンが説明するように、革命の研究者は:

1. 第三世代の構造理論を、「少数の『偉大な』社会革命をはるかに超えた」より多様な事例にまで拡張した。^[2]
2. 革命の進路と結果を理解する上で、意識的な行為と偶然性にもっと注意を払うよう求めた。
3. 女性の権利、労働者の権利、米国の公民権など社会運動の研究は革命の研究と多くの共通点があり、革命の研究を豊かにすることができると観察した。したがって、「社会運動と革命に関する文献からの洞察を組み合わせて、両方の現象をよりよく理解しようとする『論争的な政治』に関する新しい文献が開発された。」^[2]

第4世代は理論構築にあたり、定量的手法をますます用いるようになった。政治学の研究は、個別または比較事例研究を超えて、革命の原因と影響を評価する大規模N統計分析へと移行した。^[29]第4世代の初期の書籍や雑誌記事は、一般的に民主化に関するPolityデータシリーズに依存していた。^{[30] AJ Enterline、 [31]} Zeev Maoz、^[32] Edward D. MansfieldとJack Snyder ^[33]による分析では、Polityの独裁政治から民主主義への尺度における国のスコアの大幅な変化によって革命を特定した。

2010年代以降、ジェフ・コルガンなどの学者は、国家の統治機関における民主的または独裁的な権威の程度を、幹部採用の開放性、執行権限の制約、政治的競争に基づいて評価するポリティデータシリーズは、革命ではなく民主化を測定しており、革命によって権力を握ったものの、ポリティスコアに顕著な違いをもたらすほど国家と社会の構造を変えることができなかった政権を考慮していないため、不十分であると主張してきた。^[34]代わりに、コルガンは「社会の主要な既存制度を転覆または拒否することで、国家の既存の社会的、政治的、経済的関係を変革する」政府を特定する新しいデータセットを提示した。^[35]このデータセットは、革命と国際紛争の可能性との関連を見つけることで、革命に関する文献に実証的な貢献をするために使用されてきた。

革命は人類学的観点からさらに研究されてきた。ビクター・ターナーの儀式とパフォーマンスに関する著作を参考にして、ビョルン・トーマスセンは革命を「限界」の瞬間として理解できると示唆した。現代の政治革命は儀式に非常に似ているため、プロセスアプローチで研究できる。^[36]これは「下からの」政治的行動に焦点を当てるだけでなく、「高低」が相対化、転覆、または無関係にされる瞬間、およびミクロレベルとマクロレベルが重要な結合で融合する瞬間を認識することも意味する。経済学者ダグラス・ノースは革命的変化について警告を発し、「革命的変化は、そのレトリックが私たちに信じさせようとしているほど革命的ではない」と述べた。^[37]法律や憲法の「正式なルール」は事実上一夜にして変更できるが、制度的慣性や文化的継承などの「非公式の制約」はすぐには変化せず、それによって社会の変革を遅らせる。ノースによれば、正式なルールと非公式な制約の間の緊張は「通常、全体的な制約を双方向に再構築することで解決され、レトリックよりもはるかに革命的ではない新しい均衡が生み出される」^{[37] 。}

• フクヤマ、フランシス（1992年）。『歴史の終わりと最後の人間』ペンギン社。ISBN 978-0-140-13455-1。
• ゲタチュー、アドム（2019）。帝国後の世界構築：自己決定の興亡。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-17915-5。
• グニツキー、セヴァ（2017）。『アフターショック』。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-17233-0。
• グニツキー、セヴァ（2018）。「歴史的観点から見た民主主義の波」。 政治の展望。16 （3）：634–651。doi ： 10.1017 / S1537592718001044。ISSN 1537-5927。S2CID 149523316  。
• Gunitsky, Seva (2021)、Bartel, Fritz、Monteiro, Nuno P. (編)、「冷戦以降の大国と独裁政治の拡大」Before and After the Fall: World Politics and the End of the Cold War、ケンブリッジ大学出版局、pp. 225–243、doi :10.1017/9781108910194.014、ISBN 978-1-108-84334-8、S2CID  244851964
• カッツ、マーク・N.（1997年）。革命と革命の波。セント・マーティンズ・プレス。ISBN 978-0-312-17322-7。
• ピーター・クロポトキン(1906)、革命家の回想録。ロンドン：Swan Sonnenschein & Co., Ltd.
• ロイス・スミット、クリスチャン（2013）。個人の権利と国際システムの形成。ケンブリッジ大学出版局。doi ：10.1017 / cbo9781139046527。ISBN 978-0-521-85777-2。
• ストラング、デイビッド（1991）。「脱植民地化のグローバルパターン、1500-1987」。国際研究季刊誌。35 （ 4）：429-454。doi ：10.2307/2600949。ISSN 0020-8833。JSTOR  2600949  。

• ベイシンガー、マーク R. 2022.革命都市：都市化と反乱のグローバルな変容。プリンストン大学出版局
• ベイシンガー、マーク・R.（2024）。「進化する革命の研究」。世界政治。
• ベック、コリン・J.（2018）。 「革命研究における比較の構造」。社会学理論。36 （2）：134–161。doi ：10.1177 /0735275118777004。S2CID  53669466。
• ゴールドストーン、ジャック A. (1982)「革命の比較史的研究」社会学年次評論8 : 187–207
• ネス、イマニュエル編（2009年）。『革命と抗議の国際百科事典：1500年から現在まで』。マサチューセッツ州マルデン：ワイリー＆サンズ。ISBN 978-1-405-18464-9。

無料辞書『ウィクショナリー』で「革命」を調べてください。

Wikiquoteには革命に関する引用があります。

• アーレント、ハンナ(1963)。IEP.UTM.edu。革命について。ペンギンクラシックス。新版：1991年2月8日。ISBN 0-14-018421 -X。