Loading article…
提案22は、結婚は男性1人と女性1人の間のものであると定めた、2000年3月にカリフォルニア州の有権者 によって制定された法律である。この法案は住民発議制度によって提案され、州上院議員ウィリアム・J・ナイトによって起草されたため、非公式にはナイト発議として知られている。有権者は2000年3月7日に賛成61％、反対39％でこの法案を採択した。[ 2 ]選挙直前のフィールド・ポールの推定では支持が53％、反対が40％、未定が7％であったため、この勝利の差は多くの人を驚かせた。[ 3 ]
同法は家族法典第308.5条を追加し、「カリフォルニア州では、男性と女性の間の結婚のみが有効または認められる」と規定した。同法は一般法であったため、州憲法に矛盾する場合は無効とされる可能性があり、2008年5月15日に州最高裁判所が「In re Marriage Cases」事件で同性カップルには結婚する憲法上の権利があると判決を下した際に実際に無効となった。[ 4 ]この4対3の判決により、提案22号および関連するカリフォルニア州法の一部が無効となった。
提案22は、可決後も長きにわたり議論を巻き起こした。2008年11月、カリフォルニア州の有権者は、提案8と呼ばれる州憲法の改正案を承認し、In re Marriage Cases判決を覆した。2010年6月、提案8は、米国憲法修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項に基づき、連邦地方裁判所判事ヴォーン・ウォーカーによって違憲と宣言された。 [ 5 ] 2013年6月、米国最高裁判所は、ホリングスワース対ペリー事件において、介入被告にはウォーカーの判決を上訴する憲法第3条に基づく資格がないと判決を下し、カリフォルニア州全域で提案8の効力を停止させ、同性婚を判決からわずか2日後に再開させた。[ 6 ]
1977 年以前は、結婚はカリフォルニア州民法第 4100 条で定義されていました。同条では、結婚は「契約当事者の同意を必要とする民事契約から生じる個人的な関係」であると規定されていました。[ 7 ]法律の関連条項では性別について言及されていましたが、1977 年にこの条項に性別固有の用語を追加することを議論していた州議会委員会は、「現行法では、同性のパートナーが結婚できるかどうかは明確ではない」と指摘しました。[ 8 ]同年、議会は曖昧さをなくすために結婚の法的定義を改正しました。1992 年に、結婚の法的定義は民法から家族法第 300 条に移されました。
住民投票で提案22が審議された当時、家族法典では結婚は「男性と女性の間の民事契約から生じる個人的な関係であり、その契約を締結できる当事者の同意が必要である」と定義されていた[強調追加]。[ 9 ]結婚できる者を規定する定義ではカリフォルニア州での同性婚は明確に除外されていたが、別の条項である第308条では他州で締結された結婚の承認について規定されていた。この条項では「この州外で締結された結婚で、その結婚が締結された管轄区域の法律で有効となるものは、この州でも有効である」と規定されていた。[ 10 ]提案22の支持者は第308条を「抜け穴」と表現し、カリフォルニア州が他州で有効に締結された同性婚を承認せざるを得ない状況を作り出していると主張した。[ 11 ]
これに対処するため、提案22は家族法典の既存の条項を書き換えるのではなく、「カリフォルニア州では男性と女性の間の結婚のみが有効または認められる」という宣言をそれらに追加した。[ 12 ]提案22の公式引用である「カリフォルニア州結婚防衛法」は、 1996年に連邦議会によって制定された連邦法である結婚防衛法とほぼ同じである。この連邦法は同様の目的を持ち、どの州も他州で締結された同性婚を承認する義務を負わないようにすることを目的としていた。
提案22号の影響をめぐるその後の多くの論争の中心にあるのは、議会が制定した法律と、有権者が直接制定した住民発議による法律との区別である。議会は自らの制定法を自由に修正または廃止できるが、住民発議による法律を議会が修正または廃止しようとする試みは、発議自体に別段の定めがない限り、有権者の承認を得なければならない。[ 13 ]
1999年、カリフォルニア州は一連のドメスティック・パートナーシップ規定の最初のものを制定した。カリフォルニア州の裁判所は、プロポジション22以降に制定されたドメスティック・パートナーシップ制度の立法上の拡大に対するいくつかの異議申し立てを審理した。一般的に、これらの異議申し立ては、州議会がプロポジション22を不適切に修正し、カリフォルニア州のドメスティック・パートナーシップ制度を結婚と似すぎたものにした、あるいはより広く言えば、プロポジション22によって同性パートナーシップのその後の「いかなる」承認も州議会の固有の権限を超えたものになったと主張した。カリフォルニア州控訴裁判所は、プロポジション22が制定された時点でドメスティック・パートナーシップは結婚とは別の法的制度として既に存在していたことを指摘し、これらの主張を却下した。[ 14 ] [ 15 ]
2005 年 9 月、カリフォルニア州議会は、現在家族法第 300 条に規定されている結婚の性別要件を撤廃する法案 AB 849 を可決した。アーノルド・シュワルツェネッガー知事はこの法案に拒否権を行使した。拒否権行使のメッセージの中で、シュワルツェネッガー知事は、第 308.5 条を暗黙のうちに廃止する法律を可決するには有権者の同意が必要であると主張した (また、係争中の訴訟についても別途言及した)。[ 17 ]カリフォルニア州控訴裁判所は、提案 22 号と同性パートナーシップ法の間の紛争について判決を下すにあたり、結婚法における提案 22 号の範囲に関して異なる結論に達した。
Armijo v. Miles事件において、第二控訴裁判所は、提案22号がカリフォルニア州外で行われた同性婚の承認を妨げていたことを指摘し、本件と提案22号を区別した。
立法分析と投票に関する議論は、提案22が予防的な目的を持って作成されたことを明確に示している。この提案は、他国で有効に結婚できる同性カップル、あるいは将来的に他州で有効に結婚できる同性カップルがカリフォルニア州に来て、家族法第308条に基づいて自分たちの結婚が有効な結婚として認められるべきだと主張することを防ぐことを目的としていた。したがって、提案22の可決により、カリフォルニア州で有効と認められるのは、州外で有効に締結された異性間の結婚のみとなる。[ 18 ]
アーミホ裁判所は、提案22号の歴史的目的がその適用範囲を州外での結婚に限定するとは判断しなかった可能性がある。裁判所は最終的に、提案22号は「結婚」とみなされる州内での取り決めにも適用されると推定したようだが、問題となっている不法死亡法は、その禁止規定に違反していないと判断した。
残る問題は、AB 2580のうち不法死亡法を改正する部分が、プロポジション22を覆すものかどうかである。被告側の主張は、不法死亡訴訟を起こす権利が結婚に特有の権利であるという誤った前提に基づいている。そうではない。
それから1週間も経たない2005年4月4日、第3控訴裁判所は、ナイト対上級裁判所事件において、住民投票案22号は州内で認可された結婚も対象としていると、より明確に判決を下した。
提案22号とその発議法である第308.5条の平易な文言は、第300条の結婚の定義を再確認し、カリフォルニア州では男性と女性の間の結婚のみが有効かつ認められると規定している。この制限により、カリフォルニア州は、第308条に従ってそうしなければならないにもかかわらず、他の管轄区域の同性婚を合法化または承認することはなく、また、カリフォルニア州は、同性パートナーが州内で有効に結婚することを認めないことが保証される。[ 19 ]
アーミホ事件と同様に、ナイト裁判所も、問題となっている法令はプロポジション22またはセクション300の目的における「結婚」には該当しないという理由で、当該法令を支持した。しかし、両事件は、アーミホ事件が特定の利益が結婚に限ったものではないという狭い見解に依拠していたのに対し、ナイト事件は、両制度の間に実質的な違いがほとんど残されていないという異議申し立てに対して、広範な同性パートナーシップ法を支持した点で異なっていた。同性婚事件を含むその後の事件の当事者は、その範囲に関して控訴裁判所間で明らかな意見の相違があることを指摘している。
これらのケースにおける最終的な判決は、州内結婚に提案22号が適用されるとの判断を必要としなかった（どちらも、州内結婚に提案22号が適用されないと判断した場合と同じ結果となる、提案22号に基づく結婚を構成するという異議申し立てに対して支持された）ため、これらの判断は傍論であると主張する人もいる。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] 一方、これらの判決は傍論ではないという主張も可能である。なぜなら、両裁判所は、異議申し立ての対象となった州内結婚が提案22号の目的上「結婚」を構成するかどうかという本案について判決を下しており、もしどちらかの裁判所が提案22号が州内結婚を認めていると信じていたならば、この主張は無意味になるからである。 2008年、カリフォルニア州最高裁判所は、結婚を男性と女性に限定する法律の合憲性に関する判決を下し、論争を解決した。「この規定は、カリフォルニア州で行われた結婚と他の管轄区域で行われた結婚の両方に適用されると合理的に解釈されなければならない。」[ 23 ]
それとは別に、カリフォルニア州の結婚法（提案22号を含む）に規定されている異性要件の合憲性に対する多数の異議申し立てが裁判所に持ち込まれた。サンフランシスコの地方裁判所は、州憲法上の理由から、すべての性別要件を無効とした。控訴審では、中間裁判所がその判決を覆した。2006年12月、カリフォルニア州最高裁判所は、6件すべての訴訟を審理することを全員一致で決定し、2008年3月4日に口頭弁論を行い、これらの訴訟を「結婚訴訟事件」として統合した。[ 24 ]最高裁は2008年5月15日、提案22号は州憲法に違反しており無効であるとの判決を下した。[ 25 ]アーノルド・シュワルツェネッガー知事は 直ちに声明を発表し、判決を支持することを誓約し、州憲法に提案22の条文を盛り込むことで裁判所の判決を覆し、同性婚を再び禁止する憲法改正案である提案8に反対するという誓約を改めて表明した。[ 26 ]提案22は、ジェリー・ブラウン知事が2014年7月7日にSB 1306に署名したことを受け、2015年1月1日に正式に廃止された。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]