Loading article…
要求の厳しさという反論は、功利主義やその他の帰結主義的な倫理理論に対してよく提起される議論である[ 1 ] [ 2 ]。それは、私たちが公平に善を最大化しなければならないという帰結主義の要求は、通常であれば任意と考える行為を行うことを私たちに要求しているように見えることを示唆している。
例えば、自分のためにお金を使うよりも慈善活動に寄付することで効用を最大化できるのであれば、功利主義によれば、私たちはそうする道徳的義務を負うことになる。これに対し、このような行為は通常「超義務的」（称賛に値するが義務ではない）とみなされるため、道徳に関する私たちの直感と矛盾するという反論がある。結果主義は常識的な道徳以上のものを要求しているように見えるため、修正または拒否されるべきだと主張されている。
要求の厳しさに対する異議申し立ての最も影響力のある初期の声明として最も一般的に認められているのは、バーナード・ウィリアムズの『功利主義批判』（1973年）である。[ 3 ]
ピーター・シンガーは、 「飢饉、富裕、道徳」の中で、彼の要求の厳しい結果主義の主張を展開したことで有名です。シンガーの議論の要点は次のとおりです。[ 4 ]
同等の道徳的重要性を持つものを犠牲にすることなく苦しみを防ぐことは私たちの力で可能であり、また第三前提と第四前提は私たちの道徳的義務に関する二つの一般的な直観を否定しているため、私たちはあらゆる形態の苦しみを防ぐ道徳的義務を負っている。シンガーが理解する道徳（つまり、帰結主義的な観点からの道徳）は、まさにこれほどまでに要求の厳しいものであり、そうあるべきなのである。
ボブ・コーベット[ 5 ]は、シンガーの「道徳的義務」の定義は広すぎると主張し[ 5 ]、シンガーの「絶対的貧困」（生存閾値以下のもの）と「絶対的贅沢」（生存閾値以上のもの）という概念の単純化された極端さに異議を唱えている[ 5 ] 。
コーベットは、シンガーが個人に可能なことの定義は、技術的には文面通りに遵守しているものの、「～すべき」は「～できる」を意味するというカントの原則の精神に反していると主張する。シンガー自身がこの「極端な」定義に従うことは非現実的だと考えているという事実を挙げて[ 5 ] 、コーベットは、したがってそれは道徳的義務の効力を持つとは見なせないと主張する。
コーベットはさらに、彼自身の定義によれば、「道徳的義務」の基準を満たす状況は極めて近接した場合にのみ存在すると主張する。例えば、医療従事者の目の前で起きた自動車事故などが挙げられる。「私たちが守ることができる道徳的義務を持つという実際的な必要性から、私たちは生きる機会の中で直接経験する事例に義務を限定しなければならず、私たちが知り得る苦しみの世界全体に義務を負うことはできない」。
コーベットによれば、何千マイルも離れた人々に対して道徳的な義務を負うことは、「心理的に誰にとっても達成するにはあまりにも強い要求」であり、したがって道徳的な義務とはなり得ない。
フィリップ・ペティット[ 6 ]はシンガーの4番目の論点に反論している。ペティットによれば、自分が唯一行動を起こせる人物である場合と、同じ立場にいる何百万もの人々のうちの1人に過ぎない場合（傍観者効果を参照）には区別がある。彼は「最善の行動と、非難される可能性が合理的にないことの間には区別がある」と主張する（ 165ページ）。
ペティットにとって、これは正当化の問題にかかっている。もし私が誰かの命を救える唯一の人物であり、比較的少ない犠牲でそれが可能でありながらそうしなかったとしたら、私は自分の行動を他人に正当化する術がない。もし私が慈善活動によってベンガル人の孤児の命を救える何百万人もの人々のうちの一人だとしたら、私にはその子供に対する限定的な義務しかなく、それは他の人々が同様の義務を負っていることと両立する。つまり、その子供を助けるために限界効用レベルまで自分を落とす必要はなく、ただ自分の分担分を果たすだけでよい。もし他の人が自分の分担分を果たさなかったために子供が死んだとしたら、責任は私ではなく、他の人にある。ペティットにとって、自分の分担分を果たしたという事実は、子供を死なせたことに対する十分な正当化となる。したがって、私はこのように行動したことで非難されることはない。
トーマス・ネーゲルによれば、結果主義は「行為者中立的な」理由と「行為者相対的な」理由を区別できるため、それほど厳格である必要はない。[ 7 ]
行為者に関係のない理由とは、誰にでも当てはまる理由のことです。例えば、誰の痛みであれ、誰の痛みであれ、痛みが止まることを望む理由は誰にでもあります。[ 7 ]
行為者相対的理由とは、特定の個人にのみ適用される理由のことです。[ 7 ]例えば、誰もが私に毎日勉強してほしい理由を持っているわけではありませんが、「私」には毎日勉強したい理由があります。なぜなら、私は試験に合格したいからです。
「私」のプロジェクトは私の利益と欲求に依存しており、「私」の利益と欲求は行為者中立的な理由を生み出すようには見えないため、消去法により、問題となっている理由は行為者相対的なものでなければならない。[ 7 ] 真の行為者相対的な理由が存在することが確立されたので、行為者相対的な理由が行為者中立的な理由を上回ることがあるため、全体的な善ではなく自分の利益を追求することが可能な場合もあるはずだとネーゲルは結論づけている。[ 8 ]したがって、道徳的要求が存在するという事実は、自分のプロジェクトの追求と矛盾する必要はない。
シェリー・ケイガンは、ネーゲルの説明は行為者相対的な理由の存在を確立するものの、それらを説明していないと主張し[ 8 ]、したがって、ネーゲルが擁護しようとしている直観、つまり、道徳的義務を損なうことなく自分のプロジェクトを推進できるという直観を正当化するのにほとんど役立たないと主張している。
ケーガンはさらに、ネーゲルの議論は我々自身のプロジェクトを促進する行動を正当化するかもしれないが、我々がそうすることを選択した場合に自身の利益を犠牲にする自由があるという事実を説明していないようだと主張する。[ 8 ]ケーガンは、ネーゲルの議論は、相反する行為者相対的な理由がある場合、そのような犠牲は常に非合理的でなければならないことを示唆していると主張する。したがって、それは非合理的ではないので、彼の前提は、そもそも我々が道徳的要求を持っているという考えと明らかに両立しない。