Loading article…
PRISM は、米国国家安全保障局(NSA)が米国のさまざまなインターネット企業からインターネット通信を収集するプログラムのコード名です。 [1] [2] [3]このプログラムは、 SIGAD US-984XNとしても知られています。[4] [5] PRISM は、 2008 年の FISA 改正法のセクション 702 に基づいて、Google LLCやAppleなどのインターネット企業に対して、裁判所が承認した検索用語に一致するデータを引き渡すように要求し、保存されたインターネット通信を収集します。[6]とりわけ、NSA はこれらの PRISM 要求を使用して、インターネット バックボーンを通過するときに暗号化された通信をターゲットにしたり、以前に通信フィルタリング システムによって破棄された保存データに焦点を当てたり、[7] [8]より扱いやすいデータを取得したりできます。[9]
PRISMは、ブッシュ政権下でアメリカ保護法が可決された後、2007年に開始されました。[10] [11]このプログラムは、外国情報監視法（FISA）に基づき、米国外国情報監視裁判所（FISA裁判所、またはFISC）の監督下で運営されています。[12]その存在は、6年後にNSAの契約者であるエドワード・スノーデンによってリークされました。スノーデンは、大量データ収集の範囲は一般の人が知っているよりもはるかに大きく、彼が「危険」で「犯罪的」と表現した活動が含まれていると警告しました。[13]この暴露は、2013年6月6日にガーディアン紙とワシントンポスト紙によって公開されました。その後の文書は、NSAの特別情報源作戦（SSO）部門とPRISMパートナーの間で数百万ドルに上る金銭的取り決めがあったことを示しています。[14]
文書によると、PRISMは「NSAの分析レポートに使用される生の諜報情報の第1位のソース」であり、FISAセクション702の権限に基づいて取得されたNSAのインターネットトラフィックの91％を占めています。」[15] [16]漏洩した情報は、 FISA裁判所が通信会社ベライゾンコミュニケーションズの子会社に、顧客の電話通話を追跡するログをNSAに引き渡すよう命じていたことが明らかになった後に明らかになった。 [17] [18]
米国政府当局者はガーディアン紙やワシントンポスト紙の記事によるPRISMへの批判に異議を唱え、令状なしで国内の標的に使用することはできないと主張して同プログラムを擁護した。さらに、同プログラムはテロ行為の防止に役立っており、連邦政府の行政、司法、立法府から独立した監視を受けていると主張している。[19] [20] 2013年6月19日、米国大統領バラク・オバマはドイツ訪問中に、NSAのデータ収集慣行は「国民を守ることを目的とした限定された狭いシステム」であると述べた。[21]
PRISMのメディア開示
エドワード・スノーデンは、当時NSAの契約職員だったが香港を訪問中に、ワシントン・ポスト紙とガーディアン紙の記者に漏洩した一連の機密文書を通じて、PRISMの存在を公に暴露した。 [1] [2]漏洩した文書には41枚のPowerPointスライドが含まれており、そのうち4枚はニュース記事で公開された。[ 1] [2]
文書には、PRISMプログラムに参加したテクノロジー企業が複数あることが記されており、 2007年のマイクロソフト、2008年のヤフー、 2009年のグーグル、 2009年のフェイスブック、2009年のパルトーク、2010年のユーチューブ、2011年のAOL 、 2011年のスカイプ、 2012年のアップルなどである。 [22]ワシントンポストが確認したブリーフィング文書の講演者のメモには、「PRISMの生産の98パーセントはヤフー、グーグル、マイクロソフトによるものだ」と記されている。[1]
スライドプレゼンテーションでは、電子通信データは物理的に最も直接的なルートではなく、最も安価なルートをたどる傾向があり、世界のインターネットインフラの大部分は米国に拠点を置いているため、世界の電子通信の多くは米国を通過していると述べられていた。[15]プレゼンテーションでは、これらの事実により、米国の諜報アナリストは、外国の標的の電子データが米国に流入または米国を通過する際に、その通信を傍受する機会を得ることができると指摘されていた。[2] [15]
スノーデンのその後の暴露には、イギリスのGCHQなどの政府機関もインターネットや通信データの大量傍受と追跡を行っていたという声明[23] （ドイツはこれが事実なら「悪夢」と 表現している[24]） 、 NSAが「大学、病院、民間企業」などの他国の民間インフラネットワークを「ハッキング」することで「危険」かつ「犯罪的」な活動に従事していたという主張[13]、そして、規制は「政策に基づくものであり、技術に基づくものではなく、いつでも変更される可能性がある」ため、コンプライアンスは（アメリカ人を含む）大量データ収集行為に対する非常に限定的な制限効果しか提供しなかったという主張、「さらに、監査は表面的で不完全であり、偽の正当化に簡単に騙される」[13]と付け加え、多数の自主的な例外があり、NSAのポリシーはスタッフが不確実な場合には疑わしい場合は ...
スライド
以下は、エドワード・スノーデンが公開した、PRISM プログラムの背後にある操作とプロセスを示すスライドです。ここで言及されている「FAA」は、FISA 改正法 (「FAA」) の第 702 条であり、FAA という同じ頭文字で広く知られている連邦航空局ではありません。[28]
-
紹介スライド -
世界の通信の多くが米国を経由していることを示すスライド -
PRISMを通じて収集される情報の詳細 -
PRISM収集を開始した企業と日付を記載したスライド -
PRISM のタスク処理プロセスを示すスライド -
PRISM コレクション データフローを示すスライド -
PRISM の症例数を示すスライド -
REPRISMFISA Web アプリを示すスライド -
いくつかの PRISM ターゲットを示すスライド。 -
スライドの断片には「上流収集」、FAA702、EO 12333 が言及されており、本文では yahoo.com が明示的に参照されています。 -
FAA702 運用と地図 -
FAA702 の運用とマップ。サブヘッダーには「FAA702 の権限の下でのみ収集が可能」と記載されています。FAIRVIEW は中央のボックスにあります。 -
FAA702 の運用とマップ。サブヘッダーには「FAA702 の権限の下でのみ収集が可能」と記載されています。中央のボックスにはSTORMBREWがあります。 -
![タスク設定、覚えておくべきポイント。本文の書き起こし: 「ターゲットが FAA の基準を満たしている場合は、FAA に問い合わせることを検討してください。[差し迫った/即時の] 生命の脅威の状況には緊急タスク設定プロセスがあり、ターゲットは数時間以内に [判読不能] に配置できます (監視と保存された通信)。製品ラインの FAA 審査官と FAA リーダーについて理解を深めてください。」](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/d/de/Prism-blurry-frag-1.png/500px-Prism-blurry-frag-1.png)
タスク設定、覚えておくべきポイント。本文の書き起こし: 「ターゲットが FAA の基準を満たしている場合は、FAA に問い合わせることを検討してください。[差し迫った/即時の] 生命の脅威の状況には緊急タスク設定プロセスがあり、ターゲットは数時間以内に [判読不能] に配置できます (監視と保存された通信)。製品ラインの FAA 審査官と FAA リーダーについて理解を深めてください。」
フランスの新聞「ル・モンド」は、2013年10月21日の「PRISM/US-984XN概要」プレゼンテーションからの新しいPRISMスライド（4、7、8ページを参照）を公開しました。[29]英国の新聞「ガーディアン」は、2013年11月に新しいPRISMスライド（3、6ページを参照）を公開しました。これは、一方ではPRISMとアップストリームプログラムを比較し、他方ではNSAの脅威オペレーションセンターとFBIの協力を扱っています。[30]
プログラム
PRISMはNSAの特別情報源作戦（SSO）部門のプログラムであり、NSAの情報同盟の伝統に従い、1970年代から100社もの信頼できる米国企業と協力してきました。[1]以前のプログラムであるテロリスト監視プログラム[31] [32]は、ジョージ・W・ブッシュ政権下で9月11日の攻撃を受けて実施されましたが、外国情報監視裁判所から取得した令状が含まれていなかったため、広く批判され、違法であると異議を唱えられました。[32] [33] [34] [35] [36] PRISMは外国情報監視裁判所によって承認されました。[15]
PRISMは、ブッシュ大統領の下で2007年のアメリカ保護法と2008年のFISA改正法によって有効化された。この法律は、民間企業が米国政府機関の情報収集に協力する場合、法的措置を免除するものである。2012年にこの法律はオバマ大統領の下で議会によってさらに5年間更新され、2017年12月まで有効である。 [2] [37] [38] The Registerによると、2008年のFISA改正法は「当事者の一方が米国外にいる場合、諜報機関が最大1週間、令状を取得せずに米国市民の電話、電子メール、その他の通信を監視することを明確に許可している」という[37]。
PRISMプログラムの最も詳細な説明は、2014年7月2日にプライバシーおよび公民権監視委員会（PCLOB）によって発表された、連邦航空法第702条に基づくNSAの収集活動に関する報告書に記載されています。 [39]
この報告書によると、PRISMはインターネット通信の収集にのみ使用され、電話での会話の収集には使用されない。これらのインターネット通信は一括収集されるのではなく、ターゲットを絞って収集される。つまり、電子メールアドレスなど、特定のセレクターとの間で行われた通信のみが収集される。PRISMでは、キーワードや名前に基づく収集は行われない。[39]
実際の収集プロセスは、FBIのデータ傍受技術ユニット（DITU）によって行われ、NSAに代わって、以前にセクション702指令が送達された米国のインターネットサービスプロバイダーにセレクターを送信します。この指令の下では、プロバイダーは、政府が提供するセレクターとの間のすべての通信を（DITUに）引き渡す法的義務があります。[39]その後、DITUはこれらの通信をNSAに送信し、通信は種類に応じてさまざまなデータベースに保存されます。
PRISMプログラムですでに収集されているデータ（コンテンツとメタデータの両方）は、米国人および米国人以外の個人識別子の両方を検索できます。この種のクエリは「バックドア検索」として知られ、NSA、FBI、CIAによって実施されています。[40]これらの機関はそれぞれ、米国人識別子による検索を保護するためのプロトコルと安全策が若干異なります。[39]
プログラムの範囲
さまざまなメディアの開示内容に含まれるNSAの内部プレゼンテーションスライドには、NSAが一方的にデータにアクセスし、「ライブ通信と保存された情報に対する広範囲で徹底的な監視」を実行できることが示されており、その例としては、電子メール、ビデオおよび音声チャット、ビデオ、写真、Voice over IPチャット（Skypeなど）、ファイル転送、ソーシャルネットワーキングの詳細などが挙げられる。[2]スノーデンは、「一般的に、現実はこうだ。NSA、FBI、CIA、DIAなどのアナリストが生のSIGINT [信号諜報]データベースに問い合わせる権限を持っていれば、彼らは何でも入力して結果を得ることができる」とまとめている。[13]
ワシントンポスト紙によると、諜報分析官は、少なくとも51%の確信を持って米国民ではないと疑われるターゲットの疑わしい通信を特定することを目的とした用語を使用してPRISMデータを検索しているが、その過程で一部の米国民の通信データも意図せずに収集されている。[1]分析官向けのトレーニング資料では、外国人ではない米国のデータが偶然収集された場合は定期的に報告する必要があるが、「心配することはない」と説明されている。[1] [41]
ガーディアン紙によると、NSAがHotmail.comやSkypeのチャットやメールにアクセスできたのは、マイクロソフトが「チャットの傍受に対処するための監視機能を開発した」ためであり、「Prismは暗号化前にこのデータを収集するため、マイクロソフトのメールサービスに対するPrismの収集は影響を受けない」とのことだ。[42] [43]
また、ガーディアン紙のグレン・グリーンウォルド氏によると、NSAの低レベルのアナリストでさえ、裁判所の承認や監督なしに、アメリカ人や他の人々の通信を検索したり盗聴したりすることが許可されている。グリーンウォルド氏は、低レベルのアナリストはPRISMのようなシステムを介して「どんな電子メールでも、どんな電話でも、閲覧履歴やMicrosoft Word文書でも、好きなだけ聞くことができる」と述べた。[31]そして、それはすべて裁判所に行く必要もなく、アナリスト側が上司の承認を得る必要さえなく行われる。[44]
彼はさらに、NSAデータバンクには長年に渡って収集された通信が蓄積されており、アナリストたちはそのデータベースを検索して「NSAが保管しているすべての通話を聴いたり、メールを読んだり、閲覧履歴や入力したGoogle検索語句を確認したり、そのメールアドレスやIPアドレスに接続している人々が将来行うさらなる活動についても警告したりできる」と付け加えた。[44]グリーンウォルドは前述の引用文の中で、NSAプログラムXKeyscoreに言及していた。[45]
PRISMの概要
開示に対する対応
米国政府
行政部門の生活
ガーディアン紙とワシントン・ポスト紙の報道が公表されて間もなく、ジェームズ・クラッパー米国国家情報長官は2013年6月7日、米国政府が国家安全保障上の脅威に対する防衛策として、フェイスブックなどの大手インターネットサービス企業を利用して米国外の外国人に関する情報を収集していたことを約6年間確認する声明を発表した。 [17]声明には、「ガーディアン紙とワシントン・ポスト紙の記事は、外国情報監視法第702条に基づく通信の収集について言及しているが、多くの不正確な点がある」とある。 [47]さらにクラッパー長官は、「第702条は、米国外に所在する米国人以外の人物に関する外国情報収集を容易にするためのFISAの条項である。米国市民、その他の米国人、または米国内に所在する人物を意図的に標的にするために使用してはならない」と述べた。[ 47]クラッパーは声明の最後に「この重要かつ完全に合法的なプログラムに関する情報の無許可の開示は非難されるべき行為であり、米国人の安全を守る重要な手段を危険にさらす」と述べた。 [47] 2013年3月12日、クラッパーは米国上院情報特別委員会に対し、NSAは「故意に」数百万人、数億人の米国人に関するいかなる種類のデータも収集していないと述べた。 [48]クラッパーは後に、2013年3月12日の声明は嘘だったと認めた。[49]クラッパーの言葉を借りれば、「私は最も真実に近い、あるいは最も嘘に近くない方法でノーと答えた」という。[50]
2013年6月7日、バラク・オバマ米大統領は、PRISMプログラム[51]とNSAの通話記録プログラムについて、「議会が当初承認した2つのプログラムは、議会によって繰り返し承認されてきた。超党派の多数派が承認した。議会は、これらのプログラムがどのように実施されるかについて継続的に報告を受けている。さまざまな安全策が講じられている。そして連邦判事がプログラム全体を最初から最後まで監督している」と述べた。[52]また、「100%のセキュリティを確保しながら、100%のプライバシーと不便さゼロを同時に実現することはできない。私たちは社会として選択を迫られるだろう」とも述べた。 [52]また、オバマ大統領は、テロリストを捕まえるためには政府によるデータ収集が必要だと述べた。[53]別の声明では、オバマ政権の高官（情報源では名前は挙げられていない）は、議会が2009年以降13回にわたりプログラムについて報告を受けたと述べた。[54]
2013年6月8日、クラッパー国家情報長官はPRISMについて追加の公式声明を発表し、同プログラムに関するさらなる情報を提供するファクトシートを発表した。同長官は同プログラムについて、「外国情報監視法（FISA）第702条（50 USC § 1881a）の認可を受け、裁判所の監督下で電子通信サービスプロバイダーから政府が法的に認可された外国情報情報を収集するために使用される政府内部のコンピュータシステム」と説明した。[55] [56]ファクトシートには、「ガーディアン紙とワシントンポスト紙で発表された監視活動は合法であり、広く知られ議論され、議会で十分に議論され認可された権限の下で実施されている」と記載されている。[55]ファクトシートには、「米国政府が米国の電子通信サービスプロバイダーのサーバーから一方的に情報を取得することはない。そのような情報はすべて、司法長官と国家情報長官の書面による指示に基づき、FISA裁判所の承認とプロバイダーの承知の上で取得される」とも記載されている。報告書では、司法長官が連邦情報局（FISA）裁判所の判決とPRISM活動に関する半年ごとの報告書を議会に提出し、「前例のないレベルの説明責任と透明性を提供している」としている。[55]上院情報特別委員会の委員を務める民主党のユダル上院議員とワイデン上院議員は、その後、このファクトシートが不正確であると批判した。[説明が必要] NSA長官のキース・アレクサンダーは誤りを認め、ファクトシートは米国企業からの電子メールやその他のインターネットコンテンツの収集を規定する要件を「より正確に説明できたはずだ」と述べた。ファクトシートは6月26日頃にNSAのウェブサイトから削除された。[57]
6月11日頃の上院非公開公聴会で、ロバート・ミュラーFBI長官はスノーデンの漏洩が「我が国と我々の安全に重大な損害」をもたらしたと述べた。 [58]同じ上院公聴会で、NSA長官のアレクサンダーは同プログラムを擁護した。[さらなる説明が必要]アレクサンダーの擁護は、NSAプログラムが「他に類を見ないほど価値のある情報」を生み出したという証拠は見当たらないとして、ユーダル上院議員とワイデン上院議員から直ちに批判された。彼らは共同声明で、「アレクサンダー将軍の昨日の証言は、NSAの電話記録大量収集プログラムが『数十件』のテロ攻撃を阻止するのに役立ったことを示唆したが、彼が言及した計画はすべて、他の収集方法を使用して特定されたようだ」と書いた。[58] [59]
6月18日、NSA長官のアレクサンダーは下院情報委員会の公開聴聞会で、通信監視は2001年から2013年の間に世界中で50件以上のテロ攻撃（少なくともそのうち10件は米国内のテロ容疑者または標的が関与）の防止に役立ち、PRISMウェブトラフィック監視プログラムはそれらのケースの90％以上に貢献したと述べた。[60] [61] [62]裁判記録によると、アレクサンダーが挙げたアルカイダによるニューヨーク証券取引所への攻撃阻止に関するある例は、実際には監視によって阻止されていなかった。[63]数人の上院議員がクラッパー国家情報長官に他の例を挙げるよう求める手紙を送った。[64]
米国の諜報機関の職員は匿名を条件に、スノーデンが暴露した監視ツールによる検出を回避するために、テロリスト容疑者が通信手段を変え始めたという証拠を6月24日までにすでに目にしていたと複数の報道機関に語った。[65] [66]
立法府
政府が米国民の電話記録を監視していたという疑惑に対する前日の迅速かつ強力な反応とは対照的に、プログラムに関する情報が漏洩された翌日、議会の指導者たちは当初、PRISMプログラムについてほとんど発言しなかった。数人の議員は、PRISMが最高機密扱いであることを理由に議論を拒否し、[67]他の議員は、このプログラムについて知らなかったと述べた。[68]大統領と国家情報長官の声明が発表された後、一部の議員は次のようにコメントし始めた。
ジョン・マケイン上院議員（アリゾナ州共和党）
- 2013年6月9日、「我々は愛国者法を可決した。我々はこのプログラムを実施し、施行することを可能にする法律の特定の条項を可決した。」[69]
ダイアン・ファインスタイン上院議員（カリフォルニア州民主党）、上院情報委員会委員長
- 6月9日、「これらのプログラムは法律の範囲内である」「我々の義務の一部はアメリカ国民の安全を守ることである」「人間の知性ではそれはできない」[70]
- 6月9日、「問題は、これが良い結果を生んだ例、つまり陰謀を阻止したり、テロ攻撃を防いだりした例がすべて機密扱いになっていることだ。それがこの件の難しいところだ。」[71]
- 6月11日、「うまくいきました。…私たちは彼（キース・アレクサンダー）に機密解除を依頼しました。なぜなら、それは（国民や議員が諜報プログラムをよりよく理解するのに）役立つからです。…情報が機密解除されるかどうかを見守るだけです。きっと人々はそれをとても興味深いと思うでしょう。」[72]
ランド・ポール上院議員（共和党・ケンタッキー州）
- 6月9日、「私は最高裁判所レベルでこれに異議を唱えることができるかどうか検討するつもりです。インターネットプロバイダーとすべての電話会社に、顧客が集団訴訟に参加するよう要請するつもりです。」[69]
スーザン・コリンズ上院議員（共和党、メイン州）、上院情報委員会委員、元国土安全保障委員会委員
- 6月11日、「私はジョー・リーバーマンとともに毎月脅威に関するブリーフィングを受けていたが、この高度に区分化された情報にはアクセスできなかった」そして「プログラムの存在を知らないのにどうやって質問できるのか？」[73]
ジム・センセンブレナー下院議員（共和党、ウィスコンシン州選出）、愛国者法の主要提案者
- 6月9日、「これは愛国者法が許す範囲をはるかに超えている。」[74]「オバマ大統領の『これは歴史上最も透明性の高い政権だ』という主張は、またしても誤りであることが証明された。実際、これほど無実のアメリカ人の生活を綿密に、親密に覗き込んだ政権は他にないようだ。」[74]
常設情報特別委員会の委員長、マイク・ロジャース下院議員（共和党、ミシガン州） 。
- 6月9日、「我々が負っている責任の一つは、アメリカを安全に保ち、我々の公民権とプライバシーを守ることです。今回の事件ではその両方を果たしたと思います。」[70]
- 6月9日、「この数年間、このプログラムは、米国でのテロ攻撃を阻止するためのプログラムを停止するために使用されました。これは重要です。これは、私たちが抱えている小さな隙間を埋め、米国で進行中であると思われるテロ事件に国際的なつながりがないことを確認するために使用されます。したがって、その点で、これは非常に価値のあるものです。」[75]
マーク・ユーダル上院議員（コロラド州民主党）
- 6月9日、「アメリカ国民は、自分たちがどの程度監視され、データが収集されているか、あるいはその程度を知っていたとは思えない。…愛国者法を再開し、国家安全保障局が収集するデータの量に何らかの制限を設けるべきだと私は思う。…それは神聖なものであり続けるべきであり、バランスが取れていなければならない。それが私が目指していることだ。議論をしよう、透明性を保とう、これを公開しよう。」[70]
トッド・ロキタ下院議員（共和党、インディアナ州）
- 6月10日、「彼ら（外国情報監視裁判所）がいつ会合を開くのか、どのような判決が下されるのか、全く分からない。」[76]
ルイス・グティエレス下院議員(民主党-イリノイ州)
- 6月9日、「我々は秘密のブリーフィングを受け、さらに情報を得るために質問するつもりです。彼らが行っているのは、我々の安全を守るために必要な情報収集であり、単に全員のプライベートな電話会話やFacebookや通信にアクセスするだけではないことを確かめたいのです。つまり、表現の自由とプライバシーを弱体化させると、テロリストが勝利するのです。」[75]
ロン・ワイデン上院議員（オレゴン州民主党）
- 7月11日、「行政側が大量の電話記録の収集に懸念を抱き、行政的にそれを止めるかどうか検討しているような気がする。我々は復活しつつあると思う」[77]
これらの発言を受けて、両党の一部議員は下院司法委員会の公聴会で国家安全保障担当官に対し、国家安全保障局の広範囲にわたる監視プログラムの使用法を変えなければ、同局による電話メタデータの大量収集を認めてきた外国情報監視法の条項を失うことになると警告した。[78]「第215条は2015年末に失効するが、問題があると認識しない限り、更新されることはない」と米国愛国者法の起草者であるウィスコンシン州共和党議員ジム・センセンブレナーは公聴会で脅した。[78]「第215条は変更されなければならない。第215条の運用方法も変えなければならない。さもなければ、2年半後には、第215条はなくなるだろう」[78]
司法部門
機密文書の漏洩は、政府の秘密監視プログラムを可能にする特別裁判所の役割を指摘したが、裁判所のメンバーは行政府と協力していないと主張した。[79]しかし、 ニューヨークタイムズは2013年7月に、「10以上の機密判決で、国の監視裁判所は、国家安全保障局にアメリカ人に関する膨大なデータを収集する権限を与え、テロ容疑者だけでなく、核拡散、スパイ活動、サイバー攻撃に関与した可能性のある人々を追跡する秘密の法律を作成した」と報じた。[80]米国議会のメンバーが外国情報監視裁判所に秘密判決の機密解除版を公開するよう圧力をかけたが、裁判所は、決定には機密情報が含まれているため機密解除できないと主張して、要求を却下した。[81] 現FISA裁判長のレジー・ウォルトンは声明で「裁判所が承認印のようなものだという認識は完全に誤りだ。行政機関が提出した申請には厳格な審査プロセスがあり、最初は国家安全保障の専門家である司法機関の弁護士5人が先頭に立って、その後裁判官が審査し、裁判所の承認が適用法令の承認内容と合致しているかどうか確認する」と述べた。 [82]「承認印のようなもの」という非難は、パトリック・J・リーヒ上院議員に宛てた手紙の中でウォルトンはさらに否定し、「司法長官が議会に提出した年次統計は…報道では裁判所の申請承認率が99%を超えていると示唆するものとして頻繁に引用されているが、裁判所に提出され裁判所が対応した最終申請の数のみを反映している。これらの統計は、裁判官が承認しないという兆候が見られた後に多くの申請が事前提出または最終提出に変更されたり、最終提出から完全に差し控えられたりしているという事実を反映していない」と述べた。[83]
米軍
米軍は、全国の何千人もの国防関係者に対してガーディアン紙のウェブサイトの一部へのアクセスをブロックしたことを認めている[84]。また、アフガニスタン、中東、南アジアに駐留する人員に対してはガーディアン紙のウェブサイト全体をブロックしている。 [85]スポークスマンは、軍が「ネットワーク衛生」を維持し、機密資料がコンピュータシステムの非機密部分に表示されないようにするために、政府の監視プログラムに関連するレポートとコンテンツをフィルタリングしていると述べた。[84]エドワード・スノーデンによって暴露された機密のNSA監視プログラムに関する情報も掲載していたワシントン・ポストへのアクセスは、ガーディアン紙へのアクセスブロックが報じられた時点ではブロックされていなかった。[85]
他国の対応と関与
オーストリア
オーストリア連邦憲法擁護・テロ対策庁の元長官ゲルト＝ルネ・ポリ氏は、PRISM計画を別の名前で知っていたと述べ、監視活動はオーストリアでも行われていたと述べた。ポリ氏は2009年に、オーストリアの法律に違反することを行うよう米国の諜報機関から要請を受けたが、ポリ氏はそれを拒否したと公に述べている。[86] [87]
オーストラリア
オーストラリア政府は、PRISMプログラムとパインギャップ監視施設の使用がオーストラリア国民のプライバシーに及ぼす影響について調査すると述べている。 [88]オーストラリアの元外務大臣ボブ・カーは、オーストラリア国民はPRISMについて心配する必要はないが、サイバーセキュリティは政府の懸念事項の上位にあると述べた。[89]オーストラリアのジュリー・ビショップ外務大臣は、エドワード・スノーデンの行為は裏切り行為であると述べ、オーストラリアと米国との諜報協力を断固として擁護した。[90]
ブラジル
当時のブラジル大統領ジルマ・ルセフは、NSAが彼女の電話やメールを盗聴していたというスノーデンの報告に対し、2013年10月に予定されていた米国公式訪問をキャンセルし、公式謝罪を要求したが、2013年10月20日までに謝罪はなかった。 [91]また、ルセフ大統領は、2013年9月24日の国連総会での演説で、より厳しい言葉でスパイ行為を容認できないと分類した。 [92]その結果、ボーイングはスウェーデンのサーブグループとの45億ドルの戦闘機契約を失った。[93]
カナダ
カナダの国家暗号機関である通信保安局（CSE）は、PRISM についてコメントすることは「CSE の任務遂行能力を損なう」と述べた。プライバシーコミッショナーの ジェニファー・ストッダートは、個人のオンラインプライバシー保護に関するカナダの基準を嘆き、報告書の中で「私たちはあまりにも遅れをとっている」と述べた。「他の国のデータ保護当局は、重大なデータ侵害があった場合に拘束力のある命令を出し、高額の罰金を課し、意味のある措置を取る法的権限を持っているが、私たちは「ソフト」なアプローチ、つまり説得、奨励、そしてせいぜい公共の利益のために違反者の名前を公表する可能性に制限されている」そして「いざというとき」とストッダートは書いている。「費用と時間のかかる法廷闘争を除けば、私たちには勧告を強制する権限がない」。[94] [95]
欧州連合
2013年10月20日、欧州議会の委員会は、もし成立すれば、米国企業は個人データを求める米国の令状に応じる前に欧州当局の許可を得ることを義務付ける法案を支持した。この法案は2年間検討されてきた。この投票は、米国国家安全保障局による広範囲にわたるスパイ活動の暴露を受けて、欧州が市民をオンライン監視から守る取り組みの一環だ。[96]ドイツとフランスはまた、欧州の電子メールトラフィックが米国のサーバーを経由しないようにする方法をめぐって相互協議を続けている。[97]
フランス
2013年10月21日、フランスのローラン・ファビウス外相は、米国国家安全保障局（NSA）によるフランス国民への大規模なスパイ行為に抗議するため、パリのオルセー通りにシャルル・リブキン米国大使を召喚した。パリの検察当局は7月にNSAのプログラムに関する予備調査を開始していたが、ファビウス外相は「…明らかにさらに調査を進める必要がある」とし、「このような行為が繰り返されないように早急に対策を講じなければならない」と述べた。[98]
ドイツ
ロイターの報道によると、ドイツはPRISMの生のデータを一切受け取っていない。[99]アンゲラ ・メルケル独首相は 、このプログラムの性質を説明するために「インターネットは我々全員にとって新しいものだ」と述べた。マクラッチー・ワシントン支局のマシュー・スコフィールドは「彼女はその発言で大いに嘲笑された」と述べた。[100]元オーストリアの対テロ当局者であるゲルト・ルネ・ポリは2013年に、ドイツ当局が何も知らなかったふりをするのは「ばかげていて不自然」だと述べた。[86] [87]ドイツ軍は早くも2011年にアフガニスタンでの作戦を支援するためにPRISMを使用していた。[101]
2013年10月、NSAがメルケル首相の携帯電話を監視していたと報じられた。[102]米国はこの報道を否定したが、この疑惑を受けてメルケル首相はオバマ大統領に電話し、友人をスパイすることは「いかなる状況であっても決して容認されない」と語った。[103]
イスラエル
イスラエルの新聞Calcalistは、 PRISM計画にイスラエルの2つの秘密企業であるVerint SystemsとNarusの技術が関与している可能性についてBusiness Insiderの記事[104]で論じた[105]。
メキシコ
PRISMプログラムについて知った後、メキシコ政府は自国民をスパイするための独自のスパイプログラムを構築し始めた。Proceso 、CISENの記者であるジェナロ・ビジャミルによると、メキシコの諜報機関はIBMおよびヒューレット・パッカードと協力し、独自のデータ収集ソフトウェアを開発し始めた。「Facebook、Twitter、電子メール、その他のソーシャルネットワークサイトが優先されるだろう。」[106]
ニュージーランド
ニュージーランドでは、オタゴ大学の情報科学准教授ハンク・ウルフ氏が「非公式にファイブアイズ同盟として知られていたものの下で、ニュージーランドと米国、オーストラリア、カナダ、英国を含む他の政府は、内部スパイ行為については、自分たちはスパイ行為を行っていないと主張していた。しかし、彼らはパートナー国にスパイ行為を行わせ、すべての情報を共有していた」と述べた。[107]
エドワード・スノーデンは、キム・ドットコムとジュリアン・アサンジにライブ配信されたGoogleハングアウトで、ニュージーランドから情報を入手しており、NSAはニュージーランドに盗聴所を置いていると主張した。[108]
スペイン
2013年10月21日の週に開催された欧州連合首脳会議で、スペインのマリアノ・ラホイ首相は「パートナー国や同盟国の間でスパイ活動は不適切である」と述べた。2013年10月28日、スペイン政府はアメリカ大使ジェームズ・コストスを召喚し、アメリカがスペインで6000万件の通話データを収集したという疑惑について議論するよう求めた。また、スペインの国務長官イニゴ・メンデス・デ・ビーゴは、安全保障とプライバシーの懸念の間で「必要なバランス」を維持する必要性に言及したが、最近のスパイ疑惑は「真実であると証明されれば、パートナー国や友好国の間では不適切であり容認できない」と述べた。[109]
イギリス
英国では、政府通信本部（GCHQ）も独自の監視プログラム「Tempora」を持っており、2010年6月以前にはPRISMプログラムにアクセスし、2012年だけで197件の報告書を作成した。英国議会の情報安全保障委員会は、米国から求められた情報に基づいてGCHQが作成した報告書を審査した。委員会は、各ケースで英国法に含まれる法的保障措置に従って傍受令状が発行されていたことを発見した。[110]
2013年8月、ガーディアン紙のオフィスにGCHQの技術者が訪問し、スノーデンから入手した情報が入ったハードドライブの破壊を命じ、監督した。[111]
企業
PRISM について報じたワシントンポスト紙とガーディアン紙のオリジナルの記事では、漏洩したブリーフィング文書の 1 つに、PRISM は複数の大手インターネットサービスプロバイダーの「サーバーから直接」データを収集すると書かれていたと指摘されている。[1] [2]
最初の公式声明
漏洩文書で特定された数社の企業幹部はガーディアン紙に対し、特にPRISMプログラムについては知らなかったと語り、報道で主張されているような規模で政府に情報を提供したことも否定した。[2] [112]漏洩文書で名前が挙がった数社の声明は、テッククランチとワシントンポストによって次のように報じられた。 [113] [114]
- マイクロソフト：「当社は、法的拘束力のある命令または召喚状を受け取った場合にのみ顧客データを提供し、自発的に提供することは決してありません。さらに、特定のアカウントまたは識別子に関する要求の命令にのみ従います。政府が顧客データを収集するためのより広範な自発的な国家安全保障プログラムを持っている場合、当社はそれに参加しません。」 [113] [115]
- Yahoo! : 「Yahoo! はユーザーのプライバシーを非常に重視しています。当社は政府に当社のサーバー、システム、ネットワークへの直接アクセスを提供しません。」 [113]「当社がサービスを提供する数億人のユーザーのうち、ごくわずかな割合が政府のデータ収集指令の対象となるでしょう。」 [114]
- Facebook：「当社はいかなる政府機関にもFacebookサーバーへの直接アクセスを提供していません。Facebookが特定の個人に関するデータや情報を求められた場合、当社はそのような要求をすべての適用法に準拠するように慎重に精査し、法律で要求される範囲内でのみ情報を提供します。」 [113]
- Google : 「Google はユーザーデータのセキュリティを非常に重視しています。当社は法律に従ってユーザーデータを政府に開示しており、そのような要求はすべて慎重に検討しています。当社が政府による「裏口」をシステムに設けたと時々主張されますが、Google には政府がユーザーの個人データにアクセスするための裏口はありません。」 [113]「Google がユーザーのインターネット活動に関する情報をこれほどの規模で開示しているという主張は完全に誤りです。」 [114]
- Apple：「PRISMについては聞いたことがありません」 [116]「当社は政府機関にサーバーへの直接アクセスを許可していません。また、顧客データを要求する政府機関は裁判所の命令を得る必要があります。」 [116]
- Dropbox：「DropboxがPRISMと呼ばれる政府のプログラムに参加するよう求められる可能性があるという報告を見ました。当社はそのようなプログラムには参加しておらず、ユーザーのプライバシーを保護することに引き続き尽力しています。」 [113]
NSA が直接企業のサーバーにアクセスできることをテクノロジー企業が認めたことを受けて、ニューヨーク タイムズ紙は、 NSA が特定のデータ セットの裁判所命令に応じて他の技術的手段を使用して企業から監視データを収集しているとの情報筋が語ったと報じました。[17] ワシントン ポスト紙は、「PRISM スライドと企業スポークスマンの矛盾は、NSA の著者の不正確さの結果である可能性があります。ワシントン ポスト紙が入手した別の機密レポートでは、この取り決めは、企業のサーバーに直接ではなく、「収集マネージャーがコンテンツ タスクの指示を企業が管理する場所に設置された機器に直接送信する」ことを許可していると説明されています。」と示唆しています。 [1]「文脈上、「直接」とは、NSA が他の宛先に送信される通信を傍受するのではなく、テクノロジー企業から意図的に送信されたデータを受信することを意味する可能性が高いです。[114]
「これらの企業がFISA改正法に基づく命令を受けた場合、命令を受けたことや命令に関するいかなる情報も開示することは法律で禁じられている」と電子フロンティア財団の弁護士マーク・ルモルド氏はABCニュースに語った。[117]
2013年5月28日、米国連邦地方裁判所のスーザン・イルストン判事は、Googleに対し、令状なしでユーザーデータを提供するようFBIが発行した国家安全保障書簡に従うよう命じた。 [118]電子フロンティア財団の上級弁護士であるカート・オプサールは、ベンチャービートのインタビューで、「Googleが透明性レポートを発表したことは評価しますが、その透明性にはこれが含まれていなかったようです。彼らが口止め命令の対象になったとしても驚かないでしょう。」と述べた。 [119]
ニューヨークタイムズは2013年6月7日、「ツイッターは政府に都合の良いようにすることを拒否した。しかし、交渉について説明を受けた人々によると、他の企業はより従順だった」と報じた。[120]他の企業は、データをより効率的かつ安全に利用できるようにするための方法について国家安全保障担当者と協議した。[120]これらの企業は、情報収集活動を支援するためにシステムに変更を加えたケースもあった。[120]対話はここ数ヶ月続いており、統合参謀本部議長のマーティン・デンプシー将軍は、フェイスブック、マイクロソフト、グーグル、インテルなどの幹部と会談した。[120]これらの協議の詳細は、政府プログラムの当初の説明（「サーバーから直接収集」と記載されたトレーニングスライドを含む） [121]と企業の否定との間の食い違いを浮き彫りにしている。 [120]
FISA裁判所が承認した正当なFISA要請に応じてデータを提供することは法的要件だが、政府がデータを収集しやすくするためにシステムを変更することは法的要件ではない。これが、Twitterがデータ送信のための強化されたメカニズムを提供することを法的に拒否できる理由である。[120]交渉について説明を受けた人々によると、Twitter以外の企業は事実上、鍵付きのメールボックスを構築し、その鍵を政府に提供するよう求められたという。[120]たとえばFacebookは、情報を要求し共有するためのそのようなシステムを構築した。[120] Googleはロックボックスシステムを提供しておらず、代わりに必要なデータを手渡しまたはSSHで送信している。[122]
PRISM後の透明性レポート
データ共有に関するメディア報道をめぐる報道を受けて、いくつかの企業は、国家安全保障上の要請に応じて提供された情報の性質と範囲について、より詳しい情報を公表する許可を求めた。
2013年6月14日、Facebookは米国政府が「合計でおよそこれらの数字、および範囲」の伝達を許可したと報告した。同社はウェブサイトに掲載したプレスリリースで、「2012年12月31日までの6か月間に、Facebookが米国のあらゆる政府機関（地方、州、連邦、刑事および国家安全保障関連の要求を含む）から受け取ったユーザーデータ要求の総数は、9,000〜10,000件でした」と報告した。同社はさらに、要求が「18,000〜19,000」のユーザーアカウントに影響を与えたと報告したが、これは11億を超えるアクティブユーザーアカウントの「1％のわずかな割合」である。[123]
同日、マイクロソフトは、同時期に「米国政府機関（地方、州、連邦を含む）から31,000～32,000の消費者アカウントに影響を及ぼす6,000～7,000の刑事令状、国家安全保障令状、召喚状、命令」を受け取ったと報告し、「マイクロソフトの全世界の顧客基盤のごく一部」に影響を与えた。[124]
グーグルは、国家安全保障上の要請を犯罪の要請データとひとまとめにすることは、ウェブサイトの透明性レポートにおける以前のより詳細な慣行から「後退」することになるとして、データを集約形式で報告するという要件を批判する声明を発表した。同社は、FISA要請の数と範囲を公表するために政府の許可を引き続き求めると述べた。[125]
シスコシステムズは、国家安全保障局が自社製品にバックドアを仕掛けているのではないかという懸念から、輸出売上が大幅に減少した。[126]
2014年9月12日、Yahoo!は、NSAのPRISMプログラムの一環としてYahoo!がユーザーデータを提出しない場合、米国政府が1日あたり25万ドルの罰金を科すと脅したと報じた。[127]他の企業が正当なFISA要請に応じてデータを提供しなかったことで脅迫されたり罰金を科されたりしたかどうかは不明である。
国民とメディアの反応
国内
ニューヨーク・タイムズの編集委員会は、オバマ政権は「この問題に関して今やすべての信頼性を失った」と非難し、 [128]「何年もの間、議会議員は国内の情報収集が彼らの制御を超えて拡大しているという証拠を無視し、現在でも、国民の通話やテキストメッセージの習慣に関するすべての詳細がNSAのデータベースに保存されていることを知って動揺している人はほとんどいないようだ」と嘆いた。 [129] PRISMの文脈におけるFISA裁判所に関して、同委員会は「司法の秘密が問題の一方的な提示と結びついている」ことは「アメリカの司法制度の歪曲」であると書いた。 [130]ニューヨーク・タイムズによると、「その結果、裁判所の権限は本来の権限をはるかに超えて拡大し、実質的なチェックは行われない」という。 [130]
ワシントンを拠点とする元連邦地方判事で、2002年から2005年までの3年間、秘密の外国情報監視法裁判所で勤務し、画期的なハムダン対ラムズフェルド事件でブッシュ政権に不利な判決を下したジェームズ・ロバートソンは、FISA裁判所は独立しているが、その審議では政府側しか効果的に代表されていないため欠陥があると述べた。「裁判官を務めたことがある人なら誰でも、裁判官は事件の両側の意見を聞く必要があると言うでしょう」とジェームズ・ロバートソンは述べた。[131]これがなければ、裁判官は対立的な議論から利益を得ることができない。彼は、政府の申し立てに反対する、機密許可を持つ弁護士を作ることを提案した。[132]ロバートソンは、秘密のFISA裁判所が監視プログラムに対して全体的な法的承認を与えるべきかどうか疑問視し、裁判所は「行政機関のようなものになってしまった」と述べた。1978年外国情報監視法および2008年改正法によってもたらされた変更により、裁判所は監視令状だけでなく監視システム全体を承認するよう強制され、米国政府の権限が拡大されたが、「裁判所は現在、プログラムによる監視を承認している。私はそれが司法機能だとは思わない」。[131]ロバートソン氏はまた、FISA裁判所の判決により、NSAが監視プログラムを使用してテロリストだけでなく、スパイ活動、サイバー攻撃、大量破壊兵器が関与する事件の容疑者を標的にする能力を拡大する新しい法律が作られたというニューヨークタイムズの報道[80]に「率直に言って驚いた」と述べた。 [131]
元CIA分析官ヴァレリー・プレイム・ウィルソンと元米国外交官ジョセフ・ウィルソンは、ガーディアン紙に掲載された論説記事の中で、「プリズムやその他のNSAデータマイニングプログラムは、実際のテロリストを追跡して捕らえるのに非常に効果的かもしれないが、社会としてその決定を下すのに十分な情報を持っていない」と述べた。[133]
米国に拠点を置く国際的な非営利デジタル権利団体である電子フロンティア財団（EFF）は、アメリカ在住者が大量スパイ行為に反対する旨を政府代表に手紙で伝えることができるツールを運営している。[134]
オバマ政権は、PRISMやBoundless InformantなどのNSAの監視プログラムはテロ行為を防ぐために必要だったと主張したが、複数の関係者から異議が唱えられた。ガーディアン紙のエド・ピルキントン氏とニコラス・ワット氏は、ニューヨーク市地下鉄爆破を計画していたナジブッラー・ザジの事件について、関係者へのインタビューや米国と英国の裁判所文書から、事件の捜査は実際にはNSAの監視によって得られた手がかりではなく、英国諜報機関の「旧式の密告」などの「従来の」監視方法に応じて開始されたことが示されていると述べた。[135]デイリービーストのマイケル・デイリーは、ボストンマラソン爆破事件を兄のジョハル・ツァルナエフとともに実行したタメルラン・ツァルナエフがアルカイダ系の雑誌インスパイアのウェブサイトを訪れていたにもかかわらず、またロシアの情報当局がタメルラン・ツァルナエフについて米国情報当局に懸念を表明していたにもかかわらず、PRISMはボストン攻撃の実行を阻止できなかったと述べた。デイリーは「問題は国家安全保障局が我々のプライバシーを危険にさらして何を収集しているかということだけではなく、我々の安全を危険にさらして何を監視できないかということである」と指摘した。[136]
元共和党下院議員で著名なリバタリアンのロン・ポールは、スノーデンとグリーンウォルドに感謝し、大規模な監視は役に立たず有害であると非難し、米国政府の行動の透明性を高めるよう求めた。[137]彼は議会が「政府にこれほどの権限を与えるのは怠慢だ」と呼び、もし自分が大統領に選ばれていたら、犯罪が行われた可能性が高い場合のみ捜索を命じただろうと述べ、PRISMプログラムはそのような方法で運用されていなかったと語った。[138]
ニューヨークタイムズのコラムニスト、トーマス・L・フリードマンは、アメリカ国民をテロ行為から守ることを目的とした限定的な政府の監視プログラムを擁護した。
はい、私は、9/11 の再発防止を目的としたプログラムによる政府のプライバシー侵害の可能性を心配しています。今のところ、侵害は起きていないようです。しかし、私はさらに 9/11 の再発を心配しています。... 9/11 が再発したら、99 パーセントのアメリカ人が国会議員に「プライバシーなどどうでもいいから、とにかく二度とこのようなことが起こらないように、必要なことは何でもしてください」と言うのではないかと心配しています。それが私が最も恐れていることです。だからこそ、私は、政府がデータ マイニングを使用して電話番号や電子メール アドレスの疑わしいパターンを探し、その後、議会が定めたガイドラインに従って実際に内容を確認するために裁判官に令状をもらうという方法を、非常に不本意ながら諦めるつもりです。恐怖心から、政府に、いつでもどこでも、どんな電子メールや電話でも、誰でも見る権限を与える日が来るのを防ぐためです。[139]
政治評論家のデイビッド・ブルックスも同様に、政府のデータ監視プログラムは必要悪であると警告している。「もし大量のデータスキャンを行わないなら、これらの機関は昔ながらの盗聴に戻りたがるだろう。それははるかに侵入的だ」[140]
保守派の評論家チャールズ・クラウトハマーは、 PRISM やその他の NSA 監視ツールの合法性よりも、より厳格な監視がなければ悪用される可能性を懸念している。「ここでの問題は合憲性ではない。議会の監視と司法審査の両方を強化し、場合によっては独立した外部の精査も必要だ。さらに、安全策の有効性と外部の脅威の性質を考慮して、定期的な立法改正、たとえば 2 年ごとの再承認が必要だ。目的は、これらの重要なプログラムを廃止することではなく、修正することだ。」[141]
『ザ・ワイヤー』の制作者デイヴィッド・サイモンはブログ記事で、PRISMを含むNSAのプログラムを、1980年代にボルチモア市がすべての公衆電話に発信者から誰に電話がかかってきたかを知るための発信番号記録装置を設置した取り組みに例えた。[142]市は麻薬密売人が公衆電話とポケベルを使用していると考え、市の判事は市に記録装置を設置することを許可した。この発信装置設置が番組第1シーズンの基礎となった。サイモンは、NSAプログラムに関するメディアの注目は「偽りのスキャンダル」であると主張した。[142] [143]サイモンは、アメリカ社会の多くの階層の人々がすでに政府による絶え間ない監視に直面していると述べていた。
政治活動家であり、米国政府の政策を頻繁に批判しているノーム・チョムスキーは、「政府はこのような能力を持つべきではない。しかし政府は、自国民という主な敵と戦うために、利用可能なあらゆる技術を使用するだろう」と主張した。[144]
2013年に発表されたCNN / Opinion Research Corporationの世論調査では、アメリカ人の66％が概ねこのプログラムを支持していることがわかった。[ 145 ] [ 146 ] [注 1]しかし、2013年6月28日から7月8日に実施され発表されたクイニピアック大学の世論調査では、登録有権者の45％が監視プログラムは行き過ぎだと考えていることがわかった。また、40％が十分ではないと答えた。2010年には行き過ぎだと言う人が25％、十分ではないと言う人が63％だった。[147]他の世論調査でも、このプログラムに関する暴露が漏れるにつれて世論が同様に変化したことが示されている。[148] [149]
経済的な影響に関しては、情報技術イノベーション財団[150]が8月に発表した調査によると、PRISMの開示により、米国経済は3年間でクラウドコンピューティング事業の損失により215億ドルから350億ドルの損失を被る可能性があるとしている。[151] [152] [153] [154]
国際的
世界中の感情は、世界の通信データマイニングの規模を知ると、一般的に不快感を抱くようになった。一部の国家指導者はNSAに反対し、一部の指導者は自国の国家監視に反対した。ある国の大臣は、国家安全保障局のデータマイニングプログラムについて、ベンジャミン・フランクリンの「社会が市民を監視し、管理し、観察すればするほど、社会の自由は失われる」という言葉を引用して痛烈なコメントをした。 [155]テロリスト狩りのコストが市民のプライバシーの喪失を覆い隠しているのではないかと疑問視する人もいる。[156] [157]
オーストラリアの無所属上院議員ニック・ゼノフォンは、オーストラリア外務大臣ボブ・カーに対し、オーストラリア国会議員の電子メールアドレスはPRISM、メインウェイ、マリーナ、ニュークレオンの対象外かと質問した。カー外務大臣は、オーストラリア国民を保護する法的枠組みはあるものの、政府は諜報活動についてはコメントしないと答えたが、ゼノフォンは、これは質問に対する具体的な回答ではないと主張した。[158]
タリバンの報道官ザビウラ・ムジャヒドは「我々は彼らが我々のシステムを追跡しようとした過去の試みを知っていた。我々は彼らの試みを阻止するために技術的資源を活用し、これまで成功を阻止することができた」と述べた。[159] [160]しかしCNNは、テロリスト集団が漏洩を受けて「通信行動」を変えたと報じている。[65]
2013年、クラウドセキュリティアライアンスは、クラウドコンピューティングの利害関係者を対象に、米国のPRISMスパイスキャンダルに対する反応について調査した。米国外居住者の約10％が、PRISMの事件を受けて、米国を拠点とするクラウドコンピューティングプロバイダーとのプロジェクトをキャンセルしたと回答し、56％が米国を拠点とするクラウドコンピューティングサービスを利用する可能性は低いと回答した。アライアンスは、PRISMスパイスキャンダルにより、米国のクラウドコンピューティングプロバイダーは最大260億ユーロを失い、海外市場でのクラウドサービスのシェアを20％失う可能性があると予測した。[161]
中国
中国のインターネットユーザーの反応は、世界中で自由が失われていることと、国家による監視が秘密裏に行われていることの間で複雑だった。このニュースが報じられたのは、バラク・オバマ米大統領と習近平中国国家主席がカリフォルニアで会談する直前だった。[162] [163] NSAによる中国へのハッキングについて質問された中華人民共和国外務省報道官は、「中国はサイバーセキュリティを強く支持している」と述べた。[164]共産党所有の新聞「解放日報」は、この監視を『1984年』風に描写した。[165]香港の議員ゲイリー・ファンとクローディア・モーはオバマ大統領に手紙を書き、「世界をリードする民主主義国による世界規模の通信の全面監視の暴露は、世界中の自由を愛する人々の間で米国のイメージを傷つけた」と述べた。[166]中国の反体制活動家 アイ・ウェイウェイ氏は、「政府がさまざまなことを行っていることはわかっているが、米国の監視活動であるプリズムに関する情報には衝撃を受けた。私にとっては、これは政府の権力を乱用して個人のプライバシーに干渉している。これは国際社会が個人の権利を再考し、保護する重要な瞬間だ」と述べた。[167]
ヨーロッパ
欧州議会のオランダ人議員ソフィー・イント・フェルトは、PRISMを「EU法違反」と呼んだ。[168]
ドイツ連邦情報保護・情報公開委員のペーター・シャール氏は、このプログラムを「怪物的」と非難した。[169]さらに、ホワイトハウスの主張は「まったく安心できない」とし、「グーグル、フェイスブック、アップル、マイクロソフトのサービスに多くのドイツ人が利用していることを考えると、ドイツ政府は監視の明確化と制限に取り組むことを期待する」と述べた。首相官邸の報道官ステフェン・ザイベルト氏は、アンゲラ・メルケル首相が、ベルリン訪問中のバラク・オバマ大統領との会談でこれらの問題を議題に挙げると発表した。 [170]シュタージの元中佐ヴォルフガング・シュミット氏は、シュタージにはPRISMを可能にする技術がなかったため、このようなプログラムは「夢の実現」だっただろうと語った。[171]シュミットは反対を表明し、「一度収集された情報は使われないと考えるのは、あまりにも無知すぎる。これが政府の秘密組織の本質だ。国民のプライバシーを守る唯一の方法は、そもそも政府に情報収集をさせないことだ」と述べた。[100]オバマがベルリンで演説した際、多くのドイツ人がチェックポイント・チャーリーを含む抗議活動を組織した。マクラッチー・ワシントン支局のマシュー・スコフィールドは、「ドイツ人は、オバマがこれほど多くの情報収集を許可したことに失望している」と述べた。[100]
個人情報保護保証機関のイタリア代表アントネッロ・ソロ氏は、監視網は「イタリアでは合法ではない」とし、「我が国の法律の原則に反し、非常に重大な違反となるだろう」と述べた。[172]
CNIL（フランスの個人情報保護監視機関）は、Googleに対し、3か月以内にプライバシーポリシーを変更するよう命じ、変更しない場合は15万ユーロの罰金を科すとした。スペインの個人情報保護機関（AEPD）は、Googleがスペインのユーザーに関する保存データを消去しなかった場合、4万〜30万ユーロの罰金を科す予定だった。[173]
英国のウィリアム・ヘイグ外務大臣は、英国の安全保障機関がPRISMによって収集された英国国民の情報を利用して英国の法律を回避しているという非難を否定し[174]、「英国国民に関する米国から入手したすべてのデータは、英国の適切な法定管理と保護措置の対象となっている」と述べた。[174] デイビッド・キャメロン首相は、 PRISMから収集されたデータを受け取った英国の諜報機関は法律の範囲内で行動したと述べた。「私は、この国を安全に保つために非常に重要な仕事をしている諜報機関があり、彼らは法律の範囲内で活動していることに満足している。」[174] [175]議会の 情報安全保障委員会のマルコム・リフキンド委員長は、英国の諜報機関が英国に住む人々に関する電子メールの内容を知りたいのであれば、実際には合法的な権限を得る必要があると述べた。[175]英国の情報コミッショナー事務局はより慎重で、他の欧州のデータ機関とともにPRISMを調査すると述べている。「米国の法執行機関が英国および他の欧州市民の個人データにアクセスできる範囲については現実的な問題がある。企業が米国の機関に情報を提供するよう強制できる米国の法律の側面は、英国のデータ保護法を含む欧州のデータ保護法と潜在的に矛盾する。ICOはこれを欧州のカウンターパートに提起しており、この問題は米国政府と協議している欧州委員会によって検討されている。」[168]
ワールドワイドウェブの発明者であるティム・バーナーズ＝リーは、西側諸国の政府がインターネット上でスパイ行為を行っていると批判しながら、西側諸国の政府はインターネット上でスパイ行為を行っているとして、偽善的行為をしていると非難した。彼は、インターネット上のスパイ行為は、人々が自分にとって重要な個人的な情報にアクセスすることをためらわせる可能性があると述べた。[176]スノーデンの暴露を受けてファイナンシャルタイムズに提出された声明の中で、バーナーズ＝リーは「政府による不当な監視は、民主主義社会の根幹を脅かす基本的人権への侵害である」と述べた。[177]
インド
外務大臣 サルマン・クルシッドは、 PRISM プログラムを擁護し、「これは実際のメッセージに対する精査やアクセスではありません。これは、送信されている通話やメールのパターンをコンピューターで分析するだけです。実際に、誰かのメッセージや会話の内容を具体的に盗聴しているわけではありません。精査によって得られた情報の一部は、いくつかの国で深刻なテロ攻撃を防ぐために使用することができました。」と述べた。 [178]彼のコメントは、プライバシーの侵害を「容認できない」と特徴づけた外務省と矛盾している。 [179] [180]当時の通信情報技術大臣 カピル・シバルは、クルシッドのコメントについて尋ねられたとき、直接コメントすることを拒否し、「[PRISM の一環として] 求められているデータや情報の性質はわかりません。外務省でさえ何も知りません。」と述べた。 [181]メディアは、クルシッドがPRISMを擁護したのは、インド政府がPRISMプログラムに類似した中央監視システム（CMS）を展開していたためだと考えた。 [182] [183] [184]
クルシッド氏の発言はインドのメディアから批判され、[185] [186] 、野党のCPI(M)も「UPA政府はこのような監視や盗聴に対して強く抗議すべきだった。それどころか、クルシッド氏がそれを正当化しようとしているのは衝撃的だ。この恥ずべき発言は、ドイツやフランスのような米国の緊密な同盟国でさえ自国に対する盗聴に抗議している時になされたのだ」と述べた。[187]
ラージヤ・サバー 議員のP・ラジーブ氏はタイムズ・オブ・インディア紙に対し、「米国の行為は外交関係に関するウィーン条約の明らかな違反である。しかしクルシッド氏はそれを正当化しようとしている。インド政府がエドワード・スノーデン氏の亡命申請を却下するスピードは恥ずべきものだ」と語った。[188]
法的側面
適用法と慣行
2013年6月8日、国家情報長官は、PRISMは「非公開の収集またはデータマイニングプログラムではない」というファクトシートを発行し、むしろ「外国情報監視法（ FISA）第702条（50 USC § 1881a）で認可された裁判所の監督下で」外国情報収集を容易にするために使用される「政府内部のコンピュータシステム」であると述べた。[55]第702条は、「司法長官と国家情報長官は、認可の発効日から最大1年間、外国情報情報を取得するために米国外にいると合理的に考えられる人物を標的にすることを共同で認可することができる」と規定している。[189]標的を認可するためには、司法長官と国家情報長官は、第702条に基づいて外国情報監視裁判所（FISA裁判所）から命令を得るか、「米国の国家安全保障にとって重要な情報は失われるか、適時に取得されない可能性があり、命令を発行する時間が許さない」ことを証明する必要がある。[189]命令を要請する際、司法長官と国家情報長官は、FISA裁判所に対して「取得の重要な目的は外国の情報を入手することである」ことを証明しなければならない。[189]どの施設や資産が標的となるかを指定する必要はない。[189]
FISA裁判所の命令を受け取った後、または緊急事態であると判断した後、司法長官と国家情報長官は、電子通信サービスプロバイダーに、標的を絞るために必要な情報や設備へのアクセスを許可し、標的を絞ったことを秘密にするよう指示することができます。[189]その後、プロバイダーには、(1) 指令に従う、(2) 拒否する、(3) FISA裁判所に異議を申し立てるという選択肢があります。プロバイダーが指令に従う場合、プロバイダーは情報提供に関してユーザーへの責任から解放され、情報提供の費用が払い戻されます。[189]一方、プロバイダーが指令を拒否した場合、司法長官はFISA裁判所に命令を執行するよう要請することができます。[189] FISA裁判所の命令に従わないプロバイダーは、法廷侮辱罪で処罰される可能性があります。[189]
最後に、プロバイダーはFISA裁判所に指令を拒否するよう請願することができる。[189] FISA裁判所が請願を却下し、プロバイダーに指令に従うよう命じた場合、プロバイダーがFISA裁判所の命令に従うことを拒否すると、法廷侮辱罪に問われるリスクがある。[189]プロバイダーは、FISA裁判所の却下を外国情報監視審査裁判所に上訴し、その後、審査裁判所の決定を、封印された審査を求める上訴状によって最高裁判所に上訴することができる。[189]
上院情報特別委員会とFISA裁判所は、 J・エドガー・フーバーの死後、諜報活動を監督するために設置された。スレート誌のビバリー・ゲージは「これらの新しい仕組みが作られたとき、フーバーのような人物が企てたような不正行為を阻止するはずだった。しかし、今では諜報機関の野望の拡大を承認する役目を果たしているようだ。J・エドガー・フーバーはもはやワシントンを支配していないが、結局、彼は必要なかったことが判明した」と述べた。[190]
訴訟
法的問題の分析
ジョージタウン大学ローセンターおよび国家安全保障と法センターの法学教授であるローラ・ドノヒューは、 PRISMやその他のNSAの大規模監視プログラムは違憲であると主張している。 [194]
スタンフォード大学ロースクールのインターネットと社会センターの関係者であるウッドロー・ハーツォグは、「[ACLU は]おそらく、正当な修正第 1 条の害 (萎縮効果など) または修正第 4 条の害 (おそらくプライバシーの合理的な期待の侵害) を証明しなければならないだろう...政府に監視されていることを確信しているだけで害になるのだろうか? 確かにそうであるという議論はある。監視下にある人々は行動が異なり、自律性を失い、自己探求や反省に取り組まなくなり、反対意見や政府批判などの中核的な表現政治活動に参加する意欲も低下する。このような利益こそ修正第 1 条と修正第 4 条が保護しようとしているものである」とコメントしている。[195]
FISA改正法の合法性
FISA改正法（FAA）第702条は、電子傍受、キャプチャ、メタデータの分析を詳述するPRISM文書で言及されています。議会議員によって書かれた多くの報告書や懸念の手紙は、特にFAAのこの条項が、公開された文書が示すように「収集は米国内で行われる」限りにおいて、米国人を標的にするなど、法的および憲法的に問題があることを示唆しています。[196] [197] [198] [199]
ACLUはFAAに関して次のように主張している。「乱用の有無にかかわらず、FAAの問題はより根本的である。つまり、その法律自体が違憲である。」[200]
ランド・ポール上院議員は、NSAや米国政府の他の機関がPRISMやBoundless Informantのような技術やビッグデータ情報システムを使って米国憲法修正第4条に違反するのを阻止するために、2013年修正第4条回復法と呼ばれる新しい法案を提出している。[201] [202]
PRISMという名前を共有するプログラム
2007年に開始された情報収集プログラムの他に、PRISMという名前を共有するプログラムが2つあります。[203]
- 資源統合、同期、管理のための計画ツール（PRISM）。米軍情報部が軍事作戦に配備されたデータ収集プラットフォームにタスクと指示を送信するために使用するウェブツール。[204]
- リアルタイム情報共有・管理ポータル（PRISM）は、2013年7月にNSAによって存在が明らかにされました。[203]これは、NSAの内部プログラムで、リアルタイムの情報共有を目的としており、NSAの情報保証局に置かれているようです。[203] NSAの情報保証局（IAD）は、高度な暗号化技術を実装して米国政府および軍事機密を保護する責任を負っている、非常に秘密主義の部門です。[203]
関連するNSAプログラム
総称してSIGADと呼ばれる並行プログラムは、他のソースからデータとメタデータを収集します。各 SIGAD には、定義された一連のソース、ターゲット、収集されるデータの種類、法的権限、およびそれに関連付けられたソフトウェアがあります。一部の SIGAD は、それらが属する傘と同じ名前を持っています。スライドにシャムロックとレプラコーンの帽子の漫画の記章とともに記載されている BLARNEY (SIGAD) の概要では、これを「IC [インテリジェンス コミュニティ] と商業パートナーシップを活用して、グローバル ネットワークから取得した外国のインテリジェンスにアクセスし、それを活用する継続的な収集プログラム」と説明しています。
PRISM などの一部の SIGAD はISPレベルでデータを収集しますが、他の SIGAD はトップレベルのインフラストラクチャからデータを収集します。このタイプの収集は「アップストリーム」と呼ばれます。アップストリーム収集には、BLARNEY、 FAIRVIEW 、OAKSTAR、STORMBREWという総称で知られるプログラムが含まれ、これらのそれぞれに個別のSIGADがあります。SIGAD に統合されるデータは、アップストリーム以外の方法やサービス プロバイダーから収集される可能性があり、たとえば、大使館周辺のパッシブ センサーから収集される場合もあれば、ハッキング攻撃で個々のコンピューター ネットワークから盗まれる場合もあります。[205] [206] [207] [208] [209] すべての SIGAD がアップストリーム収集を伴うわけではありません。たとえば、データは、合意 (PRISM の場合など)、ハッキング、またはその他の方法で、サービス プロバイダーから直接取得される場合があります。[210] [211] [212]ワシントンポスト紙 によると、グーグルとヤフーのプライベートクラウド内の暗号化されていないデータを直接盗聴するあまり知られていないMUSCULARプログラムは、PRISMと比較して2倍以上のデータポイントを収集している。[213]グーグルとヤフーのクラウドは世界中に広がっており、盗聴は米国外で行われたため、PRISMとは異なり、MUSCULARプログラムには（FISAまたはその他の種類の）令状は必要ない。[214]
参照
- 中央監視システム
- 1994年に制定された米国の盗聴防止法、通信法執行支援法（CALEA）
- DRDO NETRA
- ECHELON は、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、英国、米国に代わって運営される信号諜報収集分析ネットワークです。
- 経済スパイ
- アメリカ合衆国憲法修正第4条
- INDECT、欧州連合の自動脅威検出研究プロジェクト
- 情報認識オフィス、廃止されたDARPAプロジェクト
- 法執行機関の情報交換
- 合法的な傍受
- 大規模監視
- 筋肉（監視プログラム）
- NSA 通話データベースには、米国最大の電話会社を通じて行われた数千億件の通話の詳細情報が含まれています。
- 641A号室
- 信号諜報
- SORM、ロシアの電話およびインターネット監視プロジェクト
- 監視
- 標的型監視
- 英国政府通信本部が運営するデータ収集プロジェクト「Tempora」
- タービン（米国政府プロジェクト）
- ユタデータセンター、米国諜報機関を支援するデータ保管施設
注記
- ^ 正確な質問は次の通りです。「過去数年間、オバマ政権は、テロリスト容疑者の所在を突き止めるため、他国の人々の音声およびビデオチャット、写真、電子メール、文書に関する情報を大手インターネット企業から収集し、分析していると報じられています。政府は米国民のインターネット使用をターゲットにしていないと報じられており、そのようなデータが収集された場合でも、厳重に管理されています。オバマ政権がインターネットデータを収集し、分析したことは正しかったと思いますか、それとも間違っていたと思いますか？」
参考文献
- ^ abcdefghi Gellman, Barton ; Poitras, Laura (2013年6月6日). 「米国諜報機関、広範な秘密プログラムで米国インターネット企業9社からデータをマイニング」ワシントンポスト。2013年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月15日閲覧。
- ^ abcdefgh グレン・グリーンウォルド、エウェン・マカスキル（2013年6月6日）。「NSAがインターネット大手のシステムにアクセスし、ユーザーデータをマイニング、極秘ファイルが明らかに - 極秘のプリズムプログラムがGoogle、Apple、Facebookなどの企業のサーバーに直接アクセスできると主張 - 企業は2007年以来のプログラム運用について一切知らないと否定 - オバマ大統領がサイバー攻撃の海外ターゲットリスト作成を米国に命令」。ガーディアン。2019年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月15日閲覧。
- ^ Braun, Stephen; Flaherty, Anne; Gillum, Jack; Apuzzo, Matt (2013年6月15日). 「PRISMプログラムの秘密：さらに大きなデータ押収」. Associated Press. 2013年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月18日閲覧。
- ^ Chappell, Bill (2013年6月6日). 「NSAが米国インターネット企業のサーバーからデータを盗聴していると報道」NPR . The Two-Way ( NPRのブログ) 2013年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月15日閲覧。
- ^ ZDNet コミュニティ; Whittaker, Zack (2013 年 6 月 8 日)。「PRISM: NSA がインターネットを盗聴した方法」ZDNet。CBS Interactive。2013年 6 月 14 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013 年6月15 日閲覧。
- ^ Barton Gellman & Ashkan Soltani (2013年10月30日). 「NSAが世界中のYahoo、Googleデータセンターへのリンクを侵入、スノーデン文書が語る」ワシントンポスト。2014年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月31日閲覧。
- ^ Siobhan Gorman & Jennifer Valentiono-Devries (2013 年 8 月 20 日)。「新たな詳細で NSA の監視範囲が拡大 - プログラムは国内のトラフィックの 75% をカバーし、電子メールを盗聴可能」。ウォール ストリート ジャーナル。2013年8 月 21 日閲覧。
- ^ 「グラフ：NSAが米国のインターネットトラフィックを精査する方法」ウォールストリートジャーナル。2013年8月20日。 2013年8月21日閲覧。
- ^ ジェニファー・ヴァレンティオノ・デブリーズ＆シボーン・ゴーマン（2013年8月20日）「NSAスパイ活動の新たな詳細について知っておくべきこと」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2013年8月21日閲覧。
- ^ Lee, Timothy B. (2013年6月6日)。「2007年に議会が知らず知らずのうちにPRISMを合法化した経緯」Wonkblog (ワシントンポストのブログ)。2013年7月4日閲覧。
- ^ ジョンソン、ルーク（2013年7月1日）。「ジョージ・W・ブッシュがPRISMを擁護：『私は国を守るためにそのプログラムを導入した』」2013年7月2日アーカイブ、Wayback Machine。ハフィントン・ポスト。2013年7月4日閲覧。
- ^ 国家情報長官室(2013 年 6 月 8 日)。「外国情報監視法第 702 条に基づく情報収集に関する事実」(PDF)。dni.gov。2013年 10 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2013 年7 月 25 日閲覧。
- ^ abcd Mezzofiore, Gianluca (2013年6月17日). 「NSA内部告発者エドワード・スノーデン：ワシントンのスヌーパーは犯罪者」2013年9月17日アーカイブ、Wayback Machine。International Business Times。2013年6月30日閲覧。
- ^ MacAskill, Ewan (2013年8月23日). 「NSAはテクノロジー企業のPrismコンプライアンス費用を賄うために数百万ドルを支払った」。2015年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月27日閲覧。
- ^ abcd Staff (2013年6月6日). 「NSAスライドがPRISMデータ収集プログラムを説明する」ワシントンポスト。2014年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月15日閲覧。
- ^ John D Bates (2011年10月3日). 「[編集済み]」(PDF) . p. 71. 2013年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2013年8月21日閲覧。
- ^ abc サベージ、チャーリー、ワイアット、エドワード、ベイカー、ピーター（2013年6月6日）。「米国は海外でオンラインデータを収集していると述べている」ニューヨークタイムズ。2017年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月6日閲覧。
- ^ グリーンウォルド、グレン（2013年6月5日）。「NSAが毎日数百万のベライゾン顧客の通話記録を収集 - ベライゾンに全通話データの引き渡しを求める極秘裁判所命令はオバマ政権下での国内監視の規模を示す」。ガーディアン。2013年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月15日閲覧。
- ^ スタッフ (2013年6月6日). 「諜報部長がNSAの漏洩を非難、電話プログラムの制限に関する一部の詳細を機密解除」. Associated Press ( The Washington Post経由). 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月15日閲覧。
- ^ Ovide, Shira (2013年6月8日). 「米国当局がPrismプログラムの詳細を発表」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2013年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月15日閲覧。
- ^ マディソン、ルーシー（2013年6月19日）。「オバマ大統領、限定的な監視プログラムを擁護」CBSニュース。2013年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月30日閲覧。
- ^ ジョンソン、ケビン、マーティン、スコット、オドネル、ジェイン、ウィンター、マイケル（2013年6月15日）。「NSAが9つの大手ネット企業からデータを入手」USA Today。2013年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月6日閲覧。
- ^ MacAskill, Ewen; Borger, Julian; Hopkins, Nick; Davies, Nick ; Ball, James (2013年6月21日). 「GCHQが光ファイバーケーブルを利用して世界の通信に秘密アクセス」 2017年10月17日アーカイブ、Wayback Machine。The Guardian。 2013年6月30日閲覧。
- ^ (2013年6月22日). 「GCHQのデータ盗聴の主張は悪夢のようなもの、とドイツの法務大臣が語る」2019年1月19日アーカイブ、Wayback Machine。BBCニュース。2013年6月30日閲覧。
- ^ クレイトン、マーク（2013年6月22日）。「疑わしい場合は、NSAがアメリカ人の情報を検索する」。クリスチャン・サイエンス・モニター。2013年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月30日閲覧- Yahoo!ニュース経由。
- ^ 「NSAが米国人以外を標的にするために使用した手順：証拠A - 全文」。ガーディアン。2013年6月20日。2017年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月29日閲覧。
- ^ Bump, Philip (2013年6月20日). 「NSAのスパイ活動ガイドラインはこれまで言われてきたよりも緩い」The Atlantic Wire . 2013年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月29日閲覧。
- ^ Teodori, Michael. 「9/11以降のテロ対策における個人データの利用：欧州と米国のアプローチの比較」Academia。
- ^ “NSA の諜報活動: 'ル モンド' の文書出版物".ルモンド。 2013 年 10 月 21 日。2013 年 10 月 22 日のオリジナルからアーカイブ。2013 年10 月 22 日に取得。
- ^ 「NSA Prism プログラム スライド」。The Guardian。2013年 11 月 1 日。2014 年 3 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014 年3 月 19 日閲覧。
- ^ ab Gates, David Edgerley (2013年6月26日). 「Through a Glass, Darkly」.スパイ活動. サンタフェ: SleuthSayers. 2014年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月4日閲覧。
- ^ ab Lundin, Leigh (2013年7月7日). 「Pam, Prism, and Poindexter」.スパイ活動. ワシントン: SleuthSayers. 2014年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月4日閲覧。
- ^ Dean, John W. (2005年12月30日). 「ジョージ・W・ブッシュは新たなリチャード・M・ニクソン: 両者とも違法に盗聴され、弾劾される; 両者とも大統領が国家安全保障を守るために議会の法律に違反する可能性があると主張した」FindLaw。 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月12日閲覧。
- ^ ホルツマン、エリザベス（2006年1月11日）。「ジョージ・W・ブッシュの弾劾」。ザ・ネイション。2013年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月12日閲覧。
- ^ 「代議院により採択」(PDF)。アメリカ法曹協会。2006年2月13日。 2016年3月4日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2013年8月26日閲覧。
- ^ スタッフ (2006年2月14日). 「弁護士団体が監視プログラムを批判」 2017年12月3日アーカイブ、Wayback Machine。ワシントンポスト。 2013年6月15日閲覧。
- ^ ab McAllister, Neil (2012年12月29日). 「上院、FISA国内スパイを2017年まで継続することに投票 - プライバシー修正案はすべて却下」The Register。2013年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月15日閲覧。
- ^ 「HR 5949 (第112回議会): 2012年FISA改正法再承認法」。2013年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月19日閲覧。
- ^ abcd Privacy and Civil Liberties Oversight Board、「外国情報監視法第702条に基づいて運営される監視プログラムに関する報告書」(PDF)。pclob.gov 。2014年7月2日。 2015年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2015年2月19日閲覧。
- ^ 「FBI、CIA、バックドア検索を利用してアメリカ人の通信を無許可でスパイ」TechDirt 2014年6月30日。2015年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月19日閲覧。
- ^ 「NSAスライドがPRISMデータ収集プログラムを説明」2013年7月10日。2014年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月7日閲覧。2013 年 6 月 6 日にワシントン ポスト紙に掲載され、2013 年 7 月 10 日に更新された NSA PRISM プログラムの注釈付きプレゼンテーション
- ^ グレン・グリーンウォルド、ユエン・マカスキル、ローラ・ポイトラス、スペンサー・アッカーマン、ドミニク・ラシェ（2013年7月11日）。「暴露：マイクロソフトがいかにしてNSAに暗号化メッセージへのアクセスを許可したか」ガーディアン。2015年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月11日閲覧。
- ^ 「NSAファイル」。ガーディアン。2013年6月8日。2014年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月12日閲覧。
- ^ ab Rea, Kari (2013年7月28日). 「Glenn Greenwald: 低レベルのNSAアナリストは「強力で侵入的な」検索ツールを持っている」ABCニュース。2013年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月30日閲覧。
- ^ Glenn Greenwald (2013年7月31日). 「NSAのプログラムが『ユーザーがインターネット上で行うほぼすべてのこと』を収集していることが明らかに」Theguardian.com。 2013年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月27日閲覧。
- ^ ファイル:Prism-week-in-life-straight.png
- ^ abc 「FISA第702条に基づき認可された活動に関するDNI声明」。国家情報長官。2013年6月6日。2013年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ グリーンバーグ、アンディ（2013年6月6日）。「米国諜報機関の最高責任者、NSAによる米国人へのスパイ行為を繰り返し否定」フォーブス。2013年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月7日閲覧。
- ^ Shane, Scott ; Sanger, David E. (2013年6月30日). 「スノーデンが内部情報を入手するための鍵は役職名」. The New York Times . 2013年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月30日閲覧。
- ^ 「アンドレア・ミッチェルと国家情報長官ジェームズ・クラッパーのインタビューの記録」NBCニュース、2013年6月9日。2015年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「オバマ大統領、米国の監視プログラムを擁護 | ボイス・オブ・アメリカ - 英語」www.voanews.com 。 2020年11月1日閲覧。
- ^ ab サベージ、チャーリー、ワイアット、エドワード、ベイカー、ピーター、シアー、マイケル D. (2013 年 6 月 7 日)。「オバマ大統領、監視プログラムは合法かつ限定的」。ニューヨーク タイムズ。2013 年 6 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6 月 7 日閲覧。
- ^ 「オバマ大統領、広範囲にわたる監視活動を擁護」ワシントン・ポスト2013年6月7日2024年8月13日閲覧。
- ^ ワイズマン、ジョナサン、サンガー、デイヴィッド（2013年6月8日）。「ホワイトハウス、データプログラムを軽視」ニューヨークタイムズ。2014年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月8日閲覧。
- ^ abcd 「外国情報監視法第702条に基づく情報収集に関する事実」。国家情報長官。2013年6月8日。2013年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月8日閲覧。
- ^ 「外国情報監視法第702条に基づく情報収集に関するDNI声明」。国家情報長官。2013年6月8日。2013年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月8日閲覧。
- ^ ミラー、グレッグ、ナカシマ、エレン（2013年6月25日）。「NSA監視プログラムに関するファクトシート、上院議員の批判を受けてウェブから削除」2017年4月10日アーカイブ、Wayback Machine。ワシントンポスト。2013年7月2日閲覧。
- ^ ab スタッフ（2013年6月13日）。「スノーデンの漏洩は米国に『重大な損害』をもたらした - ミュラー」2019年2月18日アーカイブ、Wayback Machineにて。BBCニュース。2013年7月1日閲覧。
- ^ プレスリリース (2013 年 6 月 13 日)。「ユダル、ワイデン両氏、国家安全保障局長に電話データ収集プログラムの有効性に関するコメントの明確化を求める」2016 年 2 月 4 日アーカイブ、Wayback Machine 。ロン・ワイデン事務所。2013 年 7 月 1 日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh (2013年 6月18日). 「NSA: PRISMがNYSE攻撃を阻止」2013年6月21日アーカイブ、Wayback Machineにて。Politico 。2013年7月1日閲覧。
- ^ ナカシマ、エレン（2013年6月18日）。「当局：監視プログラムが50件以上のテロ攻撃を阻止」ワシントンポスト。2017年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月7日閲覧。
- ^ Chang, Ailsa (2013年6月19日). 「秘密監視がテロ行為の防止に寄与」NPR。2013年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月1日閲覧。
- ^ 「NSAのNYSE計画阻止の主張、裁判所文書と矛盾」ABCニュース。2013年6月19日。2013年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月13日閲覧。
- ^ 「Udall、超党派上院議員グループ、バルクデータ収集プログラムについてDNIクラッパーに回答を求める」2013年6月28日。2013年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月13日閲覧。
- ^ ab Starr, Barbara (2013年6月25日). 「スノーデンの漏洩後、テロリストが変化を試みていると当局者が語る」2013年6月26日アーカイブ、Wayback Machine。Security Clearance ( CNNのブログ)。2013年6月29日閲覧。
- ^ ナカシマ、エレン、ミラー、グレッグ（2013年6月24日）。「スノーデンが保有しているとみられるファイルのセキュリティを米国が懸念」ワシントンポスト。2013年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月29日閲覧。
- ^ Blake, Aaron (2013年6月7日). 「議会はインターネット記録の監視についてほとんど沈黙している」. Post Politics (ワシントンポストのブログ). 2013年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月16日閲覧。
- ^ エヴェレット、バージェス、シャーマン、ジェイク（2013年6月7日）。「共和党議員：NSA監視ニュースは私にとって重要」。ポリティコ。2013年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月16日閲覧。
- ^ ab Klinck, Patrick (2013年6月9日). 「Higgins on Surveillance: Balance Is Key」. WGRZ . 2013年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月16日閲覧。
- ^ abc Bohan, Caren (2013年6月9日). 「議員ら、国内スパイ行為と愛国者法の見直しを要請」シカゴ・トリビューン. ロイター. 2013年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月16日閲覧。
- ^ Knowlton, Brian (2013年6月9日). 「Feinstein 'Open' to Hearings on Surveillance Programs」. The Caucus ( The New York Timesのブログ). 2013年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月16日閲覧。
- ^ Van Susteren, Greta (2013年6月11日). 「Sen. Feinstein Says Declassifying Info on NSA Program Would Show the Benefits of the Program」. Gretawire ( Fox News Channelのブログ). 2013年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月16日閲覧。
- ^ Chang, Ailsa (2013年6月11日). 「NSAの追跡について議会は何を本当に知っていたのか」NPR。 2013年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月16日閲覧。
- ^ ab ジム・センセンブレナー（2013年6月9日）。「愛国者法の乱用は終わらなければならない。オバマ大統領は議会がすべてのNSA監視を許可したと虚偽の主張。実際、我々の法律は自由を守るために制定された」。ガーディアン。2013年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月15日閲覧。
- ^ ab McClanahan, Mike (2013年6月9日). 「NSA監視プログラムの詳細漏洩に米国指導者が反応」WIAT . 2014年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月15日閲覧。
- ^ ハウエル・ジュニア、トム（2013年6月10日）。「トッド・ロキタ議員：相当な理由なく政府による詮索は許されない」ワシントン・タイムズ。2013年6月12日閲覧。
- ^ ライゼン、ジェームズ (2013 年 6 月 11 日)。「報告書は、監視に関してマイクロソフトがより広範な協力を行っていることを示している」。ニューヨーク タイムズ。2013 年 7 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013 年6 月 12 日閲覧。
- ^ abc Watkins, Aiy (2013年7月17日). 「懐疑的な議会がNSAの監視にスパイカメラを向ける」. McClatchy News Service. 2013年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月18日閲覧。
- ^ Leonnig, Carol D. ; Ellen Nakashima, Ellen; Gellman, Barton (2013年6月29日). 「Secret-Court Judges Upset at Portrayal of 'Collaboration' with Government」.ワシントンポスト. 2013年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月1日閲覧。
- ^ ab Lichtblau, Eric (2013年7月6日). 「In Secret, Court Vastly Broadens Powers of NSA」The New York Times . 2014年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月8日閲覧。
- ^ Rosenthal, Andrew (2013年7月9日). 「敵対者のいない裁判所」.ニューヨーク・タイムズ. 2014年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月10日閲覧。
- ^ ジョン・シフマン＆クリスティーナ・クック（2013年6月21日）。「アメリカの秘密裁判所を統括する裁判官たち」ロイター。2013年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月13日閲覧。
- ^ Walton, Reggie B. (2013年7月29日). 「2013年7月29日 FISA裁判所長Reggie B. Waltonから米国上院司法委員会委員長Patrick J. LeahyへのFISA裁判所の特定の活動に関する書簡」www.leahy.senate.gov。2013年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月25日閲覧。
- ^ ab アッカーマン、スペンサー、ロバーツ、ダン（2013年6月28日）。「米軍が『ネットワーク衛生』を保つためにガーディアンウェブサイトへのアクセスをブロック - 軍は数千人の職員に対する政府監視プログラムに関するレポートとコンテンツをフィルタリングしたことを認める」2017年1月3日アーカイブ、Wayback Machine。ガーディアン。2013年6月30日閲覧。
- ^ ab Ackerman, Spencer (2013年7月1日). 「米軍、海外駐留部隊向けにガーディアン紙のウェブサイト全体をブロック」。ガーディアン紙。2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月12日閲覧。
- ^ ab Ex-Verfassungsschützer: US-Überwachung auch in Österreich 2013 年 7 月 9 日にアーカイブ、ウェイバック マシン、2013 年 7 月 6 日。(ドイツ語で)
- ^ ab Gert Polli rechnet mit der CIA ab: NEWS-Talk mit dem Ex-Verfassungsschutz-Boss 2013 年 7 月 15 日にアーカイブ、ウェイバック マシン、2009 年 11 月 11 日。(ドイツ語で)
- ^ Talor, Josh (2013 年 6 月 11 日)。「オーストラリア政府、Prism の影響を評価」。ZDNet。2013年 6 月 11 日閲覧。
- ^ テイラー、ジョシュ。「オーストラリア政府、PRISMの影響を評価」ZDnet。2014年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月13日閲覧。
- ^ Morning Post、South China（2014年1月23日）。「オーストラリアの大臣がNSA内部告発者スノーデンの「裏切り」を非難」。2014年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月20日閲覧。
- ^ 「ジルマ・ルセフ大統領、スパイ行為をめぐり米国訪問の準備を中止」2017年12月31日アーカイブ、Wayback Machine、ドナ・ボーウォーター、The Telegraph、2013年9月5日。2013年10月20日閲覧。
- ^ 「国連総会でブラジル大統領ジルマ・ルセフが米国のスパイ活動を非難」2013年10月18日アーカイブ、Wayback Machine、ジルマ・ルセフ、ビデオとトランスクリプト、Democracy Now!、2013年9月24日。2013年10月20日閲覧。
- ^ Soto, Alonso (2013年12月18日). 「UPDATE 3-Saab wins Brazil jet deal after NSA spying sours Boeing bid」ロイター. 2014年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月27日閲覧。
- ^ Horgan, Colin (2013年6月10日). 「カナダ人はNSAのPRISMプログラムについて心配すべきか？ 多分」. ipolitics.ca . 2013年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月16日閲覧。
- ^ パーソンズ、クリストファー（2014年3月27日）。「カナダ政府の電気通信監視のマッピング」。citizenlab.org 。 2014年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月28日閲覧。
- ^ 「NSAやその他の詮索好きな目からオンラインデータを保護する規則が欧州で前進」2016年11月6日アーカイブ、Wayback Machine、James KanterとMike Scott、New York Times、2013年10月21日。2013年10月22日閲覧。
- ^ Loek Essers (2014年2月17日). 「メルケル首相とオランド大統領、米国サーバー回避について協議」ITworld . 2014年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月18日閲覧。
- ^ 「フランス、スパイ活動報告で米国大使に電話」[永久リンク切れ]、エイドリアン・クロフト、アルシャド・モハメッド、アレクサンドリア・セージ、マーク・ジョン、ニューヨーク・タイムズ（ロイター）、2013年10月21日。2013年10月21日閲覧。
- ^ Prodhan, Georgina; Davenport, Claire (2013年6月7日)。「米国の監視暴露は、ウェブ大手に対する欧州の懸念を深める」2015年9月24日アーカイブ、Wayback Machine。ロイター。2013年6月16日閲覧。
- ^ abc Schofield, Matthew. (2013年6月26日). 「Memories of Stasi Color Germans' View of US Surveillance Programs」2013年6月28日アーカイブ、Wayback Machine。McClatchy Washington Bureau。2013年6月30日閲覧。
- ^ 「ドイツ軍は2011年初頭からアフガニスタンでの作戦を支援するためにPRISMを使用していた」。デア・シュピーゲル（ドイツ語）。2013年7月17日。2013年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月18日閲覧。
- ^ ジャクソン、デイビッド（2013年10月23日）。「オバマ大統領、NSAはメルケル首相の携帯電話をスパイしていないと発言」USAトゥデイ。2013年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月24日閲覧。
- ^ Smith-Spark, Laura (2013年10月24日). 「メルケル首相、オバマ大統領に「友人へのスパイ行為は『決して容認できない』」と発言」CNN. 2013年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月24日閲覧。
- ^ Sadan, Nitzan (2013年6月8日). 「報告書: 米国政府の『ビッグ・ブラザー』はイスラエルの技術に頼っている」(ヘブライ語記事のGoogle英語翻訳) 2017年1月7日アーカイブ、Wayback Machine。Calcalist。 2013年6月10日閲覧。
- ^ ケリー、マイケル (2013 年 6 月 7 日)。「ご存知ですか?: 2 つの秘密主義のイスラエル企業が NSA のために米国の通信網を盗聴していたと報じられています」2013 年 6 月 9 日アーカイブ、Wayback Machine。Business Insider。2013年 6 月 10 日閲覧。
- ^ Villamil、Jenaro (2013 年 6 月 18 日).「Big Brother y CISEN millionario negocio en puerta.」 2013 年 6 月 23 日、ウェイバック マシンproceso.com.mxにアーカイブされました。 2014 年 2 月 19 日に取得。
- ^ McCorkindale, Wilma (2013年6月11日). 「専門家が言うには、ニュージーランド人は常時監視されている」 2013年10月6日アーカイブ、Wayback Machine。Stuff.co.nz。 2013年6月12日閲覧。
- ^ 「ドットコムは、大規模な発表がキー氏に打撃を与えるとは考えていない」ニュージーランド・ヘラルド。2014年9月9日。2014年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月5日閲覧。
- ^ 「スペイン、NSAスパイ活動の新報告で米国大使を召喚」2017年3月28日アーカイブ、Wayback Machine、ラファエル・ミンダー、ニューヨーク・タイムズ、2013年10月28日。2013年10月29日閲覧。
- ^ 「米国PRISMプログラムに基づくGCHQの通信傍受疑惑に関する声明」（PDF）。議会情報安全保障委員会。2013年7月17日。 2013年12月17日閲覧。
- ^ 「NSA ファイル: ロンドンのガーディアン紙が漏洩ファイルのハードドライブを破壊した理由」 2017 年 2 月 4 日アーカイブ、Wayback Machine ガーディアン紙、2013 年 8 月 20 日
- ^ Farivar, Cyrus (2013年6月6日). 「新たなリークで、連邦政府がGoogle、Facebookなどのユーザーアカウントにアクセスできることが判明 – 秘密のスライドで政府の大規模なスパイ活動が明らかに、テック企業が報道に異議」Ars Technica。2013年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月12日閲覧。
- ^ abcdef Lardinois, Frederic (2013 年 6 月 6 日). 「Google、Facebook、Dropbox、Yahoo、Microsoft、Apple が NSA PRISM 監視プログラムへの参加を否定」。TechCrunch。2013年6 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6 月 12 日閲覧。
- ^ abcd Lee, Timothy B. (2013年6月12日). 「PRISMについてこれまでにわかっていることはすべてここに」. Wonkblog (ワシントンポストのブログ). 2013年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
- ^ Bekker, Scott (2013 年 6 月 20 日)。「PRISM と Microsoft: これまでにわかっていること」。Redmond Channel Partner。2013 年 7 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013 年7 月 12 日閲覧。
- ^ ab LeFebvre, Rob (2013年6月7日). 「AppleとPRISMについて知っておくべきことすべて[更新]」. Cult of Mac . 2013年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月26日閲覧。
- ^ スターン、ジョアンナ（2013年6月7日）。「大手テック企業によるNSAのPRISMスパイ活動への関与否定を分析」ABCニュース。2013年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
- ^ エリアス、ポール (2013年5月31日). 「判事、グーグルにFBIへのデータ提出を命令」. Associated Press ( Yahoo! News経由). 2013年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月15日閲覧。
- ^ Grant, Rebecca (2013 年 6 月 6 日)。「Google は FBI のデータ要求に抵抗しようとしたが、FBI はとにかくそれを受け取った」。VentureBeat。2013年6 月 15 日閲覧。
- ^ abcdefgh 「テック企業、監視プログラムに譲歩」ニューヨーク・タイムズ。2013年6月7日。2013年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月8日閲覧。
- ^ ボール、ジェームズ (2013 年 6 月 8 日)。「NSA のプリズム監視プログラム: 仕組みと機能 - 秘密の PowerPoint プレゼンテーションのスライドで、プログラムがテクノロジー企業のサーバーからデータを直接収集する方法が説明 - オバマ大統領、NSA 監視に対する批判をかわす」。ガーディアン。2013 年 7 月 31 日時点のオリジナルからアーカイブ。2013年6 月 15 日閲覧。
- ^ Zetter, Kim (2013年6月11日). 「Googleの本当の秘密スパイプログラム？セキュアFTP」Wired。2013年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
- ^ Ullyot, Ted (2013年6月14日). 「Facebookが国家安全保障上の要請すべてを含むデータを公開」Facebook . 2013年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月4日閲覧。
- ^ Frank, Jon (2013 年 6 月 14 日)。「2012 年後半の Microsoft の米国法執行機関および国家安全保障要求」。Microsoft。2013年7 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013 年7 月 4 日閲覧。
- ^ Miller, Claire Cain (2013年6月15日). 「Google、米国のデータ要求開示はユーザーにとって後退とみなす」Bits ( The New York Timesのブログ). 2013年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月4日閲覧。
- ^ ミムズ、クリストファー (2013 年 11 月 14 日)。「シスコの悲惨な四半期は、NSA のスパイ活動が米国企業を 1 兆ドルのチャンスから締め出す可能性があることを示している」Quartz。2014年 1 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1 月 27 日閲覧。
- ^ ロン・ベル、法務顧問（2014年9月12日）。「外国情報監視裁判所（FISC）に光を当てる：2007～2008年の裁判での判決」Yahoo!。2014年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月12日閲覧。
- ^ 社説 (2013年6月6日)。「オバマ大統領のドラグネット」。ニューヨーク・タイムズ。2013年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月6日閲覧。
- ^ 社説 (2013年6月10日)。「監視に関する真の議論」。ニューヨーク・タイムズ。2013年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月10日閲覧。
- ^ ab The New York Times Editorial Board (2013年7月8日). 「The Laws You Can't See」. The New York Times . 2013年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月9日閲覧。
- ^ abc Braun, Stephan (2013年7月9日). 「元判事、秘密裁判所の欠陥を認める」. Associated Press. 2013年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月10日閲覧。
- ^ サベージ、チャーリー（2013年7月9日）。「国家は監視を議論することで利益を得る、専門家がプライバシー委員会に語る」ニューヨークタイムズ。2013年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月10日閲覧。
- ^ ウィルソン、ヴァレリー・プレイム、ジョー・[ジョセフ・C.]・ウィルソン（2013年6月23日）。「NSAの転移した情報産業複合体は濫用される余地がある - 監視と説明責任が失敗したところで、スノーデンの漏洩は私たちの権利とプライバシーに関する重要な公的議論を巻き起こした」2017年2月25日アーカイブ、Wayback Machine。ガーディアン。2013年7月1日閲覧。
- ^ スタッフ (日付なし)。「大規模スパイプログラム暴露 - 今すぐ回答を要求」2013年6月13日アーカイブ、Wayback Machine。電子フロンティア財団。2013年6月13日閲覧。
- ^ エド・ピルキントン、ニコラス・ワット (2013 年 6 月 12 日)。「NSA の監視はテロ計画阻止にほとんど役立たなかったと専門家が言う」。ガーディアン。2013 年 8 月 1 日時点のオリジナルからアーカイブ。2013年6 月 14 日閲覧。
オバマ政権は NSA のデータが 2 件の重要事件の逮捕に役立ったと述べるが、批評家はそれはまったく事実ではないと述べる。
- ^ デイリー、マイケル (2013 年 6 月 12 日)。「NSA 監視プログラムはタメルラン・ツァルナエフのプライバシーを侵害できなかった」2013 年 6 月 14 日アーカイブ、Wayback Machine。The Daily Beast。2013年 6 月 14 日閲覧。
- ^ レイチェル・ワイナー（2013年6月10日）「ロン・ポールがエドワード・スノーデンを称賛」Post Politics（ワシントン・ポストのブログ） 。 2013年6月16日閲覧。「自国の政府による不正を目の当たりにし、リスクを冒して声を上げたエドワード・スノーデン氏やグレン・グリーンウォルド氏のような人物に感謝すべきだ。…彼らは、政府が秘密裏に行っていることの真実を暴露することで、アメリカ国民に多大な貢献をした」 「政府は、我々が何をしているかについて、これ以上知る必要はない。…我々は、政府が何をしているかについて、もっと知る必要がある」
- ^ マリュン、アリ（2020）。私は沈黙できない。Page Publishing。
- ^ フリードマン、トーマス・L.（2013年6月11日）。「ホイッスルを吹く」ニューヨーク・タイムズ。2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月28日閲覧。
- ^ 「シリア、スノーデン、監視について語るシールズとブルックス」PBS NewsHour 2013年6月14日。2014年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月7日閲覧。
- ^ Krauthammer, Charles (2013年6月13日). 「NSAスタイルで限界に挑戦」ワシントンポスト。2017年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月7日閲覧。
- ^ ab ダンカン、イアン (2013 年 6 月 8 日)。「デイビッド・サイモンが NSA の監視について意見を述べる - 『ザ・ワイヤー』の制作者がブログ記事で 1980 年代のボルチモア警察によるデータ収集について説明」2013 年 6 月 15 日アーカイブ、Wayback Machine。ボルチモア・サン。2013 年 6 月 16 日閲覧。
- ^ 「私たちはショックを受けました、ショックを受けました...」（アーカイブ）David Simon Blog。2013年6月7日。2013年6月12日閲覧。
- ^ ハーヴェイ、フィオナ（2013年6月19日）。「NSAの監視はアメリカ国民への攻撃だとノーム・チョムスキーは言う - 政府は、主な敵である自国民と戦うために、利用可能なあらゆる技術を使うだろうと批評家は言う」2017年1月12日アーカイブ、Wayback Machine。ガーディアン。2013年6月20日閲覧。
- ^ LoGiurato, Brett (2013 年 6 月 17 日)。「NSA の PRISM プログラムは、米国民にとって驚くほど物議を醸さない」2013 年 6 月 22 日アーカイブ、Wayback Machine。Business Insider。2013年 7 月 1 日閲覧。
- ^ 「CNN/ORC世論調査、2013年6月17日発表」(PDF) 。 2013年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2013年7月6日閲覧。
- ^ 「米国の有権者はスノーデンは裏切り者ではなく内部告発者だとクイニピアック大学の全国世論調査で判明。市民の自由とテロ対策の大きな転換」クイニピアック大学。2013年7月10日。2013年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月13日閲覧。
- ^ 「テロリズム」。PollingReport.com。2013年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月13日閲覧。
- ^ Cohen, Jon; Balz, Dan (2013年7月24日). 「世論調査: NSA漏洩後プライバシーに関する懸念が増加」ワシントンポスト。2014年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月25日閲覧。
- ^ Castro, Daniel (2013 年 8 月)。「PRISM は米国のクラウド コンピューティング業界にどのくらいのコストをもたらすか?」(PDF)。情報技術イノベーション財団。2013年 8 月 10 日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2013年8 月 11 日閲覧。
- ^ ピーターソン、アンドレア（2013年8月7日）。「NSAのスヌーピングにより、米国のテクノロジー企業は3年間で350億ドルの損害を被る可能性がある」ワシントンポスト。 2013年8月8日閲覧。
- ^ Rosenbush, Steve (2013 年 8 月 6 日)。「クラウド業界、NSA の開示で数十億ドルの損失の可能性」。ウォール ストリート ジャーナル。2013 年 8 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013 年8 月 8 日閲覧。
- ^ Yaron, Oded (2013年8月8日). 「研究：NSAの漏洩は220億～350億ドルの損害をもたらす可能性がある」. Haaretz . 2013年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月8日閲覧。
- ^ Palmer, Danny (2013 年 8 月 6 日)。「PRISM は米国のクラウド企業に 350 億ドルのコストをもたらす可能性があるが、欧州のプロバイダーにはメリットがある」。computing.co.uk。2013 年 8 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8 月 11 日閲覧。
- ^ バーマン、マット (2013 年 6 月 12 日)。「NSA に対する国際的対応: アメリカは一体何を考えているのか?」ナショナル ジャーナル( Yahoo! ニュース経由)。2013 年 6 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013 年7 月 1 日閲覧。
- ^ スタッフ (2013年6月25日). 「ベルリンからの世界:「テロリスト狩りのコストは利益を上回るか?」」デア・シュピーゲル. 2013年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月1日閲覧。
- ^ Fitsanakis, Joseph (2013年6月20日). 「分析: PRISMの暴露は米国の政治的、財政的利益に悪影響を及ぼす」. IntelNews. 2013年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月1日閲覧。
- ^ マーフィー、キャサリン（2013年6月20日）。「NSAの暴露によりオーストラリア諜報機関に関する疑問が高まる - ニック・ゼノフォン上院議員はプリズム暴露を受けてオーストラリア国会議員が監視されていないという保証を求める」2016年3月15日アーカイブ、Wayback Machine。ガーディアン。2013年7月1日閲覧。
- ^ ケビン・シーフ（2013年6月16日）「NSAスパイ活動漏洩？タリバンは「くだらない」と発言」2014年1月27日アーカイブ、Wayback Machine。ワシントン・ポスト（ピッツバーグ・ポスト・ガゼット経由）。2013年6月16日閲覧。
- ^ スタッフ (2013年6月16日). 「スパイプログラムはタリバンにとって秘密ではない」 2013年6月16日アーカイブ、Wayback Machine。ワシントンポスト(サウスチャイナモーニングポスト経由)。 2013年6月16日閲覧。
- ^ Jeremy Fleming (2013年10月29日). 「ブリュッセル、欧州のクラウドを推進するためセキュリティとビジネスネットワークを設置」EurActiv. 2014年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月27日閲覧。
- ^ FlorCruz, Michelle (2013年6月7日). 「中国のネットユーザーがNSAのPRISMデータマイニングスキャンダルに反応」International Business Times . 2013年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
- ^ スタッフ (2013年6月8日). 「オバマ大統領、サイバーセキュリティについて中国の指導者に圧力」. Associated Press ( Fox News Channel経由)。2013年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
- ^ Guangjin, Cheng; Chan, Kahon (2013年6月14日)。「米国は『ハッキング活動について説明すべき』」2013年12月9日アーカイブ、Wayback Machine。China Daily。2013年6月16日閲覧。
- ^ スタッフ（2013年6月11日）。「中国メディア：米国の内部告発者」2019年3月1日アーカイブ、Wayback Machineにて。BBCニュース。2013年6月16日閲覧。
- ^ スタッフ (2013年6月13日). 「香港議員ら、オバマ大統領に内部告発者への寛大な処遇を請願」 2013年6月16日アーカイブ、Wayback Machine。共同通信( GlobalPost経由)。 2013年6月16日閲覧。
- ^ Ai, Weiwei (2013年6月11日)。「NSAの監視：米国は中国のように振舞っている - 両政府は国家と国民にとって最善のことをしていると考えている - しかし、私が知る限り、権力の乱用は人生を台無しにする可能性がある」2017年2月1日アーカイブ、Wayback Machine (アーカイブ)。ガーディアン。2013年6月13日閲覧。
- ^ ab Collier, Kevin (2013年6月7日). 「NSAのPRISMスパイプログラムはEU法に違反しているか?」The Daily Dot . 2013年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
- ^ マイヤー、デイビッド（2013年6月7日）。「欧州人、米国のウェブスパイ疑惑に対する回答を要求」GigaOM。2013年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
- ^ スタッフ (2013年6月10日)。 「Späh-Programm der NSA: Merkel will Prism-Skandal bei Obama-Be such ansprechen」 [NSAスパイ計画: メルケル氏はオバマ訪問でPRISM-スキャンダルに取り組む]。シュピーゲル オンライン(ドイツ語)。 2013 年 9 月 25 日のオリジナルからアーカイブ。2013 年6 月 11 日に取得。
- ^ Schofield, Matthew (2013年6月26日)。「Memories of Stasi Color Germans' View of US Surveillance Programs」2013年6月28日アーカイブ、Wayback Machine。McClatchy Washington Bureau。2013年7月1日閲覧。
- ^ ロバーツ、ダン、マカスキル、エウェン、ボール、ジェームズ (2013 年 6 月 10 日)。「オバマ大統領、NSA の盗聴をめぐり圧力を受ける中、米上院議員は「反逆行為」を非難 - 世界中の情報機関が警鐘を鳴らす一方、米上院議員ダイアン・ファインスタインは NSA に監視プログラムの見直しを命令」。ガーディアン。2013 年 8 月 22 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6 月 10 日閲覧。
- ^ 「Facebook、WhatsApp、同意取得の失敗でスペインから罰金」news.bloomberglaw.com . 2020年12月12日閲覧。
- ^ abc Osborn, Andrew; Young, Sarah (2013年6月10日). 「英国政府、米国のスパイシステムの使用は違法との非難を否定」Reuters UK . 2013年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
- ^ ab Young, Sarah (2013年6月10日). 「UK's Cameron Defends Spy Agencies over PRISM Cyber-Snooping」. Reuters (via Yahoo! News ). 2013年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月2日閲覧。
- ^ wcoats (2013年6月11日). 「政府の監視とプライバシーの権利」.ウォーレンのスペース. 2020年12月12日閲覧。
- ^ ブラッドショー、ティム（2013年）。「ティム・バーナーズ＝リーはPRISMについて「深く懸念している」」フィナンシャル・タイムズ。 2020年6月15日閲覧。
- ^ 「サルマン・クルシッド、米国の監視プログラムを擁護、「これは盗聴ではない」と主張」Ibnlive.in.com、2013年7月2日。2013年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月14日閲覧。
- ^ 「インド、スノーデンの亡命に『賛成する理由がない』と見る」ヒンドゥスタン・タイムズ。2013年7月2日。2013年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月14日閲覧。
- ^ 「実際には盗聴ではない：クルシッド氏、米国の監視について語る」The Hindu、PTI、2013年7月2日。2013年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月14日閲覧。
- ^ 「クルシッド、シバル両氏、米国の諜報活動で対立」タイムズ・オブ・インディア。2013年7月3日。2013年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月14日閲覧。
- ^ Muzaffar, Maroosha (2013年7月4日). 「なぜインドはスノーデンスキャンダルで米国の側に立つのか」. New Republic . 2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月14日閲覧。
- ^ Brindaalakshmi K (2013年7月8日). 「MP Starts Public Petition For Disclosure Of Indian Data Accessed By PRISM」. MediaNama. 2013年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月14日閲覧。
- ^ Champion, Marc (2013年7月8日). 「インド人はNSAの漏洩に贈り物を見る」. Bloomberg. 2013年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月14日閲覧。
- ^ 「なぜインドは声を上げなければならないのか！」Rediff.com 2013年7月5日。2013年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月14日閲覧。
- ^ Shiv Visvanathan (2013年7月4日). 「なぜインドは声を上げる必要があるのか！」. Firstpost . 2013年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月15日閲覧。
- ^ 「インド、スノーデン氏の亡命申請を拒否、クルシッド氏は監視を支持」Indian Express 2013年7月3日。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月14日閲覧。
- ^ 「Rajya Sabha MP P Rajeev slams Khurshid on US supervisory issue」The Times of India 2013年7月3日。2013年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月14日閲覧。
- ^ abcdefghijk 「タイトル50、セクション1881a。米国外の米国人以外の特定の人物を標的とする手順」。米国法典。コーネル。2013年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月29日閲覧。
- ^ Gage, Beverly (2013年6月7日)。「Somewhere, J. Edgar Hoover Is Smiling Archived June 10, 2013, at the Wayback Machine – The FBI Director and Notorious Snoop Would Have Loved PRISM.」Slate。2013年6月18日閲覧。
- ^ Kaufman, Brett Max (2013 年 6 月 11 日)。「ACLU が NSA の愛国者法に基づく電話監視に異議を唱える訴訟を起こす」2015 年 3 月 25 日アーカイブ、Wayback Machine。Free Future (アメリカ自由人権協会のブログ)。2013 年 6 月 13 日閲覧。
- ^ プレスリリース（2013年6月11日）。「メディアの自由と情報アクセスクリニック、ACLUがスパイ裁判所に愛国者法監視権限に関する秘密意見の公開を要請」イェール大学ロースクール。2013年7月2日閲覧。
- ^ 「オバマ大統領とNSAのプライバシー侵害容疑をめぐる第2次集団訴訟 - クレイマン氏がオバマ大統領、ホルダー大統領、NSAおよび共謀した「PRISM」企業12社を訴える」。freedomwatchusa.org (プレスリリース)。2013年6月12日。2013年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月2日閲覧。(訴訟への直接リンク 2013 年 8 月 7 日、Wayback Machineにアーカイブ; PDF 形式)
- ^ Donohue, Laura K. (2013 年 6 月 21 日)。「NSA の監視は合法かもしれないが、違憲である」ワシントンポスト。2013年6 月 29 日閲覧。
- ^ Dwoskin, Elizabeth (2013 年 6 月 13 日)。「Rand Paul Recruits for a Class Action Against NSA」2013 年 6 月 17 日アーカイブ、Wayback Machine。Bloomberg Businessweek。2013年 6 月 29 日閲覧。
- ^ Office, Communications (2012年12月10日). 「FISA通信アップデート | 米国上院議員ロン・ワイデン」. Wyden.senate.gov. 2013年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月9日閲覧。
- ^ 「ダウンロード | 米国上院議員ロン・ワイデン」 Wyden.senate.gov。2013年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月9日閲覧。
- ^ I. Charles McCullough から Ron Wyden および Mark Udall 宛 (2012 年 6 月 15 日)、Wired.com 経由: https://www.wired.com/images_blogs/dangerroom/2012/06/IC-IG-Letter.pdf (アーカイブ)。
- ^ 2008年外国情報監視法（FISA）改正法（FAA）に関する説明：第702条（2010年9月23日）、ACLU.org経由：https://www.aclu.org/files/pdfs/natsec/faafoia20101129/FAAFBI0065.pdf（アーカイブ）。
- ^ 「FAA FOIA文書 | アメリカ自由人権協会」Aclu.org。2010年12月2日。2013年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月9日閲覧。
- ^ “Rand Paul | 米国上院議員、2013年憲法修正第4条修復法案を提出へ”. Paul.senate.gov. 2013年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月5日閲覧。
- ^ 「第113回議会：第1会期：国家安全保障局による米国民のスパイ行為およびその他の目的の阻止に関する法案」（PDF） 。Paul.senate.gov。 2013年10月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年10月5日閲覧。
- ^ abcd 「NSA は 3 つの異なる PRISM があると言っています」。Top Level Telecommunications。2013 年 7 月 26 日。2013 年 8 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8 月 27 日閲覧。
- ^ Drum, Kevin (2013年6月10日). 「PRISMは何をするのか? どのように機能するのか? テイク2」Kevin Drum ( Mother Jonesのブログ). 2013年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月18日閲覧。
- ^ Ball, James (2013年6月8日). 「NSAのPrism監視プログラム：仕組みと機能」. The Guardian . 2013年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月11日閲覧。
- ^ Timberg, Craig (2013年7月10日). 「あなたが見たことのないNSAのスライド」ワシントンポスト。2013年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月11日閲覧。
- ^ クレイグ・ティンバーグ＆エレン・ナカシマ（2013年7月6日）。「民間企業との協定により、米国はケーブルの監視データへのアクセスを保護」ワシントンポスト。2014年4月10日閲覧。
- ^ Lindemann, Todd (2013年7月6日). 「つながる世界」.ワシントンポスト. 2018年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月12日閲覧。
- ^ Bamford, James (2013年7月12日). 「彼らはあなたが思っている以上に多くのことを知っている」. The New York Review of Books . 2013年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月29日閲覧。
- ^ Gellman, Barton ; Poitras, Laura (2013年6月6日). 「コードネームPRISM: 政府の秘密プログラムが米国インターネット企業9社から写真、メールなどを含むデータを採掘」ワシントンポスト( The Republican経由)。2013年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
- ^ Gallagher, Ryan (2013年9月9日). 「新たなスノーデン文書はNSAがGoogleネットワークを「標的」とみなしていたことを示している」。2013年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月10日閲覧。
- ^ 「NSA文書、米国がブラジルの石油大手をスパイしていたことを明らかに」 2013年9月8日。2014年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月9日閲覧。
- ^ Gellman, Barton; Soltani, Ashkan (2013年10月30日). 「NSAが世界中のYahoo、Googleデータセンターへのリンクを侵入、スノーデン文書が語る」ワシントンポスト。2014年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月31日閲覧。
- ^ ギャラガー、ショーン（2013年10月31日）。「NSAのMUSCULARがGoogleとYahooのプライベートネットワークを盗聴した方法」Ars Technica。2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月1日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、 PRISM (監視プログラム)に関連するメディアがあります。
- ゲルマン、バートン、リンデマン、トッド（2013年6月10日）。「極秘スパイプログラムの内部事情」ワシントンポスト。2017年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月7日閲覧。NSA PRISM プログラムの仕組みを説明する注釈付きプレゼンテーション。
- Hallam-Baker, Phillip. 「PRISM 対応セキュリティの考慮事項」。インターネット エンジニアリング タスク フォース。ドラフト。2013 年 10 月 17 日時点のオリジナルからのアーカイブ。
- 「NSA のスパイ活動の仕組み」。電子フロンティア財団。2012 年 12 月 3 日。イベントのタイムラインと詳細。
- Sottek, TC & Kopfstein, Janus (2013 年 7 月 17 日)。「PRISM について知っておくべきことすべて (プレス コンピレーション)」。The Verge。
- 「監視自己防衛」。電子フロンティア財団。一般市民がプライバシーを守るための措置を講じるための詳細な方法
- 「政府はあなたをプロファイリングしています」。Video.MIT.edu。NSA による国内スパイ活動の最近の歴史を説明するビデオ。
- Top Level Telecommunications. 「NSA の PRISM プログラムについてわかっていること」。Electrospaces . 2014 年4 月 23 日閲覧。PRISM プログラムとその内部の仕組みに関する既知のすべてのスライドの詳細な説明。
- Zhong, Peng. 「盗聴に対して脆弱なソフトウェアおよびシステムの代替手段のリスト」。PRISM -break.org。
- Adam Hart-Davis。「DHD マルチメディア ギャラリー: 自然科学: プリズム 2」。PRISMロゴのソース。