テロ監視プログラム

テロ監視プログラムは、2001年9月11日の攻撃を受けて、アメリカ合衆国国家安全保障局（NSA）が実施した電子監視プログラムである。^[1]これは大統領監視プログラムの一部であり、大統領監視プログラムは対テロ戦争という包括的な枠組みの下で実施された。^[2]信号諜報機関であるNSAは、少なくとも一方が米国人ではない海外でのアルカイダの通信を傍受するためにこのプログラムを実施した。2005年、ニューヨークタイムズは、技術的な不具合により、一部の傍受に「純粋に国内」の通信が含まれていたことを明らかにし、NSAの令状なしの監視論争に火をつけた。^[3]ジェームズ・バンフォードの「シャドウファクトリー」などの後の作品では、国内監視の性質が当初明らかにされたよりもはるかに広範囲に及んでいたことが説明されている。 2011年のニューヨーカー誌の記事で、元NSA職員のビル・ビニーは、同僚からNSAが「国内の全員」の請求書や電話記録を保管し始めたと聞かされたと述べている。^[4]

このプログラムは、ジョージ・W・ブッシュ政権によって、プログラム公開後のNSAの令状なし監視論争への対応としてテロリスト監視プログラムと名付けられました^{[5] 。このプログラムは}外国情報監視法（FISA）で義務付けられた司法監督なしに運営されていたと主張されており、プログラムに対する法的異議申し立ては現在司法審査中です。プログラムの技術的な詳細は公開されていないため、プログラムがFISAの対象となるかどうかは不明です。これがプログラムの元の名前であるかどうかは不明です。この用語は、2006年1月23日のブッシュ大統領の演説で初めて公に使用されました。^[6]

2006 年 8 月 17 日、米国地方裁判所のアンナ ディッグス テイラー判事は、このプログラムが違憲かつ違法であると判決を下した。控訴審では、この判決は手続き上の理由で覆され、訴訟は主張の実質的内容に言及することなく却下されたが、^[7]さらなる異議申し立てが裁判所でまだ係争中である。2007 年 1 月 17 日、アルベルト ゴンザレス司法長官は、米国上院の指導者に書簡^[8]で、このプログラムは大統領によって再認可されず、司法の監視の対象となると通知した。同司法長官の書簡によると、「テロ監視プログラムの一環として行われていたあらゆる電子監視は、今後、外国情報監視裁判所の承認を条件として実施される」という。^[9]

2013年6月6日、テロ監視プログラムが、コードワード「PRISM」で呼ばれる新しいNSAプログラムに置き換えられたことが明らかになりました。^[10]

具体的な情報は提供されていないが、ブッシュ政権は、盗聴プログラムは少なくとも 1 人が米国外にいる通信を対象としており、通信に関与する 1 人以上の当事者がアルカイダと関係があると信じるに足る根拠があると主張している。しかし、匿名の情報源が、純粋に国内の通話が傍受された少数の事例を述べている。これらの情報源によると、NSA はこれらの通話を誤って傍受したが、これは通信が実際に「国際」であるかどうかを判断する際の技術的な不具合が原因であると思われる。おそらく国際携帯電話の使用によるものと思われる。^[3]

このプログラムの完全な詳細は不明である。ブッシュ政権は、安全保障上の懸念から詳細を公表できず、司法の承認と審査も制限されると主張したためである。^[要出典] 2001年9月11日の攻撃後に実施されたこのプログラムの存在は、2005年のニューヨークタイムズの記事まで公表されなかった。追加の詳細は、2006年5月のUSAトゥデイの記事で明らかになった。^[11]

ブッシュ大統領は、このプログラムが実施されて以来、約45日ごとに見直し、再承認してきたと述べた。下院と上院の情報委員会の指導者は、プログラムの開始以来、数回にわたって説明を受けた。^[12]しかし、彼らはメモを取ったり、法的影響を判断するために他の人と協議したりすることは許されず、情報委員会の全員にプログラムの存在を話すことさえ許されなかった。さらに、政権は委員会のどのメンバーが説明を受けたかを公表することさえ拒否したが、上院情報委員会にはこれらのメンバーの完全なリストを提供した。^[13]

著名な法学者でブロガーのオリン・カーは、このプログラムは盗聴や通話データベースではなく、ペン・レジスター（またはタップ・アンド・トレース）盗聴である可能性が高いと主張している。^[14]通話の実際の内容が監視または盗聴される盗聴とは異なり、ペン・レジスターは発信および着信電話番号、通話時間、通話時間などの基本的な通話データ（メタデータ）のみが記録される限定的な盗聴形態である。データの限定的な性質のため、しばしば「封筒外」と特徴付けられ、ペン・レジスター盗聴は従来の盗聴よりもはるかに低い法的基準が適用され、合衆国憲法修正第4条の保護の対象とならない。

NSAプログラムの唯一の物的証拠は、アルカイダのフロントグループであるアルハラメイン財団の弁護士に偶然漏洩した文書である。これらの文書には電話の通話記録のみが含まれており、実際の記録は含まれていないため、盗聴プログラムは単なるペンレジスタの盗聴であったことが示唆されている。^[15]

2006年5月10日、USAトゥデイ紙は、NSAが9/11以降、米国内で行われた通話に関する情報のデータベースを構築するため、これまで公表されていなかった別のプログラムを実施していると報じた。このデータベースには、電話番号、通話日時、通話時間などが含まれている。 ^[11]記事によると、電話会社のAT&T、Verizon、Bell Southは記録をNSAに開示したが、Qwestは開示しなかった。記事は匿名の情報源を引用し、「これは世界でこれまでに構築された最大のデータベースだ」としている。ほとんどの報告は、このプログラムはテロ監視プログラムとは異なると示唆している。政権はプログラムのこの側面の存在を認めていない。^[16]

米国政府と英国のスパイ組織は、潜水艦を使って「インターネットの背骨」である大西洋横断イーサネットケーブルにアクセスし、特別な捜索を適用してテロ活動の可能性を絞り込むために必要な情報をできるだけ多く収集する機器を設置している。米国の現行法（2013年現在）では、政府の監視が海外で行われていると「合理的に考えられる」場合、令状は不要である。^[17]「米国国家安全保障局から盗み出されたとされる一連の新しい文書は、米国のスパイが中東の金融ネットワークの奥深くまで潜入し、マネーロンダリング対策および金融サービス会社であるイーストネットのドバイ事務所を危険にさらしていることを示唆している。」^[18]

2005年12月16日、ニューヨークタイムズは、9/11の後、「ブッシュ大統領は、対テロ戦争の一環として、米国内のスパイ活動の証拠を探すために、米国民や米国内の他の人々を盗聴することを秘密裏に許可した」と主張する記事を掲載した。^[19]

当局者らによると、2002年に署名された大統領令に基づき、同諜報機関は過去3年間、令状なしで米国内の数百、おそらくは数千人の国際電話通話と国際電子メールを監視し、アルカイダと関係のある「不正な番号」を追跡しようとした。当局者らによると、同機関は依然として国内通信のみを監視する令状を求めているという。

タイムズ紙によると：

ホワイトハウスは、ニューヨークタイムズ紙にこの記事を掲載しないよう要請した。それは、この記事が捜査の継続を危うくし、テロリストに監視されているかもしれないと警告する恐れがあると主張した。同紙は政府高官と会って懸念を聞いた後、追加報道を行うために掲載を1年延期した。政府高官がテロリストに有益であると主張した一部の情報は省略された。

ホワイトハウスの報道官スコット・マクレランは12月16日、この件についてコメントを拒否し、「進行中の諜報活動について議論しないのには理由がある。それは、攻撃を未然に防ぐ努力に支障をきたす可能性があるからだ」と述べた。 ^[20]翌朝、大統領は毎週のラジオ演説の代わりに8分間の生放送でテレビ演説を行い、その中で盗聴事件について直接言及した。^[21]

私は、米国法と憲法に従い、国家安全保障局に、アルカイダや関連テロ組織とのつながりが知られている人々の国際通信を傍受する権限を与えました。これらの通信を傍受する前に、政府はこれらのテロ組織との明確なつながりを証明する情報を入手する必要があります。

ブッシュ大統領は12月18日のラジオ演説で、海外で発着信する国内通話の追跡を承認したことを示唆し、このプログラムにより「9/11のハイジャック犯のような殺人犯が時間内に特定され、居場所が特定される可能性が高くなる」と述べた。

彼は、自らの行動は「国家安全保障にとって極めて重要」であると力強く弁護し、アルカイダからの「継続的な脅威」がある限り、アメリカ国民は「国民とその市民的自由を守るために、我が国の法律と憲法の下で全力を尽くす」ことを期待していると主張した。大統領はまた、この事件を暴露した人々に対しても、違法行為だとして厳しい言葉を投げかけた。「この活動の無許可の暴露は、我が国の国家安全保障を損ない、国民を危険にさらす」と彼は述べた。^[22]

翌日、ブッシュ大統領はマスコミとの記者会見で、国内スパイ活動への支持を改めて表明した。^{[23] [24] [25]}

FBIは2005年にこのプログラムに関する漏洩事件の捜査を開始し、25人の捜査官と5人の検察官が捜査に当たった。^[26]

2006年1月1日、ニューヨークタイムズ紙は、2004年に数週間にわたりプログラムの一部が停止されていたことを明らかにする記事を掲載した。タイムズ紙の記事によると、ジョン・アシュクロフトが率いていた米国司法長官事務所は、 2004年にプログラムの承認を求められた際に躊躇し、当時のジェームズ・B・コミー司法副長官は「2004年に実施された改革の監督に関与した」という。しかし、タイムズ紙によると、NSAのシフト監督者による監督は、事前承認の要件に縛られずに行われていた。記事はまた、NSAの職員の中にさえ、令状なしの監視プログラムは違法だと考えている者がいたと指摘した。^[27]

ニューヨークタイムズは、 1年以上も記事の掲載を差し控えていた。編集長のビル・ケラーと発行人のアーサー・サルツバーガー・ジュニアは、大統領とホワイトハウスの職員から呼び出され、記事を掲載しないよう同紙を説得した。タイムズは、記者の本の出版によってスクープされる直前に記事を掲載した。タイムズのオンブズマンは、裏話が明かされないのは情報源を保護するためだと推測している。^[28] ラス・タイスは、自分が記事の情報源だったと主張している。^[29]

1月3日、ニュース番組「デモクラシー・ナウ！ 」は、NSAの内部告発者ラッセル・タイスによると、NSAの秘密プログラムの全範囲を考慮すると、NSAの監視プログラムの影響を受けたアメリカ人の数は数百万人に上る可能性があるという記事を放送した。このニュースは1月10日にABCニュースで取り上げられた。 ^[30]

タイス氏は、ニューヨークにあるようなセンターを経由して交換されるすべての国内および国際電話を追跡して分類し、テロリストが使用する可能性のあるキーワードやフレーズを検索する技術が存在すると語る。

「会話の中から『ジハード』という言葉を拾ったとしたら、その会話に焦点を合わせ、システムから取り出して処理する技術が存在する」とタイス氏は語った。

タイス氏によれば、諜報分析官は情報を利用して、ある容疑者の電話番号を何百、何千もの電話番号に結びつける蜘蛛の巣のようなグラフを作成するという。

「これは、ほとんどの米国人が海外との通信を行ったり、発信したりした場合、その真空に吸い込まれる可能性が高いことを意味する」とタイス氏は述べた。

1月17日、ニューヨーク・タイムズは「十数人の現職および元職の法執行機関および対テロ当局者」が、その一部は国内スパイ活動を知っていたが、「NSAの盗聴による大量の情報により、他の情報源から知らなかった国内の潜在的なテロリストが数人判明し、より生産的だとみなした対テロ活動から職員を転用できた」と報じた。^[31]

2月5日、ワシントンポスト紙は「権威ある報告によると、令状なしの盗聴で疑いを持たれ、（純粋に）国内の通話の傍受も正当化されるほどの米国市民または居住者は年間10人未満である。そのステップには連邦判事の令状が必要であり、政府は相当な理由の証拠を提出しなければならない」と指摘した。また、記事には「このプログラムを綿密に研究した政府当局者は、相当な理由の最低限の法的定義は、盗聴を裏付けるために使用された証拠が『少なくとも2人に1人は正しい』と判明することだと述べた。監視計画を考案した人々は『その基準を満たすことは決してできないとわかっていたため、外国情報監視裁判所を通過できなかった』と当局者は述べた」と述べている。^[32]

また、2月5日にはUSAトゥデイ紙が、通信会社幹部7人によると、NSAはAT&T、MCI、スプリントなど国際電話を担当する主要通信会社の協力を得て、令状なしで国際電話を盗聴しようとしていたと報じた。^[33]

ニューズウィーク誌は2006年5月22日号でこの論争を雑誌の表紙に取り上げ、これまでにわかっていることや推測をまとめた記事をいくつか掲載した。^[34]

2006年5月22日、ワイアード誌は、現在EFF事件で法廷封印されている、NSAの盗聴の取り決めについて記述しているとされるAT&Tの文書の本文を公開した。^[35]

NSAの電子監視活動は、主に4つの法的根拠によって規制されている。アメリカ合衆国憲法修正第4条、1978年外国情報監視法（FISA）、大統領令12333、およびアメリカ合衆国信号情報収集指令18である。^{[36]現在、米国の裁判所でこのプログラムに対する主な法的異議申し立ては、}アル・ハラメイン財団が起こした訴訟である。^[37] このプログラムに対するその他の異議申し立ては、米国の裁判所によって却下されている。

ブッシュ政権の批評家たちは、現在のNSAの監視プログラムを、ベトナム戦争中のリチャード・ニクソン政権の監視プログラム（シャムロック計画、ミナレット計画、チャーチ委員会）と定期的に比較している。^{[38]しかし、これらのプログラムは、国内監視活動の乱用に対する広範な懸念に応えて制定された1978年}の外国情報監視法（FISA）以前に実施されたものである。このプログラムの反対者によると、現在のプログラムはまさにそれを行っており、FISAが制定された理由である。

アメリカ自由人権協会は、ジャーナリスト、学者、弁護士を代表して、2006年にこのプログラムに対して最終的に敗訴した訴訟を起こした。最初の裁判で、米国地方裁判所のアンナ・ディッグス・テイラー判事は、2006年8月17日にこのプログラムは違憲であるとの判決を下し、差し止め命令を出した。 [ ^39]司法省は判決から数時間以内に控訴し、控訴中は差し止め命令の執行停止を求めた。ACLUは差し止め命令の執行停止に反対したが、裁判官が控訴を審理する時間を与えるため、差し止め命令の執行を9月7日まで延期することに同意した。^[40]控訴審で、米国第6巡回区控訴裁判所は、原告らには訴訟を提起する資格がないとして、2対1で、主張の実質的部分については触れずに訴訟を棄却した。 [ ^7]

2005年のある時点で機密情報がマスコミに漏洩されると、批評家たちはこのプログラムの合法性に疑問を抱き始めた。合法性に関する議論の核心は2つあり、主な問題は

1. このプログラムのパラメータはFISAの対象であり、
2. もしそうなら、大統領には、固有の権限であろうとなかろうと、FISA を回避する権限があったのだろうか。

FISA は、米国内で行われる「外国諜報情報の電子監視」を明確に対象としており、大統領の憲法上の権限により制定法を無視できるという理論を支持する裁判所の判決はない。この点は、エール大学ロースクールの学長、スタンフォード大学ロースクールとシカゴ大学ロースクールの元学長を含む 14 人の憲法学者によって強調されている。

最高司令官が行う行為が「敵と交戦する」ことに関連している場合、議会の規制の対象外であるという主張は、判例法と歴史的前例のどちらにも裏付けられておらず、直接的に矛盾している。最高裁判所は、最高司令官の権限を制限する法律に直面したたびに、その法律を支持してきた。大統領が最高司令官として行動する際に、議会の法律を無視できるという前例はなく、議会が制定した、大統領を拘束するために特別に設計された刑法は言うまでもない。（強調は原文のまま）^[41]

アメリカ法曹協会、議会調査局、元ニューヨーク州議会議員エリザベス・ホルツマン、元ホワイトハウス法律顧問ジョン・ディーン、弁護士で作家のジェニファー・ヴァン・ベルゲンらも、政府が令状を取得せずに米国内で電子監視を行うことを正当化するのは、現行の米国法に反するとして批判している。^{[38] [42] [43] [44] [45]}ブッシュ大統領の元国家安全保障問題担当司法次官補デビッド・クリス、および5人の元FISC判事（うち1人は抗議のため辞任）も、FISAを迂回するプログラムの合法性について疑問を表明している。^[46]スタンフォード大学のチップ・ピッツは、 NSAの中核となる盗聴プログラム、データマイニングプログラム、および国家安全保障書簡の使用をうまく区別し、政府がそれらを関連法の範囲内に収めているにもかかわらず、それぞれが依然として深刻な法的問題を引き起こしていることを明らかにしている。^[47]

• ヘプティング対AT&T
• NSAの令状なし監視をめぐる論争
• 大規模監視
• コインテルプロ
• 法執行機関向け通信支援法
• 家族の宝石
• ステラウィンド（コードネーム）
• 薄い糸
• トレイルブレイザープロジェクト
• ユタデータセンター

内部告発者

• ウィリアム・ビニー
• トーマス・アンドリュース・ドレイク
• エドワード・スノーデン
• ラス・タイス
• トーマス・タム

• 「プログラム」、ローラ・ポイトラス著、ニューヨーク・タイムズ、2012年8月22日。
• 監視国家に屈する、シェーン・ハリス著、ニューヨーク・タイムズ、2012年8月22日。
• WhiteHouse.gov: 「記録を正す」
• マシュー・デフレム、デレク・MD・シルバ、アンナ・S・ロジャース。2018年。「国内スパイ：歴史的比較の観点」A・ハビエル・トレビニョ編『ケンブリッジ社会問題ハンドブック』第2巻、pp.109～125。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。