Loading article…
MAINWAYは、米国国家安全保障局（NSA）が管理するデータベースで、 AT&T、Verizon、T-Mobileなど、米国の大手電話会社を通じて行われた数千億件の電話通話のメタデータが含まれています。[ 1 ] [ 2 ]
このデータベースの存在と、それを作成したNSAのプログラムは、2006年5月10日にUSA Todayがスクープするまで一般には知られていなかった。[ 1 ]
このデータベースには1兆9000億件を超える通話詳細記録が含まれていると推定されています。[ 3 ]これらの記録には、トラフィック分析[ 4 ]やソーシャルネットワーク分析[ 5 ]で使用するための詳細な通話情報（発信者、受信者、通話の日時、通話時間など）が含まれていますが、音声情報や通話内容の書き起こしは含まれていません。[ 4 ]
元NSA長官のマイケル・ヘイデンによると、NSAはミレニアム・プロットへの対応として9/11以前にMAINWAYを展開しようとしたが、米国法に準拠していなかったためそうしなかった。ヘイデンは次のように書いている。「[司法省]からの答えは明確だった。『…これはできない』」[ 6 ] 2013年6月現在、このデータベースは少なくとも5年間メタデータを保存している。[ 7 ]ピューリッツァー賞受賞ジャーナリストのジェームズ・ライゼンによると、MAINWAYはThinThreadプログラムを構成する4つのコンポーネントの中で最も重要なものだった。[ 8 ]
このデータベースの存在は激しい反発を招いている。これはしばしば、令状なしの違法な捜索であり、外国情報監視法のペンレジスター規定、そして（場合によっては）アメリカ合衆国憲法修正第4条に違反するものとみなされている。
ジョージ・W・ブッシュ政権は、国内通話記録データベースの存在を肯定も否定もしなかった。これは、令状なしの特定の電話通話の監視に関するNSAの関連論争とは対照的である。その場合、NSAは合法性が議論されているプログラムの存在を認めた。そのプログラムのコードネームはステラ・ウィンドであった。[ 9 ]
スウェーデン（タイタン交通データベース）[ 10 ]やイギリス（傍受近代化プログラム）など、他の国でも同様のプログラムが存在するか計画されている。
匿名の情報源によると、このデータベースは「世界でこれまでに構築された最大のデータベース」[ 1 ]であり、国内および国際電話のすべての通話の詳細記録（CDR）が含まれている。通話の詳細記録は、発信者と受信者の電話番号、通話の時間、場所、通話時間で構成される。データベースには特定の名前や住所は含まれていないが、その情報は機密指定されていない情報源から広く入手可能である。[ 1 ]
TeleGeographyという調査グループによると、AT&T（旧SBCを含む）、Verizon、BellSouthは2005年に約5000億件の電話接続を行い、2001年後半以降は約2兆件の電話接続を行った。[ 12 ] 4社すべてがNSAに情報を提供する対価として報酬を受け取っていたと報じられている。[ 13 ] [ 14 ]
電話記録のデータベースはそれ自体では国家安全保障のためのツールとしては役に立たないが、より広範な国家安全保障分析活動やデータマイニングの要素として使用できる可能性がある。これらの活動には、アナリストがデータを使用して電話番号と名前を関連付け、関心のある人物とリンクすることが含まれる可能性がある。[ 15 ] [ 16 ]こうした活動は、NSAがシリコンバレーやその他の地域のハイテク企業から重要な技術を取得しようとする最近の試みの焦点となっている。Link ExplorerやAnalyst's Notebookなどのリンク分析ソフトウェアは、法執行機関によって、電話記録や金融記録などの情報を通じて示されるリンクを整理して表示するために使用され、これらの情報は他のソースからプログラムにインポートされる。[ 17 ]ニューラルネットワークソフトウェアは、パターンを検出し、データを分類およびクラスタリングし、将来のイベントを予測するために使用される。[ 18 ]
関係数学を用いることで、通話パターンを分析・比較することにより、誰かが電話番号を変更したかどうかを知ることができる。[ 19 ]
このデータベースより前に存在した、主にウィリアム・ビニーによって設計されたThinThreadシステムは、 Trailblazerプロジェクトのために破棄されましたが、データ分析に使用される技術の一部を導入しました。[ 20 ] NSAの元長官であるマイケル・ヘイデンはインタビューでそれを認め、「しかし、ThinThreadがどれほど優れていても、そして信じてください、私たちはそこから多くの要素を取り出し、これらの問題に対する最終的な解決策として使用しましたが、どれほど優れていても、現代の通信量に十分に対応できないと判断しました」と述べています。[ 21 ]しかし、ThinThreadはプライバシーデータを暗号化していましたが、現在のシステムに関してはそのような対策は報告されていません。
2006年5月22日、調査報道記者のシーモア・ハーシュ氏とWired誌は、この計画にはNSAが多数の通信会社のルーティングコアと主要なインターネットトラフィックハブにスプリッターを設置することが含まれていたと報じた。これらは、ルーム641Aとして知られるいわゆる「ブラックルーム」を介して直接接続を提供していた。この部屋によって、米国の通信とインターネットトラフィックの大部分がNSAにリダイレクトされることが可能になっていた。
このプログラムに携わったセキュリティコンサルタントによると、「企業が行っていることは、記録を引き渡すよりも悪い…すべてのデータへの完全なアクセスを提供している」とのこと。また、元高官諜報機関職員は、「これは、アルファベット順に並べられた毎月の電話料金の段ボール箱を受け取るような話ではない…NSAはリアルタイムで実行可能な情報を入手しているのだ」と語った。[ 35 ] [ 36 ]
2006年6月30日、USAトゥデイは前月の物議を醸した記事について部分的な撤回記事を掲載し、次のように述べた。「…USAトゥデイは、国内通話データベースの範囲と内容について最初に情報を提供した情報源にも再度話を聞いた。全員が、掲載されたレポートはNSAプログラムに関する彼らの知識と理解を正確に反映していると述べたが、ベルサウスまたはベライゾンとNSAとの間の契約関係、あるいは両社が大量の通話記録をNSAに提供したことを文書化できる者はいなかった。5月11日の記事後の報道に基づき、USAトゥデイは、NSAが通信会社の国内通話記録を含む大規模な国内通話記録データベースを構築しているものの、ベルサウスまたはベライゾンがNSAと契約して大量の通話記録をそのデータベースに提供したことは確認できないと結論付けた…」[ 37 ]
記事掲載から5日後、ベルサウスの担当者は、そのような記録を引き渡した証拠は見つからなかったと述べた。「これまでの調査に基づくと、そのような契約は存在せず、NSAに顧客の通話記録を大量に提供したことはないことを確認しました」と担当者は述べた。USAトゥデイは、記事掲載前日にベルサウスの担当者に連絡した際、疑惑を否定しなかったと回答した。[ 38 ]ベライゾンも、そのような記録を引き渡していないと主張している。[ 39 ]
米国証券法（15 USC 78m(b)(3)(A)）では、米国大統領の承認を受けた機関または部門長によって適切に承認された場合、企業は国家安全保障に関わる事項における資産の使用について適切に会計報告を行わないことが認められている。[ 40 ]ブッシュ大統領は、NSAの通話データベーススキャンダルがメディアで報じられたのとほぼ同時期に、2006年5月5日に大統領覚書を発布し、国家情報長官ジョン・ネグロポンテにそのような指定を行う権限を委任した。[ 41 ]
電子フロンティア財団は2006年1月31日、AT&TがNSAにデータベースへのアクセスを許可したとして、同社に対して関連訴訟を起こした。この主張はUSA Todayの記事でも繰り返された。[ 42 ] VerizonとBellSouthは、NSAから連絡を受けたことも、同機関に情報を提供したこともないと主張しているが、[ 38 ] [ 43 ]米国の法律[ 44 ]では、大統領が真実を話すと国家安全保障が損なわれると判断した場合、企業が活動について嘘をつくことが認められている。[ 40 ]
2013年6月6日、元NSA契約職員エドワード・スノーデンによる極秘文書の漏洩が広く報道されたことを受け、保守派の公益弁護士で司法監視団体「ジュディシャル・ウォッチ」の創設者ラリー・クレイマンは、政府による電話記録メタデータの大量収集の合憲性と法的認可に異議を唱える訴訟（クレイマン対オバマ）を起こした。6月10日、アメリカ自由人権協会（ACLU）とイェール大学ロースクールのメディア自由情報クリニックは、ガーディアン紙がベライゾンの通話記録メタデータの収集に関する漏洩したFISC裁判所命令を掲載したことを受け、愛国者法に関するFISCの秘密意見を公開するよう求める申し立てを外国情報監視裁判所（FISC）に提出した。 [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] 6月11日、ACLUは国家情報長官ジェームズ・クラッパーに対し、NSAの電話メタデータ収集プログラムの合法性に異議を唱える訴訟（ACLU対クラッパー）を起こした。それぞれの事件で裁判官が互いに矛盾するように見える判決を下した後、ゲイリー・シュミット（元上院情報特別委員会スタッフディレクター）は『ウィークリー・スタンダード』に、「この2つの判決は、NSAのデータ収集プログラムの合憲性について国民の混乱を招き、一種の司法上の『言った言わない』の対立を引き起こした」と書いた。[ 48 ] ACLUは第2巡回控訴裁判所でこの判決に異議を申し立てた。2015年、控訴裁判所は、愛国者法第215条はメタデータの大量収集を認めていないとの判決を下した。ジェラード・E・リンチ判事は、これを「驚くべき」量の情報と呼んだ。[ 49 ]
2014年11月、ワシントンの控訴裁判所は、クレイマン対オバマ事件の弁論を聴取した。審理中、司法省の弁護士H・トーマス・バイロンはNSAによる電話記録の収集を擁護し、「政府は電話通話データの記録のすべて、あるいはほぼすべてを取得したことはなく、現在も取得していない」と述べた。[ 50 ]
NSAの通話データベースの公開をきっかけに、ニュージャージー州プリンストンを拠点とする弁護士カール・メイヤーとブルース・アフランは、2006年5月12日にマンハッタンの連邦地方裁判所にベライゾンを相手取って訴訟を起こした。この訴訟は、1996年電気通信法違反1件につき1,000ドルの賠償を求めており、裁判所が集団訴訟として認定すれば総額は約50億ドルになる見込みである。[ 51 ]
2006年5月12日、オレゴン州の男性がベライゾン・ノースウエスト社に対し10億ドルの損害賠償訴訟を起こした。[ 52 ]
2006年5月13日、メイン州の住民21人が、公共事業委員会（PUC）に対し、ベライゾンが顧客の承諾なしに連邦政府に電話記録や情報を提供したかどうかについて回答を求めるよう求める苦情を申し立てた。メイン州法では、請願書に少なくとも10人の顧客が関わっている場合、PUCは公益事業者に対する苦情を調査することが義務付けられている。[ 53 ]
NSAの通話データベースのニュースが明るみに出た直後、サンフランシスコで電子フロンティア財団がヘプティング対AT&T訴訟を起こした。[ 54 ] [ 55 ]
2006年5月14日、ロサンゼルス・タイムズは、米国司法省がAT&T社に対する盗聴訴訟の終結を求め、訴訟が国家安全保障に損害を与える可能性があると報じた。[ 54 ] [ 56 ]
4月28日のAT&T訴訟に関する意見表明書の中で、米国政府は訴訟を却下するために国家機密特権を発動する意向を示した。 [ 57 ]
NSAの通話データベースは、外国情報監視法（FISA）で義務付けられている外国情報監視裁判所（FISC）の承認を受けていなかった。FISCは、米国領土内にいる疑わしい外国工作員の通話識別情報へのアクセスと通信傍受を秘密裏に許可するために1978年に設立された。[ 54 ]スタンフォード大学ロースクールのチップ・ピッツは、ワシントン・スペクテイター紙で関連する法的懸念の概要を説明した。[ 58 ]
FISAの下でデータベースが違法かどうかという問題とは別に、通話記録の詳細が米国憲法修正第4条のプライバシー保護の対象となるかどうかという疑問が生じるかもしれない。これは不明確である。米国には通信の秘密に関する明示的な憲法上の保証がないため、通信に関するいかなる保護も、「家と書類」に提供されるプライバシーの訴訟からの拡張である。 [ 59 ]これもまた、プライバシーに対する合理的な期待という柔軟な要件に依存している。
最も関連性の高い米国最高裁判所の判例は、スミス対メリーランド州事件である。[ 60 ]この事件では、裁判所は、電話でダイヤルされた番号を記録する機械装置であるペンレジスターについて審理した。ペンレジスターは通話内容を記録するものではない。裁判所は、ペンレジスターは合衆国憲法修正第4条の適用範囲外であると判決を下した。「ペンレジスターの設置および使用は、…『捜索』ではなく、令状は必要なかった。」より一般的には、「この裁判所は、人が自発的に第三者に提供した情報については、正当なプライバシーの期待権を持たないと一貫して主張してきた。」[ 61 ]
ただし、データ収集活動は、他の電気通信プライバシー法の下では違法となる可能性がある。
1986年保存通信法（18 USC § 2701）は、令状または裁判所命令なしに政府に情報を引き渡すことを禁じており、この法律は消費者に同法違反で訴訟を起こす権利を与えている。[ 62 ] [ 63 ]
政府機関は、電子通信サービスの提供者に対し、有線または電子通信の内容の開示を要求することができるが、それは連邦刑事訴訟規則[ 64 ]に記載されている手続きに従って発行された令状に基づく場合に限る。
しかし、保存通信法は、米国司法長官が裁判所の命令または令状を必要とせず、監視が必要であると証明した場合、電話会社が電子監視を行うことを認めている。
[電話事業者]は、米国司法長官から、令状や裁判所命令が法律上必要なく、すべての法的要件が満たされており、指定された支援が必要であるという書面による証明書が当該事業者に提供されている場合、通信を傍受したり、電子監視を行ったりすることが許可されている。[ 65 ]
同法は、「米国またはいずれかの州の憲法または法律に違反して犯罪が行われた場合」に違反者に対する特別な罰則を規定している。[ 64 ]
最後に、この法律は、電話会社からこの情報を提供された顧客に対し、(a)消費者が被った実際の損害、(b)電話会社が得た利益、(c)懲罰的損害賠償、(d)弁護士費用を求めて民事裁判所で訴訟を起こすことを認めている。(a)および(b)に基づいて勝訴した顧客が回収できる最低額は1,000ドルである。
本条に基づく民事訴訟において、裁判所は、原告が被った実際の損害額と、違反者が違反行為によって得た利益の合計額を損害賠償額として算定することができる。ただし、いかなる場合も、賠償を受ける権利を有する者が受け取る金額は1,000ドルを下回ってはならない。違反行為が故意または意図的なものである場合には、裁判所は懲罰的損害賠償を算定することができる。本条に基づく責任追及訴訟が成功した場合、裁判所は、訴訟費用および裁判所が定める妥当な弁護士費用を算定することができる。
— 18 USC § 2707(c) 損害賠償[ 64 ]
クリントン大統領は、下院と上院の両方で音声投票により可決された1994年通信傍受法に署名し、同法を成立させた。同法は、「法執行目的およびその他の目的のための通信傍受における通信事業者の協力義務を明確にする」ための法律である。同法は、裁判所命令だけが通話情報を取得する唯一の合法的な方法ではないと述べており、「通信事業者は、交換施設内で実施される通信傍受または通話識別情報へのアクセスは、裁判所命令またはその他の合法的な許可に従ってのみ開始できることを保証しなければならない」としている。[ 66 ]
FISCは、米陸軍のプログラムやFBIのCOINTELPROプログラムを含む、幅広い諜報活動や防諜活動の事件やプログラムを調査したチャーチ委員会の勧告に触発された[ 67 ]。
1971年、盗まれたFBIの文書が報道機関に渡された後、米国のメディアは、COINTELPROが1960年代に数千人のアメリカ人を標的にしていたと報じた。[ 68 ] COINTELPROを調査した上院チャーチ委員会の最終報告書は、次のように述べている。
あまりにも多くの人々が、あまりにも多くの政府機関によって監視され、あまりにも多くの情報が収集されてきた。政府は、たとえその信念が敵対的な外国勢力のために暴力や違法行為の脅威をもたらさなかったとしても、市民の政治的信念に基づいて秘密裏に監視を行うことがしばしばあった。政府は主に秘密情報提供者を通じて活動するが、盗聴、マイクの「盗聴器」、秘密裏の郵便物の開封、侵入などの他の侵入的な手法も用いて、アメリカ市民の私生活、見解、および関係に関する膨大な量の情報を収集してきた。潜在的に危険とみなされたグループ、さらには潜在的に危険な組織と関係があると疑われるグループに対する調査は、それらのグループが違法行為に関与していなかったにもかかわらず、数十年にわたって続けられてきた。[ 69 ] [ 70 ]
全面的な盗聴の合法性は法廷で認められたことは一度もないが、2008年7月10日、米国議会は政権に屈服し、政権と通信業界に対し、違法となる可能性のある国内監視に対する全面的な免責を与えた。[ 71 ]この法案は2008年の大統領選挙の激戦の最中に可決され、当時上院議員だったバラク・オバマ氏（イリノイ州選出、民主党）が、大統領選でジョン・マケイン上院議員（アリゾナ州選出、共和党）と争っていた際に支持した。[ 71 ]
オバマ氏は法案に条件付きで支持を表明した。同氏は、このプログラムが悪用されないよう「注意深く監視する」と約束したが、「我々が直面している正当な脅威を考えると、適切な安全対策を備えた効果的な情報収集ツールを提供することは遅らせるにはあまりにも重要だ。だから私はこの妥協案を支持する」と述べた。[ 71 ]主要な通信会社すべてからCDRがNSAに提供されている状況では、適切な安全対策が講じられていると主張するのは難しい。
外国情報監視裁判所は、2013年8月29日付で、オクラホマ州北部地区のクレア・イーガン連邦地方判事による意見書を発表し、その中で「電話番号、通話時間、通話期間などのメタデータは、通話内容にアクセスされないため、合衆国憲法修正第4条によって保護されない」と述べた。[ 72 ]イーガン判事は、この意見書の中で、「データ収集は、テロ捜査に関連する記録があると信じるに足る合理的な根拠がある場合に、FBIが有形物を提出するよう命令することを認める愛国者法第215条に基づいて許可されている」と述べた。[ 72 ]この意見書は、FBIが「既知のテロリストだけでなく、『未知の』テロリストの捜査のために情報を収集する」ことを許可した。[ 72 ]ニューヨーク・タイムズによると、「他の判事は、データ収集プログラムを90日ごとに定期的に再承認していた」。[ 72 ]
上院軍事委員会は、 NSAの通話データベースが明らかになった翌週に、NSAの内部告発者ラッセル・タイス氏との公聴会を開催する予定だった。タイス氏は、自身の証言によって、まだ公表されていないNSA通話データベースに関連するさらなる違法行為に関する情報が明らかになり、NSA職員の多くでさえ自分たちの行為が違法だと考えていると示唆した。タイス氏はまた、ナショナル・ジャーナル誌に対し、自身の証言に、宇宙からアメリカ国民をスパイするために使用されているスパイ衛星に関する情報が含まれるかどうかは「肯定も否定もしない」と語った。[ 73 ]しかし、これらの公聴会は開催されず、その理由は不明である。
USA Todayの報道によると、当時QwestのCEOだったジョセフ・ナッキオは、令状は不要だというNSAの主張に疑問を抱いていた。交渉の中で、NSAは同社に記録の提出を迫った。Qwestの弁護士はNSAに対し、米国外国情報監視裁判所の承認を得るよう求めた。NSAがこの承認を求めないことを表明すると、Qwestの新CEOリチャード・ノテバートはNSAのアクセス要求を拒否した。その後、T-Mobileは令状なしの監視には参加しないと明言した。[ 77 ]
{{cite magazine}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite magazine}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)