食料システム

食料システムの発展は、現地農業の起源と食料余剰の生産に遡ることができます。これらの余剰は定住地の発展を可能にし、特に肥沃な三日月地帯の古代文明の発展に貢献しました。 [ ^{13 ]食料}品の交換に関連する貿易システムも、塩、香辛料、魚、穀物などの共通の交換商品とともに、東アジア、北アメリカ、南アメリカ、サハラ以南のアフリカで出現しました。 ^{[ 14 ]}アレクサンドロス大王の征服、十字軍、イスラム教の拡大、マルコ・ポーロの旅、ヨーロッパ人によるアメリカ大陸の探検と植民地化などの世界史の出来事を通じて、新しい食料が世界中に導入され、再分配され、食料システムが世界規模で混ざり合うようになりました。第二次世界大戦後、工業化された農業とより強固なグローバル貿易メカニズムの出現により、今日の従来の食品システムを特徴づける食品の生産、提供、配送、廃棄のモデルが進化しました。 ^{[ 15 ]}

従来の食料システムの発展は、食料価格の低下と食料の多様性の増加に直接的に寄与している。農業効率は、生産コストを絶えず削減する必要性によって推進され、その節約分は消費者に還元される。また、工業型農業の出現と、従来の食料システムを中心に構築されたインフラにより、世界人口は「マルサスの破局」の限界を超えて増加することが可能になった。IPCCによると、1人当たりの食料供給量は1961年以降30%以上増加している。^{[ 6 ]}

しかし、従来の食料システムは、機械化された農業、化学肥料の製造または収集、食品の加工、食品の包装に必要な安価な化石燃料の入手可能性に大きく依存している。 ^{[ 16 ]} 1961年以降の食料の入手可能性の増加は、主に窒素肥料の使用量の800%増加（化石燃料に依存している）と大量の水の使用（1961年以降100%以上増加）によってもたらされた。^{[ 6 ]}

これらの集中的な資源プロセスの影響は多岐にわたります。食品加工は消費者の数が増え始めたときに始まりました。安価で効率的なカロリーへの需要が高まり、栄養の低下を招きました。^{[ 16 ]}また、工業化された農業は、生産コストを削減するために規模の経済に依存しているため、肥料の流出、非点源汚染、^{[ 17 ]}および温室効果ガスの排出を通じて、地域、地方、あるいは地球規模の生態系を損なうことがよくあります。

グローバル化が進む市場で生産コストを削減する必要性から、食料生産は経済的コスト（労働、税金など）が低い地域や環境規制が緩い地域に移される可能性があり、そうした地域は通常、消費市場から遠く離れています。たとえば、米国で販売されているサケの大部分はチリ沿岸で養殖されていますが、これは主にチリの魚の飼料に関する基準が緩いためであり、サケがチリ沿岸水域の固有種ではないという事実とは関係ありません。^{[ 18 ]}食料生産のグローバル化は、発展途上国における伝統的な食料システムの喪失につながり、これらの国の人口の健康、生態系、文化に悪影響を及ぼす可能性があります。 ^{[ 19 ]}これらの要因の結果として、2018年の推計では、現在8億2100万人が栄養不足であり、20億人の成人が過体重または肥満であるとされています。^{[ 6 ]}

食料へのアクセスが最小限であること、あるいは主に不健康な食料へのアクセスしかないことは、しばしば食料安全保障という観点から説明される。1996年の世界食料サミットでは、食料安全保障を「すべての人々が、いつでも、活動的で健康的な生活を送るために必要な食事のニーズと食の好みを満たすのに十分な、安全で栄養価の高い食料に物理的および経済的にアクセスできる状態」と定義した。^{[ 20 ]}多くの団体は、食料安全保障は主に個人の社会経済的地位、人種、民族、その他の社会的に定義されたカテゴリーによって決定され、食料へのアクセスは社会正義の問題であると主張している。これにより、さまざまなグループの間で健康的で文化的に適切な食品へのアクセスを増やすことを目標とする数多くの社会運動が生まれた。これらの運動は、より重要な食料正義運動に属するものとして説明されることが多い。

科学者たちは新しい環境モデルを用いて世界中の広範囲にわたる農薬汚染のリスクを推定し、世界の農地の3分の1がそのような汚染のリスクが高いことを発見した。そのうちの3分の1は生物多様性の高い地域である。^{[ 21 ] [ 22 ]}

地域食品システムは、地理的にも経済的にもアクセスしやすく直接的な食品生産と消費を目指すネットワークです。食品輸送を減らし、より直接的なマーケティングを行うことで、農家と消費者の間の人員を減らすという点で、工業的な食品システムとは対照的です。その結果、地域食品システムで築かれる関係は、対面でのやり取りから生まれ、関係者間の信頼感や社会的つながりが強まる可能性があります。^{[ 44 ]}さらに、消費者は有機農業などの実践について農家に教えることで、農家が環境に配慮するよう促すこともできます。^{[ 45 ]}その結果、地域食品システムはコミュニティを活性化する良い方法であると示唆する学者もいます。^{[ 46 ]}食品輸送距離の短縮は、環境面での利点も促進されています。^{[ 47 ]}また、より健康的な食品を生産することで、農家はより多くの収入を得ることができ、貧困線以下で生活する必要がなくなるため、農家はより良い生活の質を享受できます。^{[ 48 ]}

地域食料システムの支持者と批判者の両方が、地域食料システムが狭量で内向きな態度や「地域食料愛国主義」につながる可能性があると警告し^{[ 49 ]}、価格プレミアムや地域食料文化はエリート主義的で排他的になり得ると指摘している^{[ 50 ]} 。これに対し、多くの食料主権活動家は、特に先住民族コミュニティにおいて、食料安全保障を達成するためには地域での食料生産が不可欠であり、したがってこれらのコミュニティの公衆衛生にとって極めて重要であると主張している^{[ 51 ] 。}

地域食料システムの例としては、コミュニティ支援型農業、ファーマーズマーケット、農場から学校へのプログラムなどがあります。これらは、100 マイルダイエットや低炭素ダイエット、スローフード運動と関連付けられています。食料主権運動も、地域食料生産と関連しています。食料主権活動家は、地域社会は栄養価が高く文化的に適切な食品を入手できるだけでなく、食料生産の方法を自ら決定できるべきだと主張しています。^{[ 52 ]}さまざまな形態の都市農業は、従来農業とは関連付けられていなかった人口密度の高い地域で食料生産を行っています。都市部や郊外の住宅所有者が収穫物の一部と引き換えに食料生産者に土地を提供するガーデンシェアリングは、直接的な地域食料生産の極端な例であり、比較的新しいトレンドです。

FAOが90か国の食料輸送ネットワークについて行った調査によると、食料がより地域内で輸送され、ネットワークがより密集している場所（中国、インド、ナイジェリア、パキスタンなどの高所得国や人口密度の高い国）では、体系的な混乱（つまり、不利な事象）が、食料がより遠くまで輸送される場合よりも、移動時間と食料コストの増加に与える影響がはるかに小さいことがわかった。^{[ 53 ]}

有機食品システムは、化学投入への依存度が低く、透明性と情報への関心が高まっていることが特徴です。有機農産物は、工業的な食品システムで使用される化学農薬や肥料を使用せずに栽培され、家畜は抗生物質や成長ホルモンを使用せずに飼育されます。有機農業の投入量の削減は、地域の知識への依存度を高め、農家の間でより強力な知識コミュニティを形成することにもつながります。^{[ 54 ] [ 55 ]}食品情報の透明性は、消費者が有機食品を識別できるようにする手段として、有機食品システムにとって不可欠です。^{[ 56 ]}その結果、有機食品システムでは、有機識別の基準を設定するさまざまな認証機関が出現しました。有機農業は、化学物質の使用削減による生態学的利点、化学物質消費量の減少による健康上の利点、価格プレミアムを通じて農家にもたらされる経済的利点、食品システムの透明性の向上による社会的利点のために推進されています。

有機食品システムは、地元の食品システムと同様に、エリート主義的でアクセスしにくいと批判されてきた。また、有機農業は慣行化され、有機由来の農薬や肥料を使用する工業的な食品システムを模倣していると批判されている^{[ 57 ]。}

協同組合は、食料生産の農家側と消費者側の両方に存在し得る。農業協同組合とは、農家が作物を栽培したり、収穫物を市場に出荷したりするために資源を共有する仕組みを指す。消費者協同組合は、多くの場合、組合員が店舗の株式を購入する食品協同組合を指す。協同組合の食料品店は、企業経営の食料品店とは異なり、社会的に所有されているため、余剰分を利益として店舗から持ち出すことはできない。その結果、食品協同組合は利益を追求せず、価格をより原価に見合ったものに抑えることができる。近年発展してきた協同組合の形態には、地域住民が農場の収穫物の一部を購入し、農作業にも従事する地域支援型農業（CSA）があり、食品システムの消費者側と生産者側の両方で機能する。ガーデンシェアリングは、個々の土地所有者と食料生産者を結びつけるものであり、このアプローチのバリエーションとして、相互扶助のために家庭菜園を行う人々のグループを組織する例もある。

生産者団体や協同組合は、資源の共同利用による規模の拡大、生産資源へのアクセスの促進、マーケティング力の強化などを通じて、小規模農業生産者の生計を強化します。^{[ 1 ]}他の関係者との連携も、市場リスクの管理において重要です。^{[ 1 ]}例えば、フォワーディング契約を通じて相互利益を実現できます。農家は市場状況に関わらず生産物の価格が保証され、加工業者や流通業者は望ましい品質の製品を受け取ることができます。^{[ 1 ]}資源を共有する農業協同組合では、投資の負担は一人の個人に集中するのではなく、すべてのメンバーに分散されます。協同組合に対する批判としては、競争の減少が効率を低下させる可能性があるという点が挙げられます。^{[ 58 ]}

代替食料システムとは、回復力のある食料または緊急食料を指し、世界的な壊滅的な食料ショック（GCFS）に直面しても十分な食料供給を可能にする食料、食料生産方法、または介入として定義できます。^{[ 59 ]}このような代替手段は、食料生産と土地利用を切り離すことにも役立ち、それによって農業に関連する温室効果ガスの排出と生息地の喪失を回避することができます。 ^{[ 60 ]} 2023年には3億4520万人が食料不安に陥ると予測されています。これは2020年の2倍以上ですが、^{[ 61 ]}核の冬のような世界的な大惨事は数十億人を大規模な飢餓で脅かす可能性があります。^{[ 62 ]}いくつかの研究では、回復力のある食料は農業がなくても世界人口を支えるカロリーを提供できると主張しています。^{[ 63 ] [ 64 ]}『Feeding Everyone No Matter What』という本と査読済みの研究によると、完全な解決策への道筋には、天然ガスを消化する細菌（単細胞タンパク質）を含む地球規模の変換、葉からの食物の抽出、^{[ 65 ] [ 66 ]}酵素、キノコまたは細菌の成長による繊維の変換、または真菌や細菌による繊維の部分的分解と、それを甲虫、反芻動物（牛、羊など）、ネズミ、鶏などの動物に与える2段階のプロセスが含まれます。^{[ 67 ]}代替食品の研究のほとんどは炭水化物とタンパク質を対象としていますが、合成脂肪を作る方法もあります。^{[ 68 ]}実際、脂肪は一般的にアキラルであるため（キラリティを参照）、高温高圧下で生物学的プロセスなしで合成することができ、その効率の高さから、他の合成マクロ栄養素よりも費用対効果が高くなる可能性があります。^{[ 60 ]}さまざまな代替食品を組み合わせることで、微量栄養素のバランスを取ることが可能です。^{[ 69 ]}世界全体、さらには富裕国においても、回復力のある食料システムを実現するためには、この分野でさらに多くの研究が必要です。^{[ 70 ]}

フェアトレードは、世界の食料システムにおいて、食料価格と生産コストのより良いバランスを生み出すために出現しました。フェアトレードは主に、生産者が取引条件をよりコントロールし、販売価格のより大きな割合を獲得できる、より直接的な取引およびコミュニケーションシステムによって定義されます。フェアトレードの主な目標は、「不利な立場にある生産者が、持続可能な開発を通じて、自分たちの将来に対するコントロールを高め、労働に対する公正かつ正当な報酬、収入の継続性、まともな労働条件と生活条件を得られるように、国際的な商業関係を変えること」です^{[ 72 ]。}有機食品システムと同様に、フェアトレードは透明性と情報の流れに依存しています^{[ 73 ]} 。フェアトレード商品のよく知られた例としては、コーヒーとカカオがあります。

垂直農場、自動化、太陽エネルギー生産、農薬に代わる新しい代替手段、オンライン食品配達ICT、その他の技術は、エコ関税、対象を絞った補助金、食肉税などの政策と並行して、食品生産の地域化や改良を可能にする可能性がある。^{[ 74 ]}

IPCCの気候変動と土地に関する特別報告書は、現在の世界の食料システムは、局地的な気象条件の変化、気候変動の社会経済的影響、特定の農業形態（牧畜など）の脆弱性、入手可能性による食生活の変化など、気候変動によって引き起こされる変化により、重大な食料安全保障リスクを抱える可能性があると述べている。 ^{[ 6 ]}

食料システムは温室効果ガス排出の最大の発生源の一つであり、世界の排出量の21～37%を占めています。^{[ 6 ]} 2020年に欧州連合の科学的助言メカニズムの証拠レビューでは、大きな変化がなければ、人口増加と消費パターンの変化により、排出量は2050年までに30～40%増加すると判明し、「食料生産の環境コストの合計は年間約12兆ドルと推定され、2050年までに16兆ドルに増加する」と結論付けました。^{[ 9 ]} 2020年の別の研究では、世界の食料システムからの排出量を削減することがパリ協定の気候目標を達成するために不可欠であると結論付けました。^{[ 75 ] [ 76 ]}

IPCCとEUの報告書は、温室効果ガスの排出影響と食料安全保障上の懸念を軽減し、持続可能な食生活へと移行するために食料システムを適応させることは実現可能であると結論付けた。^{[ 6 ]}

欧州連合の科学助言メカニズムは、持続可能な食料システムに関連するすべての欧州政策と、それらの学術文献における分析に関する体系的なレビューを公表した。^{[ 77 ]}

2019年9月、EUの主席科学顧問は、将来に向けて欧州の食料システムを適応させることはEUにとって最優先事項であるべきだと述べた。^{[ 78 ]}

ヨーロッパでは食料の供給が差し迫った大きな懸念事項とは見なされていないものの、陸上と海洋の両方から、安全で栄養価が高く、手頃な価格の食料を長期的に確保するという課題は依然として残っている。この課題に対処するためには、協調的な戦略の組み合わせが求められる。

2020年1月、EUは食料システムの改善を欧州グリーンディールの中心に据えた。欧州委員会の「持続可能な食料システムのための農場から食卓までの戦略」は2020年5月に発表され、欧州諸国が温室効果ガス排出量を削減し、生物多様性を保護し、食品廃棄物と化学農薬の使用を削減し、循環型経済に貢献する方法が示された。^{[ 79 ] [ 80 ]}

2020年4月、EUの科学助言メカニズムは、欧州のアカデミーが実施した証拠レビューレポートに基づき、持続可能な食料システムへの移行方法に関する科学的意見を欧州委員に提出した。^{[ 81 ]}

2023年6月、科学的助言メカニズムは、持続可能な食料システムにおける消費者の役割に関する2つ目の助言を発表した。これもSAPEAによる証拠レビュー報告書に基づいている。^{[ 82 ]}この助言の主な結論は以下のとおりである。

これまでEUにおける政策の主な焦点は、消費者により多くの情報を提供することに置かれてきました。しかし、それだけでは十分ではありません。人々は、合理的な熟慮だけでなく、食料の入手可能性、習慣や日課、感情的・衝動的な反応、そして経済的・社会的状況など、多くの要因に基づいて食品を選択します。したがって、消費者の負担を軽減し、持続可能で健康的な食品を容易かつ手頃な価格で選択できるようにする方法を検討する必要があります。そのためには、インセンティブ、情報提供、そして食品の生産と流通のあらゆる側面を規制する拘束力のある政策を組み合わせることが不可欠です。