宇宙論的論証

宗教哲学において、宇宙論的議論とは、宇宙（またはその自然的内容の何らかの一般的なカテゴリ）に関する観察と事実の陳述に基づいて、典型的には因果関係、変化、偶然性、有限性の文脈で神の存在を主張する議論である。[ 1 ] [ ^{2 ] [3]前提として}理性と観察のみを参照し、啓示を排除する点で、このカテゴリの議論は自然神学の領域に含まれる。宇宙論的議論は、普遍的因果関係からの議論、第一原因からの議論、因果論、第一動者論と呼ばれることもある。

因果関係の概念は、すべての宇宙論的議論、特に第一原因の必要性を主張する上で、主要な基礎となる考え方です。哲学的分析では、第一原因は典型的には神であると決定され、古典的な有神論の概念の範囲内で特定されます。

この議論の起源は少なくともアリストテレスにまで遡り、その後新プラトン主義と初期キリスト教の学問的伝統の中で発展し、その後9世紀から12世紀にかけて中世イスラムのスコラ 哲学の下で発展した。13世紀には最終的にトマス・アクィナスによってキリスト教神学に再導入された。18世紀には、ゴットフリート・ライプニッツとサミュエル・クラークによって定式化された充足理由の原理と関連付けられるようになり、それ自体が「無からは何も生まれない」というパルメニデスの因果原理の説明であった。

宇宙論的議論の現代的な擁護者としては、ウィリアム・レーン・クレイグ^[4] 、ロバート・クーンズ[ ^5]、 ジョン・レノックス、スティーブン・マイヤー、アレクサンダー・プルス^[6]などがいます。

プラトン（紀元前427年頃～347年頃）とアリストテレス（紀元前384年頃～322年頃）はどちらも第一原因論を唱えたが、それぞれに注目すべき注意点があった。^[7] 『法律』 （第10巻）で、プラトンは世界と宇宙のすべての動きは「与えられた動き」であると主張した。これには、動きを開始し維持するための「自己起源の動き」が必要だった。『ティマイオス』で、プラトンは宇宙の創造主として最高の知恵と知性を持つ「デミウルゴス」を唱えた。

アリストテレスは『物理学と形而上学』の中で、第一原因という考え方に反対を唱えた。第一原因はしばしば「第一の動者」あるいは「不動の動者」（πρῶτον κινοῦν ἀκίνητονまたはprimus motor）という考えと混同される。 ^[8]アリストテレスは、複数の不動の動者があり、それぞれの天球に動力を与えているという考えを支持した。アリストテレスは、これらの天球は恒星の領域を超えて存在すると考え、宇宙の運動（アリストテレスは永遠だと信じていた）が無限の期間にわたって続いている理由を説明した。アリストテレスは、永遠ではない宇宙という原子論者の主張には、第一の原因のない原因（彼の用語で言えば、効率的な第一原因）が必要であると主張したが、彼はこの考えを原子論者の推論における無意味な欠陥だと考えた。

アリストテレスはプラトンと同様に、始まりも終わりもない永遠の宇宙を信じていた（これはパルメニデスの有名な「無から何も生まれない」という発言に続く）。アリストテレスは「第一哲学」または形而上学と呼んだものの中で、原動力と神との神学的対応を意図していた。しかし機能的には、彼は「恒星」の見かけの動き（現在では地球の毎日の自転として理解されている）の説明を提供した。彼のテーゼによれば、非物質的で不動の運動者は、常​​に考えることについて考えている永遠で不変の存在であるが、非物質的であるため宇宙と相互作用することができず、そこで何が起こっているかについての知識もない。「願望または願望」[9]から、天球は、等速円運動によって、できる限りその純粋に知的な活動を模倣する。惑星^球にインスピレーションを与える不動の運動者は、原動力と本質的に異なるものではなく、原動力との関係の依存関係に苦しんでいるだけである。同様に、惑星の運動は、恒星の領域における原動力によって刺激された運動に従属する。アリストテレスの自然神学は、不滅の神々からの創造や気まぐれを認めず、不信心という危険な非難に対する防御を維持した。^[10]

3世紀のプラトン主義者プロティノスは、唯一の絶対的超越者が、その存在の結果として宇宙を存在させたと教えた（creatio ex deo）。彼の弟子プロクロスは「唯一の存在は神である」と述べた。^[11]数世紀後、イスラム 哲学者 アヴィセンナ（980年頃-1037年）は存在の問題を探求し、本質（māhiyya）と存在（wuǧūd）を区別した。^[12]彼は、存在するという事実は、存在するものの本質から推論または説明することはできず、形態と物質はそれ自体では宇宙の運動や存在するものの漸進的な実現を生み出したり相互作用したりすることはできないと主張した。したがって、存在は、本質に存在を必要とし、伝え、与え、または追加するエージェント原因によるものでなければならないと推論した。そうするためには、原因は結果と共存し、存在するものでなければならない。^[13]

スティーブン・ダンカンは、宇宙論的議論は「ギリシャ語を話すシリア系キリスト教の新プラトン主義者、ヨハネス・フィロポノスによって最初に定式化された。彼は、ギリシャの異教徒の世界の永遠性へのこだわりと、アリストテレスによる実際の無限の存在の否定との間に矛盾を見出したと主張した」と書いている。ダンカンは、この議論を「『カラム』宇宙論的議論」と呼び、「[中世の]イスラム教徒とユダヤ教徒のカラム（「信仰の基本的な形而上学的前提を正当化するために信者が理性を使うこと」）の支持者によって、最も完全に表現された」と主張している。^[14]

トマス・アクィナス（1225年頃 - 1274年）は、アリストテレス、イブン・シーナー（『真理の証明』）、マイモニデスの著作から得た議論を改作・強化し、宇宙論的議論の最も影響力のあるバージョンの一つを形成した。^{[15] [16]}彼の第一原因の概念は、宇宙はそれ自体原因のない何かによって引き起こされなければならないという考えであり、彼はそれが私たちが神と呼ぶものであると主張した。

第二の方法は、効力原因の性質からである。感覚の世界では、効力原因の順序があることが分かる。ある物がそれ自体の効力原因であると判明した例は知られていない（実際、あり得ない）。なぜなら、そうであれば、それはそれ自体に先行することになるが、それは不可能だからである。ところで、効力原因においては、無限に進むことは不可能である。なぜなら、順序に従って進むすべての効力原因において、中間原因が複数であろうと、ただ一つであろうと、最初の原因は中間原因の原因であり、中間原因は究極原因の原因だからである。ところで、原因を取り除くことは、結果を取り除くことである。したがって、効力原因の中に最初の原因がなければ、究極原因も中間原因もない。しかし、効力原因において無限に進むことが可能であれば、最初の効力原因はなく、究極結果も中間効力原因もない。これらはすべて明らかに誤りである。したがって、誰もが神という名を冠する最初の効力原因を認める必要がある。^[17]

重要なのは、アクィナスの『神学大全』の第二の問いを考慮すると、アクィナスの「五つの証明」はキリスト教の神が存在するというアクィナスの証明のすべてではないということだ。「五つの証明」はアクィナスの「神性論」の始まりに過ぎない。

退行とは、一連の関連要素が何らかの連続した順序で並べられ、固定された参照点から逆順に連続して（退行して）調べられることである。退行の種類によっては、この逆行的な調べ方は再帰分析の形をとることがあり、その場合、一連の要素は、以前の、多くの場合より単純な要素の産物として調べられる。退行に「最後の要素」がない場合（つまり、一連の「最初の要素」がない場合）、それは永久に続く無限退行となる。 ^[18]宇宙論的論証の文脈では、「退行」という用語は通常、因果退行を指し、その一連の要素は原因と結果の連鎖であり、一連の各要素は前の要素の因果活動から生じる。^{[19]この論証のいくつかの変種は、}時間的退行を指すこともあり、その場合、要素は時間的順序で並べられた過去の出来事（離散的な時間単位）である。^[20]

無限後退論は、命題が悪質な無限後退を伴うことを示すことによって、命題の偽りを立証しようとする。^{[18] [21]}宇宙論的論証は、命題（この場合は第一原因の存在）を否定すると悪質な後退につながると主張することで、肯定的な無限後退論の一種である。 ^[22]無限後退が悪質になる理由は様々である：^{[23] [1]}

• 不可能性：ヒルベルトのホテルなどの思考実験は、現実に無限が存在するという形而上学的不可能性を証明するために引用されている。同様に、無限の因果的または時間的後退は現実世界では起こり得ないと主張することもできる。 ^[21]
• 不可能性：回帰は経験的証拠（例えば過去の有限性）やオッカムの剃刀などの基本原理と矛盾する。^[24]
• 説明の失敗: 説明の目的が達成されず、説明が無限に後退してしまうこと。これは、論点先取などの論理的誤謬の場合や、起源や基本原理に関する原因を調査しようとする場合に発生する可能性がある。^[25]

アキナスは、アリストテレスの『自然学』 (8.5)にある、一連の原因は偶然的なものか本質的なものかの区別に言及しているが^{[26] [27]、}この用語の指定は14世紀初頭にドゥンス・スコトゥスによって行われた。 ^[28]

偶然に順序付けられた原因の系列では、系列が継続するために、先祖が因果活動を継続する必要はない（連鎖を進めるためにそうしたのだから）。例えば、祖先の血統では、子孫が血統を再開するために祖先が存在する必要はない。本質的な系列では、系列が継続するためには、先祖の全員が因果関係を維持しなければならない。例えば、手が棒を持っていて、それが地面に沿って岩を動かす場合、手や棒が存在しなくなるとすぐに岩の動きが止まる。^[29]

この区別に基づいて、フレデリック・コプルストン（1907-1994）は2種類の因果関係を特徴づけている。すなわち、結果の発生、つまり存在に至る原因となる「原因in fieri」と、結果が存在すると因果的に持続させる「原因in esse」である。^[30]

本質的に秩序だった系列の2つの特定の性質は、宇宙論的議論の文脈において重要である。^[29]

• 最初の原因は不可欠です。上記の例では、石は本質的に棒から因果力を得ており、棒は本質的に手から因果力を得ています。後続のメンバーは、因果連鎖を継続する際に独立した因果力を行使しません。
• 一連の原因はすべて時間の中で同時に、あるいは時間を超えて存在することが必要です。

トマス主義の哲学者、RPフィリップスは本質的な秩序の特徴について次のようにコメントしている。^[31]

「一連の原因の各要素は、上位原因の実際の現在の作用によってのみ存在する...生命はとりわけ一定の大気圧に依存しており、これはまた物理的な力の継続的な作用に依存しており、その存在と作用は太陽系における地球の位置に依存しており、太陽系自体は比較的変化せずに存続する必要があり、その存在状態は物質宇宙の明確な（たとえ未知であっても）構成によってのみ継続的に生み出される。しかし、この構成はそれ自体の原因にはなり得ない...したがって、それ自体は原因がないが、一連の全体に因果関係を与える最初の有効な原因を仮定せざるを得ない。」

スコラ学の時代に、アクィナスはアリストテレスに倣って「偶然性からの議論」を定式化し、宇宙の存在を説明する何かがなければならないと主張した。宇宙は、異なる状況下では存在し得ない可能性もある（つまり偶然である）ので、その存在には原因がなければならない。この原因は、別の偶然のものに具体化されるのではなく、必然的に存在するもの（つまり、他のものが存在するためには存在しなければならないもの）に具体化される。 ^{[32]これは}普遍的因果関係からの議論の一形態であり、したがって、時間的に始まりのない宇宙の概念と両立する。言い換えれば、アクィナスによれば、たとえ宇宙が常に存在していたとしても、その継続的な存在は原因のない原因によるものであり、^[33]彼は「…そしてこれが神であると我々は理解している」と述べている。^[34]

アキナスの偶然性からの議論は、『神学大全』の中で第三の道（Q2、A3）として定式化されている。それは次のように表現できる。^[35]

1. 偶然の事物が存在し、それが存在しない可能性もある。
2. 偶然の物事が常に存在することは不可能なので、ある時点では存在しなくなります。
3. したがって、すべてのものが偶然であるならば、現在は何も存在しないことになります。
4. 何も存在しないよりは、何かが存在する。

彼は、そこから、偶然の存在は他の偶然の存在の存在を説明するには不十分であると結論付けています。さらに、すべての偶然の存在の起源を説明するには、存在しないことが不可能な 必然的存在が存在しなければならないとも結論付けています。

5. したがって、必然的な存在が存在する。
6. 必然的存在が、別の必然的存在の中にその必然性の原因を持つということはあり得る。
7. 存在間の必然性の導出は、無限に遡ることはできない（本質的に秩序だった因果関係の連続であるため）。
8. したがって、すべての必然性はそこから派生する、それ自体で必然的な存在が存在する。
9. その存在は、皆が神と呼ぶ存在です。

1714年、ドイツの哲学者ゴットフリート・ライプニッツは、十分理由の原理に基づく宇宙論的議論のバリエーションを提示した。彼は次のように書いている。「真実または存在する事実、あるいはいかなる真の命題も、それがそうであり、そうでない理由がないと見つけることはできないが、ほとんどの場合、我々はこれらの理由を知ることはできない。」彼の議論を簡潔に述べる。^[36]

「なぜ何もないのではなく何かが存在するのか？十分な理由は、その存在理由を自らの中に持つ必然的な存在である実体の中に見出される。」

アレクサンダー・プルスは次のように議論を展開している。^[37]

1. あらゆる偶発的な事実には説明がある。
2. 他のすべての偶発的な事実を含む偶発的な事実が存在します。
3. したがって、この事実には説明があります。
4. この説明には必然的な存在が関与している必要があります。
5. この必要な存在は神です。

前提 1 は、十分理由の原理(PSR) を表現しています。前提 2 では、ライプニッツは、すべての偶発的な事実の論理的結合の存在を提唱しています。これは、すべての偶発的な現実の総体と見なすことができ、後の文献では大きな結合的偶発的事実 (BCCF) と呼ばれています。^[38]前提 3 は、BCCF も偶然性として十分な説明があることを前提として、PSR を BCCF に適用します。したがって、ステートメント 4 では、BCCF がすべての偶発的な事実を組み込んでいることを前提として、BCCF の説明は偶然ではなく必然でなければならないことがわかります。

声明5は、偶発的な事実の全体を説明する必然的存在は神であると提案している。ジョシュア・ラスムッセンやT・ライアン・バイアリーなどの宗教哲学者は、4から5への推論を擁護する議論をしている。^{[39] [40]}

神の存在を主張するこの形而上学的議論は、アキナスの不動の運動者の議論に触発されて、中世キリスト教の有力神学者ドゥンス・スコトゥス（1265/66-1308）によって定式化された。^[41]他の哲学者や神学者と同様に、スコトゥスは神の存在に関する自身の主張はアキナスの主張とは別のものだと考えていた。その議論の形式は次のように要約できる。^[28]

1. 効果はそれ自体では生み出されません。
2. 何もしないで効果を生み出すことはできません。
3. 原因の循環は不可能です。
4. したがって、効果は何か他のものによって生み出される必要があります。
5. 偶然に順序付けられた因果関係の系列は、本質的に順序付けられた系列がなければ存在できません。

1. 偶然に順序付けられた一連の各メンバー（最初のメンバーを除く）は、前の要素の因果的な活動によって存在します。
2. その因果活動は、ある特定の形式によって実行されます。
3. したがって、因果関係を実現するためには、各メンバーにその形式が必要です。
4. フォーム自体はシリーズのメンバーではありません。
5. したがって[c,d]、偶然に順序付けられた原因は、より高次の（本質的に順序付けられた）原因なしには存在できない。

6. 本質的に順序付けられた因果関係の連続は無限に遡ることはできません。
7. したがって[4,5,6]、最初のエージェントが存在する。

スコトゥスは前提5で、すべての因果活動の基本的な性質を支配する高次の法則とプロセスがなければ、偶然に秩序立った原因の連続は不可能であると断言し、それを彼は本質的に秩序立った原因と特徴づけている。^{[42]前提6は、アキナスの}第二の道と第三の道に関する講話に従って、本質的に秩序立った原因の連続は無限後退ではあり得ないと主張し続けている。^[43]

これについて彼は、もし第一の行為者が存在する可能性があるだけならば、第一の行為者が存在しないということは、その行為者自身の存在が不可能であることを意味する（連鎖の第一原因であることによって）ので、第一の行為者が存在することは必然的に真である、と仮定する。 ^{[28]これを根拠として、彼は}存在論的完全性によって原因のない存在が存在することは不可能ではないと主張する。^[44]

この議論の定式化によって、スコトゥスは彼の「三重の優位性」の最初の要素を確立しました。それは、効力因果、究極因果、卓越性、あるいは神に帰せられる最大限の卓越性において第一の存在の特徴づけです。^[28]

宇宙論的議論の現代版。その中心的論点として、出来事の無限の時間的遡行（または過去から永遠の宇宙）は不可能であると主張している。その前提は、哲学的および科学的議論の両方を通じて過去の有限性を擁護している。これらのアイデアの多くは、初期キリスト教神学者ヨハネス・フィロポノス（490-570年）の著作に由来し、 ^[45] 9世紀から12世紀にかけて中世イスラムのスコラ 哲学の過程で発展し、最終的に13世紀にキリスト教神学の学問に戻った。 ^[46]

これらは、哲学者で神学者のウィリアム・レーン・クレイグによる『カラム宇宙論的論証』（1979年）や『ブラックウェル自然神学要覧』 （2009年）などの出版物を通じて、現代の学術的議論のために復活しました。クレイグによって普及した議論の形式は、最初の演繹的 三段論法とそれに続く結論の哲学的分析の2つの部分で表現されます。 ^[20]

1. 存在し始めるものすべてには原因があります。
2. 宇宙が存在し始めました。
3. したがって、宇宙には原因がある。

クレイグは、宇宙の原因は必然的に、無から宇宙を創造し、時間のない状態（自由意志を意味する）から創造を行うという特定の性質を具体化すると主張している。この分析に基づいて、彼はさらなる前提と結論を付け加えている。^[47]

4. もし宇宙に原因があるのなら、原因のない個人的な宇宙の創造主が存在し、その創造主は宇宙がなければ始まりがなく、変化がなく、非物質的で、時間も空間もなく、非常に強力である。
5. したがって、原因のない個人的な宇宙の創造主が存在し、宇宙がなければ、その創造主は始まりがなく、変化がなく、非物質的で、時間や空間がなく、非常に強力です。

過去の有限性の科学的証拠として、クレイグは宇宙のインフレーションに過去の境界を仮定するボルデ・グース・ビレンキンの定理と、ビッグバンにおける宇宙の起源を参照する宇宙論の標準モデルに関する一般的なコンセンサスを主張している。^{[48] [49]}

哲学的な証拠として、彼はヒルベルトのホテルの 思考実験とトリストラム・シャンディの物語を、それぞれ現実に存在する実際の無限の不可能性と、連続的な追加によって実際の無限を形成することの不可能性を証明するものとして挙げている。彼は、(a)現実に具体化され、(b)連続的な追加によって形成される一連の出来事からなる過去の出来事は、実際には無限ではあり得ないと結論付けている。^[50]

彼はこの議論の最終的な結論から生じる神学的な意味について述べている。 ^[51]

「...私たちの宇宙全体は、それを超えた、それよりも偉大な何かによって存在するようになりました。有神論者が『神』という言葉で意味する最も重要な概念の 1 つが、天と地の創造主であることは周知の事実です。」

この議論に対する反論の 1 つは、第一原因が原因を必要としない点でなぜユニークであるかという点である。支持者は、第一原因は原因を持つことから免除されていると主張する。なぜなら、それが第一原因であることの一部だからである。一方、反対者は、これは特別な弁解であり、そうでなければ真実ではないと主張する。^[1]批評家は、第一原因の免除を主張すると、なぜ第一原因が免除されているのかという疑問が生じるとしばしば主張する。^[52]一方、擁護者は、この疑問はさまざまな議論によって答えられていると主張し、主要な宇宙論的議論のどれもがすべてのものに原因があるという前提に基づいていないことを強調し、したがって、この疑問は議論の実際の前提に対処しておらず、それらの誤解に基づいている。^[53]

アンドリュー・ロークは、カラム宇宙論的論証によれば、存在し始めるものだけが原因を必要とすると述べている。一方、始まりのないものはずっと存在してきたので原因を必要としない。^[54]ロークとウィリアム・レーン・クレイグは、原因の無限遡及は不可能であり、したがって、宇宙の原因が複数あると仮定したとしても、最初の原因のない原因が必ず存在すると主張している。^{[55]クレイグはさらに、}オッカムの剃刀を使って宇宙の不要な原因をさらに取り除き、原因のない原因を1つにすることができると主張している。^{[20] [1]}

因果関係の前提は、経験に依存する事後的（帰納的）推論によって到達されたと主張されている。デイヴィッド・ヒュームはこの帰納の問題を強調し、因果関係は先験的に真実ではないと主張した。しかし、帰納的推論と演繹的推論のどちらがより価値があるかについては議論の余地があり、一般的な結論はどちらも目立たないというものである。^[56]宇宙論的議論の反対者は、経験を超えた因果関係の外挿から結論を導き出すのは賢明ではないと主張し、^[1]したがって、因果原理は宇宙の起源には適用されない。

哲学者ロバート・クーンズは、因果関係を否定することは、すべての経験的アイデアを否定することであると主張している。たとえば、私たちが自分の手を知っている場合、それは光が目に反射し、網膜を刺激し、視神経を通じて脳にメッセージを送るという一連の原因があるためである。彼は議論の目的を「有神論的形而上学を受け入れなければ、経験科学を弱体化させることになる。この2つは歴史的に共に成長し、文化的、哲学的に相互依存している...この因果原理を受け入れないと言うなら、それは経験科学にとって大きな問題となるだろう」と要約した。^[57]

この反論によれば、基本的な宇宙論的議論は、第一原因が存在することを証明するだけであり、それが全知、全能、全善といった有神論的神の属性を持っていることを証明するものではない。^[58]このため、この議論は、例えば上記の現代のカラムの議論のように、これらの属性の少なくともいくつかは必然的に真実であると主張するまで拡張されることが多い。^[1]

宇宙論的論証の擁護者たちはまた、著名な神学者たちは第一原因が存在するということを超えて第一原因の他の属性をさらに証明する必要性を認識しているとも反論する。その顕著な例の1つは、トマス・アクィナスの『神学大全』にあり、その第1部（Prima Pars）の大部分は、第一原因の唯一性、完全性、知性などの属性を確立することに費やされている。^[59]したがって、宇宙論的論証の擁護者たちは、宇宙論的論証は第一原因を確立するだけであるのは事実だが、これは他の有神論的属性の証明を可能にする最初のステップにすぎないと反論するだろう。

カルロ・ロヴェッリなど一部の宇宙学者や物理学者は、宇宙論的議論に対する挑戦は時間の性質であると主張している。「ホイーラー・デウィット方程式から時間が消えてしまうことがわかる。」^[60]ビッグバン理論は、それがすべての次元が存在するようになった時点、つまり空間と時間の始まりであると述べている。^[61]そうすると、「宇宙の前に何があったのか」という質問は意味をなさない。時間のない状況を考えると、「前」という概念は無意味になる。^{[61]これは、J・リチャード・ゴット3世、}ジェームズ・E・ガン、デビッド・N・シュラム、ベアトリス・ティンズリーによって提唱されており、彼らはビッグバンの前に何が起こったのかを尋ねることは、北極の北に何があるのか​​を尋ねるようなものだと述べた。 [ ^{61]しかし、一部の宇宙学者や物理学者は、}膜の衝突などのシナリオを使用してビッグバンの原因を調査しようとしています。^[62]哲学者エドワード・フェザーは、神の存在を主張する古典哲学者の宇宙論的議論のほとんどは、ビッグバンや宇宙の始まりの有無に依存していないと主張している。問題は、物事が何から始まったか、あるいはどれくらい長く続いてきたかではなく、むしろ何がそれを継続させているかである。^{[63] : 103}

デイヴィッド・ヒュームとその後のポール・エドワーズも宇宙論的議論に対する批判の中で同様の原理を引用した。^[64] ウィリアム・L・ロウはこれをヒューム＝エドワーズ原理と呼んだ。

集合の全ての要素の存在が説明されれば、その集合の存在も説明される。^[64]

それにもかかわらず、デイヴィッド・ホワイトは、無限の因果遡及が適切な説明を与えるという考えは誤りであると主張する。 ^[65]さらに、ヒュームの『自然宗教に関する対話』では、登場人物のデメアが、原因の連続が無限であっても、連鎖全体に原因が必要であると述べている。^{[66] [67]}これを説明するには、無限の偶然の存在の因果連鎖が存在すると仮定する。「そもそもなぜ偶然の存在が存在するのか」という疑問に対して、「偶然の存在が存在するのは、他の偶然の存在が原因だからである」と言われても役に立たない。その答えは、追加の偶然の存在を前提とするだけだ。偶然の存在が存在する理由を適切に説明するには、偶然ではない必然的な存在という別の種類の存在が必要になる。 [ ^68]応答では、各個体は偶然であるが、無限の連鎖全体は偶然ではない、または無限の因果連鎖全体がそれ自体の原因であると仮定するかもしれない。

エドワード・フェザーは、偶然に順序付けられた原因が理論的には無限に遡る可能性があるとしても、本質的に順序付けられた原因の連続は無限に遡ることはできないと主張している。 ^[69]セヴェリンセンは、「無限」で複雑な因果構造があると主張している。^[70]ホワイトは、「十分な理由の原理に訴えることなく、また無限の因果遡及の可能性を否定することなく」議論を導入しようとした。^[71]実際の無限遡及は存在し得ないことを示すために、具体的な実際の無限の不可能性に関する議論、実際の無限を横断することの不可能性に関する議論、存在を開始する能力の欠如からの議論、およびさまざまなパラドックスからの議論など、他の多くの議論が提示されている。^[72]

宇宙論的議論に対する反論の中には、原因と結果の構造にループが存在する可能性を指摘するものもある。ループによって第一原因の必要性が回避される。ゴットとリーは、時空の曲率と閉じた時間的曲線を、宇宙が自らの存在をもたらす可能性のあるメカニズムとして挙げている。^[73] リチャード・ハンリーは、因果ループは論理的にも物理的にも不可能ではないと主張し、次のように述べている。「[時間システムにおいて] すべての因果ループに共通する唯一の異論の余地のある特徴は、それらを説明するには偶然性が必要であるということだ。」^[74 ]しかし、アンドリュー・ロークは、第一原因を回避するタイプの因果ループを仮定するには証拠が不十分であると主張している。彼は、そのようなメカニズムは悪循環の問題を抱え、形而上学的に不可能であると主張している。^[75]

• ライヘンバッハ、ブルース。「宇宙論的論証」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。