ヘレラ対コリンズ

ヘレラ対コリンズ
アメリカ合衆国最高裁判所
1992年10月7日審理、 1993年1月25日判決
完全なケース名	レオネル・トーレス・ヘレラ、請願者対ジェームズ・A・コリンズ、テキサス州刑事司法局、施設部門長
引用	506 US 390 (以上) 113 S. Ct. 853; 122 L. Ed. 2d 203; 1993 US LEXIS 1017; 61 USLW 4108; 93 Cal. Daily Op. Service 512; 93 Daily Journal DAR 1024; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 882
症例歴
前	被告はテキサス州キャメロン郡第197司法地区裁判所で有罪判決を受け、支持、682 SW2d 313 (Tex. Crim. App. 1984)、上告棄却、471 U.S. 1131 (1985)、人身保護令状の請願は棄却、819 SW2d 528 (Tex. Crim. App. 1991)、上告棄却、502 U.S. 1085 (1992)、人身保護令状の請願の棄却が支持、904 F.2d 944 ( 5th Cir. 1990)、上告棄却、498 US 925 (1990)、執行停止が取り消され、954 F.2d 1029 (5th Cir. 1992)認可、502 U.S. 1085 (1992)。
その後	再審は却下された、507 U.S. 1001 (1993)。
ホールディング
新たに発見された証拠に基づく請願者の実際の無罪の主張は、連邦人身保護令状救済の根拠にはならない。米国第5巡回控訴裁判所はこれを支持した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 バイロン・ホワイト · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア ·アンソニー・ ケネディ デイヴィッド・ サウター · クラレンス・トーマス
判例意見
過半数	レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマス
同意	オコナー、ケネディとともに
同意	スカリア氏とトーマス氏が加わり
同意	白
異議	ブラックマン、スティーブンス、サウター（パート I ～ IV）
適用される法律
米国憲法改正第VIII、XIV

ヘレラ対コリンズ事件（506 US 390 (1993)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、 6票対3票で、実際の無罪の主張は、残虐で異常な刑罰を禁じる憲法修正第8条に基づく連邦人身保護令状による救済を受ける権利を請願者に与えないという判決を下した。

1981年9月29日、テキサス州公安局の警察官デビッド・ラッカーが、テキサス州ブラウンズビルの北数マイルのリオグランデ渓谷沿いの高速道路沿いで射殺された。通行人により発見されたラッカーの遺体は、彼のパトカーの横に横たわっていた。彼は頭部を撃たれていた。同じ頃、ロスフレスノス警察官のエンリケ・カリサレスは、ラッカーの遺体が発見された場所から離れて同じ道路を猛スピードで走っている車を発見した。カリサレスと民間人の友人エンリケ・ヘルナンデスはパトカーの赤色灯を点灯させて車を追跡し、車は停車した。カリサレスは懐中電灯を手に取り、車に向かって歩いた。車の運転手はドアを開け、カリサレスと言葉を交わした後、カリサレスの胸に少なくとも1発発砲した。彼は8日後の1981年10月7日に亡くなった。元米海軍およびベトナム戦争退役軍人のレオネル・トーレス・ヘレラ（1947年9月17日 - 1993年5月12日）が逮捕され、カリサレスとラッカーの両名の 殺人罪で起訴された。

カリサレスは死ぬ前に、病院で見せられた一枚の写真から、自分を撃ったのはヘレラだと特定した。銃撃犯が出てきた車のナンバープレートは、ヘレラと同棲中の恋人の車のナンバープレートにまでさかのぼり、地元の警察官はヘレラが時々その車を運転していることを知っていた。カリサレスの友人で民間人のエンリケ・エルナンデスは、カリサレスが撃たれたとき車には一人しかいなかったと証言した。

その他の証拠によると、ヘレラの社会保障カードは、殺害された夜、ラッカーのパトカーの横で発見された。カリサレスの友人が銃撃に関与した車両だと特定した車に飛び散った血痕は、ラッカーと同じA型血液だった。ヘレラのズボンと財布に付着していた血痕も同様にA型だった。最後に、逮捕されたヘレラの所持品から手書きの手紙が発見され、彼がラッカーを殺害したことを「強く示唆」していた。

1979 年 2 月 17 日、警察がヘレラの自宅を捜索中にルイス巡査の盗まれた職務用武器を発見したことから、ヘレラはヒダルゴ郡第 3 管区の副巡査リッキー・ルイスの殺人事件の第一容疑者となった。しかし、ヘレラはラッカー巡査とカリサレス巡査の殺人のみで有罪判決を受けたため、ルイス巡査の殺人では起訴されなかった。

1982 年 1 月、ヘレラはカリサレス殺害の罪で裁判にかけられました。裁判で、カリサレスのパートナーは、ヘレラがカリサレスを撃った人物であると特定しました。陪審は、ヘレラがカリサレスの死刑に値する殺人罪で有罪であると認定し、死刑を宣告しました。その年の後半、ヘレラはラッカー殺害の罪を認めました。

ヘレラは連邦裁判所に人身保護令状の請願書を提出し、新たな証拠によって自分がカリサレス殺害について無実であることが証明されたと主張した。ヘレラは請願書に、ヘレラの兄弟であるラウル・ヘレラ・シニアとラウル・ヘレラの元同房者フアン・フランコ・パラシウスの代理人を務めた弁護士ヘクター・ビジャレアルの宣誓供述書2通を添付した。両方の宣誓供述書は、1984年に殺害されたラウル・ヘレラが、ラッカーとカリサレスを殺害したと彼らに告げたと主張していた。レオネル・ヘレラは、新たな証拠によって自分が無実であることが証明され、無実の人物を処刑することは残虐かつ異常な刑罰となり、合衆国憲法修正第8条に違反すると主張した。

最高裁判所の審査には2つの質問が提示されました。

1. 憲法修正第 8 条および第 14 条は、有罪判決を受けて死刑を宣告された罪について無実の個人を州が処刑することを認めていますか?
2. 無実の人物が処刑されることを防ぐために、有罪判決後にどのような手続きが必要ですか?

ウィリアム・レンキスト最高裁長官の多数意見は、新たに発見された証拠に基づく実際の無罪の主張は、連邦人身保護令状救済の根拠にはならないとしている。ヘレラは、新たな証拠が無罪を証明しているため、自身の処刑は、第 14 修正条項を通じて州に適用される、残虐で異常な刑罰を禁じる第 8 修正条項に違反すると主張していた。レンキストの意見は、「実際の無罪の独立した主張に対する連邦人身保護令状審査を規定することほど、連邦制度を混乱させる判決はほとんどない」と指摘している。レンキストの意見は、第 8 修正条項が無実の人物の処刑を禁止していないと明確には述べていないものの、ヘレラが憲法違反を主張していないことを強調している。レンキストは、ヘレラが「実際の無罪」の主張で勝訴した場合にどのような救済を受ける権利があるかについて論じている。

仮に請願者が反対意見の「無罪の可能性」基準を満たしていたとしたら、地方裁判所は条件付きの救済命令を発令しなければならないと思われ、その場合、事実上、州は請願者を最初の裁判から10年後に再審理しなければならないことになるが、それは最初の裁判で憲法違反があったからではなく、請願者が新たに発見した証拠を考慮すると、陪審員が2回目の裁判で無罪と判断する可能性があるという確信によるものである。

レンキスト判事の意見では、テキサス州の裁判所がヘレラ被告の新たに発見された証拠を検討することすら拒否したことは適正手続きに違反していないとも述べ、ヘレラ被告に対し、テキサス州恩赦・仮釈放委員会に恩赦請願書を提出するよう提言した。

オコナー判事は賛成意見を書いた。彼女は多数派意見に賛同していたが、賛成意見の中で「法的にも事実上も無実の人物の処刑は憲法上容認できない出来事である」と書いた。しかし、オコナー判事にとって決定的だったのは、「[ヘレラは]いかなる意味でも無実ではなかった」ということだった。オコナー判事は、ヘレラは「同輩の陪審員の前で裁判にかけられ、我が国の憲法が刑事被告人に与えるあらゆる保護を受けた」ため、「法的にも事実上も無実」ではあり得ないという立場を取った。その裁判の結論として、陪審員は[ヘレラ]を合理的な疑いの余地なく有罪と認定した。オコナーは、憲法上の問題は提起されていないと仮定して、無実の人物の処刑は違憲ではないという多数派の結論を繰り返した。

したがって、我々が直面している問題は、国家が無実の者を処刑できるかどうかではない。裁判所が指摘しているように、公正に有罪判決を受け、したがって法的に有罪となった人物が、憲法上の誤りが裁判に影響を与えたことを証明できなかったにもかかわらず、有罪判決から10年後に、彼の有罪を新たに裁くための別の司法手続きを受ける憲法上の権利があるかどうかである。^[1]

オコナー判事は結論として、多数派は憲法が実際に無実の人物の処刑を認めているとは考えていないと主張した。

アントニン・スカリア判事は多数派に加わったが、無実だが正当に有罪判決を受けた被告人を処刑することは憲法修正第 8 条に違反すると結論付ける根拠は憲法にも判例にも見当たらない、と付け加えた。彼は反対派判事の良心に訴える行為を厳しく批判した。

200 年間も続いてきた (そして今でも広く承認されている) システムが反対派の良心に「衝撃を与える」のであれば、彼らは良心の基準を疑うべきかもしれないし、もっと良いのは、法的テストとしての「良心の衝撃」の有用性を疑うべきかもしれない。^{[引用が必要]}

ブラックマン判事は、スティーブンス判事とサウター判事とともに反対意見を述べた。ブラックマン判事は、「実際に無実の人物を処刑することほど、現代の良識の基準に反し、良心に衝撃を与えるものはない」と考えていた。ブラックマン判事は、審問を開くべきかどうかの決定と、ヘレラの実際の無実の主張の正当性を判断するために、事件を地方裁判所に差し戻した。

ブラックマン判事は、多数派の慎重さを叱責し、「我々は、正当に有罪判決を受け刑を宣告されたが、新たに発見された証拠によって無実を証明できる人物の死刑執行を憲法が禁じているかどうかを決定するよう求められている」と書き、「テキサス州の驚くべき反対の抗議」に注目した。

ブラックマンは、再審が最初の審より信頼性が低いという多数派の懸念は的外れであると主張した。問題は、再審が最初の審より信頼性があるかどうかではなく、新しい証拠に照らして、最初の審が州がヘレラを処刑するのに十分な信頼性があったかどうかである。ブラックマンは、死刑囚が救済を受ける資格を得るためには、自分がおそらく無実であることを証明できなければならないと主張しただろう。ブラックマンはこれを、手続き上の不履行問題に適用される、より低い基準である「合理的疑いの可能性」と区別した。

裁判所の判決から4か月後、ヘレラは処刑された。彼の最後の言葉は「私は無実だ、無実だ、無実だ。私は無実の人間だ。今夜、何か非常に悪いことが起こっている」だった。^{[2] [3]}

• 1990年から1999年にかけてテキサス州で処刑された人々のリスト
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 506 巻

• Herrera v. Collins、506 U.S. 390 (1993)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)

• 偽りの正義
• 無実の者の処刑