Loading article…
ミラー対アラバマ州事件（567 US 460 (2012)）は、米国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、少年犯罪者に対する仮釈放の可能性のない終身刑の義務的判決は違憲であるとの判決を下した。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この判決は、少年時代に殺人を犯した者にも適用され、殺人以外の犯罪に対する少年の仮釈放なしの終身刑は違憲であるとの判決を下したグラハム対フロリダ州事件（2010）の範囲を超えた。
裁判所の判決は、ジャクソン対ホッブス事件（No. 10-9647）とミラー対アラバマ事件（No. 10-9646）の2つの統合された事件に基づいていた。[ 4 ]ロサンゼルス・タイムズは次のように書いている。「裁判所に持ち込まれた事件の1つでは、クントレル・ジャクソンは1999年11月18日に14歳で、他の2人のティーンエイジャーと一緒にアーカンソー州のビデオ店に行き、強盗を計画していた。[ 5 ]彼は店の外にいて、少年の1人が銃を取り出して店員を殺した。ジャクソンはしばらく店の外で待っていたが、デリック・シールズが店員を撃つ直前に店に入った。彼が店員に「遊びじゃない」と言ったのか、それとも共犯者に「みんな遊びだと思ってた」と言ったのかについては議論がある。[ 6 ]ジャクソンは銃撃犯ではなかった。ジャクソンは成人として起訴され、仮釈放なしの終身刑を言い渡された。
2番目のケースでは、アラバマ州出身の14歳のエヴァン・ミラーが、2003年7月15日に、隣人から麻薬を買ったトレーラーに別の少年と火を放った殺人罪で有罪判決を受けた。ミラーは隣人のコール・キャノンを強盗中に殺人を犯した。キャノンはミラーとミラーの友人コルビー・スミスと一緒に酒とマリファナを飲んだ後、眠ってしまった。ミラーがキャノンの財布を元に戻しているときにキャノンが目を覚ますと、スミスが野球バットでキャノンを殴った。[ 7 ]ミラーはバットを手に取り、キャノンを激しく殴り続けた。スミスとミラーはその後、自分たちの行為の証拠を消すためにキャノンのトレーラーに火を放ち、戻ってきた。キャノンは重傷と煙の吸入により死亡した。[ 6 ] 2006年10月20日、ミラーは仮釈放なしの終身刑を言い渡され、スミスは2006年10月27日に仮釈放付きの終身刑を言い渡された。[ 2 ] [ 8 ]
エレナ・ケーガン判事は、裁判所の多数意見として、「犯罪時に18歳未満であった者に対する仮釈放なしの終身刑の義務付けは、残酷で異常な刑罰を禁じる合衆国憲法修正第8条に違反する」と述べた。[ 2 ]ケーガン判事は次のように述べた。
少年に対する仮釈放なしの終身刑は、少年の実年齢やその特徴（未熟さ、衝動性、リスクや結果を理解できないことなど）を考慮することを排除する。また、少年を取り巻く家族や家庭環境（たとえそれがどれほど残酷で機能不全であっても、少年は通常そこから抜け出すことができない）を考慮することも妨げる。[ 4 ]
青年期の発達に関する実証的な議論に加えて、一部の学者は、少年刑罰に対する憲法上の制限を主に発達心理学に根拠づけることについて規範的な懸念を表明している。批判の一つは、責任能力の減退に関する発達的主張に焦点を当てることは、大雑把な一般化に依存しており、子どもの政治的および法的地位、あるいはその欠如を曖昧にする危険性があると主張する。この見解では、仮釈放なしの終身刑の制限は、発達上の未熟さだけによるものではなく、完全な政治的地位を持たない個人に対して国家が強制力を行使する際に生じる民主主義的義務によって正当化される方が適切である。[ 9 ] [ 10 ]
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は反対意見の中で、終身刑は大多数の州が支持している以上、「異例」とは到底言えないと述べた。同長官は次のように記している。「殺人罪で有罪判決を受けた十代の若者に対する適切な刑罰を決定することは、道徳と社会政策に関する重大かつ困難な問題を提起する。しかし、我々の役割は法律を適用することであり、そのような問題に答えることではない。」[ 11 ]サミュエル・アリート判事も別の反対意見を提出した。アリート判事は多数派判決の結果について次のように記している。
混雑したショッピングモールで爆弾を爆発させたり、十数人の生徒や教師を銃で撃ち殺した17歳半の少年でさえ「子供」であり、裁判官に釈放を許可してもらう機会を与えられるべきである。憲法には、このような立法権の僭称を支持する条項は一切ない。[ 4 ]
裁判所の判決は、18歳未満で犯した犯罪で有罪判決を受けたすべての人に遡及的に適用される。この判決は、囚人を自動的に釈放するものではなく、若い殺人犯に対する終身刑を禁じるものでもない。その代わりに、裁判官は、被告に仮釈放の見込みのない懲役刑を言い渡す前に、被告の若さ、情状酌量事由、犯罪の性質を考慮しなければならない。[ 2 ]
この事件は、有罪判決を受けた少年たちに再判決を下すため、下級裁判所に差し戻された。[ 12 ]
モンゴメリー対ルイジアナ州事件（2016年）において、最高裁判所はミラー対アラバマ州事件を遡及的に適用しなければならないと判断した。原告のヘンリー・モンゴメリーは、17歳の時に犯した殺人罪で1963年から服役している。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]裁判所は、州は再量刑を実施したり、未成年時に終身刑を宣告された受刑者に仮釈放を提供したりすることができると述べた。この判決により、全国で最大2,300件の事件が影響を受けると推定されている。
この判決の影響を受けるもう 1 つのケースは、 DC スナイパー攻撃での役割でリー ボイド マルボに下された判決で、裁判官はMontgomery v. Louisianaと同様の判決を下した。[ 16 ]マルボの裁判の進行は、以前にRoper v. Simmonsによって影響を受けており、この判決は、殺人罪で起訴されていたマルボに対する死刑を無効にした。最高裁判所は、 2019 年 3 月にMathena v. Malvo事件を受理し、2019 年 10 月に口頭弁論を行った。[ 17 ] [ 18 ]しかし、バージニア州法の変更により、この事件は無効となった。[ 19 ]
1年後、最高裁判所は、2004年に15歳で祖父を殺害し、仮釈放なしの終身刑を言い渡された人物に関する関連事件、ジョーンズ対ミシシッピ州事件を受理した。ミラー事件とモンゴメリー事件の事後的な判決により、ジョーンズは再審理を受けたが、それでも終身刑を言い渡され、モンゴメリー事件で要求された矯正不能性のいかなる側面も裁判所が評価していないと主張して控訴した。口頭審理は2020年11月3日に行われた。[ 19 ] 2021年4月22日、米国最高裁判所はミシシッピ州控訴裁判所の判決を支持した。
クントレル・ジャクソンは2017年2月21日に刑務所から釈放された。[ 20 ]
ミラーは2017年に再審理を受けたが、判決が下されたのは2021年4月になってからで、仮釈放なしの終身刑に再宣告された。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]ミラーは現在、再判決の控訴を試みている。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
終身刑は禁止されているが、事実上の終身刑は特定の管轄区域で認められており、サウスカロライナ州最高裁判所は2019年4月3日、サウスカロライナ州対コンラッド・ラモント・スロカム事件でそのように判決を下した。スロカムは1992年、13歳の時にサウスカロライナ州オレンジバーグで女性を誘拐し性的暴行を加え、顔と頭を5発撃った（女性は生き延びた）。彼はその罪で懲役30年の判決を受けた。少年司法局の収容者であった当時16歳のスロカムは、コロンビアの病院で治療を受けている最中に刑務官から逃走し、アパートに押し入って別の女性を強姦し、彼女のアパートから宝石を盗んだ。スロカムは、サウスカロライナ州法典第17-25-45条に基づく窃盗罪で仮釈放なしの終身刑、最初の誘拐罪で懲役30年、第一級性的暴行罪で懲役30年、強盗罪で懲役15年、脱走罪で懲役5年の判決を受け、これらはすべて連続して服役した。グラハム判決とミラー判決の後、終身刑は50年の刑に変更された。州は、スロカムが服役中に教育コースを修了せず、更生プログラムにも参加しなかったことを指摘した。州最高裁判所は、スロカムの2つの犯罪の重大性と、刑務所での彼の大人びた行動を指摘し、グラハム判決とミラー判決は、少年非殺人犯に対する終身刑に相当する複数の犯罪に対する合計刑を禁止するものではないと判決した。[ 35 ] スロカムの刑期は合計130年で、彼はこれを事実上の終身刑だと主張している。
2021年、最高裁判所はジョーンズ対ミシシッピ州事件において、未成年者が殺人を犯した場合、ミラー事件およびモンゴメリー対ルイジアナ州事件の判例は、終身刑（仮釈放なし）を言い渡す前に、量刑裁判官が「永久的な矯正不能性」に関する別途の事実認定を行うことを要求するものではないと判示した。このような場合、裁量による量刑制度は、憲法上必要かつ十分である。