パウエル対テキサス州

裁判官4名は、公衆酩酊罪で有罪判決を受けた被告パウエルは、「慢性アルコール依存症であることではなく、特定の機会に公衆の面前で酔っていたために有罪となった」と結論付けた。したがって、テキサス州法はアルコール依存症という状態そのものを犯罪とするのではなく、被告の公衆における行為を罰するものであった。多数意見は、薬物中毒という病気そのものを犯罪とすることはできないと判示した以前の判例、ロビンソン対カリフォルニア州事件（1962年）とは本件を区別した。

ブラック判事とハーラン判事はマーシャル判事の多数意見に賛同した。しかし、ブラック判事（ハーラン判事も同調）は別の補足意見の中で、多数意見の論理を詳しく説明した。同判事は、公衆酩酊法を廃止することは「広範かつ重要な社会問題に対処する州の努力を著しく制限することになり、また、さまざまな有害行為に対処する州の権限を厳しく制限する革命的な憲法上の原則を宣言することによって、そうすることになる」と述べた。

ホワイト判事は多数意見に加わらなかった（もし加わっていれば、それは多数意見になっていただろう）。代わりに、彼はパウエルの有罪判決を支持する判決にのみ賛成した。ホワイト判事の見解では、ロビンソン判例をこの事件に適用するには、裁判所はパウエルが飲酒を強いられただけでなく、犯罪の構成要件である公共の場にいることを強いられたと認定する必要がある。しかし、パウエルはその結論を裏付ける証拠を何も提出しなかった。実際、パウエルには「家があった」し、「この記録から分かる限り、彼は当時自分がどこにいるかを正確に把握しており、路上に留まるか路上から立ち去るかの自由を保持しており、単に他の場所よりもそこにいることを好んだ」。このような証拠がないことが、パウエルの主張を却下する要因となった――たとえ彼の主張が他の方法では成功していたとしても。したがって、ホワイト判事は、多数意見が行ったように、裁判所がこの事件で提起された法的問題についてさらに意見を述べる必要はないと結論付けた。

フォルタス判事は反対意見の中で、慢性アルコール中毒は病気であり、麻薬中毒を扱ったロビンソン事件と何ら変わりはないと主張した。したがって、酩酊状態がどこで発生したかにかかわらず、パウエルは有罪判決を受けるべきではなかった。