Loading article…
| バックルウ対プレサイス | |
|---|---|
 | |
| 2018年11月6日審理、 2019年4月1日判決 | |
| 完全なケース名 | ラッセル・バックル対ミズーリ州矯正局長アン・L・プレサイス他 |
| ドケット番号 | 17-8151 |
| 引用 | 587 US 119 (続き) 139 S. Ct. 1112; 203 L. Ed. 2d 521 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 |
|
| ホールディング | |
| Baze v. Rees [1]およびGlossip v. Gross [2] は、処刑方法が違憲的に残酷な苦痛を与えると主張する、修正第 8 条に基づくすべての異議申し立てを規定しています。修正第 8 条に適用される特定の異議申し立て (致死注射はまれな病状により極度の苦痛を引き起こす) は、これらの以前のテストに合格しませんでした。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ゴーサッチ氏、ロバーツ氏、トーマス氏、アリト氏、カバノー氏が加わる |
| 同意 | トーマス |
| 同意 | カバノー |
| 異議 | ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガン（パート III を除く） |
| 異議 | ソトマイヨール |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第8条 | |
Bucklew v. Precythe、587 US 119（2019年）は、アメリカ合衆国憲法修正第8条に基づく死刑執行方法への異議申立基準に関するアメリカ合衆国最高裁判所の事件である。5対4の判決で、最高裁判所は、死刑判決を受けた受刑者が過度の苦痛を主張して州の死刑執行方法に異議を申し立てる場合、受刑者は他の代替的な死刑執行方法が存在すること、およびそれらが州が決定した方法よりも苦痛が少ないことを明らかに示さなければならないと判決した。 [3] [4] [5]最高裁判所の意見は、 Baze v. Rees [1]およびGlossip v. Gross [2]における以前の判決の先例の効力を強調した。
背景
1996年3月、ラッセル・アール・バックル（1968年5月16日 - 2019年10月1日）は、元恋人のステファニー・レイが破局後にかくまっていたマイケル・サンダースを殺害し、その後レイを誘拐して強姦した。彼は1997年5月にミズーリ州で死刑判決を受けたが、2006年までに終結した法廷闘争で有罪判決を覆すことはできなかった。[6]この期間中、ミズーリ州は他のいくつかの州と同様に、薬物注射による死刑判決の手順を薬物併用に変更した。ミズーリ州自体がこの変更を裁判所で承認する必要があったため、2006年から2010年までに処刑されたのは2人の受刑者のみであった。[6]
バックルウと全米の死刑囚たちは、州が薬物注射以外の処置を拒否していることに対し、裁判所を通じて法的に異議を申し立て、これは憲法修正第8条の権利を侵害していると主張した。これは最終的に、2008年に最高裁判所が判決を下したベイズ対リース事件につながり、薬物による薬物注射は合憲であり、憲法修正第8条に違反していないと判断された。 [1]さらに、ベイズは、死刑執行方法に対する将来の異議申し立ての基準を確立し、受刑者は「実行可能で、容易に実施できる」代替処置が「重度の苦痛の実質的なリスクを大幅に軽減する」ことを証明しなければならないとした。ベイズの判決により、最高裁判所はバックルウの異議申し立てを含む進行中の他の異議申し立てを無効にし、すでに薬物注射の承認を得ていた州に死刑執行を再開するよう命じた。[7]
しかし、ミズーリ州は死刑執行を一時停止せざるを得なかった。注射薬の1つであるチオペンタールナトリウムを供給している企業の1つが、死刑反対派と枯渇しつつある供給量から、死刑執行目的での同薬の販売をやめるよう圧力を受けていたためである。[6] 2012年までにミズーリ州は、最初はプロポフォール、後にペントバルビタールへと手順を単一の薬に変更し、2014年にはバックル氏を含む死刑執行の予定を立て始めた。[8]バックル氏は、海綿状血管腫を患っている自身の健康状態から、注射により血管腫瘍が生じて薬が適切に循環できなくなり、薬が体内を停止する前に激痛を感じる可能性があるとして、致死注射への新薬の使用に異議を唱える新たな訴訟を起こした。バックル氏は、表面上および適用された方法の両方で異議を唱えた。地方裁判所が彼の異議申し立てを却下した一方で、最高裁は彼の控訴を審理するために死刑執行を保留することに同意した。第8巡回区控訴裁判所はバックルウの表面的な異議申し立てを却下し、また与えられた適用された異議申し立てを却下したが、バックルウが実行可能な代替案があることを証明できれば、ベイズ判決に従って彼の事件を再審理することを認めた。[9]再審理に先立ち、最高裁は2015年のグロシップ対グロス事件で、死刑に対する憲法修正第8条の異議申し立ては、受刑者に「実行可能で、容易に実施でき、実際に重度の苦痛の相当なリスクを大幅に軽減する」代替案が存在することを証明する責任を課すというベイズ判決の要件を支持する結論を下した。[ 2]
2015年にバックルウが法廷に戻ったとき、彼は致死ガスが致死注射の実行可能な代替手段であるという提案で主張を修正し、後に窒素が実行可能な代替手段であると特定した（例えば不活性ガスによる窒息）。これにより、裁判可能な救済策の可能性が十分に高まり、事件は追加の証拠開示段階に進むことができた。バックルウは麻酔学の専門家証人を呼び、馬を使った研究に基づいて、注射後でもバックルウは脳機能があり、痛みを感じる可能性があると断言した。最終的に、地区と第8巡回区の両方がこれらの主張を却下した。[10]最高裁は、アンソニー・ケネディ判事がまだ在任中だった2018年初頭に、バックルウの事件を保留にして評価するために2度目の介入を行った。 [11]
決断
最高裁は2019年4月1日に判決を下した。イデオロギーに沿った5対4の判決で、最高裁は第8巡回区控訴裁判所の判決を支持し、ベイズとグロシップが適切なテストを提供し、バックルが提出した証拠は、憲法修正第8条に対する表面的または適用上の異議申し立てには不十分であることを確認した。[3]ニール・ゴーサッチ判事が多数意見を書き、他の4人の保守派判事が賛同した。ゴーサッチ判事は、憲法修正第8条は「『残酷で異常な』死刑方法を禁じているが、囚人に苦痛のない死を保証していない」と書いた。絞首刑のような憲法上有効な死刑判決には激しい苦痛の瞬間が必要であるが、憲法修正第8条は「恐怖、苦痛、または屈辱を『上乗せ』することで死刑判決を強化する」引き裂きや四つ裂きなどの方法を禁じている。[12]ゴーサッチ判事は、不活性ガスによる窒息死の選択を批判した。それはミズーリ州で定められた方法ではなく、他の3州では認可されている方法であるが、現在までにこの方法で死刑に処せられた者はいないからである。[13]ゴーサッチ判事はまた、バックルウはこの時点で死刑囚監房で20年を過ごしており、州は死刑判決を適時に執行することが合理的に期待できると書いた。ゴーサッチ判事は、誠意を持ってベイズ/グロッシップ基準の下で代替方法を求めている受刑者は、容易に証拠を提示できるはずであり、バックルウの継続的な異議申し立ては時間稼ぎの戦術であると述べた。[12] [13]トーマス判事とカバノー判事はともに賛成意見を書いた。トーマス判事は、憲法修正第8条の下では、裁判所はミズーリ州が死刑を選択したことは受刑者にさらなる苦痛を与えることを意図したものではなかったことを示せばよいと主張した。[13]
反対意見はスティーブン・ブレイヤー判事が執筆し、他の3人のリベラル派判事も賛同した。ブレイヤー判事は、バックルウは、薬物注射による死刑は彼の病状から見て不必要な激しい痛みと「耐え難くグロテスクな」処刑を引き起こす可能性があることを十分に実証しており、また、適用された異議申し立てでは、窒素ガスによる死刑はベイズとグロシップの基準を満たしていると主張した。ミズーリ州はこの方法を採用しなかったが、他の3州では認可されていた（ただし、以前に実施されたことはなかった）。[12]ソニア・ソトマイヨール判事は別の意見を執筆し、特に司法の誤りが憲法の影響を害することを避けるために、死刑判決を急ぐ理由はないと主張した。[13]
実行
2019年6月25日、ミズーリ州最高裁判所はバックルウの死刑執行日を10月1日と定めた。[14] ミズーリ州知事のマイク・パーソンは、予定されていた死刑執行日の朝にバックルウへの恩赦を拒否し、彼は予定通り2019年10月1日に処刑された。彼は致死量のペントバルビタールを投与されてから8分後の午後6時23分CDTに死亡が宣告された。[15] [16]処刑に伴う合併症は報告されていない。刑務官は、腫瘍が破裂した場合に血で窒息するのを防ぐために担架の頭を高くし、処刑前にバリウム で鎮静化するなどの予防措置を講じた。[17] [18]
参照
参考文献
- ^ abc ベイズ対リース、553 US 35 (2008)。
- ^ abc Glossip v. Gross、No. 14-7955、576 U.S. ___ ( 2015)。
- ^ ab Bucklew v. Precythe、No. 17-8151、587 U.S. ___ (2019)。
- ^ リプタック、アダム（2019年4月1日）。「最高裁の死刑判決で表面化する怒りと生々しい感情」ニューヨークタイムズ。2020年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月15日閲覧。
- ^ Barnes, Robert (2019年4月1日). 「意見が分かれた最高裁、稀な症状を持つ死刑囚に不利な判決」ワシントンポスト。2020年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月20日閲覧。
- ^ abc モイヤーズ、スコット（2011年3月11日）。「死刑、パート1：15年前の今週、ラッセル・バックルウはマイケル・サンダースの命を奪い、他の人々の人生を永遠に変えた」サウスイースト・ミズーリアン。 2019年4月2日閲覧。
- ^ ビル・ミアーズ（2008年4月16日）「高等裁判所、致死注射法を支持」CNN。2017年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ プリディ、エミリー（2014年4月10日）。「有罪判決を受けた殺人犯ラッセル・バックルウ、5月21日に処刑予定」サウスイースト・ミズーリアン。2019年4月2日閲覧。
- ^ Bucklew 対 Lombardi、783 F.3d 1120 (第 8 巡回、2015 年)。
- ^ Bucklew v. Precythe、883 F.3d 1087（第8巡回区控訴裁判所、2018年）。
- ^ de Vogue, Ariane (2019年4月1日). 「最高裁、希少疾患の死刑囚に不利な判決」CNN . 2019年4月1日閲覧。
- ^ abc 「米国最高裁、受刑者に『無痛死の権利はない』と判決」BBC 2019年4月1日2019年4月1日閲覧。
- ^ abcd アダム・リプタック（2019年4月1日）「最高裁の死刑判決で表面化する怒りと生々しい感情」ニューヨーク・タイムズ。 2019年4月2日閲覧。
- ^ マーゴリーズ、ダン（2019年6月25日）。「ミズーリ州最高裁判所がラッセル・バックルウの死刑執行日を決定」KCUR 。 2019年6月30日閲覧。
- ^ 「ミズーリ州の受刑者、希少疾患による苦痛の懸念にもかかわらず処刑」CNN 2019年10月。
- ^ ネルソン、アリサ（2019年10月2日）。「ミズーリ州の有罪判決を受けた殺人犯バックルウ、処刑中に苦痛の兆候なし」ミズーリネット。 2020年1月7日閲覧。
- ^ 「ミズーリ州、処刑失敗の恐れにもかかわらずラッセル・バックルウを処刑」2019年10月2日。
- ^ 「FindLawのミズーリ州最高裁判所の事件と意見」Findlaw . 2022年3月29日閲覧。
外部リンク
- Bucklew v. Precythe 、587 US ___ (2019)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。