Loading article…
| エンマンド対フロリダ州 | |
|---|---|
 | |
| 1982年3月23日審理 1982年7月2日判決 | |
| 完全なケース名 | アール・エンマンド対フロリダ州 |
| 引用 | 458 US 782 (以上) 102 S. Ct. 3368; 73 L. Ed. 2d 1140 |
| 症例歴 | |
| 前 | フロリダ州最高裁判所は有罪判決と刑罰を支持した、399 So. 2d 1362 (Fla. 1981)。控訴審で上告受理、454 U.S. 939 (1981)。 |
| ホールディング | |
| 残虐で異常な刑罰を禁じる憲法修正第 8 条は、殺人を犯したが、殺人をせず、殺人を企てず、または殺人を意図していない重罪に関与した人物に死刑を科すことを認めていません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホワイト、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンスが加わる |
| 同意 | ブレナン |
| 異議 | オコナー、バーガー、パウエル、レンキストが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第8条 | |
エンマンド対フロリダ州事件（458 US 782、1982年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件である。この事件は5対4の判決で、アメリカ合衆国最高裁判所は死刑比例原則を適用し、フロリダ州の老夫婦の強盗殺人事件で逃走車の運転手に対する死刑を無効とした。 [1]裁判所は、被告が故意に被害者を殺害していない場合に重罪殺人規定に基づいて死刑を科すことは、アメリカ合衆国憲法修正第8条に基づく 残虐かつ異常な刑罰を構成すると判決を下した。
背景
アール・エンマンドが逃走車で外に座っている間、共犯者のサンプソンとジャネット・アームストロングは、セントラルフロリダの農家に住むトーマスとユーニス・カージーの家のドアベルを鳴らした。トーマス・カージーがドアを開けると、サンプソン・アームストロングは銃を突きつけて彼を押さえつけ、ジャネットは金を奪った。ユーニスは銃を持って出てきてジャネットを撃ち、負傷させた。サンプソンは反撃し、カージー夫妻を二人とも射殺した。アームストロング夫妻はカージー夫妻の金を全て奪い、エンマンドが運転する逃走車に戻った。
エンマンドとアームストロング夫妻は第一級殺人と強盗の罪で起訴された。判事は陪審員に対し、フロリダ州法では、強盗の実行中または実行しようとして人を殺害することは第一級殺人であると指示した。ジャネットとサンプソン・アームストロング夫妻は第一級殺人で有罪となった。別の量刑審問で、判事は殺人が金銭目的であり、特に凶悪、残虐、または残忍であり、法定の酌量要素は適用されないと判断し、エンマンドに死刑を宣告した。控訴審でフロリダ州最高裁判所は、エンマンドがカーシー夫妻を殺害したわけでも殺害するつもりもなかったため死刑は不適切だという主張を却下した。最高裁判所は、「重罪殺人のルールと原則法が組み合わさって、重罪犯は共犯者の致命的な行為に対して一般的に責任を負うことになる」と判決を下した。[2]
裁判所の意見
ホワイト判事 が裁判所の意見を述べた。裁判所が提起した問題は、人命を奪ったことも、奪おうとしたことも、奪おうと意図したこともない人物に対して、死刑が憲法修正第 8 条および第 14 条の下で有効な刑罰であるかどうかであった。多数派は、記録はエンマンドがカーシー夫妻を殺害したか殺害しようとしたという認定を裏付けておらず、また、記録はエンマンドが殺害に参加したり殺害を幇助する意図があったという認定を裏付けていないと判断した。したがって、裁判所は、エンマンドが「殺人を犯す過程で他人に重罪を犯させる幇助をしただけで、本人は殺害したり、殺害を企てたり、殺害や致死的な力の使用を意図したりしていない」ため、エンマンドに死刑を宣告することは憲法修正第 8 条によって禁止されていると判断した。[1]
賛成意見
ブレナン判事は賛成意見を述べ、死刑はいかなる状況においても憲法修正第8条で禁じられている残虐かつ異常な刑罰であると述べた。[1]
異議
オコナー判事は、バーガー首席判事、パウエル判事、レンキスト判事とともに、多数意見が州の有罪判決基準に干渉しているとして反対意見を述べた。[1]