ウォルトン対アリゾナ州

ウォルトン対アリゾナ州
アメリカ合衆国最高裁判所
1990年1月17日審理 1990年6月27日判決
完全なケース名	ジェフリー・アラン・ウォルトン対アリゾナ州
引用	497 US 639 (以上) 110 S. Ct. 3047; 111 L. Ed. 2d 511; 1990 US LEXIS 3462
症例歴
前	被告はアリゾナ州高等裁判所で第一級殺人罪で有罪となり、死刑を宣告された。アリゾナ州最高裁判所は被告の有罪判決と刑罰を支持し、米国最高裁判所に上告した。
ホールディング
合衆国憲法修正第 6 条では、陪審はアリゾナ州法で死刑判決を下すために必要な加重要素を評決する必要がない。合衆国憲法修正第 8 条では、「特に凶悪、残虐、または堕落した」という文言は、アリゾナ州最高裁判所がそれらの文言を十分に狭く解釈したため、違憲的に曖昧ではなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド ・マーシャル · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア · アンソニー・ケネディ
判例意見
過半数	ホワイト（パートI、II、V）、レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディが参加
多様性	ホワイト（パートIII、IV）、レンキスト、オコナー、ケネディが参加
同意	スカリア（一部および判決）
異議	ブレナン、マーシャルと合流
異議	ブラックマン、ブレナン、マーシャル、スティーブンスが加わる
異議	スティーブンス
適用される法律
米国憲法改正 VI、VIII
代替品
リング対アリゾナ州、 536 U.S. 584 (2002)

ウォルトン対アリゾナ州、497 US 639 (1990) は、アリゾナ州の死刑判決制度の 2 つの重要な側面、つまり司法判決と「特に凶悪、残虐、または堕落した」加重要因が曖昧であるとして違憲ではないと支持した米国最高裁判所の判例である。最高裁判所は、リング対アリゾナ州、 536 U.S. 584 (2002)において、これらの判決のうち最初の判決を覆した。2番目の判決は覆されなかった。

1986 年 3 月 2 日の夜、ウォルトンと 2 人の共犯者はアリゾナ州ツーソンのバーに入り、手当たり次第に誰かを強盗し、誘拐し、砂漠に置き去りにしようとした。彼らが選んだのは、非番の海兵隊員、トーマス・パウエルだった。3 人は銃を突きつけてパウエルを強盗し、車に押し込んだ。そして砂漠へと連れて行った。ウォルトンの共犯者がラジオを大音量にして車に座っている間に、ウォルトンとパウエルは砂漠へと出て行った。ウォルトンはパウエルを地面に投げ倒し、頭を 1 発撃った。ウォルトンは共犯者に対し、「これまでズボンの中におしっこをする男など見たことがない」と自慢した。1 週間後に逮捕された後、ウォルトンは警察をパウエルの遺体のところへ案内した。検死官は、パウエルが銃撃で即死したわけではないことを明らかにした。むしろ、彼は銃撃によって失明し意識不明となり、脱水症状、飢餓、肺炎で6日後に死亡した。

陪審員は、計画的殺人または重罪殺人のいずれかというアリゾナ州の別の定義に基づいて、ウォルトンを第一級殺人で有罪とした。アリゾナ州法の規定に従い、裁判官はその後量刑審問を行った。州は、殺人が「特に凶悪、残虐、または堕落した方法」で行われたこと、および金銭的利益のために行われたことの2つの加重要因を証明した。被告は、比較的若かったこと（当時20歳）と、自分の行為の違法性を認識する能力が衰えていることを、刑の軽減として主張した。裁判官は、加重要因の両方が合理的な疑いの余地なく認められ、酌量要因は寛大な処罰を求めるほど重大ではないと判断し、死刑を宣告した。

アリゾナ州最高裁判所は、有罪判決と刑罰を支持した。殺人が特に凶悪、残虐、または堕落した方法で行われたという判決に関して、裁判所は、以前の判例によれば、パウエルが自分の最終的な運命について不確実性があったという証拠に照らして殺人は残虐であり、ウォルトンが殺人を楽しんでいたという証拠に照らして殺人は堕落していると述べた。裁判所は死刑判決を独自に審査し、これらの事実に基づいて死刑判決が適切であると判断した。

ウォルトンの事件が直接控訴中だったが、第9巡回区控訴裁判所はアリゾナ州の死刑判決制度は違憲であるとの判決を下していた。最高裁は、この分裂を解決するためにウォルトンの事件を再審理することに同意した。

ウォルトンが裁判所で最初に主張したのは、「量刑の決定の根拠となる事実の認定はすべて、裁判官ではなく陪審によって行われなければならない。また、アリゾナ州の制度は、陪審が特定の事件にどのような加重要因と軽減要因が存在するかを決定し、裁判官がそれらの認定に基づいて量刑を下す場合にのみ合憲となる」というものだった。しかし、裁判所は、憲法が陪審による量刑を義務付けているという主張を一貫して否定してきた。加重要因は犯罪の「要素」ではなく、裁判所が以前に判断したように、死刑か終身刑かの選択を導くための基準にすぎない。さらに、憲法は裁判官がエンマンド対フロリダ州およびティソン対アリゾナ州で要求された認定を行うことを認めている。エンマンド/ティソンの認定は犯罪の定義に対する実質的な制限ではなく、加重要因も同様である。したがって、修正第 6 条は陪審が加重要因を宣告することを要求していなかった。

スカリア判事は、ウォルトン事件の判決のこの部分に同意した。被告の刑罰に必要なすべての事実は陪審に提出され、合理的な疑いの余地なく証明されなければならないという見解を彼が初めて表明するまでにさらに 8 年かかり、その見解が国の法律として完全に明確にされるまでにさらに 6 年かかった。

以前の2つの判決で、最高裁は、殺人が「ひどくまたは無慈悲に卑劣で、恐ろしい、または非人道的」^[1]、または殺人が「特に凶悪で、残忍で、または残酷」^[2]である場合に死刑を科す加重要因は曖昧であるとの判決を下していた。しかし、ウォルトン事件では、最高裁はこの傾向を覆し、同様の異議申し立てに対してアリゾナ州の「特に凶悪で、残酷で、または堕落した」加重要因を支持した。

グレッグ対ジョージア州事件およびその関連事件では、州が陪審による判決、または最低限でも判決時の陪審による事実認定、およびすべての死刑判決に対する控訴審の審査を規定していたため、死刑は合憲とされた。最高裁は、「ひどく下劣な」や「特に凶悪で、残虐で、または残酷な」などの言葉は、さらに定義しなければ曖昧であると認めざるを得なかった。最高裁が曖昧さの加重要因を無効とした以前の判決では、陪審員の指示は陪審員に対する用語を定義しておらず、州最高裁の判決はこれらの言葉をさらに定義していなかった。これらの 2 つの欠陥により、これらの認定に基づく死刑判決は、死刑判決が恣意的または気まぐれに下されるリスクが大きすぎるため、最高裁は死刑判決を無効とした。

しかし、アリゾナ州のシステムは、この両方の点で異なっていた。第一に、陪審は死刑事件の判決段階にはまったく関与していなかった。裁判官が一人で判決公判を主宰し、予備的な事実認定と最終決定の両方を行った。^[3] 裁判官は法律に従うものとみなされていたため、適切な状況下で殺人が「凶悪、残酷、または堕落」であると判断するのに指導は必要なかった。第二に、アリゾナ州最高裁判所は、「凶悪、残酷、または堕落」という言葉を定義する法律体系を策定していた。したがって、裁判官が死刑判決を下す際に従える法的基準があった。ウォルトン裁判所にとって、これらの重要な違いは、アリゾナ州の「特に凶悪、残酷、または堕落」という加重要因が、合衆国憲法修正第 8 条の規定を満たしていることを意味していた。

こうした展開にもかかわらず、ウォルトンは、アリゾナ州最高裁判所の定義が依然として彼の事件で恣意的に適用されていると主張した。最高裁はこの主張を、アリゾナ州最高裁が実施した比例性審査への異議申し立てとして書き直し、その後、アリゾナ州最高裁が作成した「特に凶悪で、残虐で、堕落した」という適切な定義を前に、比例性審査は不要であると判断して却下した。さらに、「アリゾナ州最高裁は、明らかに誠意を持って比例性審査を行い、ウォルトンの判決は、彼の事件に類似した事件で言い渡された判決と比例していると判断した」。最高裁が 1976 年に現代の死刑判決制度を承認した理由の 1 つは、州がこの種の比例性審査を行っていたためである。しかし、ウォルトン事件では、最高裁は、個々の事件の事実を明示的に比較することにより、死刑が最悪の犯罪者に対してのみ明示的に留保されることを州が保証するというさらなる要件を放棄した。

ブラックマン判事は、判事のみによる量刑と控訴審での「凶悪、残酷、または堕落した」の定義により、ウォルトンの死刑判決が支持されたとする最高裁の結論に反対した。最高裁の見解では、州最高裁の「凶悪、残酷、または堕落した」という言葉の定義は、量刑審理の実施とアリゾナ州最高裁が提唱した基準の適用を任された裁判官に「有意義な指針」を提供した。ブラックマン判事は、「しかし、州最高裁の判決は、その判例集が首尾一貫している加重状況の解釈を明示し、加重要因が適用される殺人の範囲を有意義に制限する場合のみ、（裁判官の）裁量を狭めるのに役立つだろう」と指摘した。ブラックマン判事の意見では、アリゾナ州法にはそのような定義は見当たらない。

1977 年、アリゾナ州最高裁判所は辞書の定義を参考にして、「凶悪、残酷、または堕落した」という言葉の定義に初めて取り組みました。「凶悪」は「憎しみに満ちた、または衝撃的な悪」を意味し、「残酷」は「特に無慈悲で、無感覚で、または執念深い方法で苦痛を与える傾向がある」を意味し、「堕落した」は「堕落、腐敗、倒錯、または劣化が目立つ」を意味しました。言い換えると、「特に凶悪で、残酷で、または堕落した」という言葉は、「犯罪を通常または標準から区別する」ために機能することを意図していました。1983 年、裁判所はこの定義を拡大しました。「残酷」は「被害者にもたらされた苦痛と苦悩」に焦点を当て、「凶悪」と「堕落した」は「言葉や行動に反映される加害者の精神状態と態度」に焦点を当てています。ウォルトン判決の多数派は、これらの事件は、特定の犯罪に定義を適用した他の判決とともに、標準的な死刑判決という憲法修正第8条の要件を満たす「判決者への有意義な指針」を提供していると論じた。

ブラックマンは、アリゾナ州最高裁判所が控訴審で死刑判決を審査した過去の判決を調査し、アリゾナ州の「凶悪、残虐、または堕落した」の定義は意味をなさないほど広範であると結論付けた。言い換えれば、「アリゾナ州最高裁判所が特に凶悪または堕落したと定義しない第一級殺人はほとんどない」ため、加重事情は死刑に該当する殺人者の範囲を狭めるという憲法上の役割を果たさなかった。アリゾナ州の判例法では、殺人者が殺害を遂行するために必要以上の力を使った場合、殺人は「凶悪」だが、犠牲者が死ぬ前にあまりにも苦しむほど力を使いすぎた場合は「残酷」である。 「私は、殺害が行われる前に被害者が一定期間、危険を認識していたことだけを要求する加重要素が、死刑が宣告されたこの事件と、死刑が宣告されなかった多くの事件とを区別する原則的な方法」を提供するとは言えないと思う。 」

• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 497 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧（巻数順）

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ウォルトン対アリゾナ州

• Walton v. Arizona、497 U.S. 639 (1990)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。