スタック対ボイル

スタック対ボイル
アメリカ合衆国最高裁判所
1951年10月18日審理 1951年11月5日判決
完全なケース名	ロレッタ・スターヴァス・スタック他対ジェームズ・J・ボイル連邦保安官
引用	342 US 1 (以上) 72 S. Ct. 1; 96 L. Ed. 3
ホールディング
被告らが裁判日までに逃亡するという証拠がなかったため保釈金は異例に高額に設定されており、したがって憲法修正第8条に定められた権利に違反していた。
裁判所の会員
最高裁判所長官 フレッド・M・ヴィンソン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス ロバート ・H・ジャクソン · ハロルド・H・バートン トム・C・クラーク · シャーマン・ミントン
判例意見
過半数	ヴィンソン、ブラック、リード、フランクファーター、ダグラス、ジャクソン、バートン、クラークが加わった。
同意	ジャクソン、フランクフルターも加わり
ミントン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法修正第 VIII 条、スミス法

スタック対ボイル事件（342 US 1、1951年）は、スミス法に違反する共謀罪で起訴された共産党員の逮捕に関わる米国最高裁判所の事件である。この事件は、保釈金の過剰に関する憲法修正第8条の問題を扱っている。

地方裁判所は、請願者一人当たりの保釈金を5万ドル（2017年時点で約50万ドル^[1] ）の固定額に設定していた。これは他の重大犯罪で適用される金額よりも高額だった。被告らは、保釈金は憲法修正第8条の下で「過剰」であると主張し、減額を申し立てた。被告らは、被控訴人である米国連邦保安官ジェームズ・J・ボイルの拘留下で拘留された。[ 2 ^]

1951年、カリフォルニア州南部地区で共産党員12人が逮捕された。彼らが逮捕され、政府が他の請願者の保釈金を増額するよう申し立てた結果、カリフォルニア州南部地区の地方裁判所は保釈金を1人当たり5万ドルに決定した。^[3]その後、請願者は保釈金が高すぎるとして、憲法修正第8条に基づき減額を申し立てた。請願者は申し立ての裏付けとして、財源、家族関係、健康、前科、その他の情報についての陳述書を提出した。政府が提出した唯一の証拠は、ニューヨーク州南部地区でスミス法に基づき以前に有罪判決を受けた4人が保釈金を没収されたことを示す記録だけだった。請願者の要求は却下された。請願者はその後、同じ問題を同じ第9地区裁判所に人身保護令状請求に基づいて申し立てたが、そこでも請願は却下された。最終的に、合衆国最高裁判所に上告 審請求が提出され、認められた。

1950年代、米国は、米国とソ連の冷戦がピークを迎えていた1940年代後半から1950年代後半にかけて、いわゆる第二次赤狩りを経験した。この期間中、ウィスコンシン州のジョセフ・マッカーシー上院議員は、不忠、転覆、または反逆の告発を含む反共産主義調査を主導し、何千人もの市民が共産主義者または共産主義シンパであると非難され、政府または民間企業の委員会、委員会、機関による違法な調査と尋問の対象となった。スミス法、別名外国人登録法は、1940年の法律で、「米国政府の転覆を主張する」ことに対する刑事罰を定め、すべての非市民の成人居住者に政府への登録を義務付けた。

コネチカット州出身で、第二次世界大戦後にサンフランシスコに移住し、ウェイトレスや簿記係として働いた。スタックは地元共産党の党組織書記であり、社会主義を支持して女性に武器を取るよう扇動したとして告発された。裁判で証人が、スタックは銃剣の使い方を学び、1932年にロシアで射撃の賞を受賞したと証言した。最高裁の判決後、彼女は共産党を離党した。晩年はバスサービスの改善に取り組み、共同住宅プロジェクトを組織した。^[4]

アル・リッチモンドはサンフランシスコの左派系新聞「デイリー・ピープルズ・ワールド」の創刊に携わり、編集長を務めた。後にリッチモンドはジョセフ・マッカーシー上院議員の反共産主義運動について「多くの人々が沈黙させられ、社会的な関与からの離脱はその後も長く続いたと思う」と述べている。リッチモンドは1968年に自身の新聞がチェコスロバキア侵攻についてソ連を批判した後、党を離党したが、マルクス主義者であり続けた。彼の自伝「左派からの長い眺め」は1973年に出版された。^[5]

ヒーリーは、青年共産主義者連盟、後に共産党のメンバーとしてスタートした。1940年にカルバート・オルソン知事から労働副委員長に任命され、ロサンゼルス共産党の議長を務めた（1945年）。1952年、スミス法に基づいて逮捕された。1960年代には反戦運動を支持するために大学のキャンパスに現れ、1969年にはソ連のチェコスロバキア侵攻に公然と反対した。このため、彼女は共産党から事実上離脱した。1973年に正式に辞任した後、彼女は新アメリカ運動とアメリカ民主社会主義者で活動した。^[6]

ウィリアム・シュナイダーマンは16歳で青年共産主義者連盟に入団し、その後四半世紀にわたってカリフォルニア共産党の議長を務めた。慢性的な心臓病を患い、1964年にカリフォルニア共産党の議長を退任。1982年、シュナイダーマンは自伝『Dissent on Trial』を執筆し、生涯にわたる政治活動家としての苦闘を記録した。^{[7] [8]}

ロシェル・チャーニンは1901年にロシアのチャスニクで生まれた。 1913年にエリス島に上陸した際にローズと改名された。チャーニンは1950年に設立した外国生まれの保護委員会の事務局長となった。1957年までに最高裁判所はイェーツ対アメリカ合衆国の裁判を行い、ローズ・チャーニンの名前が挙がった。画期的な判決でチャーニンの以前の有罪判決は覆され、スミス法は違憲とされた。^[9]

カリフォルニア州の共産党指導者。 1963年にカリフォルニア大学バークレー校で講演し、同校の13年間続いた共産主義者の講演禁止を終わらせた。共産党候補として下院選挙に2度立候補したが落選した。^[10]

フィリップ・マーシャル・コネリー、アーネスト・オットー・フォックス、カール・ルード・ランバート、ヘンリー・スタインバーグ、オレタ・オコナー・イェーツ、メアリー・ベルナデット・ドイルについては、情報がありません。

複数の被告の保釈金が、裁判への出席を保証するために必要な金額よりも高く設定された場合、これは憲法修正第8条に違反するのでしょうか？

米国最高裁判所は、「被告人の保釈金は、被告人の裁判出席を確実にするのに十分な金額よりも高く設定することはできない」と判決を下した。被告人の財源が乏しく、裁判前に逃亡する可能性があるという証拠もないため、5万ドルの保釈金は高すぎると判断された。裁判所の意見を述べたヴィンソン首席判事の指示により、「この事件では保釈金が適切な方法で設定されていなかった」ことが判明した。 ^[11]

ヴィンソン最高裁長官は、憲法上の問題を次のように要約している。「各請願者の保釈金が、同様の刑罰が科される犯罪に通常課される金額よりもはるかに高額に設定されていることは否定できないが、この事件ではそのような措置を正当化する事実が示されていない。このような行為は、請願者が起訴された法律を可決する際に議会が防ごうとしていた全体主義の原理そのものを、我が国の政府システムに持ち込むことになるだろう。」 ^[12]

基本的に、裁判所が複数の被告に対して異常に高い保釈金を設定する場合、裁判所は各被告の状況（「逃亡の危険性」があるかどうか）に関する証拠を持っている必要があります。そうでない場合は、憲法修正第 8 条に違反します。

米国の保釈法は1966年までほとんど変わっていなかった。1966年に米国議会は保釈改革法を可決した。これは、被告人をできるだけ経済的負担なく釈放できるようにすることを目的としていた。リンドン・B・ジョンソン大統領は、保釈制度が過去に人々にどのような害を及ぼしたかの例を挙げながら、この法律の重要性について演説した。「ある男性が無罪放免されるまで2か月間刑務所にいた。その間に、彼は仕事を失い、車を失い、家族も失った。家族はバラバラになったのだ。その後4か月間、彼は別の仕事を見つけられなかった。」^[13] 米国の保釈法に対する次の大きな改正は、1966年の前身法に代わる1984年の保釈改革法であった。1966年の保釈改革法は貧困者に対する差別をなくすのに役立ったが、逃亡の恐れがない限り、多くの危険人物とされる人々が保釈される抜け穴を残していた。この新しい法律により、被告人が地域社会にとって危険であると判断された場合、裁判まで拘留されることが可能となった。^[14]

• スミス法
• マッカーシズム

• Stack v. Boyle、342 U.S. 1 (1951)のテキストは、Findlaw Justia University of Tennessee Knoxville から入手できます。
• [1] 判例要旨: スタック対ボイル