ハーメリン対ミシガン州

ハーメリン事件における意見書の中で、スカリア判事は、自身が最高裁判事に任命される前に下されたソレム対ヘルム事件（463 U.S. 277 (1983)）における最高裁の判決に異議を唱えた。スカリア判事はまず、第8修正条項の残酷で異常な刑罰の禁止の根拠として、1689年のイギリス権利章典を挙げた。スカリア判事によれば、ソレムは、1791年に第8修正条項を採用したアメリカ人が、1689年のイギリス人と同じようにその文言を理解したと想定していた。スカリア判事はこの仮説に異議を唱えた。彼は、独立宣言がどの王室の虐待に対抗することを意図していたかについて、歴史家の間で意見の相違があることを指摘した。一部の歴史家は、これらの虐待とは、血の巡回裁判で科された反逆罪に対する厳しい刑罰、すなわち四つ裂き、斬首、内臓摘出であると主張している。他の歴史家は、この宣言は国王が悪名高い偽証者を裁く際に行使した極めて恣意的な刑罰権を抑制することを目的としていたと主張している。いずれにせよ、スカリア判事は、宣言を起草した人々は、刑罰が裁判官の権限外にある場合にのみ「残酷で異常」であると考えていたと主張した。「『残酷で異常』という表現は、『残酷で違法』と同義語として扱われる」。このため、17世紀のイギリス人は「残酷で異常」な刑罰を不均衡な刑罰とは考えていなかった。

しかし、スカリア判事にとってより重要な問題は、1791年に第8修正条項が採択された際、権利章典の起草者たちが「残酷で異常な」という言葉をどのような意味で用いていたかということだった。「たとえ建国の父たちがその英語の原語の正確な意味を知っていたと仮定したとしても、英語の意味をそのままアメリカの憲法主義の土壌に移植することは、いずれにせよ不可能だっただろう。」連邦コモンローにはコモンロー上の犯罪が組み込まれていなかったため、起草者たちは立法権を抑制することしか意図していなかったと考えられる。彼らは「異常な」という言葉を「通常または慣習的に用いられていない」ものを指すものとして理解していた。さらに、もし起草者たちが「不均衡な」刑罰を違法とする意図があったならば、当時の多くの州憲法が用いたように、その言葉を用いたはずだ。「権利章典を起草、提案、批准した人々が、そのような規定（不均衡な刑罰を違法とする規定）を認識していたことは疑いの余地がないが、それを再現することは選ばなかった。」最後に、州の批准条約から得られるわずかな直接的な証拠は、スカリア判事にとって、「異常な刑罰」とは、類似の犯罪に対して科される他の刑罰と比較して過度に長い刑罰ではなく、めったに科されない特定の刑罰方法であるという見解を裏付けるものとなった。

こうした理由から、スカリア判事は、ソレム判決の比例原則は覆されるべきだと主張した。 ソレム判決は、特定の刑罰が憲法上不均衡であると判断する基準として、(1) 犯罪が刑罰に比べて比較的軽微であること、(2) 当該管轄区域において同様に重大な犯罪に対して科される刑罰がより軽いこと、(3) 他の管轄区域において同一の犯罪に対してより軽い刑罰が科されていること、の3点を挙げていた。スカリア判事は、(1) 特定の犯罪の重大性を評価することは困難であり、したがって (2) 同様に重大な犯罪に対してより軽い刑罰が科されているかどうかを判断することも困難であると主張した。他の管轄区域において同一の犯罪に対してより軽い刑罰が科されているかどうかについては、スカリア判事は容易に判断できると認めつつも、この調査は「憲法修正第8条とは何ら関連性がない」と述べた。刑罰の方法が、めったに科されないために「異例」であるならば、ソレム判決の3つの要素はスカリア判事にとってほとんど重要ではないとした。さらに、連邦制においては、特定の犯罪に対して最も厳しい刑罰を科す州が必ず存在することになる。「第八修正条項は、特定の犯罪に対する寛大さに関する一時的な合意が恒久的な憲法上の上限を定め、州が変化する信念を反映させたり、変化する社会状況に対応したりすることを妨げるラチェットではない。」比例原則は比較的新しいものであり、「第八修正条項が採択されてから185年後に発布された」ものであり、しかも死刑事件に限られていたため、スカリア判事はこれを完全に放棄するか、少なくとも死刑事件に限定すべきだと論じた。

ホワイト判事の出発点は、「修正条項は比例原則について直接言及してはいないが、『過剰な』罰金を禁じており、この制約は、罰金が科せられた罪に対して不均衡であるかどうかという点に、少なくとも部分的に基づいて過剰であるかどうかを判断すべきであることを示唆している」という点であった。したがって、修正第8条は、罰金だけでなく、懲役刑を含むすべての刑事罰に対して、強い比例原則の要件を課している。

ホワイトはスカリアの主張の3つの前提に異議を唱えた。第一に、ホワイトにとって、建国者たちがスカリアが望むほど率直に語っていなかったという事実は、第八修正条項に比例原則の要件が含まれていると結論付ける上で何ら障害にはならない。第二に、新しく設立された連邦政府は1791年には「刑法に関する実績」を持っていなかったものの、各州の統治下でしばらく生活していたため、刑罰の比例性を評価するための基準はいくつか存在する。第三に、第八修正条項の当初の解釈に比例原則の要件が含まれていなかったとしても、20世紀の最高裁判所の判決によってそれが課せられた。ホワイトは、スカリアが第八修正条項には比例原則の保証が一切あってはならないと主張し、その保証は死刑事件にのみ適用されると主張していることを批判している。

ホワイトの主張は、「残虐で異常な刑罰の禁止の範囲は、純粋に歴史的な分析の限界を長らく理解してきた」という前提に基づいている。言い換えれば、合衆国憲法修正第8条に関しては、裁判所は柔軟かつ動的な解釈を採用しなければならないということである。

したがって、裁判所は、刑罰が成熟した社会の進歩を示す進化する良識の基準に反する場合、刑罰は合衆国憲法修正第8条に違反する可能性があることを認めています。この基準に基づいて刑罰を評価する際、我々は良識に関する我々自身の概念ではなく、現代アメリカ社会全体の良識の概念に目を向け、どのような基準が進化してきたかを判断し、個々の裁判官の主観的な見解ではなく、可能な限り客観的な要素に焦点を当ててきました。この種の客観的な要素が、Solemで示された三段階の比例性分析の基礎を形成しています。

最後に、ホワイト氏は、ソレム判例の基準は実際にはうまく機能していると主張した。裁判所が刑罰の均衡性を審査するからといって、裁判所が頻繁に刑罰を無効にするわけではない。ソレム判例は立法府に対する一定の敬意を求めており、裁判所はその敬意を適用できることを証明してきた。また、スカーリア判事は、駐車違反で終身刑を科すといった極めて過酷な刑罰は違憲であると認めているものの、ホワイト氏は、スカーリア判事がそのような極端な刑罰を原則的に無効にしたことを批判している。ホワイト氏はさらに、均衡性の要件に関するスカーリア判事の見解を採用すれば、最高裁判所の死刑判例の根幹が揺らぎ、その多くが「砂上の楼閣」となるだろうと主張している。

ケネディ判事は、オコナー判事とスーテル判事の賛同を得て、スカリア判事とホワイト判事の立場の中間点を見出そうと試みた。ケネディ判事は、「判例拘束の原則は、80年間、合衆国憲法修正第8条の判例法に存在してきた狭義の比例原則を遵守することを勧めている」と主張した。ケネディ判事の比例原則の解釈によれば、ハーメリンの刑は維持される可能性があり、より軽微な犯罪に対して同等の厳しい刑が科される可能性は否定されないことになる。

まず、ケネディ判事は、自身が理解するところの第八修正条項の比例原則を支える4つの原則を挙げた。第一に、「特定の犯罪に対する刑期の決定は、実質的な刑罰判断を伴うものであり、一般的には、裁判所ではなく立法府の管轄下にあるべきである」。第二に、第八修正条項は、ある刑罰理論を他の理論よりも優先して採用することを義務付けているわけではない。各州は、抑止論、報復論、あるいはその両方、またはその他の論理に基づいて、刑罰を自由に調整できる。第三に、これら最初の2つの原則に照らして、特定の管轄区域間および管轄区域内で刑罰に何らかの差異が生じることは避けられない。したがって、ソレム判例で要求される管轄区域内および管轄区域間の比較は、多くの場合、実行不可能となるだろう。第四に、第八修正条項で要求される比例性分析は、可能な限り客観的な要素に基づいて行われるべきである。

ケネディ判事は、ハーメリンの刑罰が合衆国憲法修正第8条の下で問題となる可能性のある2つの側面、すなわち刑罰の厳しさと強制性について指摘した。仮釈放なしの終身刑は、死刑に次いでアメリカ法で2番目に重い刑罰である。しかし、ハーメリンの犯罪は、ソーレム事件で問題となった犯罪よりも重大であった。ソーレム事件では、裁判所は無口座小切手行使の罪で科された仮釈放なしの終身刑を無効としたが、ハーメリンは650 グラムのコカイン所持で有罪判決を受けていた。小切手行使は「人が犯しうる最も受動的な重罪の一つ」である。対照的に、違法薬物取引は膨大な量の暴力を生み出す。これらの点を考慮すると、立法府は、コカインの流通を抑止し、適切な報復を実現するために、仮釈放なしの終身刑が適切であると合理的に結論づけることができる。ハーメリンの犯罪は、最高裁が終身刑の合憲性を問うた他の事件における犯罪よりも重大であったため、ケネディ判事は、詳細なソレム分析を省略することが適切かもしれないと考えた。「我々の判例をよりよく読み解くと、管轄区域内および管轄区域間の分析は、犯された犯罪と科された刑罰の予備的比較によって著しい不均衡が推論される稀な場合にのみ適切であるという結論に至る。」

ハーメリンの刑が強制的なものであったとしても、それを破棄する必要はなかった。第一に、スカリア判事が同意したように、合衆国憲法修正第8条は、裁判所がハーメリンに情状酌量の証拠を提出することを義務付けてはいなかった。第二に、裁判所がハーメリンの刑を破棄するとすれば、適切な刑罰に関する実質的な判断を下す最初の責任を負っている立法府の判断を必然的に否定することになる。第三に、ミシガン州の制度には、特定の被告人の個々の状況を考慮する仕組みが全くなかったわけではない。検察官は起訴するかどうかについて裁量権を持ち、知事は事後的に恩赦を与える権限を持ち、立法府はハーメリンの犯罪で有罪判決を受けたすべての人の刑を遡及的に修正する権限を持っている。

1998年、ミシガン州議会は法律を改正し、「650年の終身刑」の受刑者が17～20年の服役後に仮釈放の資格を得られるようにした。この変更はハーメリンのような人々に遡及的に適用された。^{[ 6 ]}