Loading article…
Rummel v. Estelle , 445 US 263 (1980) ( Rummel v. Estellと誤って引用されることもある) は、テキサス州の三振法に基づき仮釈放の可能性のある終身刑を重罪詐欺罪で支持した米国最高裁判所の事件である。この事件では、被告の犯罪と過去 2 件の犯罪は、約 230 ドルの詐欺行為 (2023 年ドル換算で 847 ドル、または当時のテキサス州の最低賃金である時給 1.40 ドルで 40 時間労働を 4 週間ほど働いた場合の約 4 週間分) に関係していた。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
被告ウィリアム・ジェームズ・ランメルは、問題の犯罪以前に、財産に関わる重罪容疑で2回有罪を認めていた。 [ 1 ]
1973年の3度目の犯罪は、ラムメルが実際には行われていないエアコン修理の代金として受け取った120.75ドルを返還することを拒否した件である。[ 1 ]この犯罪自体は「重罪窃盗」とされ、テキサス州矯正局で2～10年の刑に処せられる。しかし、検察は、ラムメルが再犯者である証拠として1964年と1969年の有罪判決を挙げ、テキサス州の三振法に基づいて刑を重くしようとした。この法律では、刑の重きに関する申し立てが真実であると判明した場合、仮釈放の可能性のある終身刑が義務付けられる。
陪審はランメルを重罪窃盗で有罪とし、ランメルが過去に2件の重罪で有罪判決を受けていたという主張も真実であると認定した。裁判所は法律に従って法定刑を言い渡した。[ 1 ]
テキサス州の控訴裁判所は、ランメルの有罪判決に対する控訴と、その後の刑期に対する付随的な攻撃を棄却した。[ 1 ]ランメルはその後、テキサス州西部地区連邦地方裁判所に連邦人身保護令状請願を提出したが、同裁判所も救済を拒否した。その理由は、最高裁判所がすでにテキサス州の三振法の合憲性について判決を下しており、ランメルは12年後に仮釈放の資格を得るため、刑期は真の「終身刑」ではないという州の主張に同意していたためである。
しかし、第5巡回区控訴裁判所の判事団は、判決が「彼の犯罪に対して著しく不均衡であり、残酷で異常な刑罰に当たる」として、意見が分かれた上で判決を覆した。しかし、控訴裁判所は全員一致で、ランメルが仮釈放の資格があるとして判事団の判決を覆した。6人の判事は、ランメルには仮釈放を受ける権利はなく、最高裁判所の過去の判決により判決を覆す必要があるとして反対した。
レーンクイスト判事は、ラムメルの終身刑を支持する判決意見を述べた。[ 1 ]
冒頭でレンクイスト判事は、ランメル被告は三振法の一般的な合憲性に異議を唱えたのではなく、自身の事件への適用のみに異議を唱えたのであり、また、ランメル被告は自身の現在の犯罪、あるいは過去2回の犯罪のいずれも重罪に分類されることに異議を唱えなかったと指摘した。
裁判所は続けて、 1912年のグラハム対ウェストバージニア州事件では、合計235ドル（ラムメルの3件の犯罪の合計230ドルよりわずかに多い）の3件の馬泥棒で有罪判決を受けた人物に対し、終身刑が維持されたことを指摘した。
ラムメルはその後、「全国的に終身刑が義務付けられるのではなく、より軽い裁量刑へと移行する傾向」があると主張して自身の判決に異議を申し立てようとし、「1776年以降の米国における再犯者に関する法律の歴史を記録した詳細な図表」を提出して、「米国または自由世界のどの法域も、テキサス州ほど常習犯を厳しく罰していない」ことを示そうとした。しかし、裁判所は、ワシントン州とウェストバージニア州も常習犯に対して終身刑を義務付けているため、テキサス州は他の州ほど厳しくはないと指摘した。
裁判所はまた、ラムメルには刑の仮釈放を受ける憲法上の権利はないものの、テキサス州には「受刑者に対して『善行による減刑』を認める比較的寛大な政策があり、歴史的に見て終身刑の受刑者が最短12年で仮釈放の資格を得られるようになった」と指摘した。裁判所は、この判決は、3件の重罪（うち1件は暴力犯罪）で仮釈放なしの終身刑を科したミシシッピ州の法律ほど厳しくはないと指摘し、この判決を支持した。
スチュワート判事（多数意見にも賛同した）は、「もし憲法が私にテキサス州の刑事裁判所に啓蒙政策に関する私自身の考えを押し付ける広範な権限を与えていたとしたら、私は裁判所の意見には賛同しなかっただろう」と述べ、判決を支持しなかっただろうことを示唆した。しかし、問題となったのは「それらの手続きが憲法が許容する最低限のレベルを下回っているかどうか」であったため、スチュワート判事は「裁判所の意見と判決に賛同せざるを得なかった」[ 1 ]。
パウエル判事は反対意見を述べ、「（i）死刑に当たらない犯罪に対する刑罰は憲法上不均衡である可能性があり、（ii）仮釈放の可能性は刑罰の性質を評価する際に考慮されるべきではなく、（iii）終身刑は請願者に適用される場合著しく不均衡であり、（iv）この請願者が憲法修正第8条の権利を侵害されたという結論は司法抑制と連邦主義の原則と両立する」と主張した。[ 1 ]
パウエル判事は反対意見の大部分を2番目と3番目の論点に集中させた。同判事は、過去の最高裁判決では囚人には仮釈放を受ける憲法上の権利はないと判断されているため、刑が不均衡かどうかを判断する際に仮釈放の可能性を考慮すべきではないと指摘した。パウエル判事は「仮釈放は単なる行政の恩恵に過ぎない」とし、1979年6月、テキサス州知事は仮釈放委員会が釈放を勧告した州囚人の79％に対して仮釈放を認めなかったと述べた。
パウエル判事はまた、州議会の4分の3が、2回以上の非暴力犯罪に対して終身刑を義務付ける「三振法」を制定したことがなく、制定した12州のうち、現在もその法律を維持しているのはテキサス州、ウェストバージニア州、ワシントン州の3州のみであると指摘した。具体的には、カンザス州とケンタッキー州は、より柔軟な量刑制度へと法律を変更したとパウエル判事は述べた。さらに、連邦常習犯法も終身刑を義務付けていないと指摘した。
ラムメルはその後、弁護人の不十分な弁護を理由に、刑期に対する別の人身保護令状請求を申し立てた。1980年10月3日、テキサス州西部地区連邦地方裁判所は、弁護人の不十分な弁護を理由にラムメルの人身保護令状請求を認めた。[ 4 ]ラムメルはその後、詐欺による窃盗罪で有罪を認めた。彼は1980年11月14日に司法取引の条件に基づき服役期間を刑期として判決を受け、釈放された。[ 5 ]
テキサス州は後に三振法を改正し、終身刑の義務付けルールを削除し、陪審が終身刑（仮釈放の可能性あり）または25年から99年の刑期を宣告できるように変更した。[ 6 ]
ランメル事件は、テキサス州の裁判所で、刑罰が合衆国憲法修正第8条の下で過重であるかどうかを判断するための比例性テストとしてよく用いられます（控訴審で被告が要求した場合）。ランメルの終身刑は、少額の財産の横領のみに関わる軽微な重罪で有罪判決を受けたものであり、同様の犯罪でいずれも少額の財産に関わる2つの前科によって刑が加重されたため、合衆国最高裁判所によって支持されたことから、ほぼ常に刑は過重ではないという判決が下されています。[ 7 ]この事件は連邦裁判所でも比例性テストの目的で使用されており、ここでも通常は刑は過重ではないという同じ判決が下されています。[ 8 ]