ミシェル・コシレク

コシレク氏によると、彼女は3歳の頃から性別違和感を抱えていたが、アメリカ人として初めて性別適合手術を受けたクリスティン・ヨルゲンセン氏を特集した雑誌を見た後、性別移行を望むようになったという。

1967年から1968年にかけて、コシレクが18歳頃から、ある医師がコシレクの性別違和に対する医療を受けるのが困難であることを利用し、性行為と引き換えにコシレクにホルモン療法を提供したとされる。^{[ 4 ]}コシレクは後に、ホルモン療法を受けている間、人生で初めて「普通」だと感じたと語った。コシレクは1971年と1972年にも数ヶ月間ホルモンを服用したが、その都度突然中止した。最初は麻薬所持と強盗で服役中に他の囚人たちに集団レイプされた後、2度目は女性への性別移行計画に反対する2人の客にゲイバーで暴行された後だった。^{[ 2 ] [ 3 ]}

薬物乱用に逆戻りした後、コシレクは1983年に薬物依存症治療のためのリハビリ施設に入所し、 ^{[ 5 ]}そこでボランティアカウンセラーとして働いていたシェリル・マッコールと出会った。マッコールは2人の子供を持つ離婚歴のある女性で、コシレクと結婚すればコシレクは男性として自認するだろうと考えていた。コシレクは、マッコールが「コシレクに必要なのは良い女性だけだ」と言っていたことを覚えている。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 6 ] [ 7 ]} 2人は1984年に結婚したが、コシレクの女性としての性自認は変わらなかった。^{[ 3 ]}コシレクは後に、マッコールに「誘惑された」のだと信じていると語った。

1990年5月20日、シェリル・マッコールの遺体が彼女の車の後部座席で発見された。彼女の車は、ノース・アトルボロのエメラルド・スクエア・モールの駐車場で、モールが夜間閉店した後に発見された。マッコールの遺体は裸で、絞殺されていた。コシレクはロープとピアノ線を使って彼女を絞殺し、その締め付けが非常に強かったため、マッコールは首がほとんど切断された状態だった。

その日の夕方、コシレクはノース・アトルボロ警察署に電話をかけ、妻のシェリルがその晩帰宅していないこと、そして彼女が巻き込まれた可能性のある交通事故の報告がないか尋ねた。警察はコシレクに、シェリルの車が見つかったと伝え、警察署に来るように頼んだ。コシレクはこれに同意し、警察官に迎えに来てもらうよう頼んだ。

コシレクは事情聴取のため2度連行された。1度目はその日、2度目は5月21日（月曜日）だった。2度目の連行の際、警察はコシレクに対し、彼女が殺人事件の容疑者であること、そして警察がコシレクの息子と話をしたことを伝えた。コシレクは弁護士を雇うつもりだと警察に告げ、その場を立ち去った。

その日の夜遅く、1990年5月22日、午前0時過ぎに、コシレクはベッドフォードで車を衝突させた。警察は、コシレクが運転席に座り、女性の服を着て、一時停止標識と茂みに衝突しているのを目撃した。警官は現場で飲酒検査を行い、コシレクが酩酊状態ではないと判断し、タクシーを呼んだ。5月24日、スピード違反で停車させられたコシレクは、警官に精神科の診察を求めたため、ニューヨークの病院の精神科病棟に搬送され、その後、マサチューセッツ州警察によってマサチューセッツ州に連れ戻された。

コシレクは1990年5月30日に殺人罪で起訴された。逮捕されたニューヨークからの身柄引き渡しに異議を申し立てたが失敗に終わり^{[ 9 ]} 、 10月3日に無罪を主張し、保釈なしで拘留されるよう命じられた^{[ 10 ]} 。1992年11月、裁判を待つ間、彼女は「性別違和に対する医学的に処方された治療を拒否した」ことで公民権を侵害したとして現職の保安官を訴えたが失敗に終わった後、ブリストル郡保安官の職に立候補した^{[ 11 ]} 。また、裁判を待つ間、彼女は避妊薬の形で女性ホルモンを服用し、2回自殺未遂をし、1回自傷去勢を試みた^{[ 12 ] 。}

裁判は1993年1月14日に陪審員の選定から始まったが、陪審員候補者は「被告は肉体的には男性だが、感情的、心理的には女性であり、女性的な服装をしている可能性があり、女性的とみなされる癖や行動を示す可能性があり、あるいは女性代名詞で呼ばれる可能性がある」という裁判官の発言に何ら異議を唱えなかった。^{[ 11 ]}裁判で、コシレクの弁護士はコシレクがマッコールを絞殺したことは否定しなかったが、殺害直前に始まった4日間の記憶喪失のため、コシレクには事件の記憶がないと述べた。弁護士は「私の依頼人[コシレク]は、記憶はないものの、自己防衛のためにワイヤーを使用したのは自分だったに違いないと今は考えている」と述べた。検察側は、コシレクがマッコールの遺体を隠し、マッコールの死を「性犯罪」に偽装しようとし、ニューヨークに逃亡した経緯を説明した。^{[ 13 ]}

裁判手続きの中で、タクシー運転手は、同じ日の午後に同じショッピングモールでコシレクを乗せ、マンスフィールドにある彼女の家から約800メートル離れた店まで送ったと証言した。

コシレクの継子であるティモシーは、殺人事件当時15歳で、その晩、コシレクが夕食にステーキを調理し、日常的なことを話したと証言した。ティモシーはまた、コシレクが殺害当日にひげを剃ったが、それは少なくとも1年ぶりのことだったと述べた。^{[ 14 ]}

コシレクはマッコールに対する第一級殺人罪で有罪判決を受け、仮釈放なしの終身刑を言い渡された。

控訴審において、マサチューセッツ州最高裁判所は1996年8月8日、裁判官の誤りは有罪判決を覆すには不十分であるとの判決を下した。^{[ 15 ]}

• 2000年、コシレクはマサチューセッツ州矯正局（MDOC）を相手取り、合衆国憲法修正第8条に基づく「権利侵害」を主張して訴訟を起こした。コシレクは2002年にその訴訟に勝訴し、ホルモン補充療法と精神療法を受けることができた。^{[ 18 ]}
• コシレクは2008年に短期間電気脱毛治療を受けた。^{[ 19 ]}
• 2009年、コシレクは8度目の訴訟で敗訴した。彼女は矯正局に顔の毛を除去するための電気脱毛を提供するよう強制しようとした。^{[ 20 ]}

2006年5月、コシレクは矯正局を提訴し、性別適合手術の提供を拒否したことは合衆国憲法修正第8条の下で「残酷で異常な刑罰」に当たると主張した。^{[ 18 ]}

2012年9月4日、米国地方裁判所判事マーク・ウルフは、ミシシッピ州矯正局（MDOC）が性別適合手術を拒否することでコシレクの憲法上の権利を侵害したと判決を下し、元矯正局長キャスリーン・デネヒーが治療を拒否するために「偽装、口実、言い逃れ」を行ったと指摘した。同判事は、デネヒーが受刑者への性別適合手術の提供を阻止する法案を支持しながら「多くの事柄について虚偽の証言をした」と記した。^{[ 21 ]}ウルフ判事は矯正局に対し、コシレクに手術を行うよう命じた。^{[ 22 ] [ 23 ]} 2012年10月、ウルフ判事は矯正局に対し、電気脱毛がコシレクの性別違和の治療に必要かどうかを判断するために独立した専門家を雇うよう命じた。^{[ 24 ]}ウルフ判事は12月に、控訴審の結果が出るまで、州がコシレックの弁護士の訴訟費用（70万ドル以上と見積もられる）を弁償するよう求める用意があると発表した。コシレックの弁護士は、州がコシレックの手術費用を負担し、控訴を取り下げるならば、その支払いを放棄すると申し出た。^{[ 25 ] [ 26 ]}

バーニー・フランク下院議員は、デバル・パトリック知事がウルフの決定に上訴するという決定を支持した。フランク議員は「彼には女性として振る舞う権利があり、刑務所制度によって尊重されるべきであることは明らかだと思う」と述べたが、コシレクの擁護者が彼のケースを「一般的なトランスジェンダーの権利の問題」と表現するのは間違っていると考えた。^{[ 27 ]}スコット・ブラウン上院議員と2012年の選挙で対立したエリザベス・ウォーレン上院議員は、コシレクの手術に「納税者の税金」が使われることに反対した。^{[ 28 ] [ 29 ]}シェリル・マッコールの親族は裁判所命令による手術に反対し、いとこの一人は、そのような手術を受ける余裕のない人が政府の費用で手術を受けるために殺人を犯すことになるだろうと示唆した。^{[ 30 ] [ 31 ]}

2006年、ボストン・グローブ紙の編集者は、コシレクの手術に反対した。その理由は、「民間保険会社が性転換手術の費用を支払うことはめったにない」ことと、「ホルモン治療と専門家によるセラピー」で「十分」だからである。^{[ 32 ]} 2012年、グローブ紙は、ウルフの決定は、手術が「医学的に必要であり、選択的な処置ではない」という説得力のある主張をしているが、たとえ「不快」であっても、と述べた。同紙はまた、コシレクを出生名である「ロバート」と呼ぶのをやめ、女性代名詞を採用した。 ^{[ 33 ]}ロサンゼルス・タイムズ紙の社説は、手術費用は問題ではないと指摘した。手術費用は、コシレクを女性刑務所に収容する費用が少なく、コシレクが自分の体に攻撃を加えることに関連する費用を回避できるためである。しかし、同紙は、性別適合手術は「地域社会の標準的なケアを超える医療行為」であると考えており、民間保険会社やメディケアではカバーされていないことを指摘した。同団体は、収容者への医療サービス提供に用いる基準として「一般的に認められている保険適用範囲の基準」を提示した。^{[ 34 ]}

矯正局は、性別適合手術に関するウルフ判事の決定、Kosilek v. Spencerを第一巡回控訴裁判所に上訴し、同裁判所は 2013 年 4 月 2 日に弁論を開いた。^{[ 35 ]} 2014 年 1 月 17 日、同裁判所の 3 人の判事からなる合議体は、Kosilek 氏に 2 対 1 で有利な判決を下した。多数派であるO. Rogeriee Thompson判事とWilliam J. Kayatta, Jr.判事は、Kosilek 氏の憲法修正第 8 条の権利には、「たとえその治療が一部の人々に奇妙または非正統的に映ったとしても、医学的に必要な治療を受ける権利」が含まれると述べた。反対意見でJuan R. Torruella判事は、問題の医療を拒否することは、「社会の最低限の良識基準を下回るものではなく」、「危害を加える意図も、明らかに軽率な治療の頑固で不当な適用も示していない」ため、Kosilek 氏の憲法修正第 8 条の権利を侵害するものではないと述べた。^{[ 36 ] [ 37 ]}しかし、第1巡回区控訴裁判所は2014年12月にコシレクに不利な判決を3対2で下した。^{[ 38 ]} 2015年5月、訴訟と控訴が続いた後、最高裁判所は控訴審理を行わないことを決定し、それによってコシレクの性別適合手術の要求を却下した。^{[ 39 ]}