Loading article…
| ロッカー対アンドラーデ事件 | |
|---|---|
 | |
| 2002年11月5日審理、 2003年3月5日判決 | |
| 完全なケース名 | カリフォルニア州司法長官ビル・ロッカー対レアンドロ・アンドラーデ |
| 引用 | 538 US 63 (以上) 123 S. Ct. 1166; 155 L. Ed. 2d 144 |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告はロサンゼルス郡上級裁判所で有罪判決を受け、カリフォルニア州控訴裁判所で有罪判決が確定。その後、被告はカリフォルニア州中央地区の米国地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。申し立ては却下されたが、第 9 巡回区控訴裁判所で判決が覆された。Andrade v. Att'y Gen.、270 F.3d 743 (9th Cir. 2001)。最高裁判所は上告受理、535 U.S. 969 (2002)。 |
| ホールディング | |
| カリフォルニア州のスリーストラック法に基づいて科される刑罰は、憲法修正第8条に違反する残虐かつ異常な刑罰ではないことは連邦法で明確に定められている。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、レンキスト、スカリア、ケネディ、トーマス |
| 異議 | サウター氏、スティーブンス氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏も加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第 VIII 条、28 USC § 2254(d)(1)、カリフォルニア州刑法 § 667 | |
Lockyer v. Andrade , 538 US 63 (2003) [1]は、 Ewing v. California (同様の主題の訴訟) [2]と同日に判決を下し、カリフォルニア州の3 回目の犯罪で有罪判決を受ける法の下で、残虐で異常な刑罰を禁じる憲法修正第 8 条に違反するとして科せられた刑罰については、人身保護令状の請願による救済は認められないとしたand Harmelin v. Michigan [3]の論拠を根拠に、、3 回目の犯罪で有罪判決を受けることが残虐で異常な刑罰であるとする「明確に確立された」法律がないため、本件で科せられた 50 年から終身刑は残虐で異常な刑罰ではないとの判決を下した。
事実
1995 年 11 月 4 日、陸軍に 9 年間勤務し 3 人の子供の父親でもあるレアンドロ・アンドラーデ[4] は、カリフォルニア州オンタリオのK-Mart店から子供向けビデオ5 本を盗んだ。2 週間後、彼はカリフォルニア州モンクレアの別の K-Mart 店から子供向けビデオ 4 本を盗んだ。アンドラーデは 1982 年以来、州刑務所と連邦刑務所を出たり入ったりしていた。1995 年のこれら 2 つの犯罪の時点で、彼は軽窃盗、住居侵入、マリファナの運搬、および刑務所からの脱獄で有罪判決を受けていた。カリフォルニア州の 3 回目の犯罪法では、あらゆる重罪が 3 回目の「犯罪」となり、被告人は 25 年から終身刑の義務的判決を受ける可能性がある。
裁判所は、2 件の軽窃盗容疑を軽犯罪に分類するというアンドラーデの要求を却下し、最終的にアンドラーデは 2 件の重窃盗容疑で有罪判決を受けました。前科の結果、アンドラーデは 25 年から終身刑までの 2 回の連続刑を宣告されました。(州は、米国最高裁判所での口頭弁論で、アンドラーデの有罪判決後にカリフォルニア州最高裁判所が判決を下し、その判決によりアンドラーデは、下級裁判所に25 年から終身刑までの1 回の刑期の減刑を申し立てることができる可能性があることを認めました。)カリフォルニア州控訴裁判所は直接控訴で彼の有罪判決と刑期を支持し、カリフォルニア州最高裁判所は裁量による再審を却下しました。
アンドラーデは次に、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所に人身保護令状の請願を提出した。アンドラーデは、自身の判決は残虐で異常な刑罰を禁じる合衆国憲法修正第8条に違反していると主張したが、地方裁判所はこの主張を却下した。アンドラーデは控訴し、第9巡回区控訴裁判所は、関連する最高裁判所の判決を検討した後、地方裁判所が誤っているとの結論を下した。カリフォルニア州は、米国最高裁判所に第9巡回区控訴裁判所の判決を再検討するよう求め、最高裁判所はこれに同意した。
多数派の意見
この事件はユーイング対カリフォルニア州事件と同じ法的主張を扱っていたが、[2]その手続き上の姿勢は異なっていた。 ユーイング事件はカリフォルニア州裁判所システムからの直接審査事件であり、つまり最高裁判所がまず第一審で三振判決が残虐で異常な刑罰であるかどうかを決定することになっていた。ユーイング事件の被告が最高裁で勝訴していれば、新たな量刑審理を受けることができただろう。 対照的に、アンドラーデ事件は連邦人身保護令状請願による控訴であった。最高裁がアンドラーデ事件でユーイング事件と同じ結論に達するには、そこに至るために異なる道をたどる必要があった。
テロ対策および効果的な死刑法により、州裁判所がアンドラーデの判決を支持する決定が「合衆国最高裁判所が決定したように、明確に確立された連邦法に反する、または不当に適用する」のでない限り、最高裁は救済を認めることができなかった。つまり、最高裁の最初の仕事は「明確に確立された」法が何であるかを特定することだった。最高裁は以前の判決を調査し、関連する3つの判例、すなわち、ルメル対エステル、[5]、 ソレム対ヘルム、[6]、およびハーメリン対ミシガン州[3]を見つけた。 これらの判例は「明確さのモデル」ではなかったが、最高裁は、「著しい不均衡の原則は、刑期の判決に適用できる」が、この原則の「正確な輪郭」は不明瞭であり、「極めてまれで極端な場合」にのみ適用されると結論付けた。ソレムの場合、判決では仮釈放が認められず、最高裁は残酷で異常であると判断した。Rummel 事件では、判決は仮釈放を認めるものであり、裁判所はそれが残酷でも異常でもないと判断した。この事件では、Rummel事件と同様に、Andrade は仮釈放の可能性が低かったとしても、仮釈放の機会を保持していた。著しい不均衡の原則は極端な場合にのみ適用されるため、裁判所は、カリフォルニア州の裁判所が Andrade の判決にそれを不当に適用したわけではないと結論付けた。
反対意見
デイビッド・ソーター判事は、アンドラーデの犯罪歴ときっかけとなった犯罪はユーイングの被告のそれよりも軽微であるにもかかわらず、アンドラーデの方が重い判決を受けたと抗議した。同判事は、本件の判決はソレムの判決と区別がつかないため、裁判所は判決の軽減を認める必要があると主張した。「アンドラーデはソレムの被告と同様、わずか 150 ドル程度の窃盗を繰り返した常習犯であり、犯罪歴は窃盗 (アンドラーデのものは住居侵入) を含めて類似しているが、暴力犯罪や人身に対する犯罪はない。」アンドラーデは本件の犯罪当時 37 歳であったため、50 年から終身刑の判決は実質的に終身刑に相当した。ソーター判事が本件の判決とソレムの判決を区別できた唯一の方法は、「終身刑と 87 歳で仮釈放の資格がある判決の実質的な同等性を拒否すること」であった。
さらに、カリフォルニア州のスリーストライク法が刑法理論の 1 つ、つまり無能力理論を具体化しているという事実は、憲法修正第 8 条の要件を参照して、同法に基づいて科せられた刑罰を司法が審査することを容易にした。無能力理論は、最初の犯罪から 2 週間後に犯した同一の些細な犯罪に対して、さらに 25 年の懲役刑を宣告することを正当化できないと、スーターは主張した。「2 つの密接に関連した窃盗の間で被告人の状態は変化していないため、無能力刑罰は、刑罰を 2 倍にする単純な計算では適用できず、州が選択した基準の下でも、著しい不均衡が生じることになる」。スーターにとって、この事件の判決は、憲法修正第 8 条によって裁判所がそれを破棄できる稀なケースの 1 つであった。
参照
参考文献
- ^ Lockyer対Andrade事件、538 U.S. 63（2003年）。
- ^ ab ユーイング対カリフォルニア州、538 U.S. 11 (2003)。
- ^ ab ハーメリン対ミシガン、501 US 957 (1991)。
- ^ [1] アメリカ法曹協会 - 人権マガジン
- ^ ルメル対エステル事件、445 U.S. 263 (1980)。
- ^ ソレム対ヘルム、463 US 277 (1983)。