Loading article…
ウィルカーソン対ユタ州事件（99 US 130 (1879)）は、米国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、ユタ準州法で規定されている銃殺刑は米国憲法修正第8条の下で残酷で異常な刑罰ではないとするユタ準州最高裁判所の判決を支持した。 [ 1 ] [ 2 ]
1877年11月22日、ウォレス・ウィルカーソンはウィリアム・バクスターを射殺したとして計画的殺人罪で起訴されたが、ウィルカーソンは無罪を主張した。ウィルカーソンは、バクスターの死の前に何度か意見の相違があったと言われている。[ 3 ]冒頭陳述からわずか2日後の1877年12月14日、ウィルカーソンはPHエマーソン判事により死刑を宣告された。彼は斬首、絞首、銃殺刑のいずれかの処刑方法を選択でき、ウィルカーソンは銃殺刑を選んだ。翌年、ウィルカーソンは銃殺刑は不必要な残酷さと異常な刑罰をもたらすとしてユタ準州最高裁判所に上訴した。彼の弁護士であるホッジとウィリアムズは、銃殺刑の性質上、残酷で異常な刑罰からの保護に関する憲法修正第8条の権利が侵害されたと主張した。[ 4 ]上訴は後に最高裁判所で棄却され、ユタ準州第一裁判所の当初の判決が支持された。ネイサン・クリフォード判事が裁判所の意見を述べた。この判決は後にベイズ対リース事件（2008年）で引用され、致死注射は合衆国憲法修正第8条の下で残酷で異常な刑罰ではないと確認された。しかし、銃殺刑は憲法に合致する処刑方法であると判断する一方で、裁判所は、内臓摘出、斬首、火刑などの古いイギリス式の処刑方法は、残酷で異常な刑罰を禁じる合衆国憲法修正第8条に違反するとも判断した。[ 5 ]
1862年3月6日に可決されたユタ州の立法法では、死刑に相当する罪で有罪判決を受けた者は、裁判所が決定する「銃殺、絞首刑、または斬首刑」を受けるか、「処刑方法について選択権を有する」と規定されている。[ 1 ] 1876年の刑法では、第一級殺人罪で有罪判決を受けた者は「死刑を受ける」と規定されており、「この法典のいくつかの条項は、特定の犯罪をその条項に記載されているように処罰できると宣言しており、判決を下す権限を与えられた裁判所に、規定された刑罰を決定し、科す義務を課している」と規定されている。[ 5 ]裁判所は、銃殺刑は許容されると判決を下したが、囚人を「生きたまま内臓をえぐり出し、斬首し、四つ裂きにし」、公開解剖し、生きたまま焼くという古いイギリスの処刑方法は違憲であると同意した。[ 5 ]ユタ準州の法律は処刑方法を規定しておらず、それは裁判所と裁判官が決定した。[ 6 ]ウィルカーソンは銃殺刑は違憲だと主張した。全ての手続きは規制され、記録によると、裁判所はウィルカーソンを12月14日に地区内のどこかの地区に連れて行き、公開処刑を行うことを決定した。[ 1 ]
クリフォード判事は裁判所の意見を述べ、ウィルカーソン被告は悪意をもって第一級殺人罪で起訴されたと述べた。ウィルカーソン被告は無罪を主張したが、後に大陪審によって起訴された。公正な裁判が行われ、最終的に第一級殺人罪で有罪判決を受けた。裁判所は、ウィルカーソン被告を、指定された最終日まで拘留され、最終的に公開銃殺刑に処される場所へ連行するよう命じた。法律の規定では、第一級殺人罪で有罪となった者は死刑に処せられると定められている。前身となる法律では、「死刑の刑罰が科される犯罪で有罪判決を受けた者は、裁判所の指示に従って、または有罪判決を受けた者が選択した方法で、銃殺、絞首刑、または斬首刑に処せられる」と定められている。判事は意見の中で、第一級殺人罪で有罪となった者は「死刑に処せられる」と述べており、これはまさに法律の規定通りである。同法典第10条は、第一級殺人罪で有罪判決を受けた者には、残酷で異常な刑罰を科してはならないと規定している。裁判所は、組織化された準州には立法権が与えられており、それは合衆国憲法および法律に矛盾しないすべての正当な立法主体に及ぶと判示した。連邦議会は1850年9月9日にユタ準州を組織し、準州の立法権および権限は知事および立法議会に帰属すると規定した。[ 1 ]「第一審裁判所での手続きが終了したため、被告人は上訴状[ 7 ]を申し立て、事件を準州最高裁判所に移送し、そこで下級裁判所の判決が確定した。準州最高裁判所で最終判決が下されたため、被告人は本件上訴状を申し立てた。連邦議会法では、被告人が死刑を宣告された刑事事件において、この裁判所から準州最高裁判所への上訴状が認められると規定されている。」[ 1 ]
2008年4月、米国最高裁判所のクラレンス・トーマス判事は、ウィルカーソン対ユタ州の事件を引用し、ケンタッキー州の薬物注射による死刑執行方法は残酷で異常な刑罰には当たらないと断言した。[ 8 ] [ 9 ]
