能力（法律）

米国およびカナダの法律^[要出典]では、能力とは、法的手続きや取引に参加する個人の精神的能力、および個人が自分の決定や行為に責任を持つために必要な精神状態に関係します。能力は、決定に特有の属性です。精神機能の完全性を中心に展開するさまざまな要因に応じて、個人は、特定の医療上の決定、特定の契約上の合意、有効な不動産証書の執行、または特定の条件を持つ遺言の執行を行う能力がある場合とない場合があります。

州によっては、州の一般的な無能力のテストに合格した人物に対して裁判所が後見人または保佐人を任命し、後見人または保佐人が無能力者に代わってその権利を行使することがある。十分な「能力」を持たない被告人は通常、刑事 訴追の対象から除外されるが、必要な能力を持たないと判明した証人は証言することができない。英語の同義語は「fitness to plead」である。

無能力者という言葉は、特定の司法手続きを受けるべきではない、または参加すべきではない人、また契約を締結したり、財政面や治療への同意などのその他の個人的な事柄を処理する精神的能力を欠いており、その事柄を処理するために法定後見人を必要とする人を表すために使用されます。

アメリカ合衆国の法律では、裁判を受ける能力がない間は起訴されない権利は、適正手続条項の下で保障されていると、アメリカ合衆国最高裁判所が判決を下している。被告人の精神状態が裁判を理解できない、または被告人が自己の弁護に協力できないと裁判所が判断した場合、被告人は無能力とされる。 ダスキー対アメリカ合衆国で決定されたように、能力評価は、被告人が「相当程度の合理的理解をもって弁護士に相談する十分な現在の能力を有しているか、また、自己に対する裁判について合理的かつ事実に基づいた理解を有しているか」である。無能力と判断されることは、心神喪失による弁護を行うこととは実質的に異なる。能力は裁判時の被告人の精神状態に関するものであるのに対し、心神喪失は犯罪時の精神状態に関するものである。ニューヨーク州では、裁判を受ける能力に関する審問は、検査の実施を規定するニューヨーク州民事訴訟法第 1 条にちなんで「730 検査」と呼ばれることがある。 730. ^[1]

2006年、米国第10巡回控訴裁判所は、テロ対策及び効果的な死刑法に基づく客観的不合理性の基準を用いて、裁判を受ける能力と弁護士を放棄する能力を判断するための法的基準を検討した。^[2]

無能力の判決は、後に覆されることがあります。被告人が精神疾患や障害から回復し、裁判所が被告人に裁判を受ける能力を与えるために治療を受けるよう要求する場合があります。たとえば、1989 年、コネチカット州ストラットフォードのケネス L. カーティスは、疎遠になっていたガールフレンドを殺害した後、精神的に裁判を受ける能力がないと判断されました。しかし、数年後、彼が大学に通い、良い成績を取ったため、この判決は覆され、裁判を受けるよう命じられました。

死刑囚は、刑罰を執行できるかどうかを判断するために心理学者による能力評価を受ける権利がある。これは、フロリダ州の死刑囚が、死刑執行能力がないとして米国最高裁判所に提訴したフォード対ウェインライト事件の結果である。最高裁はウェインライトに有利な判決を下し、法医学の専門家が能力評価を行う必要があり、能力がないと判断された場合は、死刑執行ができるように能力回復を支援する治療を行わなければならないと述べた。^[3]

一般的に、米国では、関連する範囲で以下のすべてを理解し認識できる人は、契約を締結する決定を下す能力または適格性を有しているとみなされます。

• （a）決定によって創出される、または影響を受ける権利、義務、責任。
• （b）意思決定者、および適切な場合には、その決定によって影響を受ける人々に生じる可能性のある結果。
• （c）決定に伴う重大なリスク、利益、および合理的な代替案。例えば、カリフォルニア州遺言検認法第812条を参照。^[4]

能力は、一般土地割当法（GAA）、別名ドーズ法によって割り当てられた土地を個々のネイティブアメリカンが使用できるかどうかを判断するために使用されました。この慣行は、1906年にバーク法（強制特許法としても知られています）が可決された後も使用されました。 ^[5]この法律はGAAをさらに修正し、内務長官に「能力があり有能」と分類された人々に割当先に単純特許を発行する権限を与えました。この決定の基準は不明瞭ですが、内務長官によって「能力がある」とみなされた割当先の土地は信託状態から外され、課税対象となり、割当先が売却できることを意味していました。

1910年6月25日の法律は、さらにGAAを改正し、内務長官に、死亡した土地割当者の土地を売却する権限、または法定相続人に特許と手数料を発行する権限を与えました。^[6]この決定は、法定相続人が自分の事柄を管理するのに「適格」か「無能力」かを内務長官が判断することに基づいています。

米国では、移民裁判所における法的手続きは、通常、米国に不法に滞在している非市民の国外退去をめぐって行われる。 ^{[7] [8]}このような状況では、非市民は移民裁判所の審問にかけられ、「移民裁判官は、被告が米国から退去するよう命じられるべきか、退去からの救済または保護を与えるべきか、そして国内に留まることを許可されるべきかを決定する」。^[9]他の裁判手続きと同様に、非市民の能力に疑問がある場合、当事者または裁判官のいずれかが能力を主張することができる。^[10]この特定の状況では、非市民は「手続きの性質と目的について合理的かつ事実に基づいた理解を持ち、弁護士または代理人がいる場合は相談でき、証拠を検討して提示し、証人を反対尋問する合理的な機会がある」場合、 MAM 法によって能力があると判断されると推定される。^[11] Matter of MAMの文言はDusky v. United Statesと似ており、類似点もあるが、外国人に無能力の証拠がある場合、2つの点で異なる。1つ目は、公正な裁判を保証する適切な保護措置が講じられている限り、個人が「裁判に有意義に参加する能力」を欠いているかどうかに関係なく、裁判が進行する可能性があることである。^[12] 2つ目は、外国人は市民の権利を欠いているため、退去手続きにおいて弁護士を雇う権利がないことである。^[12]

米国では、裁判で証人として証言したい人は、別段の証明がない限り、一般的に能力があるとみなされる。 ^{[13]しかし、能力の問題は、}証言をする可能性のある人（被告人、証人、専門家など）に関して提起される可能性があり、刑事裁判と民事裁判の両方で起こり得る。^[12]能力の問題を引き起こす可能性が最も高いグループは、子供（特に10歳未満^[14]）、知的障害または発達障害のある人、精神疾患のある人、^[15]、および薬物乱用者です。 1975年以前は、特定の集団（例えば、子供）は証言するために能力を証明する必要がありましたが^{[12] 、これは}連邦証拠規則に「これらの規則に別段の定めがある場合を除き、すべての人は証人となる能力を有する^[13] 」と規定する規則601が追加された後に変更されました。これにより、年齢、認知障害、または精神疾患のみに基づいて個人が証言から排除されないという基準が確立されました。 ^[16]証言が無関係または誤解を招くことが判明した場合、または真実を語ることができない場合、個人は証人として証言する能力がないとみなされる可能性があります。^[13]

証人の能力は信頼性とは異なります。能力は証人が事件の詳細を正確に伝える能力を指しますが、信頼性は証言の真実性の可能性を指します。^[12]証言能力は裁判官によって決定されますが、その証言の信頼性（たとえば、真実性）は陪審員によって評価されます。^[17]歴史的に、ほとんどのアメリカの州では、証人の能力に関する規則により、奴隷や自由黒人の証言は禁止されていました。^[18]

証言能力は裁判官によって決定され、基準が低いため正式な評価が必要になることはめったにありません。裁判官は専門家の意見を聞かずに独自の裁量で判断することが多いのです。^[12]その代わりに、裁判官は観察能力、記憶能力、コミュニケーション能力、そして誠実さを保つ能力といういくつかの基本的な基準を使って、証人が証言能力を持っているかどうかを判断します。

証人は証言する出来事を観察できなければなりません。この基準は通常満たされますが、証人が視覚障害や聴覚障害を持っていて、その出来事を観察することが困難な場合は除きます（ウィリアムズ対州（2010）^[19]では、証人の証言が視覚障害のために疑問視されました）。子どもと観察能力に関する研究では、幼い子どもは目撃した複雑なやり取りを理解して意味を見出すのに苦労することが多いものの、それが観察したことを報告する能力を妨げることはないことがわかっています。^[20]

研究によると、目撃者にとって、事件を思い出す能力を妨げる最大の問題は時間と年齢の2つである。^[14]事件から記憶までの時間が長ければ長いほど、事件を正確に思い出すことが難しくなる。また、幼い子供は外部の影響を受けやすく、年長の子供に比べて事件の詳細を思い出すのが難しくなる。^{[14] [20]}

これは、目撃者が言語を活用し、出来事の詳細を時間と空間で整理する能力に関係しています。これは、言語を習得しておらず、出来事の詳細を順序よく思い出すのに苦労する可能性のある幼い子供にとってはより困難です。^[12]身体障害または発達障害のある人の場合、裁判所の裁量に基づいて調整が行われる場合があります。たとえば、People v. Miller（1988年）では、証言が困難な脳性麻痺の被害者のために言語療法士が通訳を許可されました。^[21]

証人は真実と嘘を区別できなければならず、法廷で真実を語ることを宣誓しなければなりません。 ^[22]ほとんどの人は、子供も含めて、証言台では真実を語らなければならないことを理解しています。たとえそうする動機が異なっていてもです。幼い子供でも真実と嘘を区別でき、大人よりも頻繁に嘘をつくことはありません。^[23]

米国では、個人は医療処置に対するインフォームドコンセントを提供する能力があるとみなされなければならない。 ^{[24]無能力者はインフォームドコンセントを提供できないため、他の意思決定者（}保護者や医療代理人 など）が代わりに特定されることがある。治療の決定を行う能力は、精神科の投薬や治療を拒否する権利に関する判例に由来する。^{[24] [25] [26] [27]インフォームドコンセントの文脈では、特に指定がない限り、ほとんどの成人は能力があると想定されているが、重度の}精神疾患や知的障害を患っている場合は、その能力が疑問視される可能性がある。それでも、これらのより脆弱な集団の成人はデフォルトで無能力というわけではなく^[24]、その能力はケースバイケースで評価されるべきである。心理学者が治療の決定を行う能力を評価するために使用できる特定のツールがあり、例えばマッカーサー能力評価ツール治療などがある。^{[28] [29]}

治療の決定能力が疑われる場合は、個人の理解、認識、意思決定プロセスが評価される可能性がある。^{[24] [30]}  

患者は、インフォームドコンセントの際に開示される治療や病状に関するあらゆる関連情報を理解できなければなりません。^{[24]患者が開示された情報を理解する}能力を持っていない場合、治療に関する決定を下す能力がない可能性があります。この理解能力を欠く可能性のある成人の中には、健忘症、認知症、知的障害のある患者などがいます。

患者は治療や病状に関する情報を理解できるだけでなく、その情報が自分にどう当てはまるかを理解できなければなりません。この側面は、情報を抽象的に理解する以上のものです。患者は、a)治療に同意すること、b)代替治療オプションを調べること、c)治療を拒否することの結果と、それが直接どのように影響を受けるかを理解できなければなりません。^[30]現実とかけ離れた妄想を経験する患者は、抗精神病薬が統合失調症の伝統的な治療薬であることを理解しているかもしれませんが、自分の場合は精神疾患ではなく、この薬を服用すると緊張病になるだろうと信じているかもしれません。この場合、患者は自分の決定の結果を理解する能力が欠けています。

能力のこの側面は、患者の決定の根拠となる認知や思考プロセスに関連しています。患者は、自分の病状に伴う利点とリスクを合理的に比較検討し、治療に同意し、代替治療法を評価し、治療を拒否できなければなりません。 ^{[24] [30]}重大な結果（例：四肢切断）が比較的軽微な結果（例：脱毛）よりも重要でないと考えられる場合、評価者は患者の能力を疑うことがあります。治療を拒否する決定が精神疾患に直接起因しているように見える場合、これは患者の意思決定プロセスが合理的または妥当ではないことを示している可能性があります。

アメリカ合衆国憲法では、修正第6条が刑事被告人に弁護人を雇う権利を与えている。^[31]しかし、一部の被告人はこの権利を放棄し、自己弁護で手続きを進めることを望んでいる。ファレッタ対カリフォルニア州の訴訟で、最高裁判所は、たとえそれが被告人に不利であっても、刑事被告人はこの修正第6条の権利を放棄し、刑事手続きで自己弁護する権利があると判断した。^{[24] [32]}刑事被告人が弁護人を雇う権利を放棄するには、弁護能力があると認められなければならない。^[24]

ファレッタ対カリフォルニア州では、弁護士の権利を放棄する能力は、刑事被告人の法律用語の理解に基づいて決定されるべきではないと明記されている。^[24]刑事被告人は、すべての法律用語を理解していなくても、自分自身を弁護する権利を有する。^{[24] [32]}言い換えれば、刑事被告人は、たとえうまく弁護できないとしても、自分自身を弁護する能力がある可能性がある。^[24]むしろ、弁護士を放棄する権利の能力基準は、最高裁判所のゴディネス対モランの判決である裁判を受ける能力と同じ基準である。^[33]したがって、被告人が裁判を受ける能力があると判断された場合、弁護士の権利を放棄する能力もある。^[33]したがって、弁護士を放棄する能力は、刑事被告人が故意に、知的に、自発的にそうするかどうかに基づく。^{[24] [33]}権利放棄が認識されたものであるためには、刑事被告人は自分が放棄する権利を理解していなければならない。^[24]権利放棄が賢明なものであるためには、刑事被告人は弁護士の権利を放棄し、自分で弁護することのデメリットを理解していなければならない。^[24]権利放棄が自発的なものであるためには、強制があってはならず、被告人は自分の自由意志で権利を放棄することを選ぶべきである。^[24]

法医学鑑定人が被告人が弁護権を放棄して自ら弁護する能力があるかどうかを判断する際、被告人が弁護権を放棄する理由にも注目する。^[24]法医学鑑定人によって能力があると判断されるためには、刑事被告人は権利を放棄する合理的な理由を持っている必要がある。^[24]非合理的な理由には、敗北主義的な態度、非現実的な目的、偏執的な考え、または非合理的な信念が含まれる。^[24]

刑事被告人は自己弁護の権利を有しているにもかかわらず、^{[32]刑事被告人が重度の精神疾患により無能力である場合、被告人は弁護人を望まなくても弁護人を受け入れることが義務付けられると、}インディアナ州対エドワーズ事件で最高裁判所は判決している。^[34]

被告が弁護人をつける権利を放棄する能力があると判断され、自己弁護で訴訟を進める場合、裁判所は待機弁護士を選任する決定を下すことができる、と最高裁判所はMcKaskle v. Wigginsで判決を下した。^[35]しかし、自己弁護の被告には待機弁護士をつける義務はなく、待機弁護士をつける権利も与えられていないことに注意することが重要である。^[36]待機弁護士を選任する決定は裁判所の手に委ねられている。^[36]

刑事事件で証拠を得るために、法執行機関が捜索や押収を行う権限を実装することができます。^[37]アメリカ合衆国憲法修正第4条は、「不当な捜索や押収から身体、家屋、書類、所持品を守る人々の権利は侵害されず、令状は宣誓または宣言に裏付けられた相当な理由に基づき、捜索する場所と押収する人物または物を具体的に記載した場合にのみ発行される」と規定しています。

捜索は、法執行官が事件に役立つ可能性のある証拠を探しているときに行われます。押収は、法執行官が事件をさらに調査するために実際に人物または現場から物品を押収することです。

法執行機関は、対象者の同意を得た場合、人物または場所の捜索を要請することができ、^[37]捜索令状によって許可された場合、同意なしに捜索を行うことができる。^[37]

自発的な同意とは、強制を受けずに与えられた同意とみなされる。^[37]

裁判権は、アメリカ合衆国の判例法体系を通じて発達してきた。代表的な判例は以下の通りである。 ^[38]

• ダスキー対アメリカ合衆国（1960年）
• ジャクソン対インディアナ州 (1972)
• ドロッペ対ミズーリ州(1975)
• ファレッタ対カリフォルニア州（1975年）
• ロジャース対オキン（1979年）
• フォード対ウェインライト事件 （1986年）
• ゴディネス対モラン （1993年）
• ペイト対ロビンソン事件（1966年）
• エステル対スミス事件 （1981年）
• マッカスクル対ウィギンズ事件（1984年）
• ワシントン対ハーパー事件（1990年）
• メディナ対カリフォルニア州（1992年）
• リギンズ対ネバダ州 （1992年）
• クーパー対オクラホマ州 (1996)
• セル対アメリカ合衆国 (2003)
• インディアナ対エドワーズ（2008年）
• MAMの問題(2011)

イングランド、ウェールズ、スコットランド、アイルランドの法律では、「弁護適格性」という用語は、ある人物が「弁護に不適格」であることを示す場合に使用されます。詳細な法律は異なりますが、概念は「能力」と同一です。

• 同意年齢
• 成年年齢
• 欧州連合とその加盟国の権限に関する委譲の原則
• 適切な年齢と慎重さ
• 精神疾患や障害を持つ犯罪者を規制する米国連邦法
• 能力評価