人口原理に関するエッセイ

マルサスは、人口を資源の限界内に抑えるには2種類の抑制策があると主張した。1つ目は出生率を下げる予防的抑制策、2つ目は死亡率を上げる積極的抑制策である。この2つ目の抑制策は「すでに始まっている増加を抑制する」が、「主に、ただしおそらくそれだけではないが、社会の最下層に限定される」。予防的抑制策には、避妊、結婚の延期、独身生活などが含まれ、積極的抑制策には飢餓、病気、戦争などが含まれる。^{[ 6 ]}

マルサスは、政府が設立した福祉と私的に支援された慈善との違いを強調し、貧困法の段階的廃止を提案した。彼は、貧困法の廃止は、人々が救済を必要とする状況の緩和と、困窮している人々を支援する私的に支援された慈善によってもたらされると考えていた。^{[ 7 ]}彼は、貧困救済は商品の価格を上昇させ、農民の独立性と回復力を弱めることで、貧困者の長期的な利益に反すると論じた。言い換えれば、貧困法は「貧困者を生み出し、その貧困を維持する」傾向がある。^{[ 8 ]}

マルサスは、批評家たちが彼が貧困層の状況に対して思いやりに欠けていると非難したことに憤慨した。1798年版では、貧困層への彼の関心は次のような箇所に表れている。

人口増加を促すべきだという話は、よく耳にする。もし人類の増加傾向が私が述べたほど強いのであれば、繰り返し人口増加が求められているにもかかわらず、実際に増加しないのは不思議に思えるかもしれない。真の理由は、人口増加の要求がなされる一方で、それを支えるために必要な資金が準備されていないことにある。耕作を促進して農業労働力の需要を高め、それによって国の生産量を増やし、労働者の生活水準を向上させれば、人口の比例的な増加を心配する必要は全くなくなる。この目的を他の方法で達成しようとする試みは、悪質で残酷かつ専制的であり、ある程度の自由が保障された国家においては決して成功し得ない。

1817年版への追記で彼は次のように書いている。

私は慈善活動の実際的な方向性について明確に一章を執筆し、また他の箇所では、慈愛という崇高な美徳に正当な賛辞を捧げてきました。私の著作のこれらの部分を読み、全体の一般的なトーンと精神に注意を払った方々には、もし彼らが多少なりとも率直であるならば、これらの非難に対して喜んで反論します。これらの非難は、私が慈善と慈愛の美徳を、それらが私たちの本性の道徳的尊厳に与える高揚を顧みずに根絶しようとしていることを示唆しています... ^{[ 9 ]}

ウィリアム・ファー^{[ 10 ]} やカール・マルクス[ ^{11 ]}など一部の人々は、^マルサスは人間の食糧供給を増やす能力を十分に認識していなかったと主張した。しかし、この点に関してマルサスは次のように書いている。「人間を他の動物と区別する主な特徴は、生活を支える手段において、人間がこれらの手段を非常に大きく増やす力を持っていることである。」^{[ 12 ]}

彼はまた、フランシス・ゴルトンが後に優生学と呼んだ概念についてもコメントした。

「品種改良に注力することで、動物に見られるような一定の改良が人間にも起こり得ることは、決して不可能ではないように思われる。知性が遺伝するかどうかは疑問の余地があるかもしれないが、体格、体力、美しさ、肌の色、そしておそらく長寿は、ある程度遺伝する可能性がある。しかし、人類をこのように改良するには、劣った個体をすべて独身に追いやらなければならないため、品種改良への注力が一般的になる可能性は低いだろう。」

キリスト教徒であり聖職者であったマルサスは、全能で慈悲深い神がなぜ苦しみを許すのかという問題に取り組んだ。彼のエッセイの初版（1798年）で、マルサスは、貧困と飢餓の絶え間ない脅威が、勤勉と徳のある行動の美徳を教えるのに役立つと論じた。^{[ 13 ]}「人口と食糧が同じ比率で増加していたら、おそらく人類は野蛮な状態から抜け出せなかっただろう」^{[ 14 ]}とマルサスは書き、さらに「悪は絶望を生み出すためではなく、活動を生み出すために世界に存在する」^{[ 15 ]}と付け加えた。同様に、マルサスは「自然の無限の多様性は、創造の崇高な目的を促進し、可能な限り最大の量の善を生み出すのに見事に適している」と信じていた。^{[ 16 ]}

しかしながら、貧困の脅威は人間の勤勉を促す刺激と理解できるとしても、人間が苦しむことは神の意志ではなかった。マルサスは、人間の苦しみは人類自身の責任であると述べている。

私は、創造主の意図は地球が満ち溢れることだと信じています。しかし、それは健全で徳高く幸福な人々であって、不健全で悪徳で惨めな人々ではありません。そして、もし私たちが、増えよ、増殖せよという命令に従おうとして、^{[ 17 ]}後者のような人々ばかりを住まわせ、それ相応の苦しみを味わうことになったとしても、私たちは命令の正当性を非難する権利はなく、命令を実行する私たちの非合理的な方法を非難する権利があるのです。^{[ 18 ]}

マルサスは『人間知性論』（1798年）の最後の2章を「精神理論」と呼んだ。^{[ 19 ]}これらの章には、マルサスが人間と精神の自然主義的な概念を提唱した、洗練された異端的な精神理論が含まれている。^{[ 20 ]}マルサスにとって精神は物質から生じたものであり、彼は『人間知性論』全体を通してこれを強調し、「物質から精神へ」「精神から物質へ」という表現を随所で用いている。^{[ 21 ]}身体感覚が精神装置全体に動力を与え、身体を活動へと駆り立てる。

精神を最初に大きく目覚めさせるのは身体の欲求であるように思われる。[...] それらは幼児の脳を感覚活動へと目覚めさせる最初の刺激物であり、原物質の鈍感さゆえに、特別な一連の興奮によって同様に強力な他の欲求が生じない限り、これらの刺激物は、その後も、最初に目覚めさせた活動を継続するために必要となるように思われる。^{[ 22 ]}

したがって、マルサスの精神理論は、「物質は、身体に対する自然の印象と刺激、そしてそれに続く苦痛と快楽を避けるための絶え間ない闘争によって精神へと形成される」と仮定した。^{[ 20 ]}この自然化された精神の概念は、マルサスの精神理論が批判の対象として選ばれたため、その後のすべての版から削除された可能性が高い。

マルサスは、人口、実質賃金、インフレの関係について論じた。労働者人口の増加率が食料生産の増加率を上回ると、人口増加によって生活費（すなわち食料費）が上昇するため、実質賃金は低下する。家族を養うことの困難さがやがて人口増加率を低下させ、最終的に人口減少が実質賃金の上昇につながる。

おそらく、この変動を一般の目から隠すのに最も大きく寄与してきた状況は、名目上の労働価格と実質的な労働価格の差である。名目上の労働価格が普遍的に下落することは非常にまれであるが、名目上の食料価格が徐々に上昇する一方で、名目上の労働価格がしばしば同じままであることはよく知られている。実際、製造業と商業の増加が、市場に投入された新しい労働者を雇用し、供給の増加が貨幣価格を下げるのを防ぐのに十分であれば、これは一般的に当てはまるだろう。しかし、同じ貨幣賃金を受け取る労働者の数が増えると、競争によって必然的に穀物の貨幣価格が上昇する。これは実際には労働価格の実質的な下落であり、この期間中、社会の下層階級の状況は徐々に悪化するに違いない。しかし、農民と資本家は労働の実質的な安さから富を増している。彼らの資本の増加により、より多くの人々を雇用することができる。そして、家族を養うことの困難さが増したことで人口増加が抑制されたため、一定期間後には労働需要が供給に比例して大きくなり、労働価格は自然な水準に達するまで放置すれば当然上昇するだろう。したがって、労働賃金、ひいては社会の下層階級の状況は、名目上は労働価格が下がることはないかもしれないが、進歩的および後退的な動きを見せる可能性がある。^{[ 23 ]}

マルサスはエッセイの後の版で、社会が人口増加を抑制するために人間の苦難に頼るならば、苦難の原因（例えば、飢餓、病気、戦争など、マルサスが「人口に対する積極的抑制」と呼んだもの）が社会を苦しめるのは避けられないことであり、不安定な経済サイクルも同様であるとの見解を明確にした。一方、晩婚など出生率を制限する人口に対する「予防的抑制」は、すべての人々の生活水準の向上を保証すると同時に、経済の安定性を高めることができる。^{[ 24 ]}

• 1798年：人口原理に関するエッセイ―社会の将来の発展に及ぼす影響について―ゴドウィン氏、コンドルセ氏、その他の著述家の考察に関する考察を付記。匿名出版。
• 1803年：第2版（大幅増補版）：「人口原理に関するエッセイ、あるいは、人口が人間の幸福に及ぼす過去と現在の影響についての考察、および人口が引き起こす弊害の将来的な除去または軽減に関する展望についての考察」。著者名が明記されている。
• 1806年、1807年、1817年、1826年：第3版から第6版。第2版からの比較的軽微な変更のみ。
• 1823年：マルサスは『ブリタニカ百科事典』の補遺に「人口」に関する記事を寄稿した。
• 1830年：マルサスは1823年の論文から長い抜粋を「人口原理の概要」として再版した。^{[ 25 ]}

マルサスは極めて激しい個人的批判にさらされた。彼の私生活を知らない人々は、子供がいないことと子供が多すぎることの両方で彼を批判した。1819年、シェリーはマルサスを聖職者として非難し、「宦官で暴君」と呼んだ。^{[ 29 ]}マルクスはこの考えを繰り返し、マルサスが独身の誓いを立てたことを付け加え、「浅薄な」「プロの盗作家」「地主貴族の代理人」「金で雇われた弁護士」「人民の主要な敵」と呼んだ。^{[ 30 ]}

20世紀にエブリマン版マルサスの編集者が、マルサスは11人の娘をもうけることで人口抑制を実践したと主張した。^{[ 31 ]}実際には、マルサスには2人の娘と1人の息子がいた。ギャレット・ハーディンは、こうした個人的なコメントの概要を提供している。^{[ 27 ]}

マルサスは、1834年に亡くなるまでヘイリーベリー師範学校の教授を務めており、その地位は彼の理論がインドにおける会社の統治に一定の影響を与えた。^{[ 32 ]}ピーターソンによれば、ウィリアム・ピット（小ピット）（在任期間：1783～1801年、1804～1806年）は、マルサスの著作を読んで、貧困救済の拡大を求める法案を撤回した。マルサスの理論に対する懸念は、英国における国勢調査の構想を促進するのに役立った。政府職員のジョン・リックマンは、ピット政権下の1801年に最初の近代的な英国国勢調査の実施に重要な役割を果たした。1830年代には、マルサスの著作は、トーリー党の父権主義を覆し、 1834年貧困法改正法を導入したホイッグ党の改革に強く影響を与えた。

マルサスは、出生率が高いと総生産は増加するかもしれないが、一人当たりの生産は減少する傾向があると、ほとんどの経済学者に確信させた。デイヴィッド・リカードとアルフレッド・マーシャルはマルサスを尊敬し、彼の影響を受けた。彼の人口理論の初期の信奉者にはウィリアム・ペイリーがいた。マルサスは避妊に反対していたにもかかわらず、彼の著作はフランシス・プレイス（1771-1854）に強い影響を与え、彼の新マルサス主義運動は避妊を提唱した最初の運動となった。プレイスは1822年に『人口原理の図解と証明』を出版した。 ^{[ 33 ]}

アイルランドでは、マルサスが（ 1817年にリカルドに宛てた手紙の中で）「国の天然資源を最大限に活用するためには、人口の大部分を土地から一掃すべきだ」と提案したが、^{[ 34 ]}『人口論』に対する初期の「反駁」はジョルジュ・アンソールによって行われた。彼は『諸国民の人口に関する調査』（1818年）の中で、マルサスの富裕層と権力者に対する「一般的な免責」に「驚き」を表明した。

マルサス氏は、貧困層の苦境を社会の上層階級に帰するのは下品な誤りであり、貧困層自身の行動に原因があると考えている。奴隷制は奴隷自身に原因があるのだろうか？アイルランドの農民が地主を不在にするのは原因だろうか？あるいは、アイルランドのカトリック教徒がプロテスタントの聖職者に十分の一税を納めているのは原因だろうか？イングランドの貧困層が塩に元の価格の30倍の税金を支払っているのは原因だろうか？^{[ 35 ]}

マルサスの「製造業は財産のより良い分配の結果であると同時に、さらなる改善の原因でもある」という主張に着目し、エンソールは後に、貧困は無謀な繁殖傾向によってではなく、政府が私有財産の無分別な集中を容認することによって維持されているという議論を推し進めた。^{[ 36 ]}

同様のビラは1821年にホワイトリー・ストークスによって出版された。^{[ 37 ]}彼の『アイルランドの人口と資源に関する考察』はマルサスの計算と比較に欠陥を見出し、「産業の改善、輸送の改善、道徳、政府、宗教の改善」から人類が得られる利点を強調し、アイルランドの困難は「人口」にあるのではなく、無関心な政府にあると主張した。^{[ 38 ]}

ウィリアム・ゴドウィンは著書『人口論』（1820年）の中で、マルサスが自身の議論を批判したことを批判した。 ^{[ 39 ]}マルサスとマルサス主義の考え方に対する他の理論的・政治的批判は、最初の『人口論』の出版後まもなく現れ、特にロバート・オーウェン、エッセイストのウィリアム・ハズリット（1807年）^{[ 40 ]}、経済学者のナッソー・ウィリアム・シニア[ ^{41 ] 、}そして道徳家のウィリアム・コベットの著作に見られる。『人口の真の法則』 （1845年）は、コベットの見解の支持者であった政治家トーマス・ダブルデイによるものである。

ジョン・スチュアート・ミルは、1848年の著作『経済学原理』（第2巻、第11～13章）の中で、マルサスの思想を強く擁護した。ミルは、それまでマルサスに対してなされてきた批判は表面的なものだと考えていた。

アメリカの経済学者ヘンリー・チャールズ・ケアリーは、 1858年から1859年にかけての代表作『社会科学の原理』の中で、マルサスの主張を否定した。ケアリーは、生計手段が人口増加を決定する唯一の状況は、特定の社会が新しい技術を導入せず、先見性のある政府政策を採用しない場合であり、人口はあらゆる統治の行き届いた社会で自己調整されるが、生計に対する人口の圧力は文明の低段階の特徴であると主張した。

もう一人のアメリカ人、ダニエル・レイモンドは著書『政治経済学の考察』（1820年）の中で、「彼の理論は自然の原理に基づいており、その推論に欠陥を見出すことは不可能であるにもかかわらず、彼の結論には本能的に反発を覚え、正当な理由がなくても、その理論を拒否する傾向がある」と述べている。この結論の拒否は、マルサス自身の「アメリカは、生産を増やすことの困難さが人口増加を抑制するほど大きくなるほどには達していなかった」という観察と一致する。^{[ 42 ]}

フランスでは、人口過剰に関する考え方はマルサスが『人口論』を発表する以前から広く普及していた。「マルサス以前のフランスの著述家たちは、マルサスのよく統合された教義よりも事実と蓋然性に合致した、体系化されていない一連の観察を展開していた」。1798年までに、フランスでは2つの大きな思想潮流が形成され始めていた。マルサスのように人口過剰と生産限界の強調に危険を見出す人々、そして人口増加は生産性の向上につながるため奨励されるべきだと主張する「人口増加推進派」である。^{[ 43 ]}

マルサスの思想に対するもう一つの反対論は、19世紀半ばにフリードリヒ・エンゲルス（『経済学批判要綱』、1844年）とカール・マルクス（『資本論』、1867年）の著作によって始まった。エンゲルスとマルクスは、マルサスが人口増加による生産手段への圧力の問題と捉えたものは、実際には生産手段による人口への圧力を表していると主張した。彼らはそれを、労働予備軍という概念で捉えた。言い換えれば、マルサスが貧困層の生来の性向として、身の丈に合わないほど人口を増やそうとする傾向に起因するとした一見過剰な人口は、実際には資本主義経済のダイナミズムそのものの産物として生じたものだったのである。

エンゲルスはマルサスの仮説を「これまで存在した中で最も粗野で野蛮な理論であり、隣人を愛せとか世界市民権といった美しい言葉をすべて打ち砕く絶望の体系」と呼んだ。^{[ 44 ]}エンゲルスはまた、科学が十分な食糧供給の問題を解決するだろうと予測した。^{[ 44 ]}

マルクス主義の伝統において、レーニンはマルサス理論とその新マルサス主義版を厳しく批判し、^{[ 45 ]} それを「反動的な教義」であり「ブルジョアのイデオロギー主義者による資本主義を正当化し、いかなる社会制度の下でも労働者階級の困窮と悲惨が避けられないことを証明しようとする試み」と呼んだ。

さらに、多くのロシアの哲学者は、1840年代のロシア社会にマルサスの人口論を容易に適用することができなかった。マルサスが住んでいたイギリスでは、人口は急速に増加していたが、農業に適した土地は限られていた。一方、ロシアには農業に適した広大な土地があったが、人口は比較的まばらだった。ロシアとイギリスの現実のこの相違が、ロシアの主要な思想家によるマルサスの『人口論』の拒絶の一因となった可能性がある。^{[ 46 ]} ロシアでマルサスの議論が混乱し、最終的に拒絶されたもう一つの理由は、その文化的基盤がイギリス資本主義にあったことである。^{[ 46 ]} この政治的な対照は、ロシアがマルサスの著作のレビューを出版するのに20年、マルサスの『人口論』を翻訳するのに50年もかかった理由を説明するのに役立つ。^{[ 46 ]}

20世紀には、マルサスを破滅の予言者として失敗したとみなした人々の中には、ネイチャー誌の編集者であるジョン・マドックスもいた。^{[ 47 ]}

経済学者のジュリアン・リンカーン・サイモンはマルサスの結論を批判している。^{[ 48 ]}彼は、マルサスや新マルサス主義者の予測にもかかわらず、20世紀の人口の幾何級数的な急増はマルサスの破局をもたらさなかったと指摘している。多くの要因が寄与したと特定されている。農業方法の全般的な改善（工業型農業）、労働の機械化（トラクター）、小麦やその他の植物の高収量品種の導入（緑の革命）、作物の害虫を防除するための農薬の使用などである。それぞれが役割を果たした。^{[ 49 ]}

環境懐疑論者のビョルン・ロンボルグは、環境は実際には改善したと主張するデータを提示し^{[ 50 ]} 、1960年から2000年の間に世界人口が倍増したにもかかわらず、世界の1人当たりの1日当たりのカロリー生産量は23%増加したと主張した^{[ 51 ]}。

反対の立場から、経済学の先駆者であり、生態経済学のパラダイムの創始者でもあるルーマニア系アメリカ人経済学者ニコラス・ジョルジェスク＝レーゲンは、マルサスは楽観的すぎたと主張している。マルサスは人口増加の上限を認識していなかったからだ。マルサスの単純な成長モデルによれば、人口の幾何級数的増加は、農産物の算術級数的増加によって時折減速（抑制）されるだけである。しかし、地球上の農地の総量（実際の土地と潜在的な土地の両方）は有限であるため、人口には何らかの上限が存在するはずだとジョルジェスク＝レーゲンは指摘する。^{[ 52 ] : 366–369}ジョルジェスク＝レーゲンはさらに、マルサスの時代以降の工業化された世界の農業生産性の向上は、より豊富な太陽放射の投入に代わる、より希少な投入源を機械化することによってもたらされたと主張している。機械、化学肥料、農薬はすべて、その運用に鉱物資源に依存しており、現代の農業、そしてそれに関連する工業化された食品加工および流通システムは、産業部門が常にそうであったように、地球の鉱物資源にほぼ依存している。ジョルジェスク＝レーゲンは、地球の有限な鉱物資源が現在採掘され使用されているため、地球の収容力、つまり人間の人口と消費レベルを維持する地球の能力が将来いつか必ず低下するであろうという状況が、大きな理由であると警告している。^{[ 53 ]： 303}政治顧問のジェレミー・リフキンと生態経済学者のハーマン・デイリーは、ジョルジェスク＝レーゲンの教え子であり、現代の機械化農業の長期的な欠点について、同様の新マルサス主義的な懸念を表明している。^{[ 54 ]： 136-140 [ 55 ]： 10f}

人類学者のエリック・ロスは、マルサスの著作を、産業革命、反移民運動、優生学運動、および様々な国際開発運動によって生み出された社会的不平等の合理化として描写している。 ^{[ 56 ]}

経済学者のジュリアン・サイモン（1932～1998）のような批判者によって「マルサス的破局」という用語が使われているにもかかわらず、マルサス自身は人類が避けられない未来の破局に直面するとは書いていない。むしろ、彼は過去の歴史を通じて着実に作用してきた人口動態の進化論的社会理論を提示した。^{[ 57 ]} 1798年のエッセイには、人口動態に関する8つの主要な点が示されている。

1. 自給自足は人口レベルを著しく制限する
2. 生活手段が増加すると、人口も増加する。
3. 人口増加圧力は生産性の向上を促す
4. 生産性の向上はさらなる人口増加を促す
5. 生産性の向上だけでは人口増加の潜在速度を維持できないため、人口は環境収容力との均衡を保つために強力な抑制策を必要とする。
6. 性別、労働、子供に関する個々の費用対効果の判断が、人口と生産の拡大または縮小を決定する。
7. 人口が生存に必要な水準を超えた時点で、検査が実施される。
8. これらの抑制策の性質は、より広範な社会文化システムに大きな影響を与えるだろう――マルサスは特に悲惨、悪徳、貧困を指摘している。

マルサスの社会理論は、ハーバート・スペンサーの適者生存の考え方[58]や、ゲルハルト・レンスキーとマービン・ハリスの現代の生態学的進化論的社会理論[59]に影響を与えた。このように^{、マルサスの}思想は社会経済^{理論の規範}に貢献してきた。

ユネスコの初代事務局長ジュリアン・ハクスリーは、著書『進化論的人間主義』 （1964年）の中で「混雑した世界」について論じ、世界人口政策の必要性を訴えた。ハクスリーは、産児制限、人口抑制、人口過剰に対する共産主義者やローマ・カトリック教徒の姿勢を公然と批判した。

チャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスはそれぞれマルサスの著作を読み、自身の思想の発展においてマルサスが果たした役割を認めた。^{[ 60 ]}ダーウィンはマルサスを「あの偉大な哲学者」と呼び、^{[ 61 ]}彼の『種の起源』について次のように述べている。「これはマルサスの教義であり、動物界と植物界に多方面にわたって適用されている。なぜなら、この場合、食料の人工的な増加も、結婚に対する賢明な抑制も不可能だからである。」^{[ 62 ]}

ダーウィンはまた次のように書いている。

「1838年10月、私はたまたま気晴らしにマルサスの『人 口論』を読んだのだが、こうした状況下では、好ましい変異は保存され、好ましくない変異は淘汰されるだろうということにすぐに気づいた。その結果、新たな種が形成されることになるだろう。」 

ウォレスは次のように述べた。

しかし、私が読んだ中で最も重要な本はおそらくマルサスの『人口論』 でしょう。それは私がそれまで読んだ中で、哲学生物学の諸問題を扱った最初の偉大な著作であり、その主要な原理は私の中に永続的に残り、20年後には、有機種の進化における有効な要因に関する長年探し求めていた手がかりを与えてくれました。

ロナルド・フィッシャーは、自然選択の理論の基礎としてのマルサス主義に懐疑的なコメントをした。^{[ 64 ]}フィッシャーは、実際の状況が将来の出生を減少させないと仮定するのではなく、繁殖力（生殖率）の役割を強調した。 ^{[ 65 ]}

ジョン・メイナード・スミスは、マルサスが描いたような飢饉が偉大な平等化装置として機能することに疑問を呈したが、基本的な前提は受け入れた。

人口は永遠に幾何級数的に増加し続けることはできない。遅かれ早かれ、資源不足によって増加は止まるはずだ。

マルサスの思想と類似した考えを提示した作家には、人口増加の結果として飢饉が起こると予測した著書を数冊書いたポール・R・エーリックがいる。 『人口爆弾』（1968年）、『人口、資源、環境：人間生態学の問題』（1970年、アン・エーリックとの共著）、『豊かさの終焉』（1974年、アン・エーリックとの共著）、『人口爆発』（1990年、アン・エーリックとの共著）。1960年代後半、エーリックは1970年代に起こる人口過剰危機で数億人が死亡すると予測した。マルサス主義的だと非難された他の著作の例としては、1972年の著書『成長の限界』（ローマクラブ出版）や、当時の米国大統領ジミー・カーターへのグローバル2000報告書などがある。アイザック・アシモフも人口過剰に関連するテーマで多くのエッセイを執筆した。^{[ 66 ]}

生態経済学者のハーマン・デイリーは、定常状態経済学に関する自身の研究においてマルサスの影響を認めている。^{[ 55 ]： xvi}

他の学者たちは最近人口と経済を第三の変数である政治的変化と政治的暴力に結びつけ、これらの変数がどのように相互作用するかを示す。1980年代初頭、ジャック・ゴールドストーンは人口変数を1640年から1660年のイギリス革命に結びつけ、デイビッド・レンパートは多民族国家モーリシャスの人口動態、経済、政治的変化のモデルを考案した。^{[ 67 ]}ゴールドストーンはその後、人口動態と経済に着目して他の革命をモデル化し、レンパートはスターリンの大粛清と1917年のロシア革命を、政治経済を動かす人口動態要因の観点から説明した。テッド・ロバート・ガーもまた、パレスチナ自治区やルワンダ/コンゴ（世界で最も急速に人口が増加している地域の2つ）などの政治的暴力を、いくつかの比較事例で同様の変数を使用してモデル化した。これらのアプローチは、政治イデオロギーが人口動態の力に従うことを示唆している。

物理学教授のアルバート・アレン・バートレットは、「算術、人口、エネルギー」をテーマに1500回以上講演を行い、持続可能な生活を推進し、人口過剰の数学的側面を説明してきた。

SF作家のK・エリック・ドレクスラーは著書『創造のエンジン』（1986年）の中で、マルサスに直接言及している。「ある意味では、宇宙を開放することは、宇宙の終わりを知らない以上、我々の成長の限界を打ち破ることになるだろう。とはいえ、マルサスは本質的に正しかったのだ。」

マルサスの成長モデルは現在、マルサスの名を冠している。ピエール・フランソワ・ヴェルフルスト（1804～1849）のロジスティック関数はS字曲線を生み出す。ヴェルフルストは、マルサスの成長モデルに対する多くの批判者が支持するロジスティック成長モデルを、マルサスの論文を読んだ後に1838年に開発した。