Loading article…
『懐疑的な環境主義者：世界の真の姿を測る』（デンマーク語：Verdens sande tilstand 、直訳：世界の真の姿）は、デンマークの作家で統計学者のビョルン・ロンボルグによる著書で、著者の環境経済学と環境問題に関する見解に焦点を当てている。本書は1998年にCentrum社からデンマーク語で初版が出版され、2001年にケンブリッジ大学出版局から英語版が出版された。
ロンボルグは経済学者ジュリアン・リンカーン・サイモンとのインタビューに触発され、公開されているデータの評価に着手し、その調査結果をポリティケン紙に一連の記事として発表した。これらの記事が本書の基礎となり、ロンボルグは環境問題とそれが人間の繁栄に及ぼす影響について、彼が過度に悲観的だと考える様々な主張に反論している。ロンボルグは、環境保護主義者が懸念する汚染、環境悪化、天然資源の減少、気候変動は誇張されていると主張し、費用対効果分析に基づくと不十分であり、害の方が大きいとして、京都議定書のような政策対応に反対している。彼は、むしろ貧困削減と疾病対策に注力すべきだと主張している。
この本は発売時に大きな論争と否定的なレビューを引き起こした。[ 1 ]ロンボルグの主張、方法論、情報源の提示方法は、デンマーク国内外の科学者や団体から批判された。エコノミスト[ 2 ]などの人気メディアでの肯定的な評価はこれとは対照的で、このことがその後の議論と相まって、本の知名度を高めるのに役立った。[ 1 ] [ 3 ]
著者は、科学的不正行為の疑いでデンマーク科学不正委員会（DCSD）による正式な調査を受け、告発内容と本書で使用されている関連分野における専門知識の欠如が確認された。デンマーク科学技術イノベーション省は、 DCSDが作成した手続き上の側面を批判したが、再調査は行わないことを決定した。懐疑的な環境主義者であるロンボルグは、気候変動に関する科学的コンセンサスに反対する人物として名を馳せた。2007年、ロンボルグは続編となる『Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming』を出版した。
この本は、オーフス大学で働いていたデンマークの統計学者ビョルン・ロンボルグによって書かれた。この本の構想と執筆は1990年代に始まった。[ 1 ]彼は、雑誌Wiredに掲載されたジュリアン・リンカーン・サイモンへのインタビューに触発された。そのインタビューの中で、サイモンは、公開されているデータを用いて行った計算の結果、世界の現状に関する一般的な終末論的見解は間違っているという結論に至ったと主張していた。 [ 1 ]彼はサイモンの見解はアメリカの保守的な考え方の産物だと考えたが、1997年にロンボルグは数人の学生とともに同様の評価を行い、サイモンと同様の結論に達した。[ 1 ] [ 4 ]
1998年、ロンボルグはデンマークの新聞「ポリティケン」に、自身の研究と調査の概要を記した4つの記事を発表した。これらの記事はデンマークでメディアの注目を集め、論争を巻き起こした。[ 1 ] [ 4 ]これらの調査結果は、1998年9月22日にCentrum社からデンマーク語で「Verdens Sande Tilstand（世界の真の現状）」[ 1 ]として出版され、 [ 5 ] 2001年にはケンブリッジ大学出版局から英語で「The Skeptical Environmentalist」として出版された。地球温暖化に関する章、注釈、参考文献は英語版で拡充された。[ 1 ] [ 4 ]
『懐疑的な環境主義者』の副題は、ワールドウォッチ研究所が1984年から毎年発行している「世界の現状」報告書を指している。[ 1 ]ロンボルグはこの報告書を「最も綿密に調査され、学術的に最も意欲的な環境政策出版物の1つ」と評したが、長期的な傾向が同じ結論を支持しない場合に、短期的な傾向を使用して悲惨な結果を予測している点を批判した。
ロンボルグの著書は、環境経済学や環境科学を含む環境研究全般の幅広い問題を検証し、一連の結論と提言を導き出した。ロンボルグの著作は、主に二次資料約3,000件のデータを解釈することで、「ますます悪化する環境の嘆き」と彼が表現したものに直接的に異議を唱えた。[ 1 ]ロンボルグは、環境保護主義者が、経済的に損害を与えるような方法で、本来は価値のない環境問題に潜在的に有益な資源を転用してきたと示唆している。彼は、この本を環境保護団体の主張に対する偏りのない科学的な反駁として描いている。[ 6 ]ロンボルグが取り上げた研究分野を歪曲したという批判は、この本の方法論と誠実さの多くに及んでいる。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
『懐疑的な環境保護主義者』は、主に以下の4つのテーマを中心に構成されている。
ロンボルグの主な主張は、汚染、水不足、森林破壊、種の絶滅といった環境問題の大部分、そして人口増加、飢餓、エイズなどは、地域特有のものであり、貧困と密接に関連しているという点である。彼は、人類の繁栄に対する課題は本質的に物流上の問題であり、経済的・社会的発展を通じて大部分が解決できると結論づけている。
この本は、科学界から概して否定的な評価を受けた。[ 1 ]批判は、著者の方法論、データの問題、理論、概念に焦点を当てたものであった。最も一般的な批判は、データの選択的使用、次いで参考文献、環境運動への焦点の欠如であった。[ 1 ]ほとんどの環境科学者は、この本には重大な欠陥があり、環境の状態が明確に表現されていないと主張した。[ 6 ]場合によっては、レビューは内容とトーンの両方で厳しいものであった。[ 1 ]
デンマーク環境問題諮問委員会であるデンマーク生態学評議会は、ロンボルグの著書における手法とアプローチを批判する「対抗出版物」を出版した。この出版物は、さまざまな分野の18人の寄稿者によって書かれた『Fremtidens Pris（未来の代償）』として1999年に出版された。[ 1 ]
もし学部生がこんなくだらない文章を書いたら、私はその学生を落第させるだろう。
憂慮する科学者同盟は、ピーター・グリーク、ジェリー・D・マールマン、トーマス・ラブジョイ、ノーマン・マイヤーズ、ジェフリー・ハーベイ、EO・ウィルソン、スチュアート・ピムによる書評を引用し、この本に対する批判を発表した。彼らは、この本は、一時的に注目を集めるかもしれないが、最終的には科学的精査に耐えられない、反体制的な環境研究の伝統にまさに当てはまると結論付けた。 [ 10 ]ハーベイは、この本を大学の学部生レベルの質と比較して否定し、「生態学は最も複雑な科学であり、ロンボルグはこの分野で少しも研究をしたことがない」と付け加えた。[ 1 ]ウィルソンは手紙の中で、この本について最も残念に思うことは、「科学者が誤った情報を訂正するために時間を無駄にしたことだ」と述べた。[ 1 ]
2002 年 1 月、サイエンティフィック アメリカン誌の見出しは「地球に関する誤解を招く数学」で、科学者たちがその本について書いた一連のエッセイが掲載された。記事は、懐疑的な環境主義者が科学的証拠と意見の両方を誤って伝えていると結論付けた。[ 11 ]また、同誌はロンボルグの 32 ページの弁明書の掲載要求を拒否し、2002年 5 月号の 1 ページのみ掲載した。[ 12 ]その後、同誌はウェブサイトでロンボルグの完全な反論を掲載し、ジョンレニー[ 14 ]とジョン P. ホルドレン[ 15 ]の反論も併せて掲載した。[ 13 ]
Nature誌もロンボルグの著書に対する厳しい書評を掲載し、コロンビア大学環境研究保全センターのスチュアート・ピムとオランダ生態学研究所のジェフ・ハーベイは次のように書いている。「ロンボルグの文章は、質の悪いレポートのように、二次資料に大きく依存している。約2,000の参考文献のうち、約5%はニュースソースから、30%はウェブダウンロードからのものであり、容易に入手できるものの、査読されていないことが多い。」彼らはさらに、「この文章は、例えば、ゲイの男性はエイズで死んでいない、ユダヤ人はナチスによって絶滅の対象に選ばれたわけではない、などと主張する人々の戦略を採用している」と述べている。 [ 16 ]
ピーター・グライクも非常に批判的で、「ロンボルグの本には独創的でもユニークでもないものは何もない。彼の批判の多くは、以前の著作、さらには環境科学者自身の著作にも登場している。おそらく新しいのは、彼が犯した誤りの範囲と多様性だろう」と述べている。[ 17 ]デイビッド・ピメンテルは『人口と環境』誌に批判的な書評を書き、特に土壌侵食、農薬、森林破壊、水資源に関するロンボルグの主張に異議を唱えた。彼は「農業科学者および生態学者として、ロンボルグの楽観的な見解に賛同できれば良いのだが、私の調査と無数の科学者の調査は、私をより保守的な見方へと導く」と結論付けた。[ 18 ]一方、ロジャー・A・ピールケはロンボルグと彼の著書を擁護し、この議論は科学の政治化の一例だと述べた。[ 19 ]
2001年12月12日号のGrist誌は、懐疑的な環境保護主義者[ 9 ]を特集し、さまざまな科学者による個々のセクションに異議を唱える一連のエッセイを掲載した。キャスリン・シュルツによる、本書の全体的なアプローチを検証した別の記事では、ロンボルグの結論の枠組みに異議を唱え、「なぜ彼は環境を病院や育児と比較するだけで、例えば産業補助金や国防費と比較しないのか？」と問いかけた[ 20 ] 。
法学者のデイビッド・ショーエンブロッドはロンボルグの擁護者の一人だった。[ 1 ] 2003年3月、ニューヨーク・ロースクール・ローレビューは、ショーエンブロッドと当時ニューヨーク・ロースクールの上級法学生だったクリスティ・ウィルソンによる、サイエンティフィック・アメリカン、ネイチャー、サイエンス誌の『懐疑的環境主義者』に対する批判的レビューの検証を掲載した。[21] 著者らはロンボルグを擁護し、この本は「事実誤認がほとんどない」と述べ、科学界のこの本に対する反応を「不誠実な攻撃」と特徴づけ、ロンボルグの証言は彼の専門分野に適切に限定されるため、裁判所はロンボルグを統計学の分野における信頼できる専門家証人として受け入れるべきであるという法的議論を用いた。 [ 21 ] [ 1 ]
この本は、保守系メディアや環境規制に反対する団体で広く引用された。[ 6 ]影響力のある英国の週刊誌『エコノミスト』はロンボルグの見解を支持し、ロンボルグが「嘆願書」を詳細に記した先行エッセイを掲載し、その後、非常に好意的な書評と支持的な報道を行った。同誌は、「これは、過去10年間で知的な一般読者向けに書かれた、環境政策だけでなく公共政策に関する最も価値のある本の1つである… 『懐疑的な環境主義者』は大成功だ」と述べた。[ 22 ] [ 23 ]
ロンボルグの著書の出版に先立つニューヨーク・タイムズ紙の人物評では、「約3,000の脚注が付いたこの大著の主な対象は、ワールドウォッチ研究所、世界自然保護基金、グリーンピースなどの環境団体による声明である」と述べられている。[ 24 ] 2001年8月、ガーディアン紙はロンボルグの独占エッセイ3本を掲載し、彼とのオンライン討論会を開催し、彼を「ヨーロッパで最も物議を醸す環境思想家」と評した。[ 25 ]ウォール・ストリート・ジャーナル紙はロンボルグの著作を「見事に資料に基づき、読みやすい本」と評した。[ 26 ]ワシントン・ポスト紙 で、デニス・ダットンは「ビョルン・ロンボルグの環境に関する朗報は、グリーン・イデオロギー主義者にとっては悪い知らせだ。彼の情報豊富で明快な本は、今や環境政策の決定を議論する場となっている。実際、『懐疑的な環境主義者』は、1962年に正反対のレイチェル・カーソンの『沈黙の春』が登場して以来、環境に関する最も重要な著作である。これは素晴らしい業績だ」と主張した。[ 27 ]ローリング・ストーン誌は「ロンボルグは、インターネット時代のテクノロジー楽観主義と、地球の運命に対する左派の懸念を融合させるという驚くべき偉業を成し遂げた」と書いた。[ 7 ]
クリス・レイヴァーズはガーディアン紙で賛否両論のレビューを述べ、ロンボルグは「専門家が何十年も無視してきたエーリックのような非常に愚かな環境保護主義者の見解をこき下ろすことに明らかに熱心だ」と述べ、森林破壊の捉え方を批判した。[ 28 ]
2001年8月23日のBBCのコラムで、ベテランBBC環境特派員のアレックス・カービーは次のように書いている。[ 29 ]
カービーが最初に懸念したのは、広範な調査や統計分析ではなく、そこから導き出された結論であり、次のように結論づけた。「ビョルン・ロンボルグが私たち全員が住んでいると考えている合理的な世界では、私たちは問題を一つずつ賢明に処理するだろう。しかし、現実の世界はもっと混沌としていて、もっと予測不可能で、もっとせっかちだ。」[ 29 ]
発売直後、世界資源研究所と世界自然保護基金は、ロンボルグの著作と経歴に関する9項目の批判をジャーナリスト向けに発表し、同書の報道には「慎重に進める」よう助言した。[ 30 ]批判的な記事「懐疑的な環境保護主義者：ニュース製造の事例研究」では、同書のメディアでの成功は、当初の影響力のある支持者たちが、そのメッセージを米国大統領ジョージ・W・ブッシュの欧州訪問と結びつけたことによるものだとしている。[ 3 ]
この本が出版されるというニュースは、2001年6月初旬にイギリスで初めて報じられた。サンデー・タイムズ紙のナヤブ・チョーハン記者が、ロンボルグ氏が主張する「ロンドンの空気は1585年以来最もきれいだ」という主張を先行報道として取り上げたのだ。「400年ぶりのロンドンの空気」という見出しは、地元的かつ時宜を得た宣伝文句だった。記事の末尾では、この本が京都議定書に疑問を呈していることを、同週にヨーロッパを訪問したジョージ・W・ブッシュ米大統領と、同条約に対するブッシュ氏の物議を醸す反対姿勢と結びつけていた。タイムズ紙は翌日、京都議定書に関するこの本の論点をさらに詳しく報じる記事を掲載した。タイムズ紙の報道により、ロンボルグ氏とその主張はアングロサクソン系メディアの議題となった。よくあることだが、他のメディアもこの有力紙の報道に追随した。その週の後半には、英国のエクスプレス紙とデイリー・テレグラフ紙、カナダのトロント・スター紙に、懐疑的な環境主義者の主張をブッシュ大統領の欧州訪問と結びつける記事が掲載された。[ 3 ]
ワールドウォッチに寄稿したリチャード・C・ベルは、著名な出版物に掲載された多くの書評が、ロンボルグと以前関係のあった人物によって書かれており、「批判的な視点を持つ科学者を探すのではなく」 、ロンボルグの著作を取り上げていると主張した。ウォール・ストリート・ジャーナルでは、競争企業研究所のロナルド・ベイリーによる書評が掲載されたが、ベイリーは「ロンボルグの主張の多くが引用されている『世界の真の状態』という本を以前に書いた人物」である。ベルはまた、ワシントン・ポストの日曜版ブックワールドが、書評を「ニュージーランドのカンタベリー大学の理学部で疑似科学の危険性について講義している哲学教授」であり、ウェブサイト「アーツ・アンド・レターズ・デイリー」の編集者でもあるデニス・ダットンに依頼したことを批判した。ベルは、「ワシントン・ポスト紙は、ダットンのウェブサイトに、石油・石炭企業による反京都議定書連合であるグローバル気候連合や、ジュリアン・サイモンのメッセージへのリンクがあることを読者に伝えていなかった。サイモンは、地球温暖化が起こっていることを否定したことが、ロンボルグがそもそもこの本のアイデアを得たきっかけとなった人物である」と指摘した。 [ 31 ]
2001年9月5日、イギリスのオックスフォードにあるボーダーズ書店で行われたプロモーションイベントで、イギリスの環境保護活動家であり作家のマーク・ライナスは、ロンボルグの顔にクリームパイを投げつけた。[ 32 ] [ 33 ]ライナスは、その際、「アラスカの先住民インディアンやエスキモーの人々と連帯して、彼の得意げな顔にベイクド・アラスカを投げつけたかった」と述べた。[ 34 ]インディメディアの「なぜロンボルグにパイを投げつけたのか」というタイトルの投稿で、ライナスは「ロンボルグは、気候変動対策に費やされなかったお金を発展途上国にきれいな水を供給するために使えば、1ドルあたりの支出でより多くの命を救えるという主張など、読者に誤った選択肢を提示することに特化している。もちろん、現実の世界では、このような選択肢に直面することはない」と述べた。[ 32 ]ライナスはロンボルグの著書に異議を唱えることの難しさについても言及し、「彼の研究は、欠点はあるものの、明らかに非常に時間と労力をかけて綿密に行われたものである。多忙で資金不足の現代社会では、3,000もの脚注を精査して出典を確認する時間や背景知識を持つ人はほとんどいない。これは驚くほど学際的な研究である」と述べている。[ 33 ]
ロンボルグ氏は、この出来事に「驚いた」が、「少なくともパイは美味しかった」と語った。[ 4 ]ライナス氏は後にロンボルグ氏に謝罪し、パイを投げつけたことを後悔していると述べた。二人はその後「友好的な」関係になった。[ 35 ]
『懐疑的な環境主義者』の出版後、ロンボルグは科学的不正行為で告発された。複数の環境科学者が、デンマーク科学技術革新省傘下のデンマーク科学不正委員会（DCSD）にロンボルグに対する苦情を合計3件提出した。ロンボルグは、この本を「議論」出版物と見なし、したがってDCSDの管轄外と見なすか、それとも科学的著作と見なすかを問われ、後者を選んだため、その後の調査への道が開かれた。[ 36 ]告発内容は、 『懐疑的な環境主義者』には意図的に誤解を招くデータと欠陥のある結論が含まれているというものだった。苦情の内容が類似していたため、DCSDは3件のケースを1つの調査で進めることにした。
6か月にわたる調査が行われ、2003年1月6日に17ページのDCSD裁定が発表された。その中で委員会は、『懐疑的な環境主義者』は「体系的な一方性」を示し、科学的に不誠実であると判断したが、ロンボルグは関連分野の専門知識が不足していたため、不正行為はなかったとした。[ 37 ] [ 6 ]調査は、この本の出版されたレビューに大きく依存していた。[ 4 ]
客観的に見れば、問題となっている論文の発表は科学的不正行為に該当すると考えられる。しかしながら、意図性や重大な過失といった主観的な要件を考慮すると、ロンボルグ氏の論文はこの定義には当てはまらない。むしろ、この論文は明らかに良き科学的実践の基準に反するものとみなされる。
DCSDは、The Skeptical Environmentalistに対し、データの捏造、都合の悪い結果の選択的破棄（選択的引用）、統計的手法の意図的な誤解を招く使用、結論の歪んだ解釈、盗用、および他者の結果の意図的な誤解釈を指摘した。[ 37 ]
ロンボルグは自身の研究を擁護し、委員会が具体的な誤りを指摘しなかったことを批判した。また、報告書によってデンマーク環境評価研究所での自身の雇用が危うくなる可能性があると主張し、批判者の中には実際にそうしようとした者もいたが、政府関係者は彼の職位に影響はないと否定した。[ 6 ] [ 38 ]
DCSDによるロンボルグに関する決定は、デンマークの社会科学者の一部から請願書が提出される事態を招き、同機関の廃止を求めるとともに、医学や自然科学と同じ基準で審査を行うことはできないと主張した。[ 39 ] [ 40 ]また、医学や自然科学分野出身者を含む約600人のデンマーク人科学者からなる別のグループは、DCSDを支持する署名を集めた。[ 41 ] [ 40 ]この決定は議会でも議論され、ヘルゲ・サンダー科学大臣はデンマーク研究庁に対し、DCSDの手続きを精査するための作業部会を設置するよう要請した。[ 40 ]
2003年2月13日、ロンボルグはDCSDの決定に対して、同グループを監督する科学技術革新省（MSTI）に苦情を申し立てた。12月17日、同省は報告書を発表し、いくつかの手続き上の誤りがあったことを指摘したが、書籍に対する批判には反論しなかった。同省は、DCSDが具体的な誤りの箇所を特定しなかったこと、および報告書の公表前にロンボルグに反論の機会を与えなかったことを批判した。[ 42 ]
その後、省は事件をDCSDに差し戻し、DCSDに再調査するかどうかを決定するよう指示した。2004年3月12日、委員会は、再調査してもほぼ間違いなく同じ結論に至るだろうという理由で、苦情に対してこれ以上行動を起こさないことを正式に決定した。[ 36 ] [ 38 ]
ジム・ジャイルズは2003年にネイチャー誌にこの本に関する回顧記事を書き、「事実と数字が満載だが、最も記憶に残るのはこの本が引き起こした感情的な反応だろう」と述べ、この本が長く続く影響力はほとんどないだろうと主張した。[ 4 ]ジャイルズは、科学者や環境団体からの激しい批判反応は、この本の主張がブッシュ政権に採用されるのではないかという懸念から生じたものだと示唆したが、彼らの批判は逆に売上とロンボルグの知名度を高めた。ケンブリッジ大学出版局は、サイエンティフィック・アメリカン誌の否定的なレビューの翌月にこの本の売上が4倍になったと述べた。 2003年までにロンボルグと何度か討論したジェフリー・ハーベイは、ロンボルグに対する攻撃のトーンが逆効果だった可能性があることを認めた。[ 4 ] 2005年、気候学者ではない科学者グループがジャーナル・オブ・インフォメーション・エシックスに発表した記事では、この本に対する批判のほとんどは不当であり、科学界は著者を抑圧するために権威を乱用したと主張した。[ 43 ]ロンボルグに対する告発は不当であるという主張は、同誌の次号でカーレ・フォグによって反論された。フォグは「省の決定にもかかわらず、ロンボルグに対する告発のほとんどは正当だった」と主張した。彼はまた、「ロンボルグは旧態依然とした反対勢力に立ち向かう勇敢な若者である」というガリレオ仮説も否定した。 [ 44 ]
2010年に統合環境科学ジャーナルに掲載された別の記事では、この本をめぐる論争について述べ、著者と出版社を批判し、「科学的資格を持たない人物による、これほど多くの欠陥を含む本が、なぜこれほど世間の注目を集めたのかという疑問が残る」と述べている。また、この記事は、この本における環境経済学の原則との矛盾も指摘している。そして、「この本は、いずれにせよ、信頼できる情報源や議論の根拠として歴史に名を残すことは確実であり、権威ある学術出版社から出版されたテキストの中で最も厳しく批判されたものの1つである」と結論付けている。[ 1 ]
論争にもかかわらず、『懐疑的な環境主義者』によってロンボルグは公人としての地位を確立し、気候変動に関する科学的コンセンサスに対する著名な批判者となった。[ 1 ] [ 45 ]彼は2004年にタイム誌の「世界で最も影響力のある100人」の一人に選ばれ、自身の見解を制度化するためにコペンハーゲン合意を確立した。[ 45 ]彼はまた、デンマークの環境評価研究所の所長にも任命された。[ 3 ] 2004年までに、一部の汚染産業団体はすでにロンボルグの発言を引用したり、自らの目的を推進するために彼を講演に招いたりしていた。[ 4 ]『懐疑的な環境主義者』に続いて、『Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming』が2007年に出版された。[ 45 ]
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）