Loading article…
実質景気循環理論（RBC理論）は、景気循環の変動を名目ショックではなく実質ショックによって説明する新しい古典的マクロ経済モデルの一種である。[ 1 ] RBC理論は、景気循環の変動を、実体経済環境の外生的変化に対する効率的な反応とみなしている。つまり、国民生産水準は必然的に期待効用を最大化する。
RBCモデルでは、景気循環は市場の不均衡ではなく、経済主体による最適な調整を反映しているため、「実体のある」景気循環として説明されます。その結果、RBC理論は、政府は裁量的な財政政策や金融政策による介入ではなく、長期的な構造変化に注力すべきだと提唱しています。これらの考え方は、新古典派経済学、特にシカゴ学派経済学における淡水経済学と強く結びついています。
経済の状況を異なる時点で撮影した写真があったとしても、同じ写真は一枚として存在しないだろう。これには二つの理由がある。
こうした動向を観察する一般的な方法は、経済の生産量、より具体的には国民総生産（GNP）の時系列データを見ることです。これは、ある国の企業や労働者によって生産された財やサービスの価値に他なりません。
図1は、1954年から2005年までの米国の実質GNPの時系列を示しています。生産量は継続的に増加していますが、一定の増加ではありません。成長が速い時期もあれば、遅い時期もあります。図2は、これらの水準を実質GNPの成長率に変換し、より滑らかな成長トレンドを抽出しています。このトレンドを得るための一般的な方法は、ホドリック・プレスコット・フィルターです。基本的な考え方は、一般的な成長トレンドが景気循環の動きにどの程度追随しているか（長期的な成長率は完全に一定であるとは考えにくいため）と、その滑らかさのバランスを見つけることです。HPフィルターは、長期的な変動を成長トレンドの一部として識別し、より急激な変動を景気循環成分の一部として分類します。
この成長要素と、より変動の激しいデータとの違いに注目してください。経済学者は、このトレンドからの周期的な動きを景気循環と呼びます。図3は、このような偏差を明確に捉えています。横軸が0であることに注目してください。この線上の点は、その年にトレンドからの偏差がなかったことを示しています。この線の上と下の他のすべての点は、偏差があったことを意味します。対数実質GNPを使用すると、任意の点と0の線との間の距離は、長期成長トレンドからのパーセント偏差とほぼ等しくなります。また、Y軸の値が非常に小さいことにも注目してください。これは、実質GNPの偏差が比較的小さく、実際の偏差ではなく測定誤差に起因する可能性があることを示しています。
大きな正の偏差（ゼロ軸より上）をピークと呼び、比較的大きな負の偏差（ゼロ軸より下）をトラフと呼びます。ピークに至る一連の正の偏差は好況、トラフに至る一連の負の偏差は不況です。
一見すると、これらの変動はまるで波が密集したように見え、一貫性が全く感じられません。このような不規則性を考えると、こうした変動の原因を説明するのは非常に難しいように思えるかもしれません。しかし、他のマクロ経済変数を考慮すると、これらの不規則性の中にパターンが見えてきます。例えば、図4を見てみましょう。これは、生産量と消費支出、つまり人々が特定の期間に購入し使用するものの変動を示しています。ピークと谷がほぼ同じ場所に一致し、上昇と下降が一致している様子に注目してください。
他の類似データも同様の特性を示す可能性があると予測できます。たとえば、(a)労働、労働時間、(b)生産性、企業が資本や労働力をどれだけ効率的に使用しているか、(c)投資、将来の事業を支援するために貯蓄された資本の額、(d)資本ストック、企業が製品を生産するのに役立つ機械、建物、その他の設備の価値などです。図5は投資に関して同様の傾向を示していますが、図6の資本との関係はそれとは異なります。より適切な説明を見つける必要があります。その方法の1つは、いくつかの統計を調べることです。
データをざっと観察することで、いくつかの規則性を推測できます。これらは「様式化された事実」と呼ばれることもあります。その一つが持続性です。例えば、トレンド（図3のx軸）より上の系列の任意の点を取ると、次の期間もトレンドより上である確率は非常に高くなります。しかし、この持続性は時間とともに薄れていきます。短期的な経済活動はかなり予測可能ですが、変動の長期的な性質が不規則であるため、長期的な予測は不可能ではないにしても、はるかに困難です。
もう一つの規則性は、周期的な変動性である。表1のA列には、この変動性の指標と標準偏差が示されている。生産量と労働時間の変動幅はほぼ等しい。消費と生産性は生産量に比べてはるかに滑らかである一方、投資は生産量に比べてはるかに大きく変動する。資本ストックは、これらの指標の中で最も変動が少ない。
もう一つの規則性は、生産量と他のマクロ経済変数との間の連動性です。図4～6は、このような関係を示しています。表1のB列のように、相関を用いてこれをより詳細に測定することができます。景気循環に連動する変数は、通常、好況期に増加し、不況期に減少するため、正の相関を持ちます。逆に、景気循環に逆行する変数は負の相関を持ちます。相関がゼロに近い非循環的な変数は、景気循環との体系的な関係がないことを意味します。生産性はわずかに景気循環に連動していることがわかります。これは、景気が好況期にあるとき、労働者と資本の生産性が高くなることを示唆しています。景気が減速しているときは、生産性はそれほど高くありません。消費と投資についても同様のことが言え、これらは強い景気循環に連動しています。労働も景気循環に連動していますが、資本ストックは非循環的であるように見えます。
こうした類似点と、一見非決定論的な傾向の変動を観察すると、なぜこのようなことが起こるのかという疑問が生じる。人々は景気後退よりも好況を好むため、経済に関わるすべての人々が最適な意思決定を行っているとすれば、これらの変動は意思決定プロセス以外の何かによって引き起こされていることになる。したがって、重要な問いは「経済におけるすべての要因の意思決定に影響を与え、ひいてはそれを変化させる主要な要因とは何か？」ということである。
経済学者は上記の問いに答えるために多くのアイデアを考案してきた。現在、実質景気循環理論に関する学術文献で主流となっているのは、フィン・E・キッドランドとエドワード・C・プレスコットが1982年の著書『Time to Build And Aggregate Fluctuations』で提唱した理論である。彼らはこの要因を技術的ショック、すなわち一定の成長傾向を上下にシフトさせる生産性水準のランダムな変動と捉えた。こうしたショックの例としては、イノベーション、悪天候、輸入原油価格の上昇、より厳格な環境・安全規制などが挙げられる。要点は、何らかの要因が資本や労働の有効性を直接的に変化させるということである。これは労働者や企業の意思決定に影響を与え、彼らは購買や生産物を変え、最終的に生産量に影響を与える。こうしたショックを前提として、実質景気循環モデルは消費、投資などの配分の時間的推移を予測する。
しかし、こうした生産性ショックは、経済活動の浮き沈みを具体的にどのように引き起こすのでしょうか？生産性に対するプラスの、しかし一時的なショックを考えてみましょう。これは一時的に労働者と資本の効率を高め、一定量の資本と労働力でより多くの生産量を生み出すことを可能にします。
個人は2種類のトレードオフに直面します。1つは消費と投資の決定です。生産性が高まれば、消費できる生産物が増えます。個人は今日、そのすべてを消費することを選択するかもしれません。しかし、将来の消費を重視するならば、その余剰生産物を今日消費する価値はないかもしれません。その代わりに、一部を消費し、残りを資本に投資して、その後の期間の生産を高め、将来の消費を増やすかもしれません。これが、投資支出が消費よりも変動しやすい理由です。ライフサイクル仮説は、家計は生涯所得の見込みに基づいて消費決定を行うため、時間の経過とともに「平準化された」消費を好むと主張しています。したがって、家計は高所得の期間に貯蓄（および投資）し、その消費を低所得の期間に先送りします。
もう一つの決定要因は、労働と余暇のトレードオフです。生産性の向上は、労働者が明日よりも今日の方が時間当たりの賃金が高くなるため、将来の労働を現在の労働に置き換えることを促します。労働時間の増加と余暇時間の減少は、今日の生産量、消費量、投資の増加につながります。一方で、反対の効果もあります。労働者の賃金が高くなると、今日だけでなく将来もあまり働きたくないと思うかもしれません。しかし、労働の景気循環性を考慮すると、上記の代替効果がこの所得効果よりも優勢であるように思われます。
基本的なRBCモデルは、一時的なショックが発生した場合、生産量、消費量、投資量、労働力はすべて長期トレンドと形成偏差を上回ると予測する。さらに、投資量の増加は利用可能な資本の増加を意味するため、短期間のショックが将来に影響を与える可能性がある。つまり、ショックが消滅した後も、トレンドを上回る行動が続く可能性がある。この資本蓄積は、生産量へのショックの持続性を高める可能性があるため、しばしば内部的な「伝播メカニズム」と呼ばれる。
こうした生産性ショックが連続すると、好景気につながる可能性が高い。同様に、景気後退は経済への一連の悪影響の後に起こる。ショックがなければ、経済は景気循環を経ることなく成長傾向をたどり続けるだろう。
表1に示された典型的な事実を定量的に再現するために、キッドランドとプレスコットは較正手法を導入した。この手法を用いることで、モデルは多くの景気循環特性を忠実に再現できるようになった。しかしながら、現在のRBCモデルはすべての挙動を完全に説明できるものではなく、新古典派経済学者はより優れたモデルを模索し続けている。
RBC理論の主な前提は、個人と企業が長期的に見て最適な対応をとるという点です。したがって、経済において景気循環が見られることは、景気循環がない状態よりも好ましいと判断されます。これは、人々が不況を好むという意味ではありません。不況は望ましくない生産性ショックに先行し、状況を制約します。しかし、こうした新たな制約があるにもかかわらず、人々は可能な限り最良の結果を達成しようとし、市場は効率的に反応します。つまり、不況が発生すると、人々は状況に応じてそれが最善の解決策であるため、不況に身を置くことを選択するのです。これは、政府にとって経済に対する最善の政策は自由放任主義（非介入）であることを示唆していますが、このモデルの抽象性から、この点については議論が続いています。
RBC理論の先駆けとなる理論は、 1970年代初頭に貨幣経済学者のミルトン・フリードマンとロバート・ルーカスによって提唱された。彼らは、賃金に対する認識のずれが人々の意思決定に影響を与えると考えた。労働者が実際の賃金よりも高い、あるいは低いと認識したときに好況と不況が発生する。これは、労働者が本来よりも多く働き、あるいは少なく消費することを意味する。完全な情報が存在する世界では、好況も不況も起こらないはずである。
経済モデルの構築に通常用いられる推定とは異なり、キャリブレーションは、モデルが正しいという証拠が圧倒的に不足している場合にのみ、モデルを修正するために設計図に戻ります。これにより、証明責任はモデル構築者からモデル構築者へと移ります。つまり、データに合わせてモデルを変更するのです。RBCモデルは事後的にデータを説明するため、データを説明すると仮定されるモデルを一つでも反証することは非常に困難です。RBCモデルはサンプルに非常に特化しているため、予測力がほとんど、あるいは全くないと考える人もいます。
RBCモデルにおいて重要なのは、割引率や資本減価償却率といった構造変数の「妥当な値」を用いて、シミュレーションによる変数パスを作成することです。これらの値は、通常、計量経済学的研究から95%信頼区間とともに推定されます。これらの変数の可能な値の全範囲を使用すると、実際の経済変数パスとシミュレーションによる経済変数パスの相関係数が大きく変動する可能性があり、相関係数が80%にとどまるモデルの成功度合いを疑問視する声もあります。
実際の景気循環理論は、グレッグ・マンキューやラリー・サマーズなどの経済学者によれば非現実的な3つの仮定に基づいている。[ 2 ]
1. 利用可能な生産技術における大規模かつ急激な変化が、このモデルを推進する。
2. 失業率は、人々が働きたいと考える量の変化を反映している。
3．金融政策は経済変動とは無関係である。
もう一つの大きな批判は、実質景気循環モデルでは米国の国民総生産が示すダイナミクスを説明できないという点である。[ 6 ]ラリー・サマーズが述べたように、「（私の見解では）[エド]プレスコットが提唱するような実質景気循環モデルは、米国や他の資本主義経済で観察される景気循環現象とは何の関係もない」。（サマーズ 1986 ）