Loading article…
経済学において、フレッシュウォーター学派（またはスウィートウォーター学派とも呼ばれる）は、1970年代初頭にマクロ経済学研究における一般的なコンセンサスに異議を唱えた米国を拠点とするマクロ経済学者で構成されています。彼らのアプローチの重要な要素は、マクロ経済学は動的でなければならず、個人と機関が市場でどのように相互作用し、不確実性の下で意思決定を行うかに基づいていなければならないという主張でした。[1]
この新しいアプローチは、シカゴ大学、カーネギーメロン大学、コーネル大学、ノースウェスタン大学、ミネソタ大学、ウィスコンシン大学マディソン校、ロチェスター大学の学部を中心に行われました。シカゴ、ピッツバーグ、イサカ、ミネアポリス、マディソン、ロチェスターなどは北米五大湖に近いため、「淡水派」と呼ばれていました。[1]
マクロ経済研究に対する確立された方法論的アプローチは、主に米国の東海岸と西海岸付近の大学やその他の機関の経済学者によって擁護されました。これらの大学には、カリフォルニア大学バークレー校、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、ブラウン大学、デューク大学、ハーバード大学、MIT、ペンシルベニア大学、プリンストン大学、コロンビア大学、イェール大学が含まれます。そのため、これらの大学は「ソルトウォーター スクール」と呼ばれることが多かったです。
歴史
「淡水」と「塩水」という用語は、1976年にロバート・E・ホールが経済学者に関して初めて使用し、マクロ経済研究に関するこれら2つのグループの見解を対比しました。[1]何よりも、研究者が経済的意思決定の理論をどの程度採用すべきか、また、集計的（「マクロ経済的」）現象を説明する際に個人と企業が市場でどのように相互作用するかについて、方法論的な意見の相違がありました。
多くの点で、海水と淡水の二分法はもはや当てはまりません。[1] [2] [3] 2006年の概要記事で、グレッグ・マンキューは次のように書いています。
古い格言に、科学は葬式ごとに進歩するというのがある。今日、平均寿命が延びた恩恵を受け、科学は定年ごとに進歩すると言った方が正確だろう（鮮明さは劣るが）。マクロ経済学では、主役の古い世代が引退するか引退間近になったため、より礼儀正しい文化を取り入れた若い世代のマクロ経済学者に取って代わられた。同時に、経済変動を理解するための最良の方法について新しいコンセンサスが生まれた。[...] 以前の世代の新古典派ケインズ派の統合と同様に、新しい統合は、それ以前の競合するアプローチの長所を融合しようとしている。[4]
違い
総合的な経済問題に答えるための方法論的アプローチの違いは、異なる政策的含意につながります。
裁量的政策
いわゆる「淡水経済学」と「塩水経済学」の主な違いの一つは、構造政策と裁量的政策の効果と相対的重要性に関する調査結果にある。
塩水経済理論の含意は、政府が「総需要」を微調整するよう努めることを通じて、景気循環を通じて経済を積極的かつ裁量的に安定させるために重要な役割を果たすということである。 [5]
「塩水学派」に属する研究者は、政府の経済政策が、経済がショックに対応する能力と国民に福祉を提供する長期的な可能性の両方にとって極めて重要であることを発見した。これらの経済政策は、経済のルールと構造である。市場の規制方法、政府の保険プログラムの提供内容、税制、再分配の程度などである。しかし、「淡水学派」に属する研究者のほとんどは、政府が総公共支出の裁量的変更を通じて経済を積極的に安定させることができるメカニズムを特定するのが難しいと感じている。[2]
内部モデルの一貫性（「合理的期待」）
いわゆる「淡水経済学」と「塩水経済学」のもう一つの重要な違いは、経済モデルに求められるもの、特に経済モデルの内部一貫性に関するものです。
一般的に、「塩水経済学者」は淡水経済学者よりも内部モデルの一貫性をあまり重視しません。典型的には、「非合理的な行動の例が興味深く重要」であると考えています。[6]行動心理学者と同様に、彼らは個人やグループが一見限界合理的に行動する状況に興味を持つ傾向があります。
対照的に、淡水経済学者は一般的に市場で相互作用する大規模な集団の行動を説明することに興味を持っており、市場の失敗を理解するには問題をそのように捉える必要があると考えています。[7]
財政政策
「ソルトウォーター・ケインズ経済学者」は、景気循環は市場の失敗を表しており、総公共支出と短期名目金利の裁量的変更を通じて対抗すべきだと主張している。
「フレッシュウォーター経済学者」は、景気循環を効率的に安定させる手段としての公共支出総額の裁量的変更の有効性をしばしば否定する。「フレッシュウォーター学派」とゆるやかに結びついた経済学者は、市場の失敗が景気循環の原因として、また景気循環の増幅と伝播として重要である可能性があることを発見した。しかし、これらの発見から、政府が公共支出総額または短期名目金利の裁量的変更を通じて景気循環の変動を効果的に緩和できるという結論には至らない。むしろ、彼らは一般的に、特定された市場の失敗をターゲットとする構造改革に集中する方が政府の政策は効果的であると結論付けている。これらの経済学者はまた、政府の予算制約が、赤字、債務、およびインフレの間の避けられない会計上の同一性とつながりであることを強調している。[7]
参照
- 淡水理論
- 塩水理論
- 一般的な
注記
- ^ abcd ゴードン、ロバート・J.（2003）、生産性成長、インフレ、失業、ケンブリッジ大学出版局、pp. 226-227、ISBN 978-0-521-53142-9
- ^ ab Kilborn, Peter T. (1988-07-23)、「『淡水』経済学者が利益を得る」、ニューヨークタイムズ、 2009-11-27取得
- ^ ウォーシュ、デイビッド（2006）、知識と国富論、WWノートン＆カンパニー、pp. 105、270-272、ISBN 978-0-393-05996-0
- ^ マンキュー、グレッグ（2006）、「科学者および技術者としてのマクロ経済学者」、経済展望ジャーナル、20（4）：29–46、CiteSeerX 10.1.1.214.5101、doi：10.1257 / jep.20.4.29
- ^ ウォーシュ、デイビッド（1988-09-04）「The Third Coast」、ボストン・グローブ、2009-11-27閲覧
- ^ アーノルド・クリング(2002)。『スウィートウォーター対ソルトウォーター』2011年4月29日、 Wayback Machineでアーカイブ。
- ^ ab Thomas F. Cooley . (2009-09-08). 動物惑星対経済的推論.
外部リンク
- 経済の現状: The Economist.comの異世界の哲学者。
- 「淡水」と「塩水」のマクロ経済学の背景、ロバート・ウォルドマン著