一般的な供給過剰

マクロ経済学では、全般的な供給過剰とは、需要に対する供給の過剰であり、具体的には、生産のあらゆる分野において、その生産物を消費（購入）するために利用できる資源と比較して生産量が多い場合を指します。これは、全般的な不況または不況として現れ、特に失業や遊休工場など、資源の高水準かつ持続的な未活用状態を伴います。世界恐慌は、全般的な供給過剰の典型的な例としてよく引用されます。

この用語は 18 世紀後半の古典派経済学の始まりにまで遡り、全般的な供給過剰の存在、原因、および解決策については長年議論が続いています。一部の古典派および新古典派経済学者は、全般的な供給過剰は存在しないと主張し、セイの法則(慣例的だが議論の余地のある表現で「供給はそれ自身の需要を創り出す」) を主張し、供給過剰はセクター間の資源の誤った配分によるもので、全体的な供給過剰によるものではないと主張しています。これは、あるセクターでの過剰生産は他のセクターでの生産不足を必然的に招き、供給過剰におけるいわゆる「誤った投資」が明らかになったときの大幅な価格下落でそれが実証されています。失業は自発的なもの、または経済が調整する際の一時的な現象であると考えられています。他の人たちは、景気循環における頻繁かつ再発する経済危機を一般的な供給過剰の例として挙げ、さまざまな原因を提案し、さまざまな解決策を提唱しているが、最も一般的なのは財政刺激策（政府の赤字支出）であり、これは19世紀から20世紀初頭にかけて過少消費経済学者によって提唱され、20世紀半ばから後半、および21世紀にかけてはケインズ経済学や関連する経済思想の流派によって提唱された見解である。

一般的な供給過剰（需要を上回る供給）を供給側の問題とみなして過剰生産（過剰生産）と呼ぶ人と、需要側の問題とみなして不足消費（不足消費）と呼ぶ人とを区別することができます。経済循環の最も初期の現代理論家の 1 人である ジャン・シャルル・レオナール・ド・シスモンディのように、これら両方が発生すると考える人もいます。

一般供給過剰問題は、アダム・スミスとデイヴィッド・リカードの時代の古典派政治経済学で特定されている。^[1]問題は、労働が専門化されるにつれて、人々がより高い生活水準を望むなら、より多く生産しなければならないということである。しかし、より多く生産すると価格が下がり、それに応じてさらに多く生産する必要が生じる。お金を持っている人がお金を使わないことを選択した場合、国民経済が生産するすべての商品で供給過剰になり、赤字を克服するためにさらに生産を続ける可能性がある。セイの法則がこの課題に対処したとされているが、その後の経済学者は、経済を一般均衡から外すか、征服による拡大を必要とする新しいシナリオを考え出し、これは帝国主義と呼ばれるようになった。

トーマス・ソウェル(古典経済学について、2006 年、22 ページ)によると、古典経済学では、すべての経済学者の主な経済的関心事は、国家レベルで安定した経済成長を生み出し、それを維持していく方法でした。各工場生産者の基本的な関心事は、販売を通じて投資収益を最大化することです。しかし、貯蓄 (富裕層による支出の抑制) または市場の需要に反する間違った品目の生産により、購入されない (消費されない) 製品が原因で、失業、工場の稼働停止、国内生産量の低下、国から富が流出するなど、全国的な経済過剰 (つまり不況/恐慌) が生じるという懸念も表明されました。一部の理論では、全般的な過剰は (時間の経過とともに基本的なケースでは) 避けられず、不可避ではないとしています。セイの法則では、銀行などでの「貯蓄は投資に等しい」ため、お金は常に使われ、最終的にはより多くの、またはより新しい生産活動に再投資され、需要 (生産リソースと生産品目の両方) が生み出されます。セイの法則: 「需要は常に存在する」ので、「生産はそれ自身の需要を生み出す」。そして、供給過剰が存在する場合、生産者は市場の需要に反応して供給過剰品を処分し、市場が望む品目を生産しなければなりません。需要は回復し、残りの供給過剰は市場によって分配されます。企業/国は、生産を続けるか、より賢明に生産するか、消費者の需要を満たす製品で市場の状況に対応するだけで、(国家の不況/恐慌による)供給過剰を回避できます。

フランスの経済学者ジャン＝バティスト・セイによれば、貯蓄と再投資に充てられる資源に富が集中すると、消費能力が増すだけだという。そしてセイは、「生産への投資は自らの需要を生み出す」ので、全般的な供給過剰はあり得ない、と述べている。生産者/国は、供給過剰品目を処分し、供給過剰を解消するために市場が求める品目に生産活動を向け直すだけで、繁栄が戻ってくる。

トーマス・マルサスは、産業や生産分野ではなく時間的に局所的な生産過剰は、一般的な過剰は存在し得ないというセイの法則の要件を満たし、それでもなおそのような一般的な過剰を構成すると提唱した。^[2]マルサスはその後の結果を解明したが、この問題を最初に提唱したのはシモン・ド・シスモンディであった。マルサスは、その反対の問題である一般的な過剰消費が、解決されるものではなく、避けられないものとして共存するものであることを証明しようとした初期の著作でより有名である。

ケインズ経済学、およびそれ以前の過少消費主義は、政府の赤字支出という形での財政刺激策が全般的な過剰供給を解決できると主張している。

これは、古典派経済学の供給側理論ではなく、需要側理論である。基本的な考え方は、不況や恐慌時の貯蓄が倹約のパラドックス（過剰貯蓄、または軽蔑的に言えば「溜め込み」）を引き起こし、有効需要の不足を引き起こし、全般的な供給過剰をもたらすというものである。ケインズは、その原因を賃金の硬直性と流動性選好に見出した。

カール・マルクスのマルサス批判は、同意の立場から始まった。しかし、マルクスの資本主義的生産の考え方は、分業への集中と、商品は消費や交換のためではなく販売のために生産されるという概念を特徴としている。言い換えれば、商品は単に産出物をお金に変える目的で生産される。したがって、有効需要の欠如の可能性は、商品の販売（お金の獲得）と別の商品の購入（お金の支払い）の間に時間差がある可能性がある場合にのみ存在する。この可能性は、シスモンディ（1819）によって最初に考案されたもので、取引の循環性が常に完全かつ即時であるとは限らないという考えを裏付けた。マルクスは、たとえ短期間であってもお金が保持されていれば、交換プロセスが崩壊し、全般的な供給過剰が発生する可能性があると主張した。

マルクスにとって、投資は総需要の一部であり、投資の刺激は収益性なので、収益性が高ければ蓄積は妨げられることなく続く。しかし、収益性は低下する傾向があり、投資不足が需要不足と市場の過剰を生むという危機につながるとマルクスは考えた。危機自体は収益性を高めるように働き、それが新たな蓄積の時代を始める。これが危機が繰り返し起こるメカニズムである。

ポストケインジアン経済学者の中には、全般的な供給過剰の原因は信用バブル、特に投機バブルの崩壊にあると考える者もいる。この見解では、全般的な供給過剰の原因は、アーヴィング・フィッシャーの債務デフレ仮説やハイマン・ミンスキーの金融不安定性仮説にあるように、民間部門の赤字支出から民間部門の貯蓄への移行であり、債務の返済に倹約のパラドックスを見出している。収入以上の支出から収入以下の支出への（全体としての）移行は、有効需要の持続的な低下、ひいては全般的な供給過剰を引き起こす。

オーストリア経済学は「全般的な供給過剰」を経済を表す有意義な方法とは考えていない。実際、オーストリア経済学者は、あらゆるものが過剰になることはあり得ないと考えている。オーストリア学派の分析では、避けるべきは資源の誤った配分である。間違ったものを過剰に生産し、正しいものを十分に生産しないことが、オーストリア学派が経済の真の誤りであると考えていることである^[3]

• デフレ
• 不況（経済）
• 過剰生産
• 消費不足

• 「人口マルサス」P・ジェイムズ