Loading article…
選挙とは、集団意思決定のプロセスであり、人口または集団の一部または全部が投票によって、公職またはその他の責任ある地位に就く個人または複数の個人を選出するものである。
選挙は、17 世紀以来、代表制民主主義が機能する通常のメカニズムとなっています。 [ 1 ]選挙は、立法府の役職、時には行政府や司法府の役職、そして都市や町などの地域政府や地方自治体の役職を選出します。このプロセスは、クラブから任意団体や法人まで、他の多くの標準化された協会、公共事業、組織でも使用されています。
現代の代議制民主主義において代表者を選出する手段として選挙が世界的に用いられていることは、民主主義の原型である古代アテネの慣習とは対照的である。古代アテネでは選挙は寡頭制の制度とみなされ、ほとんどの政治的役職は「抽選」とも呼ばれる割り当てによって選出され、役職者はくじ引きによって選ばれていた。[ 1 ]
選挙制度改革とは、公正な選挙制度が整備されていない地域にそれを導入するプロセス、あるいは既存の制度の公正性や有効性を向上させるプロセスを指す。
選挙学とは、選挙に関する結果やその他の統計を研究する学問であり、（特に将来の選挙結果を予測する目的で）行われる。
「elect」という言葉は「選ぶ、指名する」という意味なので、特にアメリカ合衆国では、国民投票などの他の形式の投票も選挙と呼ばれることがあります。
選挙は古代ギリシャや古代ローマの時代から行われており、中世を通じて神聖ローマ皇帝（皇帝選挙を参照）や教皇（教皇選挙を参照）などの統治者を選出するために用いられてきた。[ 2 ]
中世初期のベンガル地方のパーラ朝の王ゴパラ（在位：西暦750年代 ～770年代）は、封建領主の集団によって選出された。このような選挙は、当時の同地域の社会ではごく一般的であった。[ 3 ] [ 4 ]チョーラ朝の920年頃、ウティラメールル（現在のタミル・ナードゥ州）では、村の委員会のメンバーを選ぶのにヤシの葉が使われた。候補者の名前が書かれた葉は、土器の中に入れられた。委員会のメンバーを選ぶために、少年は利用可能な役職の数と同じ数の葉を取り出すように頼まれた。これはクダヴォライ制度として知られていた。[ 5 ] [ 6 ]
公職にある役人の選挙が初めて記録されたのは、すべての市民が投票権と公職に就く資格を有していたスパルタ憲法の混合政体下、紀元前754年のスパルタのエフォロイ時代に遡り、複数当選者による多数決選挙制度と声による投票が用いられていた。[ 7 ] [ 8 ]すべての市民が公職に就くことができるアテナイの民主選挙は、クレイステネスの改革までさらに247年も導入されなかった。[ 9 ]初期のソロン憲法（紀元前574年頃）の下では、すべてのアテナイ市民は民会で法律や政策に関する事項や陪審員として投票する資格があったが、選挙で投票できたのは上位3階級の市民のみであった。また、ソロンの改革により、アテナイ市民の4階級のうち最下位の階級（出生ではなく財産の程度によって定義される）は公職に就く資格がなかった。[ 10 ] [ 11 ]したがって、スパルタのエフォロイ選挙は、アテナイのソロンの改革よりも約180年も前に行われた。[ 12 ]
選挙の歴史において、参政権、特に少数派の参政権の問題が大きな比重を占めてきた。北米やヨーロッパでは男性が支配的な文化集団であり、有権者の大部分を占めることが多く、多くの国で今もその傾向が続いている。[ 2 ]イギリスやアメリカ合衆国などの初期の選挙では、地主階級や支配階級の男性が多数を占めていた。[ 2 ] 1920年までに、西ヨーロッパと北米のすべての民主主義国（スイスを除く）で成人男性の普通選挙が実現し、多くの国で女性参政権の検討が始まった。[ 2 ]成人男性の普通選挙が法的に義務付けられているにもかかわらず、選挙への公平なアクセスを妨げる政治的障壁が設けられることもあった（公民権運動を参照）。[ 2 ]
選挙は、さまざまな政治、組織、企業環境で行われます。多くの国では、政府で働く人を選ぶために選挙が行われますが、他の種類の組織でも選挙が行われます。たとえば、多くの企業は株主の間で取締役会を選出するための選挙を行い、これらの選挙は会社法によって義務付けられている場合があります。[ 13 ]多くの場所では、政府への選挙は通常、政党内の予備選挙ですでに勝利した人々の間での競争です。[ 14 ]企業やその他の組織内の選挙では、政府の選挙と同様の手順と規則が使用されることがよくあります。[ 15 ]
誰が投票できるかという問題は、選挙における中心的な課題である。有権者は一般的に全人口を含むわけではない。例えば、多くの国では未成年者の投票を禁止している。すべての法域において、投票には最低年齢が定められている。
オーストラリアでは、アボリジニの人々は1962年まで投票権を与えられておらず（1967年の国民投票の項目を参照）、2010年には連邦政府が3年以上服役している囚人（その多くはアボリジニの人々であった）の投票権を剥奪した。
選挙権は、平等な投票権（「一人一票」）を確保するために、その国の市民に限定されている。複数の国籍を持つ人が複数の国で投票することは、投票における平等な代表権を侵害することになる。[ 16 ]
欧州連合では、居住する自治体にEU市民であれば、地方選挙で投票することができます。居住国の国籍は問われません。
国によっては、投票は法律で義務付けられています。投票資格のある人が投票しなかった場合、罰金などの懲罰措置の対象となる場合があります。西オーストラリア州では、初めて投票しなかった場合の罰金は20ドルですが、以前にも投票を拒否したことがある場合は50ドルに増額されます。[ 17 ]
歴史的に、投票資格のある人々、つまり有権者の規模は、集団やコミュニティの規模、そして貴族や都市の男性（市民）のように投票権を持つ特権階級の数が限られていたため、小さかった。
都市外でもブルジョワ市民権を持つ人が増え、市民という用語が拡大するにつれて、有権者数は数千人を超える規模にまで増加した。 有権者数が数十万人規模の選挙は、紀元前90年のユリア法によってローマ以外の市民にも投票権が拡大されたローマ共和政末期に現れ、紀元前70年には有権者数が91万人、投票率が最大10%に達したと推定されている[ 18 ]。これは、アメリカ合衆国の最初の選挙規模に匹敵する規模である。 同時期、 1780年のグレートブリテン王国には約21万4千人の有権者がおり、これは全人口の3%にあたる[ 19 ] 。帰化は国の有権者構成を再構築する可能性がある[ 20 ]。
代表制民主主義では、政治的役職への指名を規定する手続きが必要である。多くの場合、役職への指名は組織化された政党における事前選考プロセスを通じて行われる。 [ 21 ]
非党派制は、候補者指名に関して党派制とは異なる傾向がある。直接民主制は非党派民主制の一種であり、資格のある人であれば誰でも候補者に指名される。選挙は古代アテネ、ローマ、そして教皇や神聖ローマ皇帝の選出に用いられていたが、現代世界における選挙の起源は、17世紀に始まったヨーロッパと北アメリカにおける代表制政府の漸進的な出現にある。一部の制度では、候補者指名は全く行われず、有権者は管轄区域内で、最低年齢要件などの例外を除き、投票時に誰でも自由に選ぶことができる。このような場合、有権者が資格のある人全員を知っている必要はない（あるいは知ることもできない）が、このような制度では、より広い地理的レベルで間接選挙を実施し、潜在的な被選挙人同士がこれらのレベル（つまり、選出された代表者）で直接知り合えるようにすることがある。
民主主義では、政府の構成員は選挙で投票する国民の一部によって選出されます。選挙は、有権者が2人以上の異なる候補者の中から選出する、つまり選ぶ方法です。 [ 22 ]
世界の多くの国では、選挙は主に二つの対立政党の間で争われる二大政党制が採用されている。この二つの政党は、その国で最も確立され、最も人気のある政党となる。例えば、アメリカ合衆国では、共和党と民主党が争っている。他の多くの国では、多党制が採用されており、社会経済階層、民族・人種グループ、地域など、多様な集団がそれぞれ独自の政党を持っている。
間接民主主義、または代表制民主主義では、投票と選挙によって国民は自分たちを代表する人物を選び、意思決定を行います。一方、直接民主主義では、国民は投票によって自らの意思を示し、代表者を選ばずに政策決定を直接行います。
多数決とは、有権者の半数以上が同じ人物または政党に投票することを指します。これは、候補者が2人しかいない場合には常に起こりますが、2人以上の候補者がいる場合には必ずしも起こるわけではありません。多数決とは、当選者が他の候補者よりも多くの票を獲得した相対的な強さによって決定されることを指し、複数当選者の場合も、当選者が1人の場合も同様です。
多くの国では、多数決方式または単純多数決方式による「一般投票」ではなく、複数の要素を組み合わせて政権を決定しています。これらの要素の中で最も影響力が大きいのは、有権者を分割する選挙区です。例えば、英国のように多数の選挙区で単純多数決方式を採用している国では、多数の選挙区で多数派を獲得した政党が多数派政権を樹立しますが、必ずしも過半数の票を獲得しているわけではなく、場合によっては最多得票数を獲得していないこともあります（つまり、他の政党がより多くの票を獲得していても、議席数では多数派を獲得している可能性があります）。（ただし、少数の選挙区で多数派を獲得し（他のどの政党よりも多くの選挙区で）、少数派政権を樹立することも可能です。）
選挙制度とは、投票を政治的決定へと変換する、詳細な憲法上の規定と投票制度から成る。
最初のステップは、各有権者が投票用紙に記入することです。投票用紙は、単純な単一選択式の場合もあれば、複数選択式や順位付け式などの別の種類の場合もあります。次に、投票（全区または選挙区ごとに集計）が集計されます。この集計には、さまざまな投票集計システムが使用される場合があります。投票システムは、集計結果に基づいて議席を配分します。ほとんどのシステムでは、相対的な強さ（多数決）、過半数、比例代表制、またはこれらのシステムの組み合わせに基づいて議席を配分します。
比例代表制の中で、最も一般的に用いられているのは政党名簿比例代表制（リスト比例代表制）です。多数決制または単純多数決制の中では、小選挙区制（単純多数決）や、さまざまな多数決方式（広く用いられている二回投票制など）が一般的です。混合制は、比例代表制と多数決制／単純多数決制の両方の要素を組み合わせたもので、一部（混合比例代表制）は一般的に比例代表制に近い結果を生み出し、その他（例えば並行投票制）は小選挙区制と同程度の不均衡が生じる場合もあります。
多くの国では、比例代表制、承認投票制、単記移譲式投票制、即時決選投票制、コンドルセ方式など、他の選挙制度への変更を提唱する選挙制度改革運動が存在する。これらの代替制度は、より重要な選挙では依然として従来型の集計方法が用いられている国でも、一部の国では小規模な選挙において人気が高い。
透明性と説明責任は民主主義制度の礎石とみなされることが多いが、投票行為とその内容は、通常、重要な例外となる。秘密投票は比較的新しい制度だが、脅迫行為の効果を制限するため、現在ではほとんどの自由で公正な選挙において不可欠なものと考えられている。
世界では様々な選挙方式が用いられています。選挙の目的は、大統領などの一人を選ぶこともあれば、委員会や議会などの議員を選出することもあります。議会選挙では、英国議会選挙のように多数の小選挙区から一人ずつ代表を選出する方法、アイルランドのように少数の複数選挙区から二人以上の代表を選出する方法、複数選挙区と一部単一選挙区を組み合わせる方法、あるいはオランダのように国全体を一つの「大選挙区」として扱う方法などがあります。
さまざまな投票制度では、当選に必要な支持レベルが異なります。多数決投票（小選挙区制）では、他のどの候補者よりも多くの票を獲得した候補者が当選します。当選者は過半数、つまり総投票数の半分以上を獲得する必要はありません。小選挙区制では、2人以上の候補者が出馬する場合、当選者の得票率は半分以下であることが多く、2014年のトロントではわずか18%でした。[ 23 ]
即時決選投票では、候補者は当選するために過半数の票を獲得する必要があるが、無効票が存在する場合、最終集計時の過半数は当初の投票数の過半数とは異なる場合があります。
単記移譲式投票（STV）では、当選に必要な得票数（通常は過半数よりはるかに少ない数）を獲得した候補者は当選する。また、当選に必要な得票数を獲得していない候補者でも、他のどの候補者よりも多くの票を獲得した場合は当選とみなされることがある。
小選挙区制の副作用には、票の分裂による票の無駄、二大政党制、中道主義を支持しない候補者の選出による政治的分極化などがある。小選挙区制を用いた選挙が中道主義に反対する候補者に有利になる傾向がある理由を理解するために、教室の生徒が好きなビー玉に投票する簡単な実験を考えてみよう。5つのビー玉に名前を付けて「選挙」にかけ、そのうち3つが緑、1つが赤、1つが青だとすると、緑のビー玉が選挙に勝つことはほとんどない。緑のビー玉が成功しない理由は、票の分裂である。3つの緑のビー玉が、緑を好む人々の票を分裂させるのだ。実際、この例えでは、緑のビー玉が勝つ可能性は、投票者の5分の3以上が緑を好む場合のみである。緑を好む人の数と赤と青を好む人の数が同数である場合、つまり、投票者の 3 分の 1 が緑を好み、3 分の 1 が青を好み、3 分の 1 が赤を好む場合、緑のビー玉がそれぞれ同じ数の票を獲得すると仮定すると、緑のビー玉はそれぞれ 9 分の 1 しか得票できず、赤と青のビー玉はそれぞれ 3 分の 1 を獲得するため、緑のビー玉は著しく不利になります。この実験を他の色で繰り返しても、多数派の色 (多数派が複数の選択肢に分かれている場合) が勝つことは依然としてまれです。言い換えれば、純粋に数学的な観点から、単一勝者制度は、多数派が複数の候補者を擁立し、少数派が 1 人の候補者しか擁立しない場合、多数派とは異なる勝者を有利にする傾向があります。この少数派支配の成功は、複数の勝者が選出され、投票者が複数回投票する場合 (多数決ブロック投票) にも起こり得ます。しかし、たとえ過半数が複数の候補者に分散した場合でも、単記移譲投票（STV）のように票を移譲できる場合、あるいは複数の当選者が選出され、各投票者が1票しか持たない場合には、比例配分による結果を生み出すことができる。
単純多数決投票の代替案としては、承認投票、二回投票、比例代表制、即時決選投票などがあります。承認投票では、有権者は自分が賛成する候補者に何人でも投票することが奨励されるため、当選者は5つのビー玉のいずれかになる可能性がはるかに高くなります。なぜなら、緑を好む人は緑のビー玉すべてに投票できるからです。二回投票選挙では、2回目の投票の前に候補者の数が絞り込まれます。ほとんどの場合、当選者は過半数、つまり半数以上の票を獲得する必要があります。1回目の投票で過半数を獲得した候補者がいない場合、最も多くの票を獲得した2人の候補者が2回目の投票に再び出馬します。この2点に関してバリエーションがあり、1回目の投票で当選するための要件が50%未満の場合や、決選投票への参加ルールが異なる場合があります。
ブロック投票は、市議会議員などの大選挙区選出によく用いられます。複数投票制（多数決ブロック投票）では、有権者は立候補者の中から複数人に投票することができます。例えば、アリス、ボブ、チャーリーに投票し、ダニエルとエミリーには投票しないといったことが可能です。承認投票は、このような複数投票方式を採用しています。
即時決選投票と単記移譲式投票は、単一の順位付け投票を用いる。
IRV方式では、いずれの候補者も50%以上の票を獲得できなかった場合、最も得票数の少ない候補者が除外され、その候補者の票は投票者が指定した優先順位に従って再配分されます。このプロセスは、いずれかの候補者が50%以上の票を獲得するまで繰り返されます。このシステムは、全票投票と同じ結果を、たった1回の投票で得られるように設計されています。
STVでは、比例代表制の形式で順位付け投票が行われます。PR-STVはオーストラリア、アイルランド、マルタで使用されています。有権者は候補者に順位を付けて、第一希望と第二希望を示します。クォータが計算されます。例えば、4議席の選挙区では、クォータは有効投票の20%に1を加えた値です（ドループ・クォータが使用されている場合）。クォータ（第一希望のみ、または第一希望と第二希望の組み合わせ）を満たしたすべての候補者が当選します。候補者がクォータを超えていて、まだ議席が埋まっていない場合、その候補者の余剰票は、投票者が投票で示した優先順位に比例して他の候補者に分配されます。まだ当選する候補者がいて、分配される余剰票がない場合、AVまたはIRVの場合と同様に、最も人気のない候補者が除外され、4人の候補者がクォータに達するか、候補者数が残りの空席数に絞り込まれた時点で当選が宣言されるまで、このプロセスが続きます。
クォータ・ボルダ・システム（QBS）[ 24 ]では、有権者は希望に応じて1、2、3、4…の優先順位を投票します。分析では、すべての第1優先順位がカウントされ、すべての第2優先順位がカウントされます。これらの優先順位が修正ボルダカウント（MBC）のルールに従ってポイントに変換された後、候補者のポイントもカウントされます。第1優先順位のクォータを持つ候補者、第1/第2優先順位のクォータを2つ持つ候補者のペア、そしてまだ議席が埋まっていない場合は、MBCスコアが最も高い候補者に議席が割り当てられます。
順位付け投票方式では、投票者は候補者を好みの順にランク付けします。例えば、ボブを1位、次にエミリー、アリス、ダニエル、最後にチャーリーというようにランク付けするかもしれません。オーストラリアやアイルランドなどで採用されている順位付け投票方式は、このような順位付け投票方式を採用しています。
得点投票（または範囲投票）を用いる投票システムでは、投票者は各選択肢に1から10までの数値を割り当てます（上限と下限は異なる場合があります）。基数投票システムを参照してください。
アフガニスタンやバヌアツで採用されている単記非移譲式投票（SNTV）のような「複数当選者制」の中には、選挙区内で複数の議員が選出される場合でも、有権者が1票しか投じられない制度がある。
コンドルセ・ルールは意思決定において（時折）用いられます。有権者または選出された代表者は、PR-STVやQBSのように、1つ、いくつか、またはすべての選択肢（1、2、3、4…）に対して選好を表明します。分析では、選択肢Aと選択肢Bが比較され、AがBよりも人気が高い場合、Aがこの組み合わせで勝利します。次に、Aは選択肢C、Dなどと比較されます。同様に、BはC、Dなどと比較されます。最も多くの組み合わせで勝利した選択肢（もしあれば）が、コンドルセ勝者となります。→
選挙が実施されると、政治家とその支持者は、選挙運動と呼ばれる活動を通じて有権者の票を直接獲得しようと競い合い、政策に影響を与えようと試みる。選挙運動の支持者は、正式に組織されている場合もあれば、緩やかなつながりを持つ場合もある。そして、彼らはしばしば選挙広告を利用する。政治学者が政治予測手法を用いて選挙結果を予測しようとするのはよくあることである。
最も高額な選挙キャンペーンには、2012年の米国大統領選挙に費やされた70億ドルが含まれ、それに続くのが2014年のインド総選挙に費やされた50億ドルである。[ 25 ]
民主主義の本質は、選出された公職者が国民に対して責任を負い、任期継続の信任を得るために定められた期間ごとに有権者の元に戻らなければならないという点にある。そのため、ほとんどの民主主義憲法では、選挙は一定の定期的な間隔で行われると規定されている。米国では、ほとんどの州および連邦レベルで、公職選挙は通常2年から6年ごとに行われるが、任期が長い選出制の司法職は例外となる場合がある。大統領の選挙間隔は様々で、例えば、アイルランド大統領は7年ごと、ロシア大統領とフィンランド大統領は6年ごと、フランス大統領は5年ごと、米国大統領は4年ごとに選出される。
あらかじめ決められた、または固定された選挙日には、公平性と予測可能性という利点があります。選挙運動期間が大幅に長くなる傾向があり、解散が不都合な時期（例えば戦争が勃発したとき）に選挙日が重なった場合、議会（議院内閣制）の解散がより困難になります。他の国（例えばイギリス）では、任期の上限のみが定められており、行政機関はその上限内で実際にいつ選挙を行うかを決定します。実際には、これは政府がほぼ任期満了まで権力を維持し、不信任決議などの特別な事態が発生しない限り、自らの利益に最も適うと計算した選挙日を選択することを意味します。この計算は、世論調査での支持率や多数派の規模など、多くの変数に依存します。任期満了を超えて選挙を延期することは、民主主義の後退と関連付けられています。[ 26 ]
解散総選挙とは、任期満了前に行われる早期選挙のことである。 [ 27 ]
ローリング選挙とは、議会の全議員を選出する選挙のことですが、選挙は一度にすべて行われるのではなく、一定期間にわたって分散して行われます。例としては、アメリカ合衆国の大統領予備選挙、欧州議会選挙（加盟国ごとに選挙法が異なるため、同じ週の異なる日に選挙が行われます）、そして物流上の都合からレバノンとインドの総選挙などが挙げられます。ローマ共和国の立法議会における投票手続きも、古典的な例です。
連続選挙では、有権者は過去の投票者の選択に関する情報を得ることができます。最初の選挙では多くの有力候補者がいるかもしれませんが、最終ラウンドでは一般的に1人の勝者について合意が形成されます。今日の迅速な情報伝達の状況では、候補者は最初の数段階で強力な競争を展開するために不釣り合いなほど多くのリソースを投入することができます。なぜなら、最初の段階が後の段階の反応に影響を与えるからです。
法治が弱い多くの国では、選挙が「自由で公正」という国際基準を満たさない最も一般的な理由は、現政権による干渉である。独裁者は、国民の退陣を求める世論にもかかわらず、権力を維持するために行政権（警察、戒厳令、検閲、選挙制度の物理的な実施など）を行使する可能性がある。議会の特定の派閥の議員は、多数派または超多数派の権力（刑法の制定、選挙資格や選挙区の境界を含む選挙制度の定義など）を行使して、選挙によって議会の権力バランスが対立派閥に移るのを防ぐ可能性がある。[ 2 ]
非政府組織も、物理的な力、言葉による脅迫、または不正行為によって選挙に干渉することができ、その結果、投票の不適切な投下や集計が行われる可能性があります。自由で公正な選挙の伝統が強い国々では、選挙不正を監視し、最小限に抑えることも継続的な課題となっています。選挙が「自由で公正」であることを妨げる問題は、さまざまな形で現れます。[ 28 ]
報道の自由の欠如、国家や企業による報道の客観性の欠如、あるいはニュースや政治メディアへのアクセス不足などにより、有権者は問題や候補者について十分な情報を得られない可能性がある。言論の自由は国家によって制限され、特定の見解や国家のプロパガンダが優遇されることもある。頻繁な選挙は、有権者の疲弊や政治への無関心につながる可能性もある。
選挙区の恣意的な区割りや、選挙における得票率の基準値による無効票は、すべての票が平等に扱われることを妨げる可能性がある。
反対派候補者の立候補資格の排除、候補者になれる人物に対する不必要に厳しい指名規則などは、特定の派閥や候補者に有利になるように選挙の構造を変更する方法の一部である。権力者は候補者を逮捕または暗殺したり、選挙運動を抑圧したり、場合によっては犯罪化したり、選挙本部を閉鎖したり、選挙運動員を嫌がらせたり殴打したり、暴力で有権者を脅迫したりする可能性がある。外国による選挙介入も起こり得る。米国は1946年から2000年の間に81の選挙に、ロシアまたはソビエト連邦は36の選挙に干渉した。 [ 29 ] 2018年には、偽情報を利用した最も激しい介入は中国による台湾への介入とロシアによるラトビアへの介入であり、次にレベルが高かったのはバーレーン、カタール、ハンガリーであった。[ 30 ]
これには、投票指示の偽造[ 31 ]、秘密投票 の違反、投票用紙の不正詰め込み、投票機の改ざん[ 32 ] 、 正当に投じられた投票用紙の破棄[ 33 ] 、投票妨害、有権者登録詐欺、有権者の居住地の確認の不履行、結果の不正な集計、投票所での物理的な力や口頭による脅迫の使用などが含まれます。その他の例としては、恐喝、贈収賄、脅迫、または身体的暴力などによって候補者に立候補しないよう説得することなどが挙げられます。
見せかけの選挙、またはショー選挙とは、純粋に見せかけのために行われる選挙のことです。つまり、重要な政治的選択や選挙結果への実際の影響は一切ありません。[ 34 ]
見せかけの選挙は、公的正当性を装う必要性を感じている独裁政権でよく見られる出来事である。公表される結果は通常、高い投票率と、指定された候補者または与党に有利な国民投票の選択に対する高い支持率（通常は少なくとも80％、多くの場合100％に近い）を示す。独裁政権は、民主主義国で達成されるであろう結果を模倣した見せかけの選挙を組織することもできる。[ 35 ]
時には、政府公認の候補者1名のみが、反対候補者の立候補を認めない偽りの選挙に出馬することを許されるか、あるいは反対候補者が立候補を阻止するために、選挙前に虚偽の容疑（あるいは何の容疑もなしに）で逮捕されることがある。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]投票用紙には「はい」の選択肢が1つしかない場合や、単純な「はいかいいえ」の質問の場合、治安部隊は「いいえ」を選んだ人々を迫害し、「はい」を選ぶように促すことが多い。また、投票した人はパスポートにスタンプを押してもらい、投票しなかった人（したがってスタンプを受け取らなかった人）は人民の敵として迫害される場合もある。[ 39 ] [ 40 ]
不正選挙は、政権側が強制、不正、反対派の弾圧なしに勝利できるほどの人気があると信じている場合、政権にとって裏目に出ることがある。この最も有名な例は、1990年のミャンマー総選挙で、政府が支援する国民統一党が野党の国民民主連盟に大敗し、その結果、選挙結果が無効となった。[ 41 ]
現代の自由民主主義国家における選挙の優位性は、実際には貴族的な選抜メカニズムであり、すべての市民に公職に就く平等な機会を否定しているという事実を覆い隠していると主張する学者もいる[ 42 ] 。このような見解は、古代ギリシャの時代にアリストテレスによってすでに表明されていた[ 42 ]。フランスの政治学者ベルナール・マナンによれば、選挙の不平等性は、有権者による候補者の不平等な扱い、選択によって求められる候補者の区別、顕著性によってもたらされる認知的優位性、および情報伝達のコストという4つの要因から生じている[ 43 ] 。これらの4つの要因は、有権者の部分的な質と社会的顕著性（例えば、肌の色や容姿の良さ）の基準に基づいて候補者を評価する結果となる。これは、有権者による非客観的な扱いの基準と、政治的知名度を高めることに関連するコスト（参入障壁）のために、候補者プールにおける自己選択バイアスにつながる。最終的に、その結果として、（実際に優れているか、文化的な文脈の中でそう認識されているかにかかわらず）優れていて、客観的に見て代表すべき有権者とは異なる候補者が選出されることになる。[ 43 ]
証拠によれば、代表者を選出するという概念は、もともと民主主義とは異なるものとして考えられていた。[ 44 ] 18世紀以前、西ヨーロッパの一部の社会では、当時の民主主義の理解に沿って、一般市民が権力を行使できる方法として抽選が統治者を選出する手段として用いられていた。 [ 45 ] 18世紀には、特に啓蒙思想の台頭に伴い、正当な政府を構成するものという考え方が同意を含むように変化した。この時点以降、抽選は統治者を選出するメカニズムとして支持されなくなった。一方、選挙は民衆が繰り返し民意を表明する方法として見なされるようになり、今日に至るまで選挙制度が勝利を収めている。[ 46 ]
選挙は本来そうではないのに、選挙をオープンで平等なものと概念的に誤解していることが、現代の統治における問題の根本原因となっている可能性がある。[ 47 ]この見解を支持する人々は、現代の選挙制度は一般市民に権力を行使する機会を与えることを意図したものではなく、単に統治者への同意権を優先するものであると主張する。[ 48 ]したがって、現代の選挙制度によって選出される代表者は、あまりにも国民と乖離しており、国民の声に耳を傾けず、エリートに奉仕している。[ 42 ] [ 49 ] [ 50 ]この問題に対処するため、様々な学者が民主主義の代替モデルを提案しており、その多くは抽選に基づく選出メカニズムへの回帰を含んでいる。抽選が統治者を選出する主要な方法であるべきか[ 49 ]、あるいは選挙による代表制とハイブリッド化されるべきか[ 51 ]については、依然として議論の的となっている。