Loading article…
対反乱作戦（COIN、またはNATOの綴りではcounter-insurgency [ 1 ] ）は、「非正規勢力を打ち負かすことを目的とした行動の総体」である。[ 2 ]オックスフォード英語辞典では、対反乱作戦を「ゲリラや革命家の活動に対して行われる軍事的または政治的行動」と定義しており[ 3 ]、国家が非国家の敵対者に対して行う戦争とみなすことができる。[ 4 ]反乱と対反乱作戦は古代から行われてきた。西洋の「小規模戦争」の戦闘に関する考え方は、ヨーロッパの植民地化の初期に関心を集めたが[ 5 ]、対反乱作戦に関する現代の考え方は脱植民地化の時期に発展した。[ 4 ]
反乱と対反乱の間、民間人と戦闘員の区別はしばしば曖昧になる。[ 6 ]対反乱は、反乱を支持する住民の心をつかもうとする試みを含む場合がある。 [ 7 ] [ 8 ]あるいは、無差別の暴力によって反乱に忠誠を誓っていると疑われる民間人を威嚇[ 4 ] [ 9 ]または排除しようとする試みとして行われる場合もある。 [ 4 ] [ 10 ]
対反乱作戦は通常、従来の軍事作戦と、プロパガンダ、心理作戦、暗殺などの士気低下手段を組み合わせたものとして実施される。対反乱作戦には、反乱を鎮圧するために行われる軍事、準軍事、政治、経済、心理、市民活動など、さまざまな側面が含まれる。[ 12 ]
対反乱作戦を理解するには、革命戦争の力学を理解するために反乱を理解する必要がある。対反乱作戦は、これらのギャップを埋めることに焦点を当てている。反乱軍は、ギャップとして知られる社会問題を利用する。ギャップが大きい場合、不満の海が生まれ、反乱軍が活動できる環境が作られる。[ 13 ]
『反乱の群島』の中で、ジョン・マッキンレイは、反乱の黄金時代の毛沢東主義パラダイムから21世紀初頭の世界的反乱へと進化するという概念を提唱している。彼はこの区別を「毛沢東主義」と「ポスト毛沢東主義」の反乱と定義している。[ 14 ]
サンタ・クルス・デ・マルセナド侯爵（1684年 - 1732年）は、従来の軍事問題について執筆し、「反乱」というテーマについて提言を行った初期の著述家である。[ 5 ] 1726年から1730年の間に出版された彼の著書『Reflexiones Militares』では、反乱の兆候を早期に発見する方法、反乱を予防する方法、[ 5 ]そして、反乱を阻止できない場合にそれに対処する方法について論じている。注目すべきことに、サンタ・クルスは反乱は通常、真の不満に起因することを認識していた。「国家は統治者の過失なしにはめったに起こらない」。したがって、彼は人々の「心と愛」を求めるために、民衆に対する寛容と良き統治を提唱した。[ 15 ]
ビュジョー将軍はアルジェリア征服戦争で広範囲にわたり従軍し、半島戦争にも（下級将校としてではあるが）自ら参加した。フランス帰国後、アルジェリアについて多くの著作を残し、情報主導の作戦[5]と非正規戦および心理戦[ 16 ]を組み合わせた現代の対反乱作戦ドクトリンの多くの側面をその行動に取り入れた初期の指揮官として挙げられている。しかし、後世の理論家や実務家と比較すると、ビュジョーの手法は、現代のドクトリンや植民地時代の後期のフランス軍将軍が開発した油スポット法よりも「住民中心」である、軽機動部隊による懲罰的襲撃やラッツィア[ 16 ]を好むなど、「敵中心」であると分析されている。[ 5 ]ビュジョーのアプローチは民間人と軍事目標の区別も少なく、ラッツィアはフランスの権威にまだ従っていないグループを支える自給農業を意図的に標的にすることが多かった。
リデル・ハートは、反乱鎮圧作戦の失敗をさまざまな原因に帰した。まず、彼の著書『戦略：間接的アプローチ』第2版の反乱に関する補遺で指摘されているように、民衆の反乱は占領軍に対して本質的に優位性を持っている。彼はその好例として、ナポレオン戦争中のフランスによるスペイン占領を挙げた。スペイン軍が正規の戦闘部隊を編成できたとしても、圧倒的に優勢なフランス軍がほとんどの戦闘でスペイン軍を打ち負かした。[ 17 ]
しかし、いったん分散し分散化されると、反乱軍の作戦の不規則性は、戦場におけるフランス軍の優位性に対する決定的な対抗手段となった。ナポレオン軍は反乱軍と効果的に戦う手段を持たず、最終的にはその戦力と士気が著しく低下したため、ウェリントンがようやく戦場でフランス軍に挑戦できるようになったときには、フランス軍は状況を放棄する以外にほとんど選択肢がなかった。[ 18 ]
反乱鎮圧作戦は、特に反乱軍が不人気な場合には成功する可能性がある。フィリピン・アメリカ戦争[ 19 ]、ペルーのセンデロ・ルミノソ、マラヤ非常事態[ 20 ]は、反乱鎮圧作戦が失敗した場所である。
ハートはまた、反乱軍の力のもう一つの例として、第一次世界大戦中のT・E・ローレンスとアラブ反乱の経験を挙げている。オスマン帝国はしばしば100対1以上の兵力優位を誇っていたが、アラブ人が砂漠から突如現れて攻撃し、再び姿を消す能力は、トルコ軍を動揺させ麻痺させ、イギリス正規軍が突入してトルコ軍を殲滅する機会を生み出した。 [ 21 ]
前述の2つの事例では、反乱軍や反政府勢力は正規軍と連携して、あるいは正規軍を補完する形で活動していた。第二次世界大戦中のフランス抵抗運動やベトナム戦争中の国民解放戦線も同様であった。これらの事例における戦略は、非正規戦闘員が敵を弱体化させ、不安定化させることで、正規軍の勝利を容易に、あるいは確実にすることにある。
リデル・ハートによれば、この戦略に対する効果的な対抗策はほとんどない。反乱軍が民衆の支持を維持している限り、機動力、不可視性、そして自らの目と民衆の目における正当性といった戦略的優位性をすべて維持するだろう。このような状況が続く限り、反乱軍は基本的に正規軍によって打ち負かすことはできない。[ 22 ]
ダヴィッド・ガルラは、アルジェリア戦争でフランス軍将校として対反乱作戦の実践経験を積んだ。彼の対反乱作戦理論は、主に軍事的なものではなく、単一の権威による強力な統制の下で、軍事、政治、社会的な行動を組み合わせたものである。
ガルラは対反乱作戦のための4つの「法則」を提案している。[ 23 ]
ガルラ氏は次のように主張している。
対反乱作戦における勝利とは、特定の地域における反乱軍の勢力と政治組織の破壊ではない。…勝利とは、それに加えて、反乱軍を住民から永久に孤立させることであり、その孤立は住民に強制されるものではなく、住民によって維持され、住民と共に維持されるものである。…通常戦争では、強さは師団数、占領地、産業資源など、軍事的またはその他の具体的な基準に従って評価される。革命戦争では、強さは草の根レベルの政治組織の観点から測定される住民からの支持の程度によって評価されなければならない。対反乱軍は、その権力が住民から発し、住民によってしっかりと支持されている政治組織に根付いたときに、強い立場に到達する。[ 24 ]
ガルラは、自身の4つの原則を念頭に置き、反乱軍の完全な支配下にある地域でそれらを実行に移すための、一般的な軍事的・政治的戦略について説明を続ける。
選択されたエリア
1. 武装反乱軍の主力を破壊または追放するのに十分な武装勢力を集中させる。 2. 反乱軍が勢力を増して戻ってくるのを防ぐのに十分な部隊をその地域に派遣し、これらの部隊を住民が住む集落、村、町に配置する。 3. 住民と接触し、ゲリラとのつながりを断つために住民の移動を管理する。 4. 地元の反乱政治組織を破壊する。 5. 選挙によって新しい暫定地方当局を設立する。 6. さまざまな具体的な任務をこれらの当局に割り当てて試す。弱者や無能な者を交代させ、活動的な指導者を全面的に支援する。自衛部隊を組織する。 7. 指導者を結集し、国民的政治運動を教育する。
8. 最後の反乱軍残党を味方につけるか、鎮圧する。[ 24 ]
ガルラによれば、反乱軍の支配が部分的な地域ではこれらの手順の一部を省略でき、政府によって既に支配されている地域ではこれらの手順のほとんどが不要である。[ 24 ]したがって、ガルラは対反乱戦争の本質を「国民から政治機構を構築（または再構築）する」と要約している。[ 25 ]
ロバート・グレンジャー・カー・トンプソンは1966年に『共産主義反乱の鎮圧』[ 26 ]を著し、その中で、反乱鎮圧作戦を成功させるには、反乱軍から主導権を奪うために積極的に行動する必要があると主張した。トンプソンは、反乱鎮圧作戦を成功させるための5つの基本原則を概説している。
2006年に米国務省対テロ調整官室の首席戦略官を務めたデビッド・キルカレン博士は、「対反乱作戦の3つの柱」の中で、対反乱作戦における省庁間協力の枠組みについて述べている。彼の提唱する柱――安全保障、政治、経済――は、統制という包括的な目標を支えるものであるが、その基盤となるのは情報である。
これは、認識が人口集団に対する支配と影響力の発展において極めて重要だからである。実質的な安全保障、政治、経済措置は重要であるが、効果を発揮するためには、より広範な情報戦略に基づき、それと統合されなければならない。対反乱作戦におけるあらゆる行動はメッセージを発信する。情報キャンペーンの目的は、このメッセージを統合し、統一することである。…重要なのは、情報キャンペーンは世界、地域、そしてローカルレベルで実施されなければならないということである。なぜなら、現代の反乱分子は、共感、支援、資金、そして募集のグローバルネットワークを利用しているからである。[ 29 ]
キルカレンは、3つの柱が同等に重要であると考えている。
並行して開発されない限り、キャンペーンは不均衡になります。たとえば、不十分なセキュリティを伴う過剰な経済支援は、反乱軍にとっての無防備な標的を多数生み出すだけです。同様に、政治的合意や統治を伴わない過剰なセキュリティ支援は、より有能な武装集団を生み出すだけです。各柱の開発において、私たちは有効性（能力とキャパシティ）と正当性（政府の行動が国民の利益になると国民が受け入れる度合い）を評価することによって進捗を測定します。[ 29 ]
このモデルによれば、全体的な目標は「暴力をゼロにしたり、すべての反乱分子を殺害したりすることではなく、むしろシステム全体を正常な状態に戻すことである。ただし、ある社会における『正常』は、別の社会における正常とは異なる場合があることに留意する必要がある。いずれの場合も、我々は支配を確立するだけでなく、その支配を強化し、それを恒久的で効果的かつ正当な制度に移管することを目指す。」[ 29 ] [ 30 ]
軍事史家のマーティン・ファン・クレフェルトは、反乱鎮圧の試みはほぼ全て失敗に終わっていると指摘し、次のように助言している。
まず最初に、そして絶対に欠かせないことは、対反乱作戦、対ゲリラ作戦、対テロ作戦などに関する文献の99パーセントを捨てることだ。そのほとんどは敗者側によって書かれたものなので、ほとんど価値がない。[ 31 ]
強力な軍隊による多くの対反乱作戦が、なぜ弱い敵に対して失敗するのかを考察する中で、ヴァン・クレフェルトは、子供を殺すという比喩を用いて、重要な力学を明らかにしている。子供が喧嘩を始めたかどうか、あるいは子供がどれほど武装しているかに関わらず、子供と争っている大人は、子供に危害を加えれば不当な行為をしていると感じ、子供に危害を加えられれば愚かな行為をしていると感じるだろう。そのため、大人はその戦いが必要なのかどうか疑問に思うことになる。
ヴァン・クレフェルトは、「定義上、小規模で弱い反乱組織のメンバーを殺害するために力を使う強力な対反乱軍は、ましてやその組織を取り囲み、支援を与えている可能性のある民間人を殺害するならば、不正な大義のために犯罪を犯すことになる」と主張する一方、「大人と深刻な喧嘩をしている子供は、自分が正しいからではなく、他に選択肢がないから、あらゆる手段を使うことが正当化される」と述べている。[ 32 ]反乱軍のあらゆる行為は、対反乱軍の視点から見れば、紛争を終結させる理由となる一方で、反乱軍にとっては勝利するまで続ける理由にもなる。ベトナムのホー・チ・ミンの副官であったチュオン・チンは、著書『反乱の手引き』の中で次のように書いている。
我々の抵抗運動全体の戦略の指針は、戦争を長引かせることである。戦争を長引かせることが勝利の鍵となる。なぜ戦争を長引かせなければならないのか？…もし我々が全軍を少数の戦闘に投入して決着をつけようとすれば、必ず敗北し、敵が勝利するだろう。一方、戦闘を続けながら兵力を維持し、増強し、軍隊と国民を訓練し、軍事戦術を学び…同時に敵軍を消耗させれば、敵は疲弊し、意気消沈し、たとえ強大であっても弱体化し、勝利ではなく敗北を迎えることになるだろう。[ 33 ]
ヴァン・クレフェルトは、対反乱作戦において「時間」が重要な要素であると指摘している。彼は、数少ない成功した対反乱作戦の事例から教訓を見出そうと試み、その中で明確な事例を2つ挙げている。北アイルランド紛争中のイギリスの取り組みと、1982年にシリア政府がムスリム同胞団を鎮圧するために行ったハマ虐殺である。彼は、「困難の核心は軍事的でも政治的でもなく、道徳的である」と主張し、2つの異なる方法を概説している。[ 34 ]
第一の方法は、紛争地域の自然環境と人工環境、そして反乱軍について熟知した者から得られる卓越した情報に依拠する。こうした優れた情報が得られれば、対反乱部隊は高度な専門性と規律を身につけ、分別と自制心を発揮できるよう訓練されなければならない。こうした分別と自制心によって、対反乱部隊は既に戦闘に参加している人々以外の住民を疎外することなく、自らの行動に嫌悪感を抱き士気を失う時期を遅らせることができる。
北アイルランド駐留イギリス軍司令官のパトリック・ウォルターズ将軍は、テロリストをできるだけ多く殺害することではなく、双方の死者をできるだけ少なくすることを目的としていると明言した。大多数の対反乱作戦において、「治安部隊」は失う人よりもはるかに多くの人を殺害する。これに対し、非常に大まかな数字を用いると、北アイルランドでの紛争でイギリスは3000人の死者を出した。3000人のうち約1700人は民間人であり、残りの1000人はイギリス兵であった。テロリストは300人以下であり、その比率は3対1である。[ 35 ]
ヴァン・クレフェルトは、最初の方法の前提条件である優れた情報、非常に訓練され規律の取れた兵士と警察、そして挑発されて反撃することを避ける鉄の意志が欠けている場合、それでも勝利を望む対反乱軍は、ハマ虐殺に代表される2番目の方法を使用しなければならないと主張する。1982年、シリアのハーフェズ・アル＝アサド大統領の政権は、ムスリム同胞団の全国的な反乱によって圧倒されそうになっていた。アル＝アサドは、抵抗の中心地として知られるハマ市に、弟のリファートが率いるシリア軍の師団を派遣した。
ムスリム同胞団の反撃を受け、リファートは重砲を使って市街地を破壊し、女性や子供を含む1万から2万5千人を殺害した。記者から何が起こったのかと問われたハーフェズ・アル＝アサドは、被害と死者数を誇張し、攻撃を実行した司令官を昇進させ、ハマの有名な大モスクを破壊して駐車場にした。ムスリム同胞団が散り散りになったことで、住民はひどく怯え、反体制派が再び政権に反抗する勇気を持つまでには何年もかかり、ファン・クレフェルトは、この虐殺が政権を救い、血みどろの内戦を防いだ可能性が高いと主張している。
ヴァン・クレフェルトは、アサドの戦略を5つのルールに要約し、それらはニッコロ・マキャヴェッリによって書かれた可能性も十分にあると指摘している。[ 35 ]
「対反乱作戦の不可能なトリレンマ」の中で、現在米国で活動しているイタリア人学者ロレンツォ・ザンベルナルディ博士は、対反乱作戦に伴うトレードオフを明確にしている。[ 37 ]彼は、対反乱作戦には3つの主要な目標があるが、実際の作戦では、対反乱作戦者は3つの目標のうち2つを選択する必要があると主張している。ザンベルナルディは経済理論に基づいて、これを対反乱作戦の「不可能なトリレンマ」と呼んでいる。具体的には、不可能なトリレンマは、1)部隊の保護、2)敵戦闘員と非戦闘員の区別、3)反乱者の物理的排除を同時に達成することは不可能であることを示唆している。[ 38 ]
ザンベルナルディによれば、これら3つの目標のうち2つを追求する場合、国家は3つ目の目標の一部を放棄しなければならない。具体的には、国家は反乱軍を殲滅しながら自国の軍隊を保護することはできるが、そのためにはオスマン帝国、イタリア、ナチスがバルカン半島、リビア、東欧で行ったように、民間人を無差別に殺害する必要がある。あるいは、自国の軍隊とともに民間人を保護し、いわゆる巻き添え被害を回避することもできるが、そのためには反乱軍の殲滅という目標を放棄しなければならない。最後に、国家は反乱軍を殺害しながら戦闘員と非戦闘員を区別することもできるが、そのためには自軍のリスクを高める必要がある。なぜなら、反乱軍はしばしば民間人の陰に隠れたり、民間人のふりをしたりするからである。したがって、国家は3つの目標のうち2つを選択し、3つ目の目標を犠牲にしながらも、それらをうまく達成できる戦略を策定しなければならない。
ザンベルナルディの理論は、反乱を鎮圧し、物理的に破壊するために必要な国民の保護のためには、反乱鎮圧軍の軍事力を犠牲にしなければならず、国内の政治的支持を失うリスクを負うことになると主張している。[ 39 ]
対反乱作戦を理解する上で重要な3つの特徴を探求しているもう一人の著者は、アカリ・オメニである。現代の状況において、アフリカの軍隊による対反乱作戦は、アフリカが今日多くの致命的な反乱に直面しているにもかかわらず、理論的議論の周縁に追いやられがちである。ナイジェリアの学者であるオメニは、 『ナイジェリアにおける対反乱作戦』の中で、反乱軍との戦闘における戦場でのパフォーマンスを説明する、戦場から離れた特定の特徴間の相互作用について論じている。具体的には、オメニは、歴史的経験、組織文化（OC）、およびドクトリンの3つが、軍隊における対反乱作戦の制度化と、反乱を鎮圧するためにしばしば必要となる革新と適応を拒否する傾向を説明するのに役立つと主張している。さらに、これら3つの特徴は、反乱軍に対して採用される作戦戦術と概念に影響を与え、弱体化させる可能性がある。したがって、対反乱作戦の課題は、単に作戦上の問題ではなく、戦場に反映される以前に文化的、制度的な問題でもある。[ 40 ]
オメニによれば、制度的同型性とは、軍隊（この場合はナイジェリア軍）の習慣を、長年確立されてきたものの、非正規戦における攻撃という、ますます効果の薄れつつあるイデオロギーに制約する社会学的現象である。オメニは次のように書いている。
ナイジェリア軍がニジェール・デルタの民兵組織に対して示したパフォーマンスは、軍が反乱戦争の脅威を十分に理解していないことを既に示唆していたが、軍がボコ・ハラムの脅威と戦う中で、この弱点の深刻さが露呈した。良く言えば、ナイジェリア軍にとって武力行使は反乱戦争の脅威に対する一時的な解決策に過ぎなかった。悪く言えば、既存のモデルがあまりにも高いコストで維持されてきたため、軍内部における対反乱作戦の概念について早急な見直しが必要となっている。さらに、軍の決定的な内戦勝利、ナイジェリアの戦略文化が地域的役割へと転換したこと、そして数十年にわたるクーデターと政治介入によってもたらされた制度的正当性の喪失は、軍の内部機能に関する考え方に実質的な見直しが行われないまま長い時間が経過したことを意味する。さらに、変化が起こった場合、それは制度的に同型であり、その間の数十年が示唆していたほど軍隊の起源からかけ離れたものではなかった。[ 41 ]
さらに、1960年代のナイジェリア内戦に遡るナイジェリア陸軍大隊の歩兵中心の性質は、陸軍の現代の対反乱作戦（COIN）アプローチの運動的な性質に反映されている。[ 42 ]このアプローチは、多くの人が期待したようにボコ・ハラムを打ち負かすことに失敗した。したがって、ナイジェリア陸軍が能力不足のために対反乱作戦で苦戦しているという今日の一般的な議論には、確かに一定の妥当性がある。しかし、ナイジェリアの事例を包括的に分析すると、この一般的な支配的な物語は、真の対反乱作戦の課題の表面をかすめたにすぎないことがわかる。さらに、この人口中心の課題は、世界中の軍隊が引き続き取り組んでいる課題である。そして、対反乱作戦の難題を解決しようとして、国家の軍隊は何十年にもわたってさまざまな戦術を試してきた。[ 43 ]
2000年代初頭から、ミクロレベルのデータが効果的な対反乱作戦（COIN）の分析を変革しました。この研究を主導しているのは、「情報中心」の理論家と研究者のグループで、プリンストン大学の紛争実証研究（ESOC）グループ[44]とミシガン大学の紛争と平和研究開発（CPRD）グループ[45]の研究が中心となっています。バーマン、シャピロ、フェルターは、現代の情報中心モデルの概要を示しました[ 46 ] 。この枠組みでは、対反乱作戦の成功の決定的な要因は、反乱軍の場所、計画、標的など、対反乱部隊に提供される反乱軍に関する情報です。情報は、民間の情報源（人的情報、 HUMINT）または信号情報（SIGINT ）を通じて入手できます。
ジェフリー・トレイストマン博士は以前、米国務省でイラク副首相サラム・アル・ザウバイの政策顧問を務めていた。著書『When Bad States Win: Rethinking Counterinsurgency Strategy』[ 47 ]の中で、反乱鎮圧における「人心掌握」アプローチを支持する証拠はほとんどないことを発見した。「人口中心のアプローチが効果的であるという確固たる一般化可能な証拠はほとんどない」と彼は主張した。[ 48 ]
他の対反乱作戦理論家とは対照的に、トレイストマンは国際法と人権の重大な侵害が戦争の結果にどのように影響するかを考察した。彼は、反乱軍を打ち負かすために民間人に対して無差別に暴力を行使するという、対反乱戦略としての野蛮行為の理論を発展させた。彼は、特定の条件下では、ジェノサイド、レイプ、拷問、弾圧、その他の人権侵害が反乱を鎮圧するのに成功する可能性があると提唱した。トレイストマンは、民間人に対する中程度の暴力は反乱軍を思いとどまらせるのに効果的ではないと理論づけた。しかし、対反乱軍が民間人に対する致死性、残虐性、暴力を増大させれば、反乱軍を効果的に抑止できるだろう。「民間人に対する圧倒的かつ残忍な武力行使は、国内の反対勢力を潰すだろう」と彼は主張した。[ 49 ]トレイストマンは、このようにして野蛮行為と対反乱作戦の結果の関係をモデル化するために凸関数を提案した。中程度の抑圧は不十分で逆効果だが、対反乱軍が致死性と抑圧の度合いを高めるにつれて、反乱軍を打ち負かす可能性が高くなる。「広範囲にわたる無差別暴力と政治的抑圧は、政府の勝利の可能性を高める。その結果、悪い国家が反乱を打ち負かすこともある。」[ 50 ]
戦術に関して言えば、「海を干上がらせる」または「水を干上がらせる」という用語は、反乱軍や反乱分子（「魚」）を露出させるために、民間人（「水」）を強制的に移住または排除することを意味します。言い換えれば、移住によって、前述の反乱分子は地元住民の支援、隠れ場所、および資源を奪われます。これは通常、反乱が起きている限られた地域で反乱を支持する人口層を特に標的とする点で標的型ですが、個人の観点からは無差別です。[ 51 ]対反乱作戦でこの手法が使用された例としては、バル・コクバの反乱、[ 52 ]第二次ボーア戦争、[ 53 ]ギリシャ内戦、[ 51 ]アメリカ南北戦争における一般命令第11号（1863年）、[ 54 ]ロヒンギャ紛争、[ 55 ]新疆紛争[ 56 ]などがあります。
「海を干上がらせる」ことは、反乱の責任を負わされた住民を殺害するジェノサイドによっても達成できる。第二次世界大戦中、ナチス・ドイツの対反乱作戦（バンデンベケンプフング、文字通り「山賊との戦い」）は最終解決と密接に結びついていた。[ 57 ]無差別暴力には抑止効果もある。エドワード・ルトワックは、「時折行われる虐殺は、数十年にわたって効果的な警告であり続けた」と述べている。[ 58 ]
このような対反乱作戦の方法の欠点は、その厳しさが標的となった住民の抵抗を増大させる可能性があることである。[ 57 ] [ 59 ]現代では、世論や国際法への懸念から、無差別な暴力を用いた対反乱作戦は排除される可能性がある。[ 59 ]
オイルスポットアプローチとは、拡大する安全地帯に反乱鎮圧部隊を集中させる戦術である。この表現の起源は、フランス植民地戦争と反乱鎮圧戦略の主要理論家であるユベール・リョーテ元帥による最初の使用に見出すことができる。 [ 62 ] [ 63 ]オイルスポットアプローチは後に、ペンタゴンペーパーズ[ 64 ]で戦略ハムレット計画の正当化理由の一つとして挙げられた。
封鎖と捜索は軍事戦術であり、基本的な対反乱作戦の 1 つです[ 65 ]。この作戦では、区域を封鎖し、建物を捜索して武器や反乱分子を探します。[ 66 ] [ 67 ]その他の関連作戦には、「封鎖とノック」[ 68 ] [ 69 ]および「封鎖とキック」があります。「封鎖と捜索」は、安定化および支援作戦(SASO) と呼ばれる新しいドクトリンの一部です。これは、家の中に武器があるという確たる情報がない場合に使用される手法であり、通常の家宅捜索よりも強度が低いものです。都市部の住宅街で使用されます。
航空戦力は対反乱作戦において重要な役割を果たすことができ、幅広い作戦を実行できる。[ 70 ]
デイビッド・ペトレイアス将軍の対反乱作戦マニュアルでは、対反乱作戦で勝利するために説明されている多くの戦術の1つに、軍事手段による広報外交の利用がある。[ 72 ]対反乱作戦は、広報外交を含む「国家権力のあらゆる手段を用いる包括的な戦略」に統合されている場合に効果的である。対反乱作戦の目標は、受け入れ国の国民と強固で安全な関係を築くことによって、反乱軍を無力で影響力のない存在にすることである。
対反乱作戦が実施されるホスト国とその環境を理解することは不可欠です。対反乱作戦における広報外交は、現地の文化と住民を明確に理解している場合にのみ効果を発揮します。反乱鎮圧に必要な最大の要素の一つは、住民、彼らが反乱軍とどのように関わっているか、地域内の非政府組織とどのように関わっているか、そして彼らが対反乱作戦そのものをどのように見ているかを理解することにあります。
倫理は、対反乱作戦において特に重視される、公共外交における共通の側面である。反乱軍は、国内の意思と国際的な反対勢力を攻撃することで戦争に勝利する。こうした戦術に対抗するため、対反乱作戦は捕虜や被拘束者を人道的に、そしてアメリカの価値観と原則に従って扱う必要がある。そうすることで、対反乱作戦は、作戦対象国の国民に対し、自分たちが信頼できる存在であり、国民の福祉を真剣に考えていることを示すことができ、戦争における成功につながる。
現政権が公共財、公共サービス、および治安を提供することを期待する国民は、しばしば対反乱作戦を支持し、将来の公共財および公共サービスの提供に対する国民の期待を高める大きな出来事は、国民の態度を反乱から対反乱へと転換させるきっかけとなる可能性がある。[ 73 ]「政治的、社会的、経済的プログラムは、紛争の根本原因に対処し、反乱を弱体化させる上で、通常、従来の軍事作戦よりも価値がある。」[ 74 ]これらのプログラムは、国民の支持を得るために不可欠である。これらのプログラムは、地元住民が安心感、安全感を持ち、対反乱作戦により同調していると感じられるように設計されている。これにより、ホスト国の国民は、反乱軍の目標や目的ではなく、対反乱作戦の目標や目的を信頼することができる。対反乱作戦は思想の戦いであり、これらのプログラムの実施と統合は成功のために重要である。社会的、政治的、経済的プログラムは、ホスト国の指導者によって調整および管理されるべきである。対反乱作戦が成功すれば、住民は対反乱作戦が復興計画に受け入れ国を含めていることを実感できる。この戦争は、反乱軍と対反乱軍の間で、人々の間で、そして人々のために戦われるのである。
対反乱作戦は、戦略的なコミュニケーションと情報作戦を効果的に活用することによって勝利する。対反乱作戦は、思想、イデオロギー、社会政治運動の競争である。反乱イデオロギーと戦うためには、そのイデオロギーや宗教の価値観と特徴を理解する必要がある。さらに、反乱イデオロギーや宗教に対して戦略的に情報およびコミュニケーション作戦を展開するためには、反乱が存在する文化を理解する必要がある。対反乱情報工作員は、誰に影響を与え、誰に情報を伝えるべきかを知るために、主要な対象者、情報発信者、公的指導者を特定する必要もある。[ 75 ]
情報作戦におけるパブリック・ディプロマシーは、作戦が行われる文化を完全に理解することによってのみ達成できます。対反乱作戦は、現地の人々の視点から世界を認識できなければなりません。包括的な文化的イメージを構築するために、対反乱作戦は「メディア・コンサルタント、金融およびビジネスの専門家、心理学者、組織ネットワーク分析者、および幅広い分野の学者」の雇用に投資する必要があります。[ 75 ]最も重要なのは、対反乱作戦は、現地の人々がなぜ反乱軍のイデオロギーに引き込まれるのか、どのような側面が魅力的で、反乱軍が情報を使って支持者をイデオロギーに引き込むのかを理解できなければならないということです。対反乱コミュニケーション活動は、敵を打ち負かすためのパブリック・ディプロマシーを成功させるために、作戦地域の人々の価値観、態度、認識に関する基本的な理解を必要とします。
情報・コミュニケーション戦略の策定には、正当な代替イデオロギーの提供、安全保障と経済的機会の向上、反乱勢力の外で家族関係の強化などが含まれる。こうした手段を通じて公共外交を行うためには、対反乱作戦におけるコミュニケーションは、言行一致を徹底する必要がある。対反乱作戦中に公共外交を通じて提供される情報は嘘をついてはならない。反乱勢力に対抗する上で効果を発揮するためには、国民への情報伝達は常に真実かつ信頼できるものでなければならない。対反乱作戦における公共外交は、国民の考えや意見に影響を与えるための長期的な取り組みであり、敵に対する否定的なキャンペーンを通じて行うべきではない。
対反乱作戦において、情報伝達や住民とのコミュニケーションを通じて公共外交を行うことは、対反乱作戦チームと作戦地域の住民との間で対話が可能な場合に最も成功する。住民との信頼関係を築くには、「耳を傾け、注意を払い、迅速かつ積極的に対応すること」が必要であり、これによって住民は対反乱作戦を理解し信頼し、またその逆も可能となる。[ 75 ]この関係は、対反乱作戦チームが約束を守り、住民に安全を提供し、必要な時に直接かつ迅速にメッセージを伝えることを強く求めている。
対反乱戦争に勝利するためには、現地住民の認知的側面を理解し、影響を与えることが不可欠です。成功は、ホスト国と外国の対反乱活動に対する人々の正当性の認識によって決まります。「テレビ、電話、インターネットを介してすべての戦域に存在する情報の自由な流れは、矛盾したメッセージを伝え、意図した効果をすぐに打ち消す可能性があります。」[ 76 ]対反乱作戦、ホスト国、および一般市民に提示される情報における現地メディア間の調整は、現地住民が対反乱活動とホスト国をどのように認識するかを示し、影響を与えるために不可欠です。
世論、メディア、そして噂は、人々が対反乱作戦、作戦を支援する政府、そして支援国の正当性をどのように捉えるかに影響を与えます。対反乱作戦の成功には、公共外交を活用して国民に正しいメッセージと情報を戦略的に伝えることが不可欠です。例えば、現地のメディア関係者との緊密な関係は、地元住民が対反乱作戦の目的を理解し、支援国政府と対反乱作戦に対して安心感を抱くために不可欠です。地元メディアが対反乱作戦部隊と連携していなければ、対反乱作戦に関する不完全な情報や誤った情報を国民に広めてしまう可能性があります。
「アルカイダの世界的な影響力を考えると、米国は、暴力的な言説を減らし、海外でのイメージを向上させ、この社会運動をさまざまなレベルで発見、抑止、打ち負かすために、同盟国との対反乱作戦のためのより統合された戦略的コミュニケーション戦略を開発する必要がある。」[ 75 ]情報作戦とコミュニケーション能力は、対反乱作戦における公共外交の最大かつ最も影響力のある側面の1つである。
現代の反乱勢力は、コミュニケーションの進歩とグローバル化のおかげで、地域レベルと国際レベルの両方でさまざまな情報源から容易に支援を得ることができるため、公共外交は特に重要です。したがって、現代の対反乱作戦では、反乱勢力から支援を奪い、将来の反乱グループの形成を防ぐために、国家レベルから地域レベルまで、反乱のエコシステムに注意を集中する必要があります。[ 77 ]
ベトナム戦争中、対反乱作戦は当初、初期の戦争の一部を形成していた。ディエムは、マラヤ非常事態と同様のモデルである、構想の不十分な戦略村計画を実施していたが、これはベトコンへの勧誘増加につながるという逆効果をもたらした。[ 78 ]同様に、経済および農村開発は、農村問題開発の一環として重要な戦略を形成した。[ 79 ] 初期の戦争では対反乱作戦プログラムにかなりの重点が置かれていたが、米軍は当初、地上介入段階では対反乱作戦の理論的教義にほとんど、あるいは全く頼っていなかった。大規模な火力を使用した通常戦争と適切な対反乱作戦の実施の失敗は極めてマイナスの効果をもたらし、これはNVAが長期にわたる政治的および軍事的戦争モデルで巧みに対抗するために用いた戦略であった。[ 79 ]ウィリアム・ウェストモーランド将軍の交代後、民間作戦や革命的開発支援などの初期の対反乱作戦戦略の復活を含む新しい概念が試みられた。米国とその同盟国は後にフェニックス作戦を実施し、ベトコンメンバーの捕獲、脱走、暗殺を通じてベトコンの政治インフラを標的とした。この作戦はベトコンの政治活動や革命活動を鎮圧する上で非常に成功した。[ 80 ]
イギリス軍はマラヤ非常事態の際に移住方法をかなりの成功を収めて使用した。1950年に完全に実施されたブリッグス計画では、中国系マラヤ人をイギリス軍が指定した保護された「新村」に移住させた。1951年末までに、約40万人の中国系住民が要塞に移住した。イギリス軍はその住民の中から、マラヤ共産党に対する武装抵抗組織である「ホームガード」を編成した。この実施方法は、後に南ベトナムでアメリカ軍が使用した戦略村計画に模倣された。[ 81 ] [ 82 ]イギリスはマラヤ非常事態での勝利を主張しているが、軍事史家のマーティン・ヴァン・クレフェルトは、反乱鎮圧の結果、イギリス軍の撤退と独立国家の樹立は、勝利とはみなされていないアデン、ケニア、キプロスの結果と同一であると指摘している。[ 83 ]
オランダ軍はアチェ戦争中に、軽武装の憲兵部隊を配備し、焦土作戦を用いることで、新たな対反乱作戦戦略を策定した。
1898年、ファン・ヘウツはアチェ総督に任命され、後にオランダ首相となる副官ヘンドリクス・コラインと共に、ついにアチェの大部分を征服した。彼らはクリスティアン・スノウク・フルグロニエの提案に従い、農村部で協力的なウレーバラン（世俗的な首長）を見つけて支援を仰ぎ、抵抗勢力を農村部の支持基盤から孤立させた。
南スラウェシ作戦中、オランダ領東インド軍の特殊部隊KSTのレイモンド・ウェスターリング大尉はウェスターリング方式を用いた。ウェスターリングは、スラウェシ抵抗運動に参加しているジャワ人の数が多かったため、マカッサルに到着するすべてのジャワ人の登録を命じた。また、偵察隊を使って地元の村に潜入し、抵抗運動のメンバーを特定した。[ 84 ]
DSTは、自らの情報とオランダ軍情報機関の情報に基づき、夜間に疑わしい村を1つ以上包囲し、住民を中央の場所に追いやった。夜明けとともに作戦が開始され、多くの場合ウェスターリングが指揮を執った。男性は女性や子供から引き離された。ウェスターリングは収集した情報から、特定の人物をテロリストや殺人犯として特定し、それ以上の捜査を行うことなく射殺した。その後、ウェスターリングはコーランに誓わせることで地元住民にゲリラへの支援を控えるよう強制し、「更生可能」とみなされた元ゲリラからメンバーを募った地元自警団を設立した。
ウェスターリングは作戦期間中、11の作戦を指揮した。彼は反乱軍の鎮圧と共和派への地元住民の支持弱体化に成功した。彼の行動により、南スラウェシにおけるオランダの支配が回復した。しかし、オランダ領東インド政府とオランダ軍司令部は、ウェスターリングの悪名が高まり、世論の批判が増大していることにすぐに気づいた。1947年4月、オランダ政府は彼の物議を醸す手法について公式調査を開始した。ウェスターリングは作戦から外され、1948年11月に解任された。
フランスはインドシナとアルジェリアの植民地で大規模な反乱鎮圧戦争を経験した。マクリントックはフランスのドクトリンの基本点を次のように挙げている。[ 85 ]
その考え方の多くは、植民地戦争と対反乱作戦に関する初期のフランスの主要な理論家であるビュジョー元帥、ガリエニ元帥、リョーテ元帥の研究に影響を受けている。[ 63 ]
WMcClintockは、1894年のアルジェリア総督ジュール・カンボンが「行政と地方政府を破壊することで、我々は行動手段をも抑圧してしまった。その結果、今日我々は、我々が何の影響力も持たず、我々には未知の動きが起こっている一種の人間の塵芥に直面している」と述べたと引用している。しかし、カンボンの哲学は、アルジェリア独立戦争（1954年～1962年）まで生き残らなかったようだ。
インドシナと同様に、戦後のドクトリンは「革命戦争」をより過激な視点から捉え、総力戦へのコミットメントを伴うイデオロギー的かつ世界的な戦争として提示した。原則として、対抗措置は政治的かつ軍事的である必要があり、「革命という新たな脅威に対処するために過激すぎる措置はない」とされた。日本軍から支配権を引き継いだフランス軍は、後にベトナムとなる地域で民族主義勢力と真剣に交渉しなかったようで、[ 87 ]ディエンビエンフーで過信の結果を招いた。[ 88 ]
ゲリラとして活動するように訓練された兵士は、ゲリラと戦う方法を強く理解しているだろうと、さまざまな指揮官が考えた。フランス領インドシナの分割前には、ロジャー・トランキエ率いるフランス空軍混合コマンド部隊（GCMA） [ 89 ]が、ジェドバラ部隊でのフランスの経験を活かしてこの役割を担った。[ 90 ]フランスの情報機関の指揮下でトンキンとラオスで活動していたGCMAは、北部では北ベトナムコマンド部隊によって補完された。これらの任務では、SOFチームは現地の人々と共に生活し、戦った。将校になったラオス人の一人にヴァン・パオがおり、彼は米軍が役割を拡大するにつれて、東南アジアでのモン族とラオスの作戦で将軍になった。
フランスによる植民地時代のアルジェリアでの対反乱作戦は残忍なものであった。1957年のアルジェの戦いでは2万4000人が拘束され、そのほとんどが拷問を受け、推定3000人が殺害された。この作戦はアルジェの国民解放戦線のインフラを破壊したかもしれないが、「人心掌握」という点ではフランスの正当性も失墜させた。[ 85 ] [ 91 ]
対反乱作戦には、人的情報源と深い文化的知識を備えた、極めて有能な情報インフラが不可欠である。この点が、現地勢力ではなく外国勢力が対反乱作戦を遂行する上での困難さの一因となっている。
フランスで最も影響力のある理論家の一人に、ロジェ・トランキエがいた。インドシナで反共ゲリラを率いた経験を持つトランキエが提唱した「近代戦」の対反乱戦略は、アルジェリアにおけるフランスの取り組みに大きな影響を与えた。
トリンキエは3つの原則を提唱した。
トリンキエの見解では、拷問は極めて限定的でなければならないが、多くのフランス軍将校は、拷問の使用は自軍にとって有害であると考えていた。[ 92 ]フランス軍指導者の間では強い抗議があった。陸軍で最も勲章を受けた将校であるジャック・パリス・ド・ボラルディエール将軍は、アルジェの戦いでフランス軍を指揮したジャック・マス将軍に対し、拷問を制度化する命令を「もはや限界を知らない嘆かわしい本能の解き放ち」として非難した。彼は「目先の便宜という誤った口実の下で」軍の道徳的価値観が失われる危険性を非難する公開書簡を発表し、60日間投獄された。[ 85 ]
フランス軍の一部が抗議する中、他の者たちは行動を激化させ、フランス第四共和政そのものに対する軍事クーデター未遂事件へと発展した。マスとラウル・サラン将軍は1958年にアルジェでクーデターを起こし、シャルル・ド・ゴールによる新共和国の樹立を要求した。1961年のアルジェリア民族自決に関する国民投票など、ド・ゴールのアルジェリア政策が植民地将校たちの期待に応えられなかったため、サランは右翼テロ組織である秘密軍事組織（OAS）を結成し、1962年にはド・ゴール自身に対する暗殺未遂事件を起こした。
フランスはチャドとコートジボワールでバーネットの「リヴァイアサン」の役割を担ってきた[ 93 ]。後者では2回、特に2002年から2003年にかけての出来事があった[ 94 ] 。フランスとコートジボワールの状況は、フランスが国連平和維持軍を挑発したコートジボワール軍を攻撃したため、典型的なFIDの状況ではない。
西アフリカにおける対反乱作戦のもう1つの注目すべき事例は、ナイジェリア軍によるボコ・ハラムの反乱に対する作戦である。ボコ・ハラムに対する軍事作戦は、主にナイジェリアの極北東部で行われている。この作戦は2011年6月から継続されており、西アフリカのチャド湖流域内で大きく拡大している。 [ 95 ]
インドでは1947年の独立以来、数多くの反乱が発生してきた。 1989年に始まったカシミールの反乱は、インド政府によって鎮圧され、暴力は減少した。カシミールの反乱を鎮圧するためだけに創設されたインド陸軍の部隊、ラシュトリヤ・ライフルズ（RR）は、その鎮圧において重要な役割を果たした。RRは、中央予備警察隊（CRPF）、国境警備隊（BSF）、インド・チベット国境警察（ITBP）、および州政府警察から強力な支援を受けた。
対反乱・ジャングル戦学校（CIJWS）は、インドのミゾラム州北東部のヴァイレンテという町にある。米国、英国、フランス、ロシア、カザフスタン、タジキスタン、バングラデシュ、ベトナムなどの国の人員がこの学校に通ったことがある。[ 96 ]
ポルトガルの対反乱作戦における経験は、19世紀後半から20世紀初頭にかけてポルトガル領のアフリカおよびアジアの植民地で行われた「治安維持」作戦から得られたものである。
1960年代から1970年代初頭にかけて、ポルトガルはアンゴラ、ポルトガル領ギニア、モザンビークで、東側諸国や中国、そして一部の西側諸国の支援を受けた独立ゲリラに対する大規模な対反乱作戦を実施した。これらの作戦は総称して「ポルトガル植民地戦争」と呼ばれているが、実際にはアンゴラ独立戦争、ギニアビサウ独立戦争、モザンビーク独立戦争という3つの異なる戦争であった。ポルトガルの小規模な軍隊が、数千キロメートル離れた3つの異なる作戦地域で同時に3つの対反乱戦争を遂行したという点で、状況は独特であった。これらの作戦のために、ポルトガルは独自の対反乱ドクトリンを開発した。[ 97 ]
ロシアの対反乱作戦で最もよく知られているのは、 1979年から1989年までのアフガニスタン戦争である。しかし、ロシア帝国の歴史を通じて、ロシア人はコーカサスや中央アジアの新たな領土を占領するたびに、多くの対反乱作戦を戦ってきた。[ 98 ]ロシア人が次のような対反乱戦術を開発したのは、こうした紛争においてである。[ 98 ]
概して言えば、これらの戦術は、政治と軍事の指揮の統合を除いて、1917年の革命後、ソ連での使用にほぼそのまま引き継がれた。[ 99 ]この戦術設計図は、第一次世界大戦と第二次世界大戦後、ダゲスタン、コーカサス、中央アジア、シベリア、リトアニア、ウクライナで使用された。[ 98 ]このドクトリンは、主に兵力投入の不足が原因で、ソ連のアフガニスタン戦争とチェチェン戦争で最終的に不十分であることが明らかになった。[ 98 ]
米国は、米比戦争、ベトナム戦争、2001年以降のアフガニスタン戦争、イラク戦争において対反乱作戦を実施してきた。イラク戦争とアフガニスタン戦争は、米軍内部における対反乱作戦への関心の高まりを招き、2006年に陸軍と海兵隊がそれぞれ20～25年前に発行した文書に代わる新たな統合陸軍野戦教範3-24/海兵隊戦闘出版物第3-33.5号「対反乱作戦」が発行されたことがその一例である。[ 100 ]この教範に含まれる教義に対する見解は様々である。[ 101 ] 2014年版のFM 3-24/MCWP 3-33.5は「反乱と対反乱作戦」という新たなタイトルが付けられ、3つの主要部分から構成されている。
第１部では戦略的および作戦上の背景を提供し、第２部では反乱を理解するための教義を提供し、第３部では反乱を鎮圧するための教義を提供する。要するに、FM 3-24/MCWP 3-33.5は、問題の背景、問題、および可能な解決策を提供するように構成されている。[ 102 ]
ウィリアム・B・コールドウェル4世は次のように書いた。
武力紛争法では、武力を行使するには「戦闘員」が脅威となる個人と無辜の民間人を区別しなければならないと規定されている。この基本原則は、すべての規律ある軍隊によって受け入れられている。対反乱作戦においては、敵が民間人に紛れ込んでいるため、規律ある武力行使はさらに重要となる。イラクにおける我々の成功は、脅威が感知された際に直ちに自衛またはイラクの民間人を守る準備を怠らず、民間人を人間性と尊厳をもって扱う能力にかかっている。[ 103 ]
最近の紛争では、第 101 空挺師団(エア アサルト) が同盟軍および治安部隊の訓練と育成にますます関与している。[ 104 ] [ 105 ]大規模な機動部隊によって行われる場合、これは治安部隊支援として知られている。2016 年 1 月 14 日、第 101 師団本部と第 2 旅団戦闘チームの兵士 1,800 名が、イラク軍とクルド人民兵組織ペシュメルガの訓練と助言のため、バグダッドとアルビルに定期的にローテーションで間もなく展開すると発表された。これらの部隊は、今後数か月以内にイラクにおけるイスラム国の事実上の本部であるモスルに向かうと予想されている。[ 106 ]
2016年1月にケンタッキー州フォート・キャンベルを訪問した際、アッシュ・カーター国防長官は第101空挺師団の兵士たちに、「第101空挺師団は、イラク地上部隊がモスルからイスラム国を駆逐する準備において不可欠な役割を果たすだろう」と語った。 [ 105 ]カーター国防長官は第101空挺師団に対し、「君たちが訓練、助言、支援するイラク軍とペシュメルガ部隊は、その決意、回復力、そしてますますその能力を証明してきたが、君たちがその成功をさらに発展させ、今日の戦いと将来に向けた長く厳しい戦いに備える必要がある。彼らには君たちのスキルが必要だ。君たちの経験が必要だ」と語った。[ 105 ]
その後、外国の国内防衛政策立案は、イラクがティクリート、バイジ、ラマディ、ファルージャ、モスルをイラク・レバント・イスラム国から奪還する上での成功に貢献した。
アフガニスタンにおける米国の対反乱作戦に関する最近の評価では、結果はまちまちである。アフガニスタン復興特別監察官による包括的な調査では、「米国政府は対反乱作戦と安定化戦術を長期的に成功させる能力を過大評価していた」と結論付けている。[ 107 ]この報告書では、「アフガニスタンの地区を安定化させる成功は、連合軍と民間人の物理的な存在期間よりも長く続くことはほとんどなかった」と判明している。これらの調査結果は、アフガニスタンにおける米国の対反乱活動に関する学術研究によって裏付けられており、反乱軍と地元住民による反発が一般的であったことが明らかになっている。[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]
注記
{{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)