質量比較

グリーンバーグのデータには頻繁に誤りがあることが、ライル・キャンベルやアレクサンダー・ヴォーヴィンといった言語学者によって指摘されており、彼らはそれがグリーンバーグによる大量比較の信頼性を証明しようとする試みを致命的に損なうものだと考えている。キャンベルは、グリーンバーグのアメリカ先住民族に関する提案についての議論の中で、「ほぼすべての専門家がグリーンバーグのデータに広範な歪みと不正確さを見出している」と述べている。例えば、アンデス諸語の専門家であるウィレム・アデラーは、「（グリーンバーグのデータにおける）誤った形式の数は、正しい形式の数を上回っている可能性が高い」と述べている。グリーンバーグのデータの中には、間違った言語に帰属していると思われる形式さえある。グリーンバーグはまた、言語が経験してきた既知の音韻変化を無視している。これらを考慮に入れると、彼が指摘する類似点の多くは消えてしまう。グリーンバーグのデータには、より体系的な誤りも含まれている。例えば、彼は無関係な言語を、時代遅れの分類に基づいて、あるいは名前が似ているという理由だけでグループ化している。^{[ 3 ] [ 7 ] [ 8 ]}

グリーンバーグはまた、必要な音韻的形状の接辞が不明な場合、単語をデータとより整合させるために、単語の特定の部分を恣意的に接辞とみなしている。逆に、グリーンバーグは実際の形態素境界を認識せずに、データに接辞付きの形式を頻繁に使用している。接辞が除去されると、単語は彼の「アメリカ先住民」の再構と似ていないことが多い。^{[ 7 ] [ 9 ]}グリーンバーグはこの批判に対し、「多国間比較法は非常に強力なので、最も質の低いデータでも信頼できる結果が得られる。不正確な資料は単にランダム化効果をもたらすだけである」と主張して反論している。しかし、この方法は、その「力」を全く納得していない批判者たちを安心させるには至っていない。^{[ 9 ]}

大量比較に対する主な批判は、規則的な音韻対応によって区別できる比較再構築とは異なり、借用語と継承語を区別できないという点である。グリーンバーグのデータ内の未検出の借用語はこの主張を裏付けている。例えば、彼はスペイン語のmacheteからの借用語であるにもかかわらず、Uwa baxitaの「machete」の「同族語」を列挙している。^{[ 7 ]}グリーンバーグ^{[ 10 ]}は、大量比較を用いる場合、「特にまれなケースでは、借用語の問題は疑わしいかもしれない」と認めているが、基本語彙は文化的語彙に比べて借用される可能性は低いと主張し、「類似点の塊が借用によるものである場合、それらは文化的語彙に現れ、接触の文化的性質を反映する特定の意味領域に集中する傾向がある」と述べている。主流の言語学者はこの前提を受け入れているが、借用語と継承語を区別するには不十分だと主張している。^{[ 7 ]}

彼によれば、あらゆる種類の言語項目は「時折」借用される可能性があるが、「基本語彙は大量借用に対する耐性がある」。しかし、言語は基本語彙を借用することができ、実際に借用している。例えば、キャンベルの言葉を借りれば、フィンランド語は「バルト語派とゲルマン語派の隣国から、親族関係や身体部位を表すさまざまな用語、例えば「母」、「娘」、「姉妹」、「歯」、「へそ」、「首」、「太もも」、「毛皮」などを借用している」。グリーンバーグは続けて、「派生形態素、屈折形態素、代名詞形態素および形態変化は、あらゆるものの中で最も借用されにくい」と述べている。彼は大量比較を行う際に形態論的および代名詞的相関を取り入れているが、それらは周辺的で、語彙的比較に比べると数も少ない。グリーンバーグ自身も、それらがデータにおいて周辺的な役割を果たしていることを認めており、「実際には必要ない」と述べている。さらに、彼が挙げている相関関係は、彼が比較している言語に特有のものでも、普遍的に見られるものでもない。グリーンバーグが指摘するように、代名詞や形態の借用はまれではあるが、大量比較よりも洗練された方法を用いなければ、それを否定することはできない。^{[ 3 ] [ 7 ] [ 11 ]}

グリーンバーグは続けて、「反復的な音の対応」だけでは借用語を検出するには不十分であると主張している。なぜなら、「借用語が多い場合、そのような対応関係がしばしば見られる」からである。^{[ 12 ]}しかし、グリーンバーグはここで主流の比較言語学の実践を誤って伝えている。音の対応関係のみを他のすべての証拠から排除して用いることを提唱する言語学者はほとんどいない。この追加的な証拠は、借用語と継承語彙を区別するのに役立つことが多い。例えば、キャンベルは、「特定の種類のパターン化された文法証拠（借用語、偶然、類型論、普遍性による説明に抵抗するもの）は、音の対応関係の問題とは無関係に、重要な証拠となり得る」と述べている。^{[ 11 ]}借用語と継承用語を常に区別できるとは限らないが、どの方法にも限界がある。大多数の場合、その違いは識別できる。^{[ 3 ]}

言語横断的に見ると、世界中の言語に存在する語彙素の数が多いため、無関係な語彙項目間の偶然の類似性はよくあることです。たとえば、英語のmuchとスペイン語のmucho は、音韻構造が似ているにもかかわらず、明らかに無関係です。これは、大量比較によって発見された類似性の多くは偶然である可能性が高いことを意味します。グリーンバーグは、比較対象の言語のごく一部しか特定の語彙項目に一致しないにもかかわらず、共通の祖先を再構築することでこの問題を悪化させており、事実上、幅広い言語から似たような語彙項目を選りすぐることができるようになっています。^{[ 9 ]}代名詞と形態論は借用されにくいものの、通常は言語の音素体系の限られた部分集合を示すため、言語横断的な偶然の類似性が起こりやすくなります。^{[ 3 ]}

グリーンバーグは、項目を比較する際に広い意味的自由度を認めている。広く受け入れられている言語学的比較ではある程度の意味的自由度が認められているが、彼が認める自由度は比較にならないほど大きい。例えば、彼の比較の一つには「夜」、「排泄物」、「草」を表す単語が含まれている。^{[ 9 ]}

19世紀に比較言語学が発展して以来、歴史的証拠の有無にかかわらず、2つの言語が関連していると主張する言語学者は、それらの語彙、形態論、文法の違いを記述する一般的な規則を提示することで、その主張を裏付けることが求められるようになった。この手順については、比較言語学の方法論に関する記事で詳しく説明されている。

例えば、スペイン語とイタリア語は、語頭のes-とs-、語末の-osと-iなどの対応関係といった比較的少数の置換規則によって、スペイン語の多くの単語がイタリア語の対応する単語にマッピングできることを示すことで、関連性があることを証明できる。両言語の文法の間には、同様の対応関係が数多く存在する。こうした体系的な対応関係が偶然の一致である可能性は極めて低いことから、両言語が単一の祖語（この場合はラテン語）から進化してきたというのが、最も可能性の高い説明である。

今日広く受け入れられている先史時代の言語グループ、例えばインド・ヨーロッパ語族、ウラル語族、アルゴンキン語族、バントゥー語族などは、すべてこのようにして確立されてきた。

比較言語学の実際の発展は、グリーンバーグの批判者たちが考えているよりも緩やかな過程であった。決定的な瞬間は3つある。1つ目は、 1818年にラスムス・ラスクがゲルマン語の子音に規則的な音変化の可能性を観察したことである。2つ目は、 1822年にヤーコプ・グリムがこの観察を一般原理（グリムの法則）に拡張したことである。3つ目は、 1875年にカール・ヴェルナーがこの音変化の不規則性を解決したこと（ヴェルナーの法則）である。1861年になって初めて、アウグスト・シュライヒャーがインド・ヨーロッパ祖語の形態の体系的な再構築を発表した（レーマン 1993:26）。しかし、シュライヒャーはこれらの再構築を極めて暫定的なものと見ていた（1874:8）。彼は、それらの研究がインド・ヨーロッパ語族の存在を証明したとは決して主張しなかった。彼は、インド・ヨーロッパ語族の存在を、これまでの研究、特にインド・ヨーロッパ語学研究における偉大な先駆者であるフランツ・ボップの研究から当然のこととして受け入れていた。

インド・ヨーロッパ語族の第一人者としてシュライヒャーの後を継いだカール・ブルークマンと、19世紀後半の他の新文法学者たちの研究は、これらの学者たちの研究成果を、「すべての音韻変化は、それが自動的に起こる限り、例外を許さない法則に従って起こる」という有名な（ただししばしば議論の的となる）原則に集約した（ブルークマン 1878）。^{[ 14 ]}

しかし、新文法学派は、規則的な音韻対応や比較再構築を言語間の遺伝的関係の証明に関係するものとは考えていなかった。実際、彼らは言語の分類方法についてほとんど何も述べていない（Greenberg 2005:158）。この問題に取り組んだ唯一の新文法学者は、ブルグマンの『インド・ゲルマン語の比較文法概論』の共同執筆者であるベルトルト・デルブリュックであった（Greenberg 2005:158-159, 288）。デルブリュック（1904:121-122、Greenberg 2005:159に引用）によれば、ボップはインド・ヨーロッパ語族の存在を次のように証明したと主張した。

この証明は、意味が似ている単語や形式を並置することによって得られた。これらの言語では、動詞、名詞、代名詞の屈折形の形成が本質的に一致しており、同様に、非常に多くの屈折語が語彙部分において一致していることを考慮すると、偶然の一致という仮定は不合理に思えるに違いない。

さらに、デルブリュックは、後にグリーンバーグが提唱した、健全な法則よりも語源が優先されるという立場をとった（1884:47、グリーンバーグ2005:288に引用）：「明白な語源は、健全な法則が引き出される素材である」。

音韻対応、あるいは別の言い方をすれば祖語の再構築が言語間の関係を示すために必要であるという見解は、19世紀ではなく20世紀に遡るものであり、新文法学派の立場では決してなかった。インド・ヨーロッパ語族は、比較言語学が発展するずっと以前から、ウィリアム・ジョーンズ（1786年）やフランツ・ボップ（1816年）といった学者によって認識されていた。

さらに、インド・ヨーロッパ語族は言語学者によって最初に認識された語族ではなかった。セム語族は17世紀に、フィン・ウゴル語族は18世紀にヨーロッパの学者によって認識されていた。ドラヴィダ語族は、シュライヒャーの比較再構築が発表されるずっと前の19世紀半ばに、ロバート・コールドウェル（1856年）によって認識されていた。

最後に、今日言語学者によって一般的に受け入れられているすべての語族が比較法によって確立されたという仮説は誤りである。例えば、アフロ・アジア語族やシナ・チベット語族のように、比較再構築が提唱される何十年も前から受け入れられていた語族もある。比較再構築が存在しないにもかかわらず、多くの言語が一般的に語族に属すると認められているが、これは多くの場合、アナトリアのリディア語のように、断片的な形でしか確認されていないためである（Greenberg 2005:161）。逆に、アルタイ語族のように、詳細な比較再構築が存在するにもかかわらず、依然として議論の的となっている語族もある。アルタイ語族の批判者は、比較法によってその存在を示すために収集されたデータは乏しく、誤りがあり、不十分であると指摘している。規則的な音韻対応を確立するには、何千もの語彙リストを作成して比較する必要があるが、大量比較によって特定された多くの語族については、これらのリストが不足していることに留意すべきである。さらに、アルタイ語族の後期の証拠や、不確かな原形の比較など、他の具体的な問題が両方の提案の「比較」リストに影響を与えている。^{[ 15 ] [ 16 ]}

グリーンバーグは、比較言語学の確立以前に数多くの言語族の発見をもたらした、単純だが効果的な言語分類法を根本的に継続しているに過ぎないと主張した（1955:1-2、2005:75）。そして、 1917年にヒッタイト語をインド・ヨーロッパ語族に分類したように、その後も同様の成果を上げ続けている（グリーンバーグ 2005:160-161）。この方法は、基本的に2つの要素から成る。基本語彙の類似性と屈折形態素の類似性である。もし大量比較法がこれと明らかに異なる点があるとすれば、それはこれまで比較的場当たり的に適用されてきたアプローチを理論化した点と、以下の追加点にあると思われる。

• 文化的な語彙よりも基本的な語彙を明確に優先する傾向。
• 二国間比較ではなく、複数の言語の比較を明確に重視している点。
• 同時に比較される言語の数が非常に多い（数百に及ぶ場合もある）。
• 類型論に基づいた音変化の経路の導入。

したがって、グリーンバーグ氏と彼の批判者たちの立場は、全く対照的な選択肢を示しているように見える。

• グリーンバーグによれば、音韻対応の特定と原言語の再構築は、遺伝的分類から生じる。
• グリーンバーグの批判者によれば、遺伝的分類は音韻対応の特定、あるいは（他の論者は）原言語の再構築から生じる。

体系的な変化に加えて、言語はランダムな突然変異（他の言語からの借用語、不規則な活用、複合語、略語など）にもさらされ、一度に1つの単語、または単語の小さなサブセットに影響を及ぼします。たとえば、ラテン語に由来しないスペイン語のperro （犬）は、イタリア語の同等語caneに規則的に対応付けることはできません（スペイン語のcanはラテン語由来の同等語ですが、日常会話ではあまり使われず、よりフォーマルな目的で使用されます）。これらの散発的な変化が蓄積すると、体系的な変化はますます不明瞭になります。ちょうど写真に十分な汚れや傷が付くと、最終的に顔が認識できなくなるのと同じです。^{[ 9 ]}

• バクスター、ウィリアム・H.およびアレクシス・マナスター・レイマー。1999年。「集約と分割を超えて：歴史言語学における確率論的問題」。
• Bomhard, Allan R. 2008. 『原ノストラティック語の再構築：比較音韻論、形態論、語彙』全2巻。ライデン：Brill。
• ボップ、フランツ。 1816. Vergleichung mit jenem der griechischen、lateinischen、persischen und germanischen Sprache におけるサンスクリット語の活用体系の解明。フランクフルト・アム・マイン: Andreiischen Buchhandlung。
• ブルグマン、カール。 1878年。 『Morphologische Untersuchungen auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen』の創刊号の序文。ライプツィヒ：S.ヒルツェル。 (序文にはヘルマン・オストホフとカール・ブルグマンの署名がありますが、ブルグマン単独で書かれました。)
• ブルグマン、カール、ベルトルト・デルブリュック。 1886 ～ 1893 年。Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen、5 巻 (複数部構成のものもあり、合計 8 巻)。シュトラスブルク: トリューブナー。
• コールドウェル、ロバート。1856年。『ドラヴィダ語族または南インド語族の比較文法』ロンドン：ハリソン。
• キャンベル、ライル（2001）。「比較方法を超えて」。ブレイク、バリー・J、バリッジ、ケイト、テイラー、ジョー（編）。『歴史言語学2001』。第15回国際歴史言語学会議、メルボルン、2001年8月13日～17日。
• キャンベル、ライル（2004）。歴史言語学入門（第2 版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press。
• デルブリュック、ベルトルト。 1884年。Einleitung in das Sprachstudium、2D版。ライプツィヒ：ブライトコフ・ウント・ヘルテル。
• デルブリュック、ベルトルト。 1904年。インドドイツドイツ教育研究センターのEinleitung 、第4版、改名版、1880年。ライプツィヒ: ブライトコップフ・ウント・ヘルテル。
• Georg, Stefan ; Vovin, Alexander (2003). 「質量比較から混沌比較へ：グリーンバーグの「ユーラシア」理論」. Diachronica . 20 (2): 331– 362. doi : 10.1075/dia.20.2.06geo .
• グリーンバーグ、ジョセフ・H. (1955).アフリカ言語分類研究. ニューヘイブン: コンパス出版.（ 1949年から1954年にかけて『サウスウェスタン人類学ジャーナル』に掲載された8つの論文を、若干の修正を加えてオフセット印刷で復刻したもの。）
• グリーンバーグ、ジョセフ・H. (1957).言語学エッセイ集. シカゴ:シカゴ大学出版局.
• グリーンバーグ、ジョセフ・H. 1960年。「中央アメリカおよび南アメリカの言語の一般分類」。アンソニー・F・C・ウォレス編『第5回国際人類学・民族学会議選集、1956年』、791-794頁。フィラデルフィア｜出版社＝ペンシルベニア大学出版局。（グリーンバーグ2005年版、59-64頁に再録。）
• グリーンバーグ、ジョセフ・H. (1963).アフリカの言語. ブルーミントン：インディアナ大学出版局.（グリーンバーグ1955年版を大幅に改訂したもの。）（同じ出版社から、第2版（改訂版）1966年、第3版1970年。3版ともハーグのムートン社から同時刊行。）
• グリーンバーグ、ジョセフ・H. 1971年。「インド太平洋仮説」。『言語学の最新動向』第8巻：オセアニアの言語学、トーマス・F・セベオク編、807-871頁。ハーグ：ムートン。（グリーンバーグ2005に再録。）
• グリーンバーグ、ジョセフ・H. (1987).アメリカ大陸の言語. スタンフォード:スタンフォード大学出版局.
• Greenberg, Joseph (1993). 「Ringeの『言語比較における偶然の要因の計算』に関する考察」。Proceedings . Vol.  137. American Philosophical Society. pp. 79–90 . JSTOR 986946 .  
• グリーンバーグ、ジョセフ・H. (2000).インド・ヨーロッパ語族とその近縁語：ユーラシア語族. 第 1巻：文法. スタンフォード大学出版局. ISBN 9780804764414。
• グリーンバーグ、ジョセフ・H. (2002).インド・ヨーロッパ語族とその近縁語：ユーラシア語族. 第 2巻：語彙集. スタンフォード大学出版局.
• グリーンバーグ、ジョセフ・H. (2005)。クロフト、ウィリアム (編)。遺伝言語学：理論と方法に関するエッセイ。オックスフォード大学出版局。
• ケスラー、ブレット（2001）。単語リストの意義：言語間の歴史的つながりを調査するための統計的検定。スタンフォード、カリフォルニア：CSLI出版。
• ラアクソ、ヨハンナ。2003年。「言語的シャドーボクシング」。アンジェラ・マルカントニオ著『ウラル語族：事実、神話、統計』の書評。
• レーマン、ウィンフレッド・P. 1993. 『インド・ヨーロッパ語族の理論的基礎』ロンドン：ラウトレッジ
• リンゲ、ドナルド。1992年。「言語比較における偶然の要素の計算について」。アメリカ哲学協会紀要82.1、1-110頁。
• リンゲ、ドナルド。1993年。「グリーンバーグ教授への返答」。アメリカ哲学協会紀要137、91-109頁。
• Ringe, Donald A., Jr. 1995. 「「ノストラティック」と偶然の要素」Diachronica 12.1, 55–74.
• リンゲ、ドナルド A. ジュニア、1996 年。「『アメリンド』の数学」。ディアクロニカ13、135–54。
• ルーレン、メリ​​ット（1987）。世界の言語ガイド。スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
• ルーレン、メリ​​ット。1994年。『言語の起源について：言語分類学の研究』スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
• シュライヒャー、8月。 1861 ～ 1862 年。Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen。 Kurzer Abriss der indogermanischen Urspra​​che、des Altindischen、Altiranischen、Altgriechischen、Altitalischen、Altkeltischen、Altslawischen、Litauischen und Altdeutschen、2 冊。ワイマール: H. ボーラウ。
• シュライヒャー、1874年8月。『インド・ヨーロッパ語族、サンスクリット語、ギリシャ語、ラテン語の比較文法概説』（ヘルベルト・ベンダルによるドイツ語第3版からの翻訳）。ロンドン：トルブナー社。（ドイツ語原著の要約版）

反グリーンバーグ主義

• クリフトン、ジョン。2002年。LINGUISTリスト13.491：ケスラー2001のレビュー。
• ホック、ハンス・ヘンリッヒ、ブライアン・D・ジョセフ。1996年。『言語史、言語変化、言語関係：歴史言語学および比較言語学入門』ベルリン：ムートン・デ・グリュイター。
• ケスラー、ブレット。2003年。『歴史言語学における時間深度』の書評。Diachronica 20、373-377頁。
• ケスラー、ブレット、A. レトネン。2006年。「インド・ウラル語族問題の多国間比較と有意性検定」。ピーター・フォスター、コリン・レンフルー編『系統発生学的方法と言語の先史時代』所収。マクドナルド考古学研究所。（非公式の出版前草稿（2004年）も参照。）
• Matisoff, James. 1990. " On megalocomparison ( Wayback Machineに 2022-03-01 にアーカイブ) . Language 66, 109–20.
• ポーザー、ウィリアム・J.およびライル・キャンベル。1992年。「インド・ヨーロッパ語族の慣習と歴史的方法論」。バークレー言語学会第18回年次大会議事録、214-236頁。

グリーンバーグ的

• グリーンバーグ、ジョセフ・H. 1990年。「アメリカ先住民の言語論争」考古学レビュー11、5-14。
• ニューマン、ポール。1995年。『正しさについて：グリーンバーグのアフリカ言語分類とその根底にある方法論的原理』。ブルーミントン：インディアナ大学アフリカ研究プログラム、ナイジェリア言語文化研究所。
• ルーレン、メリ​​ット。1994年。『言語の起源：母語の進化をたどる』ニューヨーク：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。