Loading article…
声門理論は、インド・ヨーロッパ祖語には、通常のインド・ヨーロッパ祖語の音韻再構築で想定されているような単純な有声音*b *d *ɡ の代わりに、放出音またはその他の非肺音の破裂音 * pʼ * tʼ * kʼがあったという仮説である。
この理論の先駆けは、1951年にデンマークの言語学者ホルガー・ペダーセンによって提唱されたが[ 1 ]、声門音は含まれていなかった。アンドレ・マルティネやモリス・スワデシュといった初期の言語学者は、インド・ヨーロッパ祖語の通常の有声破裂音を声門音に置き換える可能性に気づいていたが、この提案は、1973年にアメリカのポール・ホッパー[ 2 ]とソ連のタマズ・V・ガムクレリゼとヴャチェスラフ・イワノフ[ 3 ]によって、同時期に独立して理論として完全に具体化されるまで、推測の域を出なかった。
声門理論は「一時期、少なからぬ支持を得ていたが、ほとんどのインド・ヨーロッパ語学者によって否定されている」[ 4 ] 。この理論を支持する最新の出版物は、物議を醸しているノストラティック仮説についての議論におけるアラン・R・ボムハード[ 5 ]であり、今日、この理論を最も声高に支持しているのはライデン大学の歴史言語学者である。以前の支持者であるテオ・ヴェンネマンは、ゲルマン語とケルト語におけるセム語基層と借用語に関する自身の理論との不一致のため、声門理論を放棄した[ 6 ] 。しかし、マルティン・キュンメルは、放出仮説はあり得ないとして否定するものの、これらの破裂音を内破音として再解釈することを主張しており、これは声門化前の破裂音というライデン解釈に匹敵するものである[ 7 ] 。
インド・ヨーロッパ祖語の伝統的な再構築では、以下の破裂音が含まれる。
* bは議論の余地があり、せいぜい非常にまれで、おそらく存在しないため、括弧で囲まれています。
歴史的に見ると、この目録は独立した提案として導入されたのではなく、より類型論的に妥当な、以前の理論を修正する形で生まれたものである。
当初のインド・ヨーロッパ祖語の提案では、第4の発声系列として、無声有気音* pʰ、*tʰ、*ḱʰ、*kʰ、*kʷʰが存在した。これは当時、インド・ヨーロッパ語族の中で最も保守的と考えられていたサンスクリット語に見られるものに基づいて想定されていた。しかし、後にこの系列は不要であり、一般的には弱音破裂音 ( * p、*t、*k、*ḱ、*kʷ ) とインド・ヨーロッパ祖語の喉頭子音* h₁、*h₂、または* h₃のいずれかの連続によって生じるものであることが分かった。有気音系列は削除されたが、息漏れのある有声子音は残った。
従来の再構築にはいくつかの問題があります。まず、 * bの稀少性は類型論的な観点から奇妙です。音素一覧から単一の有声破裂音が欠落している場合（「ギャップ」）、通常は/ɡ/が欠落しているはずです（オランダ語、ウクライナ語、アラビア語、タイ語、ベトナム語など）。一方、唇音の破裂音が欠落している場合は、無声/p/ が最も可能性の高い候補です（アイルランド語、日本語、アラビア語の進化の段階など）。
第二に、息漏れのある有声子音を持つが無声有気音を持たない言語は 少なく、息漏れのある声と完全な声を同時に対比する言語はさらに少ない。ロマン・ヤコブソンは、そのような言語は知られていないと主張しているが[ 8 ]、この理論に反対する言語学者もいる。例えば、ロバート・ブラストは、ボルネオのサラワク高地の言語であるケラビット語には、無声破裂音、通常の有声破裂音、および無声有気音を伴う前声破裂音からなる破裂音体系があることを示した[ 9 ] 。これは、無声、有声無気音、および有声有気音を含むインド・ヨーロッパ祖語の破裂音系列の伝統的な再構築に似ている。いずれにせよ、伝統的な再構築は類型論的に奇妙なままである。
第三に、インド・ヨーロッパ語学者が長年指摘してきたものの、説明のつかない点として、語根における破裂音の分布に関して、特定の子音の組み合わせが伝統的な体系ではインド・ヨーロッパ祖語の単語に表されていないことが長らく指摘されてきた。
語根の音韻構造に対する制約は、無制限の同化または異化の理論では説明できない。なぜなら、本来は同一の振る舞いをするはずの3組の子音、すなわち破裂音の間で、パターンに根本的な違いが見られるからである。類型論的に見て、これは非常に奇妙なことである。
声門理論は、インド・ヨーロッパ祖語の破裂音の音素体系に対して、異なる音声的価値を提唱している。
ホッパーは声門理論の自身のバージョンで、有声破裂音* bʰ *dʰ *gʰに想定されていた気息は、音声学者に「息漏れ声」として知られる低レベルの音声的特徴によって説明できるとも提案した。この提案により、有声音系列が 1 つしかない体系を確立できると同時に、ギリシャ語、ラテン語、サンスクリット語になったインド・ヨーロッパ語族のいくつかの言語における、有声音系列における何らかの気息を示す後の発展を説明することが可能になった。[ 2 ]ホッパーはまた、伝統的な口蓋化軟口蓋音と単純軟口蓋音の二分法を軟口蓋音と口蓋垂音の対立として扱った。[ 10 ]
Gamkrelidze と Ivanov [ 11 ]は、非放出系列 (従来の* p *t *kと* bʰ *dʰ *gʰ ) は基本的に有気音 (それぞれ*pʰ *tʰ *kʰと*bʰ *dʰ *gʰ ) であったが、無気音の異音( *[p] *[t] *[k]と*[b] *[d] *[g] ) を持っていたと提唱した。彼らによれば、無気音の形式は、同じ語根に有気音は 1 つしか存在できないため、2 つの非放出音を持つ語根で発生した。有気音の変動性を表すために、Gamkrelidze と Ivanov はそれを上付き文字hで表記した: * dʰ。したがって、インド・ヨーロッパ語族の* DʰeDʰ ( * Dʰ は非放出破裂音を表す)は、 * DeDʰ (インド語とギリシャ語で確認されている) または* DʰeD (ラテン語で確認されている) として実現される可能性がある。対照的に、伝統的な理論では、* DeDʰと* DʰeDの両方で確認されている形式をインド・ヨーロッパ語族の* DʰeDʰに遡って辿る。この解釈の以前の解釈に対する利点は、従来の破裂音体系 ( * p *t *k ) の無声非気音を無声気音 ( * pʰ *tʰ *kʰ ) と識別することにより、有声気音のみを持つという言語の類型論的な特異性を回避することである。無声破裂音を気音と仮定することは、グリムの法則を説明する上で支持を得ており、これらの現在気音とされる破裂音（* pʰ *tʰ *kʰ）はゲルマン祖語のɸ θ xへと進化する。これはまた、古代ギリシャ語から現代ギリシャ語へのより注目すべき変化（それぞれφ、θ、χ）の類型論的類似性も有する。
声門理論によって提案された発声システムは、世界の言語に共通している。さらに、改訂されたシステムは、再構築されたシステムの多くの音韻的特徴を説明する。原言語における唇音の無声有声破裂音* bの欠如は、唇音の放出音* pʼの欠如となり、比例的にかなり一般的な状態となる。この理論はまた、語根における破裂音列のパターン化についても完全に一貫した説明を提供する。[ 2 ]
1981年、ホッパーは、数字「10」の発音に基づいて、すべてのインド・ヨーロッパ語族を10群と大群に分けることを提案した。これは、数字「100」の発音に基づくCentum-Satem等語に倣ったものである。 [ 10 ]アルメニア語、ゲルマン語、アナトリア語、トカラ語の各語族は、数字「10」が無声のtで始まるため、大群に属する。その他のすべてのインド・ヨーロッパ語族は、数字「10」が有声のdで始まるため、10群に属する。したがって、どちらの群が本来の状態を反映しており、どちらが革新であるかという問題が提起される。
声門理論は当初類型論的な議論に基づいて提唱されたものだが、フレデリック・コルトラントをはじめとする複数の支持者は、多くのインド・ヨーロッパ語族の言語に声門化の痕跡が見られること、あるいは声門化を仮定することで既知の現象を説明できることを主張し、この理論に経験的な裏付けを与えている。（同様に、喉頭理論もアナトリア語における直接的な証拠が発見される以前に提唱されていた。）
インド・イラン語族の中で、シンド語は無気音の有声音系列を内破音として無条件に反映している。[ 12 ]コルトランドはまた、インド・イラン語族における有声有気音の分布についても指摘している。有声有気音は、インド・イラン語族の3つの主要な系統のうち2つであるイラン語とヌーリスターン語には存在せず、3つ目のインド・アーリア語族ではカシミール語にも存在しない。コルトランドは、このことから有声有気音は保持ではなく革新であると示唆している。[ 13 ]
ゲルマン語では、デンマーク語の一部の言語方言に声門閉鎖音の後に無声閉鎖音が続くクラスター（vestjysk stød）があり、これは原ゲルマン語の無声閉鎖音に対応し、声門化されたとされる印欧祖語系列に由来する。Kortlandt はまた、英語の語末声門化は保持であると提唱し、アイスランド語とフェロー語の前気音化、ノルウェー語の散発的な前気音化、スウェーデン語と標準ドイツ語の特定の重子音化などの特徴も前声門化に由来するとしている。[ 14 ]
ラテン語（ラハマンの法則）とバルト・スラブ語（ウィンターの法則）の両方で、母音は「有声」子音の前で長くなります。これは、声門閉鎖音を含んでいたとされるインド・ヨーロッパ祖語の喉頭音の前で母音が示すのと同じ挙動です。声門子音は声門化されていたか、あるいは放出音であり、声門化を失って有声になる前にイタリック語とバルト・スラブ語で声門化されていた可能性があります。声門閉鎖音が脱落して先行する母音を長くなることは、世界の言語で非常に一般的です。たとえば、クイリウテ語では、 ak'a ~ a'k'a ~ āk'aに見られるVCʼV、VʔCʼV、VːCʼVのシーケンスは、自由変異の異音です。
バルト・スラブ語では、ラトビア語とジェマイティ語の破裂音調において声門化が直接的に確認されている。[ 15 ]
アルメニア語の方言にも声門化が見られる。これは他のコーカサス諸語からの影響だと考えられてきたが、コルトランドは声門化は現代の革新とは考えられず、アルメニア語のより古い段階において、より広範な方言分布を考慮して再構築されるべきだと主張している。
この理論に対する主な反論は、証明された方言の音韻体系が、上記の形式の親言語からどのように派生したかを説明するのが難しいという主張である。親言語が、伝統的な* t *d *dʰのような類型的に珍しい体系を持っていた場合、さまざまな娘言語で異なる解決策が取られる可能性があり、より典型的な体系に崩壊することが予想されるが、実際にそうなっている。たとえば、インド・アーリア語は無声有気音系列 ( /tʰ/ ) を追加し、対称性の要素を獲得した。ギリシャ語とイタリック語は、つぶやき系列をより一般的な有気音系列 ( * dʰから/tʰ/ ) に無声化した。イラン語、ケルト語、バルト・スラブ語は、つぶやき系列を法声 ( * dʰから/d/ ) に無気化した。ゲルマン語とアルメニア語は、3 つの系列すべてを連鎖的に変化させた ( * t *d *dʰ > /tʰ~θ t d/ )。いずれの場合も、確認されたシステムは、想定される親言語から予想される変化を表している。声門理論が提唱するように、そのシステムが類型的に共通であれば、安定しており、少なくともいくつかの派生言語で保存されていると予想されるかもしれないが、実際はそうではない。どの派生言語も、理論が想定する箇所に放出音を保存していない。
その支持者たちは、インド・ヨーロッパ祖語に真の放出音ではなく、より不安定な声門子音があったとすれば、その消失はより理解しやすいだろうと反論するが、それは放出音（声門化した子音ではなく）と類型論的に自然な（したがって安定した）体系という考えに基づいている声門理論の多くの本来の動機を損なうことになる。しかし、ブリン語やクワザ語のように、放出子音に有声異音を持つ言語もいくつかあり、これは声門理論の「経験的先例」として示唆されている。[ 16 ]
声門理論自体の類型論的根拠もマルティネスとバラックによって疑問視されている。[ 17 ] [ 18 ]
さらに、声門閉鎖音の痕跡がイタリック語やインド・イラン語などの別々の系統で見られる場合、* p' *t' *k'から* b *d *gへの変化は、インド・ヨーロッパ祖語から分離した後、各系統で独立して起こったに違いない。これらを同一だが独立した革新とみなすことは、音韻変化の伝統的なモデルによれば、驚くべき偶然であり、ほとんどの言語学者が信じがたいことだろう。放出音は通時的にかなり安定している傾向がある。[ 19 ]しかし、インド・ヨーロッパ祖語が広範な均一性を持っているのではなく、放出音から有声閉鎖音への想定される変化が初期段階ですでに変異として存在していたと仮定すれば、これは説明できる。コルトランドはまた、伝統的なモデルの下で多くのインド・ヨーロッパ語の系統で独立した変化として同様に必要とされる有気音から無声音への変化は、他の場所では証明されておらず、類型論的に疑わしいと主張している。[ 13 ]（しかし、同様の変化はインド諸語において独立して何度も起こっていることが観察されている。[ 20 ]）
妥協的な見解としては、放出音を伴う声門理論の原初的な定式化を、インド・ヨーロッパ祖語の歴史における初期段階を表すものと捉え、不安定な有声声門化破裂音を特徴とする段階、あるいは同様に不安定な伝統体系へと内部進化の期間を経て、子孫言語へと分岐したと考えることができる。これは、インド・ヨーロッパ祖語における語根の制約、子孫言語における声門子音のほぼ普遍的な消失、伝統体系における* bの欠如を説明すると同時に、伝統体系を支持する証拠も説明する。[ 13 ]
前インド・ヨーロッパ語における声門構造のシナリオは、可能性はあるものの、他の言語や語族がインド・ヨーロッパ語と関連している可能性が不確実であるため、歴史言語学の方法では現時点では証明できない。それらの言語や語族は、裏付けとなる証拠として使用できる可能性がある。[ c ]実際には、これはインド・ヨーロッパ語の伝統的な再構築には関係ない。伝統的な再構築では、その最終段階（いわゆる「後期インド・ヨーロッパ語」）のみが記述されているからである。しかし、コルトラントは、有声有気音は、インド・ヨーロッパ語が分派する以前には存在しなかった可能性が高いと示唆している。[ 13 ]
放出音に関わる音変化に関する広範な通時的および共時的研究において、ファロンは、放出破裂音から有声破裂音への提案された変化（インド・ヨーロッパ祖語の子音体系の放出モデルによれば、インド・ヨーロッパ祖語のほとんどの分派で起こったはずである）は、他の言語族の経験的データと矛盾しないと主張している。[ 21 ]
アルメニア語へのイラン語からの借用語の最も古い層は、有声から無声への子音変化を要求するが、声門理論の枠組みでは、そもそも無声であったため、これは不可能である。[ 19 ]比較：
同様の議論は、原ケルト語の*rīg- が原ゲルマン語の*rīk-として借用されたように、原ゲルマン語への初期ケルト語の借用にも当てはまります。しかし、一部の学者（ボンハルトなど）はこれに異議を唱え、借用された形は*rīks（ケルト語ですでに [s] の前で [g] が [k] に無声化している）であり、*rīg- ではないと述べています。[ 22 ]
アルメニア語からの追加の証拠は、アジャリアンの法則という形で得られます。特定のアルメニア語方言では、子音の後に音節頭の母音が前舌化され、継承された（印欧祖語）有声有気音を反映しています。条件付けは共時的なプロセスではなく、元の母音前の子音の質を反映しています。[ 23 ]アンドリュー・ギャレットは、このような音の変化は、引き金となる子音が実際に有声有気音（一部のアルメニア語方言では今でもそうであるように）であって、単なる有声破裂音ではない場合に最も説得力をもって説明できると主張しています。[ 24 ]有声有気音は原アルメニア語のために再構築する必要があるため、伝統的な声門理論の枠組みでは、伝統的な有声有気音系列に関してゲルマン語だけが古風であると主張できます。
声門理論に対して提起された反論の1つは、一部の派生言語では有声破裂音が無声化しているという点である。トカラ語とアナトリア語では「無声」であり、ギリシャ語とイタリック語では有気音（後に摩擦音）である。[ d ]そのため、この理論のより新しいバージョンの中には、有声子音を持たなかったり、有声性を非弁別的として扱ったりするものがある。たとえば、ビークスは、伝統的な有声系列を放出音ではなく前声門化していると説明している。これは、「有声」系列が派生言語の先行する母音の長さを誘発し、破裂音の前の声門閉鎖が喉頭音に似た方法で作用することに基づいている。この分析の結果、次の音素目録が得られる。[ 25 ]
マルティン・キュンメルも同様に、通時的類型論の観察に基づいて、従来有声破裂音として再構築されてきた子音は実際には内破子音であり、従来有気破裂音として再構築されてきた子音は元々は無声破裂音であったと提案しており、タイ語（ベトナム、カオバン省）の破裂音体系の発達を類型論的に比較したマイケル・ワイスの提案に同意する。[ 7 ]キュンメルは、コルトラントとビークスが提案した声門化前の軟音破裂音は、とりわけ無声内破裂音として解釈できることを指摘しているが、従来有声として再構築されてきた破裂音は真に有声であると再構築している。
しかし、この内破音体系は類型論的に異例であり、最も発音しやすい[ɓ]を欠いている。言い換えれば、キュンメルは、元の声門理論家が反対した伝統的なモデルの二次的特徴の1つを異国風にアレンジしたバージョンに戻ったことになる。それにもかかわらず、マイケル・ワイスのような改訂モデルの支持者は、両唇内破音の稀少性を認め、子音の前で*wになったと示唆し、*b（印欧祖語[ɓ]から）を含む最も強い再構築された語根は、印欧祖語の*wr-、*wl-の優勢とは対照的に、*bel-「強い」や*bak-「棒」のように母音の前であったと指摘している。このɓ > wの音変化は、プロトタイ語から龍勝語にかけて、また、元陽語と孟連語の同様のPT ɓ > vに加えて確認されている。あるいは、ワイスは、内破系列は、イクウェレ語のように世界の言語の20％に見られる非爆発的なものかもしれないと示唆している。[ 26 ]
ジェームズ・クラックソンが提唱した声門理論のもう一つの代替案は、発声に基づく対比である。伝統的な有声有気音系列がサンスクリット語のような言語では真の有声有気音としてではなく、息漏れ声またはつぶやき声の有声子音として保存されていることに着目し、クラックソンは、無声、有声、有声有気音の対比は、無声、きしむような声または硬い声、息漏れ声の３つの発声によって条件付けられる破裂音として再構成できると示唆している。同氏は、これは無声の対応音のない有声有気音よりも類型論的に一般的であると主張している。[ 27 ]
Schirruはまた、有声有気破裂音は[+緩んだ声帯]または[−硬い声帯]という特徴を持つものとして分析する方が適切であると示唆している。[ 28 ]
前述の「直接的および間接的な証拠」で述べたように、特にフレデリック・コルトラントは、これらの声門化の痕跡が多くのインド・ヨーロッパ語族の言語に見られること、あるいは声門化が既知の現象を説明するという仮定が理論に経験的な裏付けを与えることを主張している。
理論の確実な直接的証拠とされる言語のほとんどが少数派であることは、かなり大きな問題であると言えるでしょう。また、ラハマンの法則またはウィンターの法則が実在するかどうかは多少議論されていますが、この議論はインド・ヨーロッパ祖語に声門化がないと仮定した結果です。インド・ヨーロッパ祖語に声門化があったとすれば、深い音韻構造に影響を与える音の法則の例を扱っているという仮定を必要としないため、この議論は回避されます。代わりに、クイリユート語に見られるVCʼV ~ VʔCʼV ~ VːCʼVのような、言語横断的に共通の異音変異の例を扱っていることになります。しかし、ラトビア語[ g ]と 2 つの間接的証拠を除いて、インド・ヨーロッパ語族の多数派言語には確実な直接的証拠が存在しないことは依然として変わりません。 「ラハマンの法則」と「ウィンターの法則」の作用は、ロマンス語とバルト・スラブ語におけるその後の音韻的発展によって不明瞭になってしまった。
古典アルメニア語はこの議論において注目に値する。なぜなら、前述の「直接的および間接的証拠」で述べたように、アルメニア語の方言にも声門化が見られるのは、他のコーカサス諸語からの影響によるものであり、古典アルメニア語から声門化を受け継いだためであると主張されてきたからである。しかし、コーカサスの一部がインド・ヨーロッパ祖語の故郷の一部であると認められるならば、コーカサスの影響は、コーカサス自体の中ではないにしても、コーカサスの近くで話されていたであろう東部方言において、インド・ヨーロッパ祖語からアルメニア祖語が分岐する以前に存在していたことになる。確認されているインド・ヨーロッパ語とコーカサス諸語の比較から得られる証拠は、コーカサス諸語からの音素の借用を示しているが、明らかな語源はほとんど、あるいは全く見当たらない。そうなると、問題は、これらの借用された音素がどのような性質を持っていたかということになる。最も可能性の高い候補は、カルトヴェリ語、北東コーカサス語、北西コーカサス語が共有する放出破裂音の系列である。なぜなら、母音はすでに内部で十分に説明されており、インド・ヨーロッパ祖語には、借用する必要のある言語横断的に稀な肺音子音がなかったため、伝統的なつぶやき音系列の分離は、音素になった異音変異である可能性も同様に高いからである。伝統的なつぶやき音系列が英語とドイツ語の無声破裂音の振る舞いの異音変異として始まったという直接的な証拠がある。英語とドイツ語では、無声破裂音は /s/ の後を除いて、特に語頭でのみ有気音として現れる。ガムクレリゼ、イワノフ、ホッパーに従って、有気音が破裂音の異音変異であるならば、破裂音を声門音として従来のように単純な有声破裂音として分析することは理にかなっており、実際にそうしている。彼らが提唱する一連の音は、前述のインド・ヨーロッパ祖語の故郷とコーカサス地方の重なりを考慮すると、地理的に最も論理的に考えられる放出破裂音の連続である。コルトランドはこの提案に従うが、有声子音がない、あるいは有声性を非弁別的とみなすという、この理論のより新しいバージョンにも従い、肺破裂音は母音と同様の音素長を持つと提唱している。[ 13 ]
コルトランドが、一方ではインド・ヨーロッパ祖語の娘言語の中には、重子音化の特定の事例が以前の声門化の事例の間接的な証拠となっている言語があり、他方では重子音化はインド・ヨーロッパ祖語において既に音素であったと主張するのは、一見矛盾しているように思える。この一見矛盾する現象の解決策は、コルトランドが、声門閉鎖音と重子音化肺破裂音の間の本来の異音変異が音素となった後のインド・ヨーロッパ祖語の段階を記述しているということである。この考えの根拠は、実証された言語が一般的にVʔ~V:の異音変異を示すのであれば、C'/Cʔ~C:の異音変異を不可能として退ける正当な理由はないということである。[ h ]したがって、C'/Cʔ~C: の異音変異が可能であれば、コルトラントは伝統的な有声系列を放出音と解釈し、伝統的なつぶやき系列も同様に音素化した異音変異である可能性が高いので、コルトラントは重子音と単子音の役割を逆転させていることになる。さらに、コルトラントが重子音と単子音の役割を逆転させているとすれば、無声破裂音しか持たなかったインド・ウラル語族とインド・ヨーロッパ祖語を統合するインド・ウラル仮説を支持する彼の見解と一致するモデルが得られる。インド・ウラル仮説が正しいと証明されれば、ウラル語族がウラル山脈にあるとされる故郷にちなんで名付けられているという事実から、インド・ヨーロッパ祖語の故郷がコーカサス地方にあるという説を支持することになる。その理由は、山岳地帯に住んでいた原ウラル語族の人々が、おそらく原インド・ヨーロッパ語族の故郷であったと考えられる地域へ移住した際、コーカサス山脈が故郷に似ていて移住しやすい場所だと感じたからである。この移住によって原ウラル語族の人々は原コーカサス語族の言語と接触し、そこから放出音を借用した。そして、その異音から後に重子音化した肺破裂音を新たに生み出した。この異音の変化が音素として定着するにつれて、* pʼは音素として機能しなくなり、その元の出現例のほとんどが*p:へと変化し、原インド・ヨーロッパ語の再構図に見られる空白が生じたのである。
コルトランドは有声破裂音のないインド・ヨーロッパ祖語を再構築しているため、娘言語で有声破裂音がどのように生じたかの説明が必要となる。この説明のために、彼はアンドレ＝ジョルジュ・オードリクールの『インド・ヨーロッパ語族における子音変異（閉鎖音）』[ 29 ]を「類型論的に正常な発展の順序t > t' > 'd > d > dʰ > tʰ、[ i ]またt > d > t > tʰ」の相互参照として引用している。これは、放出破裂音を伴う声門理論の元の定式化を、インド・ヨーロッパ祖語の歴史における初期段階を表すものと見なす妥協的な見解と同じである。インド・ヨーロッパ祖語は、不安定な有声声門破裂音を特徴とする段階へと内部進化の期間を経てから、娘言語へと分岐したと考えられる。しかし、これは、コルトラントが「有声有気音は、インド・ヨーロッパ語族が分派する以前には存在しなかった可能性が高い」と示唆していることに隠れた問題があることを示している。コルトラントは、キュンメルのモノグラフ[ 30 ]以外では「インド語、ギリシャ語、イタリック語を除くすべての言語」で有声有気音が有気性を失ったという直接的な証拠がないことから、そもそもこれらの言語には有声有気音が存在しなかったため、有声有気音は存在しなかったと示唆している。音韻変化は、特に非生産的になった後には逆転することがあり、アイスランド語にはその直接的な証拠が多数ある。[ j ]また、この議論は、コルトラント自身の「アナトリア語とトカラ語を除く」 t' > 'd音変化がアルメニア語で逆転したという仮説とも矛盾しており、ゲルマン祖語の伝統的な有声有気音から変化した有声「破裂音」が摩擦音と規則的に交替していたことは言うまでもない。インド・ヨーロッパ語族のインド語派以外の言語の古代段階で有声有気音が存在していたとすれば、それらは音韻的に、イタリック語や最終的にはギリシャ語のように摩擦音に容易に変化したか、異音的に、ゲルマン語のように摩擦音に変化した可能性がある。このような変化が容易に起こり得るという直接的な証拠は、アルバニア語とイラン語[ k ]において、2つの有声音系列が部分的に1つに崩壊したに違いないというコルトラントの見解をある種のパラドックスにしている。パラドックスはさらに深く、コルトラントの後期インド・ヨーロッパ祖語の見解における声門前破裂音の多くの明らかな例は、'V/ʔV→V'/Vʔ と C'/Cʔ→'C/ʔC の音位転換の結果である可能性がある。このパラドックスの解決策は、インド・ヨーロッパ祖語の声門音系列が完全な放出音ではなかったということである。まず放出音と重子音に分かれ、その後、放出音や声門前破裂音として比較的自由に異音的に変化する。
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)