介在

州介入は、1798 年のバージニア決議でジェームズ・マディソンが明確にした憲法上の原則である。これは、連邦政府が合衆国憲法で委任されていない権限を「意図的かつ明白で危険な」他の権限の行使として行使した場合、合衆国州が介入する権利を主張するものである。 ^{[ 1 ]}州介入の原則は、一方的な拒否権であり法的行為である無効化とは異なる。前者は、主に政治的かつ道徳的な性質を持つ州による集団的な抗議であり、複数の州によって行われる。さらに、憲法の主要な起草者であるマディソンは、州介入を支持し、無効化を「党派的」であると非難し、単一の州が多数派の意思を覆すことを批判した。^{[ 2 ]}特に、ケンタッキー決議とバージニア決議の共同執筆者であり、独立宣言の起草者でもある同僚のトーマス・ジェファーソンは、自身の決議において、過激な言葉遣いを用い、無効化を支持したが、「介入する」「最初から無効」といった用語や、「委任されていない権限を行使する行為は、権限がなく、無効であり、効力を持たない」という大胆な表現を用いた。^{[ 3 ]}清書版では、彼の言葉はマディソンよりもさらに踏み込んでいた。「委任されていない権限が行使された場合、その行為の無効化が正当な救済策である」。そして、州には無効化する自然権があると述べた。 ^{[ 4 ]}

州権介入論は、州が連邦協定の当事者であるという憲法の協定理論に基づいている。この理論の支持者は、この教義の憲法上の根拠として、合衆国憲法修正第10条を挙げている。同条は、「憲法によって合衆国に委任されていない権限、また州に対して禁止されていない権限は、それぞれ州または人民に留保される」と規定している。

20世紀半ば、連邦司法府は州法介入をますます拒否するようになった。この傾向は、クーパー対アーロン事件（358 US 1 (1958)）に典型的に表れている。合衆国最高裁判所は州法介入に反対し、連邦法を違憲と宣言する権限は司法府にあると判断した。最高裁の判決は、ブラウン対教育委員会事件後の南部における人種差別撤廃への抵抗に対応したものであった。^{[ 5 ]}

州政府介入は、ジェームズ・マディソンが執筆した1798年のバージニア決議で初めて提唱され、次のように述べられていた。

この議会は、州が締約国となっている協定から生じる連邦の権限は、協定を構成する文書の明確な意味と意図によって制限されるものとみなし、その協定に列挙された権限付与によってさらに有効となるものではないこと、そして、当該協定によって付与されていないその他の権限が故意に、明白に、かつ危険な形で行使された場合、締約国である州は、その弊害の進行を阻止し、それぞれの管轄区域内で、州に属する権限、権利、および自由を維持するために介入する権利を有し、またその義務を負うことを、明確かつ断固として宣言する。

この声明で、ジェームズ・マディソンは、連邦政府による「意図的で明白かつ危険な」違憲行為によって生じる害を防ぐために、各州は「介入する義務を負う」と主張した。マディソンは、この介入がどのように行われるか、またどのような結果をもたらすかといった手続き上の法的詳細を具体的に示さなかった。バージニア決議は、同時期のケンタッキー決議とは異なり、各州が連邦法を無効と宣言できるとは主張しなかった。そのため、バージニア決議は、州が違憲の連邦法を無効にできると主張するケンタッキー決議よりも、穏健な内容であると見なされることがある。

ケンタッキー州とバージニア州の決議は、他のどの州にも受け入れられなかった。7つの州が正式にケンタッキー州とバージニア州の決議を拒否し^{[ 6 ] 、他の3つの州は不承認を表明する決議を可決した[ 7 ]}。少なくとも6つの州は、連邦議会の法律の合憲性は州議会ではなく連邦裁判所の問題であるという立場をとって、決議に反応した。例えば、バーモント州の決議は次のように述べている。「バーモント州議会は、バージニア州議会の決議は本質的に違憲であり、危険な傾向を持つとして、強く不承認とする。連邦政府が制定した法律の合憲性を決定するのは州議会の権限ではなく、この権限は連邦の司法裁判所にのみ帰属する。」^{[ 8 ]}

1800年、バージニア州議会はバージニア決議に対する批判に答える報告書を発表した。マディソンは1800年の報告書を執筆した。マディソンはバージニア決議の各部分を肯定し、州は連邦法が違憲であると考える場合には介入する権利があると改めて主張した。彼は、州による介入行為は、憲法の司法解釈とは異なり、法的効力を持たないと説明した。むしろ、州が介入して連邦法を違憲と宣言する場合、これらの宣言は「意見の表明であり、熟考を促すことによって世論に及ぼす影響以外には何の効果も伴わない。一方、司法の解釈は、力によって即座に効力を発揮する」とマディソンは説明した。州による違憲宣言の目的は、連邦法への反対運動を組織し、他の州の協力を得ることにあるとマディソンは説明した。マディソンは、州が状況を改善するために、共同で連邦議会に法律の廃止を申請したり、上院議員に憲法改正案を提出するよう指示したり、憲法改正案を提案するための憲法制定会議を招集したりするなど、さまざまな共同行動を取る可能性があると述べた。^{[ 9 ]}

1830年代の無効化危機の間、マディソンはバージニア決議で述べたように、州介入の概念をさらに詳しく説明した。マディソンは、いかなる州も連邦法が違憲であると一方的に決定する権利はないと主張した。マディソンは次のように書いている。「しかし、いかなる観点から見ても、合衆国の法律の無効化が、現在主張されているように、憲法の当事者の1つとして、州が憲法への遵守を表明し続ける限り、正当に単一の州に属するということはあり得ない。これほど明白な矛盾、あるいは無政府状態への致命的な入り口は想像できない。」 ^{[ 10 ]}むしろ、マディソンが想定した州介入は、「単一の州によるものではなく、州による同意と協力に基づく介入」であった。マディソンは、州介入には、憲法改正など、州間の何らかの共同行動が伴うと主張した。^{[ 11 ]}

19世紀から20世紀にかけて、いくつかの州は、連邦法を違憲とみなすために、州間介入と連邦法無効化の原則を援用した。彼らはしばしばバージニア決議とケンタッキー決議に言及し、州間介入の用語を用いたが、実際に介入した州もあれば、無効化した州、あるいは無効化すると脅した州も多かった。

最高裁判所は、1809年から始まった一連の訴訟において、さまざまな州介入と州無効化の試みに対して判決を下した。^{[ 12 ]}裁判所が州介入と州無効化に反対する判決を下したにもかかわらず、支持者たちは自分たちを協定の当事者とみなし、州は連邦政府の違反を裁く者だと考えていた。

1950年代、南部諸州のいくつかは、人種隔離された学校は憲法違反であるとの最高裁判所のブラウン対教育委員会判決の後、州による介入を試みた。南部諸州の多くの人々はブラウン判決に強く反対した。彼らは、ブラウン判決は州の権利に対する違憲な侵害であり、州にはその判決が州内で施行されるのを阻止する権限があると主張した。リッチモンド・ニュース・リーダーの編集者であるジェームズ・J・キルパトリックは、学校の統合に対する「大規模な抵抗」を促す一連の社説を書いた。キルパトリックは、連邦政府の行動に抵抗するための憲法上の根拠として、州による介入の考え方を復活させた。^{[ 13 ]}少なくとも10の南部州が、学校の統合を阻止するために介入法または無効化法を可決した。

クーパー対アーロン事件（358 US 1 (1958)）において、最高裁判所はアーカンソー州による無効化と介入の試みを却下した。アーカンソー州は、学校の統合を阻止するためにいくつかの法律を制定した。最高裁判所は全員一致の判決で、州政府にはブラウン判決を無効にする権限はないと判断した。最高裁判所は、ブラウン判決とその実施は「州議会議員、州行政官、州司法官によって公然と直接無効化されることも、巧妙であろうと無邪気であろうと、隔離を回避する策略によって間接的に無効化されることもない」と判断した。[ 14 ^{]したがって、}クーパー対アーロン事件は、州による連邦法の無効化の試みは無効であると直接的に判断した。

ルイジアナ州の介入法に端を発する同様の事例において、最高裁判所は介入を否定した連邦地方裁判所の判決を支持した。地方裁判所の判決は介入の理論を検討し、憲法に介入の根拠はないと判断した。地方裁判所は次のように述べている。「結論は明白である。介入は憲法上の原則ではない。真剣に受け止めれば、憲法上の権威に対する違法な反抗となる。そうでなければ、『それは単なる抗議、立法者が緊張を和らげるためにガス抜きをする逃避弁に過ぎない』。…いかに厳粛であろうと、熱意に満ちていようと、介入決議には法的効力はない。」^{[ 15 ]}

マーティン・ルーサー・キング・ジュニア博士は、1963年8月のワシントン大行進での「私には夢がある」演説の中で、州権の介入と無効化について言及した。^{[ 16 ]}

私には夢がある。いつの日か、悪質な人種差別主義者が跋扈し、州知事が州権の介入や無効化の言葉を口にするようなアラバマ州で、黒人の少年少女たちが白人の少年少女たちと兄弟姉妹のように手を取り合えるようになるという夢だ。

州議会では最近、州間介入と州法無効化が議論されている。一部の議員は、州がこれらの理論を用いて、特に2010年の患者保護・医療費負担適正化法を含む連邦議会の特定の法律を違憲と宣言すべきだと主張している。州間介入または州法無効化法案は、いくつかの州議会に提出されている。反対派は、州間介入は有効な憲法上の原則ではなく、すでに信用を失っていると反論している。

• ウィスコンシン州からの介入の一例としてシャーマン・ブース
• 下級判事

• 1957年のフロリダ州の州権決議の写しと記録。フロリダ州立公文書館により一般公開されている。