グレイ委員会

公教育委員会は、VPECまたはグレイ委員会（委員長であるバージニア州上院議員ガーランド・グレイにちなむ）として知られ、 1954年8月23日にバージニア州知事トーマス ・B・スタンレーによって設立された32名の委員からなる委員会であり、 1954年5月17日と1955年5月31日に出されたブラウン対教育委員会の米国最高裁判所の判決の影響を調査し、勧告を行うことを目的としていた。^[1]顧問はデビッド・J・メイズ（1957年12月まで）と彼の同僚ヘンリー・T・ウィッカムであった。^[2]

委員会を設立する前から、スタンリーはブラウン判決に反対する姿勢を表明していた。スタンリーは、長年州政治を支配してきたバード組織の長で、時が経つにつれ人種統合にますます断固反対するようになった、異人種間混血を理由に正当化する、米国上院議員ハリー・F・バードと同盟を組んでいた。

ブラウン1世の翌日、スタンレーは「冷静な判断、落ち着いた学習、そして健全な判断」を求め、バードに手紙を書くと述べた。バードは当初、反抗的でも融和的でもなかった。しかし、数日のうちに、共産主義者の陰謀（当時はマッカーシー時代であり、冷戦初期であった）と人種混合に対する懸念を表明する手紙が知事室に殺到した。スタンレーは、1954年から1955年の学年度も学校の人種隔離は維持されると住民に保証した。^[3]

1954年6月20日、バージニア州南部の議員20人がピーターズバーグ消防署に集まり、州上院議員ガーランド・グレイ（消防署の所在地）の呼びかけで、学校での人種統合に「断固反対」すると宣言した。^[4]議員には、米国下院議員ワトキンス・アビット、ビル・タック、州上院議員グレイ、ミルズ・ゴッドウィン、アルバーティス・ハリソンが含まれていた。4日後、第4地区の多くの住民が州議会議事堂に押し寄せた。

1954年6月25日、リッチモンドで他の南部州知事と会談した後（ピーターズバーグ消防署での会合について知ったが、この委員会のメンバーを発表する約2か月前）、スタンレーは「私はバージニアで人種隔離学校を継続するために、あらゆる法的手段を講じる」と誓った。^[4]州憲法第140条は、公立学校での人種隔離を具体的に規定していた。スタンレーは、州憲法第129条の廃止を提案した。この条項は、州が公立学校を無償で提供することを義務付けていた。^[5]過激な人種隔離主義者は、統合を避けるために公立学校を閉鎖することを提案し、他のバージニア人を怒らせた。

1954年8月30日にスタンレー知事が任命した32人は全員議員（上院議員13人と代議員19人）だったので、全員が白人男性だった。バージニア州教会協議会はスタンレーに両人種の委員を任命するよう促したが、スタンレーは、議員が提案を検討し、それに基づいて行動しなければならないため、立法委員会の方が良いと発表した。^[6]共和党のテッド・ダルトンも、バージニア州の人種差別撤廃プログラムを策定するために超党派の異人種間委員会の設置を求めた。州教育長のドウェル・ハワードは、この問題が徐々に解決されることへの希望を表明した。^[7]

スタンレーの任命した議員は、黒人コミュニティの割合が最も大きい地区に重点が置かれ、したがって最高裁の判決の影響が最も大きい地区に重点が置かれていた。^[4]したがって、第 4 および第 5 連邦議会選挙区 (アビットおよびタックの地区) は 10 名、第 1 連邦議会選挙区 (当時は元フットボール コーチのエドワード J. ロブソン ジュニアが代表を務めていた) は 5 名であった。これら 3 つの選挙区はすべてバード組織の拠点であり、黒人住民が白人住民より多い郡が多数あったが、人頭税、ジム クロウ法、その他の戦術により黒人の投票権が制限されていた (バージニア州南部および東部の郡は「ブラック ベルト」と呼ばれることもあった)。その秋までに、影響を受けたコミュニティの白人指導者は、国家主権および個人の自由の擁護者を結成し、彼らの対応を過激化させた。^[8]

委員会の最初の会議は1954年9月13日に開催され、委員はグレイを委員長に選出した。^[4]グレイはその後11人からなる執行委員会を選出した。委員会は、委員会の会議と執行委員会の会議は非公開とすることを決定したが、公聴会は開催できるとした。^[9]

• ウェイバリー（第6上院選挙区）のガーランド・グレイ、議長
• ノーフォークのハリー・B・デイビス副会長
• アコマック郡とノーサンプトン郡を代表するイーストビルのハワード・H・アダムス氏
• フランクリン郡を代表するロッキーマウントのJ.ブラディ・オールマン
• ノーフォークのロバート・F・ボールドウィン・ジュニア（第2上院選挙区）
• リンチバーグのジョセフ・E・ブラックバーン
• ロバート・Y・バトン、カルペパー（第27上院選挙区）
• ワイズ郡とノートン郡を代表するパウンドのオービー・L・カントレル氏
• チャールズシティ、ジェームズシティ、ニューケント、ヨークの各郡とウィリアムズバーグを代表するウィリアムズバーグのラッセル・M・カーニール
• スタウントンのカリー・カーター（第22上院選挙区）
• ペアリスバーグのウォルター・C・コーディル（第19上院選挙区）
• メクレンバーグ郡を代表するサウスヒルのチャールズ・W・クリートン氏
• シャーロット郡とプリンスエドワード郡を代表するシャーロット・コートハウスのジョン・H・ダニエル氏
• アーリントンのチャールズ・R・フェンウィック（第9上院選挙区）
• ロアノークのアール・A・フィッツパトリック（第35上院選挙区）
• サフォークのミルズ・E・ゴドウィン・ジュニア（第5上院選挙区）
• クローバーのジェームズ・D・ハグッド（第4上院選挙区）
• ローレンスビルのアルベルティス・S・ハリソン・ジュニア（第7上院選挙区）
• ニューポートニューズのチャールズ・K・ハッチェンズ
• ギャラックスのS.フロイド・ランドレス（第14上院選挙区）（共和党員2名のうちの1名）
• レキシントンのボールドウィン・G・ロッカー氏（ロックブリッジ郡、バース郡、ブエナビスタ郡代表）
• アーリントンのJ. メイナード マグルーダー
• リッチモンドの G. エドモンド マシー (第 35 上院選挙区)
• マシューズ郡のウィリアム・M・ミンター÷(第31上院選挙区)
• ワルシャワのW. テイロー・マーフィー、ノータンバーランド、ウェストモアランド、ランカスター、リッチモンド各郡代表
• サウサンプトン郡を代表するドリューリービルのサミュエル・E・ポープ
• ルイザのハロルド・H・パーセル（第27上院選挙区）
• ノーフォークのジェームズ・W・ロバーツ
• シェナンドー郡を代表するマウラータウンのヴァーノン・S・シェイファー（共和党員2人のうちの1人）
• ピーターズバーグとディンウィディ郡を代表するピーターズバーグのW.ロイ・スミス氏
• リッチモンドのJ. ランドルフ タッカー ジュニア
• ダンビルのチェイス・S・ウィートリー・ジュニア

委員会は公聴会を一度だけ開催した。その11時間に及ぶ会議は選挙後の1954年11月14日にリッチモンドで開催され、100人以上の証言が行われた。^[10]

委員会は、次の立法会期が始まった1955年1月に予備報告書を発表し、統合に対する国民の反対を指摘し、バージニア州の公立学校での強制的な統合を防ぐためのプログラムを設計することを約束した。^{[11]基本的に、それは}ブラウン法が悪い法律であり悪い社会政策であるという仮定から始まった。 ^[12]

1955年5月31日、最高裁判所が学区に対し「可能な限り速やかに」公立学校の人種差別を廃止するよう命じた ブラウン2世判決が出された。

6ヵ月後の1955年11月11日、グレイ委員会は18ページの最終報告書を発表した。^[13]これは、バージニア州最高裁判所がアーモンド対デイ事件（他のバウチャーに関するもの）で、州憲法第141条が私立学校を支援するために公的資金を充当することを禁じているという判決を下した4日後のことであった。

委員会の最終的な提案には、以下のものが含まれますが、これらに限定されるものではありません。

• 州の義務教育法を改正し、白人の親が子供を統合学校に通わせる必要がなくなる
• 生徒配置委員会は、施設や交通手段の利用可能性、健康、子供の適性、その学校に通う他の生徒の福祉と最善の利益などの要素に基づいて、学校委員会が生徒をさまざまな公立学校に割り当てることができるように、地域の選択肢を持っています^[14]
• 統合学校ではなく私立の学校に子供を通わせたい親のための授業料補助プログラム

グレイですら、メイズが起草した計画には地方の選択肢が含まれていたため、支持を撤回した。多くの人種差別主義者は、人種差別を認めている公立学校は閉鎖すべきだと考えた。1955年11月14日、スタンレー知事はバージニア州議会の臨時会を招集し、会期は1955年11月30日に始まり、12月3日に休会となった。バージニア州の有権者は、1956年1月9日の憲法制定会議（私立学校のバウチャーを認めるために憲法を改正するのに必要）を圧倒的多数で承認したが、その2日後に始まり3月12日に終わった通常議会ではほとんど法案が可決されなかった。一方、1956年3月6日、憲法制定会議は授業料バウチャー改正を承認した。グレイ委員会は1956年5月に再び会合を開いたが、追加の勧告はなかった。人種隔離主義者と穏健派の両者は、特にジェームズ・J・キルパトリックが率いるマスコミによる広範な批判と、1956年7月に連邦判事がノーフォーク、アーリントン、シャーロッツビルの学校の統合を命じた後、当初のグレイ委員会の計画に反対するようになった。

一方、グレイ委員会の執行委員会が会合を開き、当時の司法長官J. リンゼイ アーモンドの協力を得て、より急進的なスタンレー計画を作成した。1956 年 7 月 25 日の最初の草案は、翌日には委員会全体の承認を得られなかった。しかし、委員会は 8 月 22 日に 19 対 12 の投票で再起草版を可決した。スタンレー知事は特別立法会議を招集し、8 月 27 日に会議が始まった。最終的にスタンレー計画は可決された。

しかし、その反抗はさらなる訴訟を生み、既存の人種差別撤廃訴訟は長引いた。1957年3月26日、米国最高裁判所は、アーリントンとシャーロッツビルの学校の人種差別撤廃を求める下級裁判所の命令を支持したが、生徒配置システム（スタンレー計画の学校閉鎖条項なし）を使用してノースカロライナ州オールドフォートの学校への黒人児童の入学を拒否した事件の上訴審請求を却下することで、人種差別主義者にいくらかの希望を与えた。その春、NAACPも、バージニア州の新計画のさまざまな側面に異議を唱えたが、それは計画に向けられたものであり、他の南部諸州の新法に類似していた。これらは、1958年にScull v. Virginia ex rel. Committee on Law Reform and Racial ActivitiesおよびHarrison v. NAACPとして米国最高裁判所に持ち込まれた。一方、アーモンドは、憲法改正後のバージニア州司法当局による学校バウチャー計画の承認を求めて、会計監査官のシドニー・C・デイに対して「友好的」訴訟を起こした（1957年にアーモンドが知事に選出された後、彼の後任の司法長官で元グレイ委員会委員のアルベルティス・ハリソンが訴訟のタイトルに代わった）。

1959 年 1 月 19 日、バージニア州最高裁判所はハリソン対デイ事件で、連邦最高裁判所はジェームズ対アーモンド事件で 3 人の判事からなる審理委員会で、スタンレー計画は違憲であるとの判決を下しました。

• シブリー委員会