1964年公民権法

1964年公民権法

長いタイトル	憲法上の投票権を施行し、公共施設における差別に対する差止命令を出すためにアメリカ合衆国の地方裁判所に管轄権を与え、公共施設および公教育における憲法上の権利を保護するために司法長官に訴訟を起こす権限を与え、公民権委員会を拡大し、連邦政府の援助を受けたプログラムにおける差別を防止し、雇用機会均等委員会を設立し、その他の目的を持つ法律。
制定者	第88回米国議会
効果的	1964年7月2日; 60年前 ( 1964-07-02 )
引用
公法	88-352
法令全般	78 統計 241
成文化
改正法	1957年公民権法 1960年公民権法
タイトルを修正	第42章 公衆衛生と福祉
立法の歴史
1963年6月20日、エマニュエル・セラー（ニューヨーク州民主党）により下院でHR7152として提出された。 司法委員会による審議 1964年2月10日に下院を通過[1]  （290–130） 1964年6月19日に修正を加えて上院を通過[2]  （73対27） 下院は1964年7月2日に上院の修正案に同意した[3]  （289–126） 1964年7月2日にリンドン・B・ジョンソン大統領によって法律として署名された。
主な改正点
1972年雇用機会均等法 妊娠差別禁止法 1987年公民権回復法 1991年公民権法 落ちこぼれゼロ法 2009年リリー・レッドベター公正賃金法
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
§ アメリカ合衆国最高裁判所の判例を参照

1964年公民権法（Pub . L.  88–352, 78  Stat.  241、1964年7月2日制定）は、人種、肌の色、宗教、性別、^[a]および国籍に基づく差別を禁止する、アメリカ合衆国の画期的な公民権および労働法である。^[4]この法律は、有権者登録要件の不平等な適用、学校および公共施設における人種差別、雇用差別を禁止している。この法律は「アメリカの歴史上最も重要な立法上の成果の1つであり続けている」。^[5]

当初、この法律を施行するために与えられた権限は弱かったが、後年、これらの権限は補強された。議会は、アメリカ合衆国憲法のいくつかの異なる条項、主に第 1 条第 8 項の通商条項に基づく州際通商を規制する列挙された権限、第 14 修正条項に基づくすべての市民に法律の平等な保護を保証する義務、および第 15 修正条項に基づく投票権を保護する義務に基づいて、立法権を主張した。

この法案は1963年6月にジョン・F・ケネディ大統領 によって提案されたが、上院での議事妨害によって反対された。1963年11月22日にケネディが暗殺された後、リンドン・B・ジョンソン大統領が法案を推し進めた。米国下院は1964年2月10日に法案を可決し、72日間の議事妨害の後、 1964年6月19日に米国上院を通過した。最終投票は、下院で290対130、上院で73対27であった。^[6]下院がその後の上院修正案に同意した後、1964年公民権法は1964年7月2日にホワイトハウスでジョンソン大統領によって法律に署名された。

1883年の画期的な公民権訴訟において、米国最高裁判所は、議会には民間部門における差別を禁止する権限がないとの判決を下し、これにより1875年の公民権法から公民権を保護する能力の多くを剥奪した。^[7]

19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて、1875 年の公民権法を無効にする法的根拠は、伝統的な公衆道徳を保護するために制定された法律を除き、民間部門に対する政府の規制のほとんどを無効にするという、米国最高裁判所の判事による大きな潮流の一部でした。

1930年代のニューディール政策の時代、最高裁判所判事の大多数は、徐々にその法理論を転換し、通商条項に基づいて政府による民間部門の規制を強化することを認めるようになり、これにより連邦政府が通商条項に基づいて公的部門と民間部門の両方の差別を禁止する公民権法を制定する道が開かれました。

フランクリン・ルーズベルト大統領は、第二次世界大戦に参戦する直前に、「ブラック・キャビネット」の顧問団やワシントン大行進の影響も受け、連邦初の差別禁止命令である大統領令8802号を発令し、公正雇用慣行委員会を設立した。^[8]ルーズベルトの後継者であるハリー・トルーマン大統領は、大統領公民権委員会を任命し、20世紀初の包括的な公民権法を提案し、連邦政府と軍隊全体で公正な雇用と人種差別撤廃を規定する大統領令9980号と大統領令9981号を発令した。 ^[9]

1957年公民権法は、 1957年9月9日にドワイト・D・アイゼンハワー大統領によって署名され、 1875年の公民権法以来初めて法律となった連邦公民権法であった。 1954年に最高裁判所がブラウン対教育委員会裁判で学校の人種隔離は違憲であると判決を下した後、南部民主党は人種隔離撤廃に対する「大規模な抵抗」運動を開始し、少数の穏健派白人指導者でさえ公然と人種差別主義の立場に転じた。^{[10] [11]}より広範囲な改革を求める声を和らげる努力の一環として、アイゼンハワーはアフリカ系アメリカ人の投票権の保護を強化する公民権法案を提案した。^[12]

^1957年公民権法は、黒人が多数派であるにもかかわらず、黒人有権者登録が0%（11郡）から5%未満（97郡）にまで低下した当時、アフリカ系アメリカ人の投票参加に限られた影響しか与えなかったが、 [13] 1957年公民権法により、米国公民権委員会と米国司法省公民権局が設立された。1960年までに、黒人の投票率はわずか3%しか増加せず、^[14]議会は1960年公民権法を可決し、1957年法で残された特定の抜け穴を排除した。

1960年の米国大統領選挙で、ケネディはアフリカ系アメリカ人の70％の票を獲得して勝利した。 [ ^15]しかし、やや僅差での勝利と議会における民主党の僅差の多数派のため、南部の支持を失うことを恐れて、公民権法制定を強く推進することに慎重だった。^{[15]さらに、}ミラーセンターによると、彼は議会に公民権法案を提出するのは2期目まで待つつもりだった。^{[16]しかし、人種間の緊張が高まり、1963年春に}バーミンガム運動などのアフリカ系アメリカ人の抗議活動が相次いだため、ケネディは公民権のために行動する必要があると悟った。^{[17] [18]}

ケネディは1963年6月11日、アメリカ国民への公民権に関する報告書の中で初めて1964年の法案を提案した。 ^[19]彼は「ホテル、レストラン、劇場、小売店、および類似の施設など、公衆に開放されている施設でサービスを受ける権利をすべてのアメリカ人に与える」立法と「投票権のより強力な保護」を求めた。7月下旬、全米自動車労働組合のウォルター・ルーサー会長は、議会がケネディの公民権法案を可決しなければ、国は再び内戦に直面するだろうと警告した。^[20]

ケネディの公民権法案は、1875年の公民権法を模倣し、公共施設での差別を禁止する条項や、米国司法長官が人種隔離学校制度を運営する州政府に対する訴訟に参加できるようにする条項などを含んでいた。しかし、警察の暴力からの保護、民間雇用における差別の撤廃、司法省に人種差別撤廃や職業差別訴訟を起こす権限を与えるなど、公民権指導者が不可欠とみなした多くの条項は含まれていなかった。^[21]

1963年6月11日、ケネディ大統領は同日夜に国民に向けたテレビ演説を行う前に共和党指導者らと会談し、法案について議論した。2日後、上院少数党院内総務の エヴェレット・ダークセンと上院多数党院内総務の マイク・マンスフィールドはともに、公共施設への平等なアクセスを保証する条項を除き、大統領の法案への支持を表明した。これにより、共和党議員数名が妥協案を起草し、検討されることとなった。6月19日、大統領は法案を当初の原稿通り議会に送り、立法措置が「急務」であると述べた。^{[22] [23]大統領の法案はまず}下院に送られ、そこでニューヨーク州選出の民主党員エマニュエル・セラーが委員長を務める司法委員会に付託された。法案に関する一連の公聴会の後、セラーの委員会は、雇用における人種差別の禁止、黒人有権者への保護の強化、学校だけでなくすべての公有施設における人種隔離の撤廃、食堂などの公共施設に関する反人種隔離条項の強化などの条項を追加して、法案を強化した。また、司法長官が、憲法または米国法によって保障された権利の剥奪から個人を保護するために訴訟を起こす権限も追加した。本質的には、これは1957年法と1960年法から削除された物議を醸した「タイトルIII」であった。公民権団体は、この条項が平和的な抗議者や黒人有権者を警察の暴力や言論の自由の抑圧から保護するために使用できるため、この条項の制定を強く求めた。^[21]

公民権法の支持を訴えるロビー活動は、70のリベラル派と労働組合の連合体である公民権リーダーシップ会議によって調整された。リーダーシップ会議の主要ロビイストは、公民権弁護士のジョセフ・L・ラウ・ジュニアとNAACPのクラレンス・ミッチェル・ジュニアであった。 ^[24]

1963年8月28日、雇用と自由を求めるワシントン大行進の後、主催者は公民権法案について話し合うためにケネディを訪問した。^[25] ロイ・ウィルキンス、A・フィリップ・ランドルフ、ウォルター・ルーサーは、連邦政府機関、労働組合、民間企業による差別的慣行を禁止する公正雇用慣行委員会を設立する条項を支持するようケネディを説得しようとした。^[25]

ケネディは1963年10月下旬に議会指導者をホワイトハウスに招集し、下院で法案可決に必要な票を集めるよう求めた。^[26]この法案は1963年11月に司法委員会から報告され、規則委員会に付託された。規則委員会の委員長で、バージニア州出身の民主党員で強硬な人種隔離主義者のハワード・W・スミスは、この法案を無期限に封じ込める意向を示した。

1963年11月22日のジョン・F・ケネディ大統領の暗殺は、政治情勢を変えた。ケネディの後継大統領リンドン・B・ジョンソンは、立法政治における経験と大統領としての影響力を駆使して、法案を支持した。 1963年11月27日の連邦議会合同会議での初の演説で、ジョンソンは議員らに「ケネディ大統領が長きにわたって戦ってきた公民権法案をできるだけ早く可決させること以上に、大統領の記憶を雄弁にたたえる追悼演説や弔辞はない」と語った。^[27]

司法委員会のセラー委員長は、法案を規則委員会から免除する請願書を提出した。 ^[21]法案を議会に提出するには、下院議員の過半数の支持が必要だった。当初、セラー委員長は必要な署名を集めるのに苦労した。公民権法案自体を支持する多くの下院議員は、免除請願書をめったに使用しないことで下院の通常の手続きに違反することに対して慎重だった。1963年の冬季休会までに、まだ50人の署名が必要だった。

しかし、議会が冬季休会から戻った後、北部の世論は法案を支持しており、請願書は必要な署名を集めるだろうことは明らかでした。解雇請願が成功したという屈辱を避けるために、スミス委員長は態度を軟化させ、法案が規則委員会を通過することを許可しました。^[21]

法案ができるだけ早く可決されることを望んでいたジョンソン氏は、上院で速やかに審議されることを確実にした。

通常であれば、この法案は上院司法委員会に付託されるはずだった。同委員会の委員長はミシシッピ州選出の民主党員、ジェームズ・O・イーストランドだったが、イーストランドの強固な反対により、この法案が上院本会議に持ち込まれることは不可能と思われた。上院多数党院内総務のマイク・マンスフィールドは、司法委員会が法案を宙に浮かせないように斬新な手法をとった。当初は第一読会の直後に第二読会を省略し、法案を司法委員会に送る予定だったが、1964年2月26日に法案の第二読会を行うという前例のない措置を講じ、司法委員会を経由せずに上院本会議に送り、直ちに議論を開始した。

1964年3月30日、この法案が上院本会議で審議されると、リチャード・ラッセル（ジョージア州民主党）率いる南部民主党上院議員18名とテキサス州の共和党議員ジョン・タワーの「南部ブロック」が、法案の可決を阻止するために議事妨害を行った。^{[29]ラッセルは「我々は、我々の[南部]州で}社会的平等と人種の混交と融合をもたらす傾向のあるいかなる措置や運動にも最後まで抵抗する」と宣言した。^{[30] [31]}

この法案に対しては、当時まだ民主党員だったストロム・サーモンド上院議員からも強い反対の声が上がった。 「大統領が議会に法案として成立させるために送ったこのいわゆる公民権提案は、違憲で、不必要で、愚かで、理性の範囲を超えている。これは議会に提出された最悪の公民権法案であり、急進的な共和党議会の復興提案や行動を彷彿とさせる。」^[32]

議事妨害が54日間続いた後、マンスフィールド、ヒューバート・ハンフリー、エヴェレット・ダークセン、トーマス・クッヘルの各上院議員は、十分な数の共和党員と中核のリベラル民主党員を結集することで議事妨害を克服できると期待して代替法案を提出した。この妥協案は、民間企業の行為を規制する政府の権限に関して下院案よりも弱いものだったが、下院が再考するほど弱いものではなかった。^[33]

ロバート・バード上院議員は、1964年6月10日の朝、14時間13分に及ぶ反対討論を終えた。それまで、この法案は上院で60日間審議され、そのうち6日は土曜日だった。その前日、法案の管理者であるハンフリーは、討論と討論を終わらせるのに必要な67票が集まったと結論付けた。6人の上院議員が4票差で勝利を収めたため、最終投票は71対29となった。上院の歴史上、公民権法案の討論を阻止するのに十分な票を集められたことは一度もなく、1927年以来37年間で、いかなる法案に対しても議事停止に同意したのはたった一度だけだった。^[34]

議事閉鎖投票で最も劇的な瞬間は、クレア・エングル上院議員（カリフォルニア州民主党）が車椅子で議場に運ばれた時だった。末期の脳腫瘍を患い、話すこともできない彼は、名前が呼ばれると左目を指差し、「賛成」票を投じた。^[35]彼は7週間後に亡くなった。

6月19日、妥協案は73対27の投票で上院を通過し、すぐに協議委員会を通過して上院版の法案を採択し、その後議会の両院で可決され、1964年7月2日にジョンソン大統領によって署名されて法律となった。^[36]

合計は賛成-反対の形式で表示されます。

• 元の下院版：290–130（69–31%）^[1]
• 上院の議事閉鎖：71対29
• 上院版：73対27 ^[2]
• 上院版、下院での投票結果：289対126（70対30％）^[3]

オリジナルハウスバージョン: ^[1]

• 民主党: 152–96 (61–39%)
• 共和党: 138–34 (80–20%)

上院での議事閉鎖：^[38]

• 民主党: 44対23 (66対34%)
• 共和党: 27対6 (82対18%)

上院版: ^[2]

• 民主党: 46–21 (69–31%)
• 共和党: 27対6 (82対18%)

上院版、下院で採決: ^[3]

• 民主党: 153–91 (63–37%)
• 共和党: 136–35 (80–20%)

ここで使用されている「南部」とは、南北戦争でアメリカ連合国を構成していた11州の議員のみを指すことに注意してください。「北部」とは、ケンタッキー州などの南部諸州を含む、地理的な位置に関係なく、他の39州の議員を指します。^[39]

衆議院：^[3]

• 北部：281–32（90–10%）
• 南部：8～94（8～92％）

上院：^[2]

• ノーザン：72対6（92対8％）
• 南部：1–21（5–95％） –テキサス州のラルフ・ヤーボローは上院で賛成票を投じた唯一の南部人だった。

衆議院：^[3]

• 南部民主党: 8–83 (9–91%) –テキサス州の議員4名(ジャック・ブルックス、アルバート・トーマス、JJ・ピクル、ヘンリー・ゴンザレス)、テネシー州の議員2名(リチャード・フルトン、ロス・バス)、フロリダ州のクロード・ペッパー、ジョージア州のチャールズ・L・ウェルトナーが賛成票を投じた。
• 南部共和党: 0～11 (0～100%)
• 北部民主党: 145対8 (95対5%)
• 北部共和党: 136–24 (85–15%)

4 名の代表者が出席し、13 名が投票しなかったことに注意してください。

上院：^[2]

• 南部民主党: 1–20 (5–95%) –テキサス州のラルフ・ヤーボローのみが賛成票を投じた
• 南部共和党: 0–1 (0–100%) -当時唯一の南部共和党員だったテキサス州のジョン・タワーは反対票を投じた。
• 北部民主党: 45対1 (98対2%) -ウェストバージニア州のロバート・バードのみが反対票を投じた
• 北部共和党: 27対5 (84対16%) –ノリス・コットン( NH )、バリー・ゴールドウォーター( AZ )、バーク・B・ヒッケンルーパー( IA )、エドウィン・L・メチェム( NM )、ミルワード・シンプソン( WY ) が反対票を投じた。

1年前、同じ議会は性別による賃金格差を禁止する1963年同一賃金法を可決していた。性差別禁止を公民権法に追加したのは、下院規則委員会の委員長を務め、この法律に強く反対したバージニア州の有力民主党員ハワード・W・スミスだった。スミスの修正案は、書面投票で168対133で可決された。歴史家たちは、スミスが黒人と女性の公民権に反対していたために皮肉にも法案を否決しようとしたのか、それとも法案の範囲を広げて女性を含めることで彼らの権利を支持しようとしたのか議論している。 ^{[41] [42] [43] [44]}スミスは、 1944年以来党の綱領に女性の平等権を含めてきた共和党員が^[45]おそらく修正案に賛成するだろうと予想していた。歴史家は、スミスが労働組合がこの条項に反対したために女性の公民権に反対した北部の民主党員を困惑させようとしたのではないかと推測している。アラバマ州選出のカール・エリオット下院議員は後に「スミスは女性の権利など気にしていなかった」と語り、「女性の権利を支持しない中核的な男性が常に存在していたため、スミスは当時もその後も票を減らそうとしていた」と続けた。 ^{[46]また、}議会記録によると、スミスが修正案を提出した際には笑いが起こったという。^[47]

スミスは冗談ではなく、心から修正案を支持していると主張した。彼はマーサ・グリフィス下院議員と共に^[48]、修正案の主任スポークスマンを務めた。^[47]スミスは20年間、下院で男女平等修正案（人種問題とは関係ない）の提案者だったが、それは彼がその修正案に信念を持っていたからである。彼は何十年もの間、全米女性党とその党首アリス・ポールと親しかった。ポールは1920年に女性の参政権獲得の立役者であり、初の男女平等修正案の共同執筆者であり、それ以来男女平等提案の主要支持者であった。彼女と他のフェミニストは1945年以来、スミスと共に、保護される公民権のカテゴリーに性別を含める方法を見つけるために活動しており、今がそのときだと感じていた。^[49]グリフィスは、新しい法律は黒人女性を保護するが白人女性は保護しない、それは白人女性に対して不公平だと主張した。黒人フェミニスト弁護士のパウリ・マレーは、全米ビジネス・プロフェッショナル女性連盟の要請で、支持的な覚書を書いた。^[50]グリフィスはまた、女性を不快な仕事から「保護する」法律は、実際には男性がそれらの仕事を独占できるようにするために制定されており、それらの仕事に応募できない女性にとって不公平であると主張した。^[51]この修正案は共和党と南部民主党の票で可決された。最終的な法律は共和党と北部民主党の票で可決された。したがって、メリター貯蓄銀行対ヴィンソン事件でウィリアム・レンキスト判事が書いたように、「性別に基づく差別の禁止は、下院の議場で土壇場でタイトル VII に追加された [...] 法案は修正されたまますぐに可決され、この法律の「性別」に基づく差別の禁止を解釈する上での指針となる立法史はほとんど残されていない。」[ ^52]

この法案の反対派の最も有害な主張の 1 つは、法案が可決されれば、学校での特定の人種割り当てを達成するためにバス通学を強制しなければならないというものだった。 ^[53]エマニュエル・セラーやジェイコブ・ジャビッツなどの法案推進派は、そのような措置は認められないと述べた。主要提案者のヒューバート・ハンフリーは、バス通学を禁止することに特化した 2 つの修正案を書いた。^[53]ハンフリーは、「法案がバス通学を強制するのであれば、それは [憲法] 違反となるだろう。なぜなら、人種に基づいて問題を扱うことになり、人種を理由に子供たちを輸送することになるからだ」と述べた。 ^[53]ジャビッツは、この法案をバス通学のために利用しようとする政府関係者は「愚か者になる」と述べたが、2 年後、保健教育福祉省は、南部の学区はバス通学によって生徒の数学的な比率を満たすことが義務付けられると発表した。^[53]

この法案はアメリカの二大政党を分裂させ、それぞれの支持層の人口構成に長期的な変化をもたらした。ケネディ大統領は、この法案を支持すると、南部の民主党に対する圧倒的な支持を失うリスクがあることを認識していた。ロバート・F・ケネディ司法長官とジョンソン副大統領はともに、公民権法の導入を推し進めていた。ジョンソンはケネディ補佐官のテッド・ソレンセンに「リスクは大きく、南部を失うかもしれないが、そのような州はいずれにせよ失われる可能性がある」と語った。^[54]リチャード・ラッセル・ジュニア上院議員は後に、ジョンソン大統領に対し、公民権法案に対する彼の強い支持は「南部を失うだけでなく、選挙にも負けることになる」と警告した。^{[55]しかし、ジョンソンは}1964年の選挙でアメリカ史上最大の圧勝を収めた。1964年に5州が共和党に傾いた南部は、1990年代には共和党の牙城となった。^[56]

両党の過半数が法案に賛成票を投じたが、注目すべき例外もあった。強制的な人種隔離には反対したが、^{[57] 1964年の大統領選} 共和党候補、アリゾナ州のバリー・ゴールドウォーター上院議員は法案に反対票を投じ、「道徳を法律で定めることはできない」と述べた。ゴールドウォーターは、1957年と1960年に公民権法を可決する以前の試みや、人頭税を違法とする第24修正条項を支持していた。彼は、1964年の法案に反対した理由は、タイトルIIが個人の自由と州の権利を侵害しているからだと述べた。南部の民主党と共和党は法案に反対し、60日間の議事妨害を主導したが、失敗に終わった。アルバート・ゴア上院議員（テネシー州民主党）とJ・ウィリアム・フルブライト上院議員（アーカンソー州民主党）のほか、ロバート・バード上院議員（ウェストバージニア州民主党）は14時間連続で議事妨害を行った。^[58]

議会には公共施設での人種隔離を禁止する憲法上の権限がないと主張する白人経営者もいた。例えば、ジョージア州アトランタのモーテルのオーナー、モートン・ロールストンは、黒人旅行者にサービスを提供することを強制されるべきではないとし、「根本的な問題は、議会が、顧客の選択と選択において個人が適切と考えるように事業を運営する自由を奪う権限を持っているかどうかである」と述べた。^{[59]ロールストンは、1964年の公民権法は憲法}修正第14条に違反しており、また「正当な手続きなしに自由と財産」を奪うことで憲法修正第5条と第13条にも違反していると主張した。 ^[59]ハート・オブ・アトランタ・モーテル対アメリカ合衆国（1964年）で、最高裁判所は、議会が憲法の通商条項から権限を引き出していると判断し、ロールストンの主張を退けた。

公共施設条項に対する抵抗は、特に南部で何年も続いた。^[60] 1968年、サウスカロライナ州オレンジバーグの地元の大学生がボウリング場の人種差別を撤廃しようとした際、彼らは暴力的な攻撃を受け、暴動に発展し、「オレンジバーグ虐殺」として知られるようになった。^{[61]教育委員会による抵抗は次の10年も続き、黒人と白人の学校隔離の最も顕著な減少は、}グリーン対ニューケント郡教育委員会（1968年）の判決の余波を受けて、1960年代末から1970年代初頭にかけてのみ起こった。^[62]

2020年6月、米国最高裁判所は3件の訴訟（ボストック対クレイトン郡、アルティテュード・エクスプレス社対ザーダ、RG＆GRハリス葬儀社対平等雇用機会委員会）において、雇用主が性別に基づく差別を禁じている公民権法第7条は、雇用主が性的指向や性自認に基づく差別を行うことを禁じているとの判決を下した。^[63]その後、USAトゥデイは、LGBTQ雇用差別に加えて、「裁判所の判決は、教育、医療、住宅、金融信用における性差別を禁じる連邦公民権法に広範囲にわたる影響を及ぼす可能性が高い」と述べた。^[64]

タイトル I は、有権者登録要件の不平等な適用を禁止した。このタイトルは、南部の黒人有権者、その他の人種的マイノリティ、貧しい白人にとって障壁の 1 つとなっていた識字テストを廃止せず、非白人有権者に対する経済的報復、警察による弾圧、または身体的暴力には対処しなかった。この法律は、投票規則と手続きをすべての人種に平等に適用することを要求したが、有権者の「資格」の概念を廃止しなかった。市民は自動的に投票権を持つのではなく、市民権を超えた基準を満たす必要があるという考えを受け入れた。^{[65] [66] [67]} 1965 年の投票権法は、市民権を超えた投票資格のほとんどを直接取り上げ、廃止した。^[65]

タイトル II は、ホテル、モーテル、レストラン、劇場、および州間商業に従事するその他のすべての公共施設における人種、肌の色、宗教、または国籍に基づく差別を禁止しました。タイトル II は「公共施設」を公衆にサービスを提供する施設と定義しました。タイトル II は、「私的」という用語を定義していない私的なクラブや、一般に公開されていないその他の施設を除外しました。^[68]

第3条は、州政府および地方自治体が人種、肌の色、宗教、または国籍を理由に公共施設へのアクセスを拒否することを禁止しました。

タイトル IV は公立学校の人種差別撤廃を強制し、米国司法長官にその法律を強制するための訴訟を起こす権限を与えました。

タイトル V は、1957 年の公民権法によって設立された公民権委員会に、追加の権限、規則、および手順を加えて拡大しました。

タイトル VI は、連邦資金を受け取るプログラムや活動による差別を禁止します。連邦資金の受領者がタイトル VI に違反していることが判明した場合、その受領者は連邦資金を失う可能性があります。

一般的な

このタイトルは、連邦財政援助を受けるプログラムや活動に関連して、人種、肌の色、または国籍を理由とした差別が行われてはならないという米国の方針を宣言し、適切な連邦省庁および機関がこの方針を実行するための措置を講じることを許可し、指示します。このタイトルは、対外援助プログラムには適用されません。セクション 601 - このセクションでは、連邦財政援助を受けるプログラムや活動において、人種、肌の色、または国籍を理由に米国内のいかなる人物も参加から排除されたり、その他の差別を受けたりしてはならないという一般原則を規定しています。

第 602 条は、補助金、契約、またはローンによる連邦財政援助プログラムを管理する各連邦機関に対し、援助を認可する法律の目的の達成と一致する方法で第 601 条の原則を実施するために、一般に適用される規則、規制、または命令に従って措置を講じるよう指示しています。この条項に基づいて課される要件の遵守を求めるにあたり、機関は、聴聞会に従ってそのプログラムの要件を遵守していないと明示的に認定された受領者に対して、プログラムに基づく援助を終了または付与または継続することを拒否する権限があり、法律で認められているその他の手段を使用することもできます。ただし、各機関はまず自発的な手段でその要件の遵守を求めるよう指示されています。

第 603 条は、第 602 条に基づいて行われた政府機関の措置は、その政府機関が他の理由で行った同様の措置に対して利用できる司法審査の対象となることを規定しています。政府機関の措置が、第 602 条に基づいて課された政府機関の要件を受領者が遵守しなかったという判定により、財政援助の終了または付与もしくは継続の拒否で構成され、政府機関の措置が現行法の下では司法審査の対象とならない場合であっても、行政手続法第 10 条 ( 5 USC  § 1009) に規定されているように、不服のある人は司法審査を受けることができます。この条項では、後者の状況では、そのような政府機関の行為は、第 10 条の意味における審査不能な政府機関の裁量に委ねられたものとはみなされないことも明確に述べられています。この規定の目的は、第 603 条は第 10 条に従った審査を規定しているものの、第 10 条自体には「政府機関の裁量に委ねられた」行為に対する例外があり、それが第 603 条に引き継がれる可能性があるという議論を回避することです。ただし、第 603 条のこの規定の目的は、行政手続法の第 10 条 (e) に​​現在規定されている司法審査の範囲を変更することではありません。

大統領令

2019年12月11日の反ユダヤ主義対策に関する大統領令には、次のように記されている。「タイトルVIは宗教に基づく差別をカバーしていないが、人種、肌の色、または国籍に基づく差別に直面している個人は、共通の宗教的慣習を共有するグループのメンバーでもあるという理由でタイトルVIの保護を失うことはない。ユダヤ人に対する差別は、個人の人種、肌の色、または国籍に基づく差別である場合、タイトルVI違反を引き起こす可能性がある。タイトルVIで禁止されている他のすべての形態の差別と同様に、反ユダヤ主義に根ざした禁止形態の差別に対してタイトルVIを厳格に施行することが、行政機関の方針である。」この命令では、タイトルVIの執行を担当する機関は、 2016年5月26日に国際ホロコースト記念同盟（IHRA）が採択した反ユダヤ主義の（法的拘束力のない）暫定定義と、IHRAの反ユダヤ主義の現代的事例リストを「差別的意図の証拠として役立つ可能性がある限り」考慮しなければならないと規定されている。^[69]

米国法典第42編第21章第6節として成文化された同法第7編は、対象となる雇用者が人種、肌の色、宗教、性別、または国籍に基づいて差別することを禁止している（42 USC  § 2000e-2 ^[70]を参照）。第7編は、42 USC §2000e(b)の定義の項に記載されているように、「現在または前の暦年における20暦週以上の各暦週の各営業日に15人以上の従業員を雇用している」雇用者に適用され、対象となる。第7編はまた、異人種間の結婚など、特定の人種、肌の色、宗教、性別、または国籍の他の個人との関係を理由とする個人に対する差別を禁止している。^[71] EEOタイトルVIIには、妊娠、年齢、障害による差別を禁止する法律も追加されている（1978年妊娠差別禁止法、雇用年齢差別禁止法、^[72] 1990年アメリカ障害者法を参照 ）。

非常に限定された状況では、保護特性が特定の事業または企業の通常の運営に合理的に必要な真正な職業資格(BFOQ) である場合、雇用主は保護特性に基づいて差別することが許可されます。BFOQ の抗弁を行うには、雇用主は 3 つの要素を証明する必要があります。特性と職務遂行能力との直接的な関係、BFOQ と「雇用主の事業の本質」または「中心的使命」との関係、およびより制限が少なく合理的な代替手段がないことです ( United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc.、499 U.S. 187 (1991)、111 S. Ct. 1196)。BFOQ は、保護特性に基づく差別の一般的な禁止に対する非常に限定的な例外です ( Dothard v. Rawlinson、433 U.S. 321 (1977) 97 S. Ct. 2720)。雇用主や顧客が特定の宗教を信仰する個人を好むというだけでは、BFOQを成立させるのに十分ではない（Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School – Bishop Estate、990 F.2d 458（9th Cir. 1993））。^[73]

タイトル VII は、米国共産党に関係する人物、または 1950 年の破壊活動統制法に基づき破壊活動統制委員会の最終命令により共産主義活動組織または共産主義フロント組織として登録する必要があるその他の組織に関係する人物に対して、雇用主、労働組合、労使合同委員会、または雇用代理店が「違法雇用慣行」を回避することを許可しています。^[74]

タイトル VII には、次の 4 種類の雇用主に対して部分的および全体的な例外があります。

• 連邦政府（タイトル VII に基づく雇用差別禁止は、現在、42 USC セクション 2000e-16 に基づく特定の連邦政府機関に適用されます）
• 連邦政府に認定されたネイティブアメリカンの部族^[75]
• 関連する教育機関を含む、団体の活動に関連する活動を行っている宗教団体。
• 正真正銘の非営利の民間会員組織

ベネット修正条項は、米国労働法第 7 編の条項で、賃金に関する性差別の申し立てを1963 年男女同一賃金法の規定に限定するものである。同修正条項では、雇用主は「男女同一賃金法によってそのような差別が認められる場合」、従業員に報酬を支払う際に「性別に基づいて差別化」できるとしている。

雇用機会均等委員会（EEOC）と一部の州公正雇用慣行機関（FEPA）は、タイトル VII を執行する（42 USC  § 2000e-4 を参照）。^[70] EEOC と州 FEPA は、従業員に代わって調査、調停を行い、訴訟を起こすこともできる。州法が連邦法と矛盾する場合は、州法が優先される。^[76]アーカンソー州とミシシッピ州を除くすべての州が州 FEPA を維持している（EEOC と州 FEPA ディレクトリを参照）。タイトル VII では、個人が民事訴訟を起こすこともできると規定されている。個人は、差別を知ってから 180 日以内に EEOC に差別苦情を提出しなければならず、さもなければ訴訟を起こす権利を失う可能性がある。タイトル VII は、現在または前の暦年に 20 週間以上、15 人以上の従業員を雇用している雇用主にのみ適用される（42 USC  § 2000e#b）。

2012年、EEOCは、性自認やトランスジェンダーの地位に基づく雇用差別はタイトル VIIで禁止されているという判決を下した。この判決では、性自認に基づく差別は、性別による固定観念、移行に対する不快感、個人の性別の変化と認識されたことによる差別のいずれによるものであっても、性別に基づく差別に該当するとされた。^{[77] [78]} 2014年、EEOCは性自認に基づく差別で民間企業を相手取った2件の訴訟を起こし、追加の訴訟も検討中である。^[79] 2014年11月現在、チャイ・フェルドブラム^{[アップデート]}委員は、性的指向や性自認に基づいて差別された個人に対するタイトル VIIの救済策の認知度を高めるために積極的に取り組んでいる。^{[80] [81] [更新が必要]}

2014年12月15日、エリック・ホルダー司法長官 が発行した覚書に基づき、米国司法省（DOJ）はEEOCの立場に沿った立場をとった。すなわち、タイトルVIIの性差別禁止には、性自認やトランスジェンダーの地位に基づく差別の禁止も含まれるという立場である。司法省はすでに、連邦のトランスジェンダー職員による差別訴訟への反対をやめていた。^[82] EEOCは2015年に別の拘束力のない覚書を再発行し、性的指向はタイトルVIIで保護されているという立場を再確認した。^[83]

2017年10月、ジェフ・セッションズ司法長官はホルダー覚書を撤回した。^[84] BuzzFeed Newsが確認したセッションズ司法長官の指示書のコピーによると、彼はタイトルVIIは「男性と女性」の間の差別をカバーするように狭く解釈されるべきだと述べている。セッションズ司法長官は、法律上、「タイトルVIIは性自認に基づく差別をそれ自体禁止していない」と述べた。^[85]司法省を代表するデヴィン・オマリー氏は、「前政権は[司法省は議会が定めた範囲を超えて法律を拡大することはできない]という基本原則を放棄したため、本日の措置が必要になった」と述べた。かつて司法省の公民権部門に勤務したラムダ・リーガルの弁護士シャロン・マクゴーワン氏は、この主張を否定し、「この覚書は実際には法律の現状を反映したものではなく、司法省が法律に望むことを反映している」とし、「司法省は実際に法廷で反トランスジェンダー法を制定する仕事に復帰している」と述べた。^[84]しかしEEOCは立場を変えず、特定のケースでは司法省と対立することになった。^[83]

第 8 条では、公民権委員会によって指定された地理的領域における有権者登録と投票データの収集が義務付けられました。

タイトル IXにより、公民権訴訟を米国の州裁判所から連邦裁判所に移すことが容易になりました。これは、州裁判所では公正な裁判を受けられないと主張していた公民権活動家^{[誰? ]にとって非常に重要なことでした。 [要出典]}

タイトル X では、差別の申し立てを含むコミュニティ紛争の支援を任務とする コミュニティ関係サービスが設立されました。

第 XI 条は、同法の第 II、III、IV、V、VI、または VII 条に基づいて生じた問題で特定の種類の刑事侮辱罪で告発された被告人に陪審裁判を受ける権利を与えています。有罪判決を受けた場合、被告人は 1,000 ドルを超えない金額の罰金または 6 か月以内の禁固刑を科せられる可能性があります。

1965 年から 1972 年まで、タイトル VII には強力な執行規定がありませんでした。その代わりに、雇用機会均等委員会は、外部からの差別申し立てを調査する権限のみを与えられていました。EEOC は、正当な理由が見つかった場合、訴訟のために司法省に事件を委託することができました。EEOC は、差別的雇用慣行の性質と規模を記録しました。これは、この種の調査としては初めてのことでした。

1972年、議会は雇用機会均等法を可決した。^[86]この法律はタイトルVIIを改正し、EEOCに独自の執行訴訟を起こす権限を与えた。EEOCは今や、公民権法の司法解釈を導く上で大きな役割を果たすようになった。^[87]

1964 年公民権法が可決された後、連邦最高裁判所は、議会が州間の通商を規制する権限を持っているという理由で、この法律の民間部門への適用を支持しました。画期的な裁判であるハート オブ アトランタ モーテル対アメリカ合衆国は、この法律の合憲性を確立しましたが、この法律を取り巻くすべての法的疑問に決着をつけたわけではありません。

1974年のラウ対ニコルズ事件で、最高裁判所は、サンフランシスコ学区が非英語圏の生徒に何らかの配慮を与えるのではなく、彼らを通常のクラスに配置することで、1964年の法律に基づく彼らの権利を侵害しているという判決を下した。^[88]

1971年に最高裁判所が同法の性別規定を巡って起こしたフィリップス対マーティン・マリエッタ社事件では、企業は未就学児がいるという理由で女性採用候補者を差別することはできないが、男性採用候補者に対して同様の差別行為をしてはならないと判決を下した。 ^[44]連邦裁判所は、女性が25ポンドの重量物を持ち上げる能力を必要とする仕事に就くことを禁じ、昼休みは女性のみ必要だが男性は必要ではないとするオハイオ州法を却下した。 ^[44]ピッツバーグ・プレス社対ピッツバーグ人間関係委員会事件では、最高裁判所は男女別の求人票を印刷することは違法であるとの判決を下し、国内の新聞社におけるその慣行を終わらせた。米国公務員委員会は、連邦政府の職種を「女性専用」または「男性専用」と指定する慣行を終わらせた。^[44]

宗教とビジネスに関する米国最高裁判所の画期的な判例。聖書の安息日を遵守して7日目に働くことを拒否する従業員を雇用主は解雇できると判決した。

メリター貯蓄銀行対ヴィンソン事件（477 U.S. 57（1986））では、セクハラは性別に基づく差別であると判断された。^[89]

プライスウォーターハウス対ホプキンス事件、 490 U.S. 228 (1989) は、性別の固定観念的な行動に従わないことに関連する差別はタイトル VII の下では許されないと定めました。

Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.、523 U.S. 75 (1998) ではさらに、同性に対する嫌がらせは Title VII に基づく差別であるとの判決が出されました。

2006年6月22日、バーリントン・ノーザン・アンド・サンタフェ鉄道会社対ホワイト事件で、最高裁判所は、ホワイトがフォークリフト運転手から望ましくない線路作業員への配置転換と、職場でのセクハラを訴えた後の無給停職は、報復的差別に当たるとの判決を下した。^[90]この事件は、タイトル VII の報復規定が職場で発生する有害行為や雇用に関連する行為に限定されないことを明確にした画期的な事件であった。^[91]タイトル VII の差別禁止規定は、雇用、解雇、報酬、条件、特権、機会、雇用形態の変更などの行為を禁止している。^[92]しかし、タイトル VII の報復規定には、そのような制限的な文言は含まれていない。^[93]セクハラの申立人に対する報復の定義は、「合理的な労働者」が差別訴訟を起こしたり支持したりすることを思いとどまらせる可能性のある、不利な職​​務上の決定や扱いを網羅するように変更された。^[93]

2020年6月15日、ボストック対クレイトン郡の訴訟で、最高裁判所は6対3で、職場での性別に基づく差別に対するタイトルVIIの保護がLGBTの人々に対する差別にも適用されるとの判決を下した。^[94]判決の中で、ニール・ゴーサッチ判事は、同性愛者やトランスジェンダーの個人を差別する企業は「異なる性別のメンバーには問われない特性や行動」に対して差別していると述べた。したがって、同性愛者やトランスジェンダーの従業員に対する差別は性差別の一種であり、タイトルVIIで禁止されている。^[95]

Bostock事件はAltitude Express, Inc. v. Zarda事件と統合された。^[96]最高裁が介入する前は、巡回裁判所で分裂があり、この2つの事件^{[97] [98]}や第11巡回区控訴裁判所のEvans v. Georgia Regional Hospital事件も分裂していた。^[99]

RG & GR Harris Funeral Homes Inc.対雇用機会均等委員会の訴訟では、タイトルVIIがトランスジェンダーのステータスを含む性自認をカバーしていると判定されました。^{[97] [96]}

1990 年のアメリカ障害者法は、「1964 年の公民権法以来、最も重要な連邦法」と呼ばれており、以前の 1964 年の公民権法の構造と内容の両方に影響を受けました。この法律は、おそらく同等の重要性があり、「その画期的な法律 [1964 年の公民権法] の構造から大幅に影響を受けています」。アメリカ障害者法は、その画期的な前身と構造的に似ており、同じタイトルと法律を多く利用しています。たとえば、「障害を理由とした民間雇用主による雇用差別を禁止する ADA のタイトル I は、同法のタイトル VII と似ています」。同様に、「公共施設における障害を理由とした差別を禁止するアメリカ障害者法のタイトル III は、1964 年の法律のタイトル II に沿っており、対象となる公共施設のリストを拡大しています」。アメリカ障害者法は「障害者に対する差別禁止の原則」を拡大したが、^[100]これは1964年の公民権法が可決されるまで米国では求められていなかった考えである。この法律は、1965年の投票権法や1968年の公民権法など、後の公民権法にも影響を与え、アフリカ系アメリカ人だけでなく女性も支援した。

• アメリカ合衆国における積極的差別是正措置
• アンジェリータ・C.他対カリフォルニア州農薬規制局
• ベネット修正条項
• バーク・B・ヒッケンルーパー
• 公民権運動
• アフリカ系アメリカ人の歴史における公民権運動後の時代
• 公民権運動におけるユダヤ人
• 黒人自動車運転者グリーンブック

• ブランチ、テイラー（1998年）『Pillar of Fire: America in the King Years 1963–65』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。
• フリーマン、ジョー。「『セックス』がタイトル VII に登場した経緯: 公共政策の立案者としての持続的な日和見主義」法と不平等: 理論と実践のジャーナル、第 9 巻、第 2 号、1991 年 3 月、163 ～ 184 ページ。オンライン版
• ゴルウェイ、テリー(2010)。『JFK: Day by Day: ジョン・F・ケネディ大統領の1,036日間の記録』ランニング・プレス。ISBN 9780762437429。
• ハリソン、シンシア（1988年）「セックスをめぐる政治：1945-1968年の女性問題の政治」カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局。
• ジョン・ギョンホ、ゲイリー・J・ミラー、イタイ・セネド、「取引の締結：公民権法の交渉」、アメリカ政治学評論、103（2009年11月）
• Loevy, Robert D. 編 (1997)、「1964 年公民権法: 人種差別を終わらせた法律の成立」、ニューヨーク州アルバニー: ニューヨーク州立大学出版局。
• ライゼン、クレイ。世紀の法案：公民権法をめぐる壮大な戦い（2014年）オンライン

• ブラウアー、カール M.、「女性活動家、南部保守派、および 1964 年公民権法第 VII 条における性差別の禁止」、49 Journal of Southern History、1983 年 2 月。
• バースタイン、ポール（1985年）「差別、雇用、政治：ニューディール政策以降の米国における雇用機会均等の闘い」シカゴ：シカゴ大学出版局。
• フィンリー、キース M. (2008)、「夢の遅延：南部上院議員と公民権運動に対する闘い、1938-1965」、バトンルージュ：LSU プレス。
• グラハム、ヒュー（1990）、公民権時代：1960年から1972年の国家政策の起源と発展、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
• グレゴリー、レイモンド F. (2014)。公民権法と職場での差別をなくすための戦い。メリーランド州ランハム：ローマン・アンド・リトルフィールド。
• Loevy, Robert D. (1990)、「あらゆる人種隔離を終わらせるために：1964年公民権法可決の政治」メリーランド州ランハム：University Press of America。
• Loevy, Robert D. 「大統領と国内政策: 1964 年公民権法」、David C. Kozak および Kenneth N. Ciboski 編『アメリカ大統領』 (シカゴ: Nelson Hall、1985 年)、411 ～ 419 ページ。オンライン版
• マン、ロバート (1996)。『ジェリコの壁: リンドン・ジョンソン、ヒューバート・ハンフリー、リチャード・ラッセル、そして公民権運動』
• ペドリアナ、ニコラス、ストライカー、ロビン。「弱い機関の強さ：1964年公民権法第7条の施行と1965～1971年の国家能力の拡大」アメリカ社会学ジャーナル、2004年11月、第110巻第3号、709～760ページ
• 公民権革命。議会季刊誌。1967年。OCLC 894988538  。
• ロドリゲス、ダニエル B. およびウェインガスト、バリー R. 「立法史の実証的政治理論: 1964 年公民権法とその解釈に関する新たな視点」、ペンシルバニア大学ローレビュー、第 151 巻 (2003) オンライン
• マーク・A・ロススタイン、アンドリア・S・ナップ、ランス・リーブマン（1987年）。『雇用法：判例と資料』ファウンデーション・プレス。
• ウォーレン、ダン・R（2008）、「If It Takes All Summer: Martin Luther King, the KKK, and States' Rights in St. Augustine, 1964 」、アラバマ州タスカルーサ：アラバマ大学出版局。
• チャールズ・ウェーレンとバーバラ・ウェーレン（1985年）『最長の議論：1964年公民権法の立法史』、メリーランド州キャビン・ジョン：セブン・ロックス・プレス。
• ウッズ、ランドール B. (2006)、「LBJ: アメリカの野望の設計者」、ニューヨーク、フリープレス、第 22 章。
• ジマー、マイケル J.、チャールズ A. サリバン、リチャード F. リチャーズ、「雇用差別に関する事例と資料」、リトル、ブラウン アンド カンパニー (1982)。

• 1964年公民権法の改正版（PDF/詳細）はGPO法令集に収録されています。
• 1964年公民権法（米国法典に詳細）
• 物語：1964年公民権法 2020年2月17日アーカイブ、Wayback Machine – 提供：The Dirksen Center
• 1964年公民権法 – 公民権デジタルライブラリ提供
• 110 議会記録（製本）– 第 110 巻、第 2 部（1964 年 1 月 30 日から 1964 年 2 月 10 日まで）、議会記録下院 2 月 10 日投票点呼 2804–2805 ページ
• 110 議会記録（製本）– 第 110 巻、第 11 部（1964 年 6 月 17 日から 1964 年 6 月 26 日まで）、議会記録上院 6 月 19 日投票点呼 p. 14511
• 110 議会記録（製本）– 第 110 巻、第 12 部（1964 年 6 月 29 日から 1964 年 7 月 21 日まで）、議会記録下院 7 月 2 日修正案投票点呼 p. 15897