モーガン対バージニア州

モーガン対バージニア州
アメリカ合衆国最高裁判所
1946年3月27日審理 1946年6月3日判決
完全なケース名	アイリーン・モーガン対バージニア州
引用	328米国373 (以上) 66 S. Ct. 1050; 90 L. Ed. 1317
裁判所の会員
最高裁判所長官 空いている 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス フランク・マーフィー · ロバート・H・ジャクソン ワイリー・B・ラトレッジ · ハロルド・H・バートン
判例意見
過半数	リード、ブラック、フランクフルター、ダグラス、マ​​ーフィーが加わる
同意	黒
同意	フランクフルター
同意	ラトレッジ
異議	バートン
ジャクソン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。

モーガン対バージニア州、328 US 373 (1946) は、アメリカ合衆国最高裁判所の主要な判例である。この画期的な 1946 年の判決で、アメリカ合衆国最高裁判所は、州間バスでの人種隔離を強制するバージニア州の州法は違憲であると 7 対 1 で判決を下した。 ^{[1] [2]}

この訴訟は、元米領バージン諸島知事で、後に第3巡回区控訴裁判所判事となったウィリアム・H・ヘイスティーが弁護した。NAACPのサーグッド・マーシャルが共同弁護人となり、後に米国最高裁判所判事に任命された。^[3]ヘイスティーとマーシャルは、この訴訟の弁論に革新的な戦略を用いた。彼らは、第14修正条項の平等保護条項に頼る代わりに、州間移動における人種隔離は米国憲法の州際通商条項に違反していると主張し、成功した。^[4]最高裁は、「地方警察権」の利益と州間移動規制の統一性を比較検討し、単一の統一規則が必要であると決定した。「統一性が商業の機能に不可欠な場合、州は地方規制を介入させることはできない」^[5]

バージニア州と他の南部諸州は判決を無視し、州間輸送車両と施設における人種差別の実施を続けた。

「何か間違ったことが起こったら、最善の方法でそれを正すのが最善です」と、グレイハウンド州間バスの「白人」席から「カラード」席への移動を拒否したためにバージニア州で逮捕されたアフリカ系アメリカ人の原告アイリーン・モーガンは語った。「私にとって最善の策は最高裁判所に行くことでした」^[6]

1944年の事件当時、彼女はメリーランド州ボルチモアに拠点を置く防衛関連企業、航空機メーカーのグレン・L・マーティン社で働いていた。彼女はB-26マローダーの製造ラインで働いていた。彼女は母親を訪ねるためにバージニア州へ旅行していた。^[7]モーガンはボルチモアへの帰途、バス運転手の指示に従って移動を拒否したため、 ミドルセックス郡で逮捕された。

1960年、ボイントン対バージニア州の裁判で、最高裁判所はモーガン判決を州間バスサービスで使用されるバスターミナルにまで拡大した。しかし南部諸州は従うことを拒否し、そのような施設内の白人専用のトイレ、待合室、カフェテリアやランチカウンターを使用しようとするアフリカ系アメリカ人を追い出したり逮捕したりし続けた。南部諸州はモーガン対バージニア州の裁判に従わなかったためである。^[8]

1961 年のフリーダム ライダーの活動は、ディープ サウスのいくつかの州でこの判決が効果的に遵守されていないことに異議を唱えるために行われたものでもあります。

• Morgan v. Virginia、328 U.S. 373 (1946)のテキストは、  CourtListener Justia Library of Congressから入手できます。