Loading article…
| マレー対ピアソン事件 | |
|---|---|
| 裁判所 | メリーランド州控訴裁判所 |
| 決めた | 1936年1月15日 |
| 引用 | 169 Md. 478、182 A. 590 (1936) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ボンド、CJ、アーナー、オファット、パーク、スローン、ミッチェル、シェハン、ジョンソン、JJ |
| 判例意見 | |
| ボンドは全員一致で | |
| 決定者 | キャロル・ボンド |
| キーワード | |
マレー対ピアソン事件はメリーランド州控訴裁判所の判決で、「州は法律上教育の機能を担っているが、教育のために定められた唯一の適切な規定から特定の人種の学生を除外し、肌の色だけを理由に除外した」と認定した。1936年1月15日、裁判所は大学に学生の即時統合を命じた下級裁判所の判決を支持し、メリーランド州での人種隔離を違法とする法的判例を作った。 [1]
巡回裁判所の訴訟
ドナルド・ゲインズ・マレーは1935年1月24日にメリーランド大学ロースクールへの入学を希望したが、人種を理由に入学を拒否された。拒否通知には「メリーランド大学は黒人学生を受け入れていないため、あなたの申請は拒否されます」と書かれていた。 [2]通知には、プレッシー対ファーガソン事件の「分離しても平等」の原則に基づき、大学は州外のロースクールであっても、他の場所での勉強を支援する義務があると書かれていた。マレーはこの拒否を大学理事会に訴えたが、入学は拒否された。
国内最古の黒人学生社交クラブ、アルファファイアルファは、 1935年6月25日に、その拡大する社交プログラムの一環として、マレー対ピアソン訴訟を開始し、ベルフォード・ローソンをこの訴訟の代理人として雇った。訴訟が法廷に持ち込まれるまでに、マレーの代理人は、ボルチモア全国黒人地位向上協会（NAACP）のチャールズ・ハミルトン・ヒューストンとサーグッド・マーシャルであった。 [3]ヒューストンとマーシャルは、マレー対ピアソン訴訟をNAACPの最初の訴訟として利用し、ネイサン・ロス・マーゴールドの「分離しても平等」の原則を米国憲法修正第14条の平等保護条項を使って攻撃する戦略を試した。マーゴールドは、「このような制度を施行する法律は、1886年のイック・ウォー対ホプキンス判決の下で、法の平等保護を否定しており、したがって違憲である」と結論付けた。[4]
巡回裁判所の審理で、マーシャルは、メリーランド州は、当時の法的基準に基づいて、第14修正条項で義務付けられている「分離しても平等な」教育をマレーに提供していないと述べた。[2]州によって法律が異なるため、他の州にあるロースクールでは、将来の弁護士をメリーランド州で働かせるための準備をすることはできない。マーシャルは原則として、「メリーランド州は黒人向けに同等のロースクールを提供していないので、マレーは白人の大学に通うことを認められるべきだ」と主張した [5]。
ここで問題となっているのは、私の依頼人の権利以上のものです。それは、我が国の信条に述べられている道徳的責任なのです。[6]
巡回裁判所の判事は、大学の学長レイモンド・A・ピアソンにマレーを法科大学院に入学させるよう命じる命令令状を発行した。 [3]
メリーランド州控訴裁判所への控訴
この判決はメリーランド州の最高裁判所である控訴裁判所に上訴された。この裁判所は全員一致で、1936年の下級裁判所の判決を支持した。[1]この判決はメリーランド州全体での教育における人種隔離を違法とはしなかったが、当時理解されていたように、州が公的資金から提供する施設において実質的に平等な待遇を提供することを義務付ける憲法修正第14条に基づく州の要件に言及した。メリーランド州は州内の学生が利用できる法科大学院を1校のみにすることを選択したため、その法科大学院はすべての人種が利用できる必要があった。[1]
決定の影響
控訴院の判決は米国最高裁に持ち込まれることはなく、そのためこの判決はメリーランド州外では拘束力を持たないものであった。最高裁は1938年にミズーリ州ゲインズ対カナダ事件で同じ問題を取り上げた。簡単には真似できない公共施設への平等なアクセスを要求することで人種差別を攻撃するというNAACPの法的戦略は、後の訴訟でも踏襲されたが、結果はまちまちであった。メリーランド州控訴院に上訴されたウィリアムズ対ジマーマン事件[7]で、マーシャルは1937年に、黒人の十代の若者向けの公立高校がなかったボルチモア郡の高校の人種差別を撤廃する試みに失敗した。[8]この法的戦略は、1952年にボルチモアのボルチモア工科大学の人種差別撤廃に成功した。1954年にブラウン対教育委員会事件でようやく米国全土で人種差別撤廃が義務付けられた。 [9] ブラウンはまた、プレッシー対ファーガソン事件の「分離しても平等」という基準が、マレー事件で使用された憲法修正第14条の平等保護条項に適合しているとして、これを覆した。
参照
参考文献
- ^ abc 「Murray v. Pearson, 169 Md. 478, 182 A. 590 (1936)」。 brownat50.org。2008年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月11日閲覧。
- ^ abラス、モリー（2007年7月）。「人種 差別撤廃の始まり」ボルチモアマガジン。100 （7）：86。
- ^ ab ウェスリー、チャールズ H. (1981) [1929]。「社会プログラムの拡大」。アルファファイアルファの歴史、大学生活の発展(第 14 版)。財団。pp. 217–218。ASIN: B000ESQ14W。
- ^ Yick Wo v. Hopkins 、118 US 356 (1886)のテキストは、Findlaw Justia から入手できます。
- ^ ヘンリー・A・ローズ「ブラウン判決」イェール大学。 2008年2月11日閲覧。
- ^ 「Murray v. Pearson 判決」。アフリカ系アメリカ人登録簿。2008年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月11日閲覧。
- ^ ウィリアムズ対ジマーマン事件、172 Md. 563, 192 A. 353 (1937)。
- ^ ミッチェル、フアニタ・ジャクソン (2004)。「ミード対デニストン：NAACP のテストケース「...メリーランド州からジム・クロウ法を第 14 修正条項で訴える」」メリーランド法レビュー63。メリーランド州ボルチモア：メリーランド大学法学部：773、800–01。
- ^ 「Brown v. Board of Education, 347 US 483 (1954)」。findlaw.com。2008年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月11日閲覧。
外部リンク
- マレー対ピアソン事件の判決。
- メリーランド州控訴裁判所[永久リンク切れ ]
- 人種隔離から統合へ: ドナルド・マレー事件、1935-1937
- ドナルド・ゲインズ・マレー氏、72歳で死去