Loading article…
| シカゴ警察対モズレー | |
|---|---|
 | |
| 1972年1月19日審理 1972年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | シカゴ市警察他対モズレー事件。 |
| 引用 | 408 US 92 (以上) 92 S. Ct. 2286; 33 L. Ed. 2d 212 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 432 F.2d 1256 (第7巡回区控訴裁判所1970年);控訴審で認可、404 U.S. 821 (1971)。 |
| ホールディング | |
| 学校が労働争議中である場合を除き、学校から150フィート以内でのすべてのピケティングを禁止する市条例は、憲法修正第1条および第14条に違反する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーシャル、ダグラス、ブレナン、スチュワート、ホワイト、パウエルが加わる |
| 同意 | ブラックマン（書面意見なし）、レンキストが加わる |
| 同意 | バーガー |
シカゴ警察対モズレー事件（408 US 92、1972年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、アメリカ合衆国憲法修正第1条に基づく言論の自由に関するもの。この事件の口頭弁論はグレイネッド対ロックフォード市事件と統合されたが、それぞれについて別々の判決が下された。アール・モズレーはシカゴの高校前の歩道にプラカードを掲げることで雇用差別に抗議していたが、シカゴ市はそれを違法とした。シカゴ市は条例が時間、場所、または方法の制限であり合憲であると信じていたが、最高裁判所は労働関連の抗議を他の抗議と異なる扱いにしていたため、内容に基づく制限であるとの判決を下した。条例は内容に基づく制限のより高い基準を満たしていなかったため、違憲と判決された。
背景
事実の背景
1967年から1968年にかけて7か月間にわたり、アール・モズレーはシカゴのジョーンズ商業高校で頻繁にピケを張り、「ジョーンズ高校は黒人差別を行っている。ジョーンズ高校には黒人枠がある」と書かれたプラカードを掲げていた。[1] [2]シカゴ市が訴訟中に認めたように、モズレーの抗議活動は「常に平和で、秩序があり、静かだった」。[1]それでも、1968年4月5日、シカゴは無秩序行為条例を改正し、彼の抗議活動を違法とした。
「人は故意に秩序を乱す行為をした場合、
.....
「(i) 小学校または中学校の校舎から 150 フィート以内の公共道路で、学校の授業中、授業開始の 30 分前、および授業終了の 30 分後にピケまたはデモを行うこと。ただし、この項は、労働争議に関与している学校に対する平和的なピケを禁止するものではない。」地方自治法、c. 193-1 (i)。
— シカゴ警察署対モズレー事件、408 US 92, 92-93 (1972)、問題の条例を引用
新聞で条例の告知を見たモズレーは警察に電話し、抗議を続けると逮捕されるだろうと告げられた。[2]モズレーは抗議をやめたが、条例を覆すためにイリノイ州北部地区連邦裁判所に訴訟を起こした。 [2]
下級裁判所における訴訟
裁判所は市の側に立って、条例が時間、場所、方法の制限の基準を満たしているとして、条例を支持する判決を下した。 [2]しかし、控訴審では、第7巡回区控訴裁判所は、条例が範囲が広すぎるとの判決を下した。[2]この法律は、市がすべての平和的な抗議活動（モズレー氏のような）を禁止する本当の理由を示さなかった状況にも適用される可能性があるため、憲法が認める範囲を超えて言論を禁止した。
本件訴訟では、意見表明の目的で公道に立ち入る権利が唯一の問題であり、正当な州の利益が妨害される危険がない場合は、原告の憲法修正第1条に基づくピケッティングの権利は憲法上否定されない可能性がある。
— モズレー対シカゴ警察、432 F.2d 1256 (第7巡回区控訴裁判所 1970年) (ジョン・シンプソン・ヘイスティングス判事、法廷代理人)
シカゴは判決を不服として米国最高裁判所に控訴した。
統合グレイネッド対ロックフォード市
同年、米国最高裁判所はグレイネッド対ロックフォード市の訴訟においてイリノイ州最高裁判所からの上訴も受理した。この訴訟でイリノイ州最高裁判所はロックフォード市の条例のうち2つを支持した。1つは騒音防止条例、もう1つはシカゴの条例と同一のピケ禁止条例であった。
決断
最高裁判所は全会一致で第7巡回区控訴裁判所の判決を支持し、この条例は違憲であるとの判決を下した。[1] 6人の判事が多数意見を支持し、2人が意見を書いたり賛同したりすることなく同意し、バーガー首席判事が別途同意意見を書いた。
多数派の意見
サーグッド・マーシャル判事の意見書で、裁判所は、学校敷地内での非労働者ピケを禁止するシカゴの条例は、憲法修正第1条の抗議の自由、および法の下の平等な保護を規定する憲法修正第14条に違反すると裁定した。[1]口頭弁論の一部は、条例のさまざまなバリエーション（半径150フィート未満が許容されるかどうか、または条例が外部の「公共の道」ではなく学校敷地内のみに影響を与えるかどうかなど）に焦点を当てていたが[3]、最終的に、労働争議が他の種類の発言とは異なる扱いを受けているという事実に焦点を当てた。つまり、裁判所は平等な保護条項に違反しているかどうかを検討する必要があり、違反しているとの判決を下した。
平等保護条項は、憲法修正第 1 条の利益に影響を及ぼす法律は、その正当な目的に厳密に適合させる必要があると規定しています。シカゴは、1 つの優先課題以外でのピケティングを全面的に排除することで、混乱防止の利益を正当化することはできないかもしれません。シカゴが労働者のピケティングを容認していることを考えると、一部の非労働者のピケティングの行き過ぎは、平和的および暴力的なピケティングの両方を禁止する広範な条例によって制御できない可能性があります。
— シカゴ警察局対モズレー事件、408 US 92 (1972) (マーシャル判事、裁判所の意見書)
この意見には、憲法修正第1条が言論の自由を強力に保護していることについて、よく引用される発言が含まれている。[4]
しかし、何よりもまず、憲法修正第1条は、政府にはメッセージ、思想、主題、内容を理由に表現を制限する権限がないことを意味しています。
— シカゴ警察局対モズレー事件、408 US at 95 (1972) (マーシャル判事、多数意見)
バーガーの同意
ウォーレン・バーガー最高裁長官は、この事件の結果については多数派の意見に同意するものの、「憲法修正第1条は文字通り『いかなる考えも表現する権利が保証されている』という意味ではない」と述べるために短い賛同意見を書いた[1]。