バウンズ対スミス

バウンズ対スミス
アメリカ合衆国最高裁判所
1976年11月1日審理、 1977年4月27日判決
完全なケース名	ヴァーノン・リー・バウンズ矯正長官他対ロバート（ボビー）・スミス他
引用	430 US 817 (続き) 97 S. Ct. 1491; 52 L. Ed. 2d 72; 1977 US LEXIS 79
症例歴
前	スミス対バウンズ事件、538 F.2d 541（第4巡回区控訴裁判所、 1975年）、控訴審で上告受理、425 U.S. 910（1976年）。
ホールディング
受刑者には、裁判所を利用する権利を満たすために、十分な法律図書館と法律相談が提供されなければならない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	マーシャル、ブレナン、ホワイト、ブラックマン、パウエル、スティーブンスが加わる
同意	パウエル
異議	バーガー
異議	スチュワート、バーガーも加わり
異議	レンキスト氏、バーガー氏と合流

バウンズ対スミス事件（430 US 817 (1977)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、刑務所の受刑者が裁判前に法文書にアクセスするという基本的な憲法上の権利を審理した事件である。刑務所当局は、訓練を受けた法律専門家を通してであれ、法律図書館へのアクセスを通してであれ、受刑者に法的援助や助言を提供することが求められる。 ^{[1]複数の受刑者が、適切な}法律図書館や裁判関連文書に関する援助 がないため、裁判所へのアクセスを拒否されたと主張した

バウンド対スミス事件の前には、1969年に米国最高裁判所に提起されたジョンソン対エイブリー事件という類似の事件があり、これもまた刑務所または拘置所内の囚人の権利の範囲に関するものであった。 ジョンソン対エイブリー事件は、刑務所の規則に違反した囚人に対して刑務所側が科した懲戒処分について裁判所に申し立てたテネシー州の受刑者に関するものであった。この規則には、「受刑者は、有償無償を問わず、令状やその他の法的事項の作成について、他の受刑者に助言、援助、その他の援助契約を結んではならない。無実の人間を罰する意図はない。不法に拘束されている、または不法に有罪判決を受けたと考える者は、弁論要旨を作成するか、手紙の形で苦情を述べ、弁護士または裁判官に宛てるべきである。正式な令状は、審理を受けるために必要ではない。虚偽の告訴や虚偽の苦情は処罰される可能性がある。受刑者は、令状作成のビジネスを促進する目的で、自らを弁護士として名乗ることは禁じられている」とある。^[2] 裁判所は受刑者に有利な判決を下した。ジョンソン対エイブリー事件では、この事件の事実に基づき、受刑者が受刑者の刑事訴追に関連する法的書類の提出および調査を援助することは完全に合法であるとされた。

バウンズ対スミス事件に似た、囚人の裁判所へのアクセスに関する合理的な前例を確立した事件は数多くある。1942年のコクラン対カンザス州事件では、囚人には裁判所へのアクセスの権利があり、このアクセスを禁止することは違憲であると確認された。^{[3]特に、コクラン対カンザス州事件では、連邦裁判所に}人身保護 令状を提出することを希望していた囚人である請願者に有利な判決が下された。また、同様の事例がバウンズ対スミス事件の前にもあった。1959年のバーンズ対オハイオ州事件では、最高裁判所は、囚人に課せられる訴訟記録やその他の料金は憲法違反であるとの判決を下した。^{[4] 1963年までに、}ダグラス対カリフォルニア州事件では、最高裁判所は、囚人が「意味のある控訴」を受けることを意味するのであれば、弁護士を提供しなければならないという判決まで下した。^[5]追加の裁判の判決により、囚人の裁判所へのアクセスを妨げる障害が繰り返し打ち破られてきました。

バウンズ対スミス事件では、ノースカロライナ州矯正局刑務所部に収監されている受刑者たちが被告となっている。被告らは、適切な調査手段を奪われたことで憲法修正第14条^[6]の権利が侵害されたとして、3件の訴訟を起こした。最終的に、この事件は地方裁判所で審理された。裁判所は、被告らが行った数多くの正当な主張に基づき、特に適切な刑務所図書館システムが欠如していることを裁判の十分な理由として挙げ、この申し立てを承認した。まずジョンソン対エイブリー事件、次にヤンガー対ギルモア事件で確立された判例に基づき、裁判所は、法的文書の作成を希望する受刑者に対する支援が著しく欠如しているため、法の下の平等が無視されたと判断した。しかし、特にノースカロライナ州の刑務所システムの場合、有益な法的支援の実質は乏しく、そのため被告らが主張する以上にロジスティックス上の問題があった可能性がある。地方裁判所はこの事実を認識していた。地方裁判所は、ノースカロライナ州は、合憲性を満たす法的支援を受刑者に提供する計画を策定し、実施しなければならないと判決を下した。上院議員には、州の法律図書館の拡張とともに弁護士やその他の法律専門家を提供するなど、効果的かつ経済的な計画を作成することが提案された。

そこで州は対応した。州の法律情報システムを再定義する提案が作成された。州全体に7つの新しい図書館を設立し、さらに小規模な図書館も設立する計画だった。図書館の利用には予約が必要だった。予約は翌月中に裁判日が予定されている人に優先的に与えられた。図書館が必ずしも刑務所内にあるわけではないという事実に応じて、交通と住居も州によって提供されることになった。^[7]

その後、州は、裁判所が「適切」と判定したものに従って、法的な図書館システムを作成しようとしました。改装された図書館には、膨大な法律書のコレクション、タイプライター、および法的フォームの供給が含まれていました。さらに、州は受刑者をアシスタントやタイピストとして訓練し、他の受刑者を援助するためにいつでも利用できるようにしました。新しい図書館システムは、1週間あたり約350人の受刑者をサポートしました。^[1] 変更と明らかな改善にもかかわらず、受刑者は新しい図書館と研究システムにまだ満足していませんでした。新しい計画の抗議者は、すべての受刑者の基本的な法的ニーズを満たしていないため、市民が裁判所にアクセスできないという点で不十分であると主張しました。回答者はすべての刑務所に図書館を要求しました。

しかし、地方裁判所では、この計画は法的に適切であるだけでなく、経済的にも持続可能であるとみなされました。これら 2 つの条件が満たされているように見えたため、裁判所は被告の異議を却下しました。この異議を却下するとともに、地方裁判所は、憲法上、州は囚人に法的支援を提供する必要はないとの結論も下しました。十分な図書館が手元にあるため、個別の法的支援は不要であり、弁護士の備品も不要でした。これが地方裁判所の最終決定でした。

計画が承認されると、州は連邦援助を申請し、新しい刑務所図書館の建設と維持にかかる費用の最大90％を負担することを期待した。州が申請した助成金は、連邦法執行支援局である。連邦法の下では、申請者は何らかの金銭的援助を受けるために一連の基準を満たす必要がある。ノースカロライナ州の申請は、彼らが「裁判所への有意義かつ効果的なアクセス」であると信じていたものを提案した。しかし、評価者によると、この提案は州全体の女性刑務所での法的支援を欠いていたため、この事件は司法評価を命じられた。州と被申立人の両方が、自分たちに不利な裁判所の判決に不満を抱いて判決を控訴した。この事件はその後、控訴裁判所に持ち込まれ、同裁判所は計画の資金提供を拒否し、さらに廃止を命じた。^{[8]その後、}ノースカロライナ州は最高裁判所に上訴許可令状を請願し、これが認められた。^[9]

マーシャル判事は裁判所の意見を述べた。彼はまず、裁判所が過去の裁判例から積み上げられた判例を受け入れ、囚人が裁判所を利用する権利があることを確認したと断言した。^[1] 彼は「請願者の誇張した主張は、この事件では特に不適切である。なぜなら、下級裁判所は自らの役割の限界を厳格に尊重したからである。地方裁判所は当初、請願者が裁判所を利用するという「基本的な憲法上の保証」に違反したとだけ判断した。同裁判所は、その後、刑務所管理に踏み込むことはしなかった。むしろ、請願者自身に違反に対する救済策を考案するよう命じ、訓練を受けた法律顧問を提供する計画の方が望ましいと強く示唆した。しかし、請願者は法律図書館を設立することを選択し、その計画は、被請願者の強い反対にもかかわらず、最小限の変更のみで承認された。刑務所管理者は、この事件で憲法上の要件の範囲内で広範な裁量を行使した。判決は、支持される。」^[1]

レンキスト判事は反対意見を出した。彼は「合衆国憲法には、管轄裁判所の最終判決に基づいて州刑務所で刑期を務めている受刑者が、判決を不服として連邦裁判所に「出頭する権利」を持つことを要求する条項はない...いずれにせよ、本日の裁判所の意見は、少なくとも憲法修正第 14 条に規定されている法の平等な保護の保証に基づいているようには見えない。その代わりに、憲法のどこにも規定されていない「裁判所に出頭する基本的な憲法上の権利」を宣言している (前掲 828 ページ)。しかし、有罪判決に基づいて投獄された囚人が、連邦裁判所に救済を求める請願書を提出するために連邦裁判所に物理的にアクセスすることを妨げられず、連邦裁判所がその許可を与えることが議会によって認められている場合、その囚人には、我々の判例が合理的に述べた唯一の憲法上の裁判所へのアクセスの権利が与えられていることになる。」^[1]

Lewis v. Casey ^[10]では、裁判所はBoundsの適用を制限した。裁判所の意見書を書いたScalia 判事は次のように述べた。「言い換えれば、Bounds は受刑者に、株主代表訴訟から転倒事故の賠償請求まで、あらゆる訴訟を起こせる訴訟エンジンに変身する能力を保証するものではない。提供が求められる手段は、受刑者が直接的または付随的に判決を攻撃し、拘禁条件に異議を唱えるために必要なものである。その他の訴訟能力の減損は、有罪判決と投獄の付随的な (そして完全に合憲的な) 結果の 1 つにすぎない。」^[11] Bounds v. Smithで陪席判事として反対意見を書いた当時の Rehnquist 首席判事は、 Lewis v. Casey の裁判所の意見に賛同した。

• Bounds v. Smith、430 U.S. 817 (1977)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。