ウィスコンシン州対ヨーダー

ウィスコンシン州対ジョナス・ヨーダー事件、406 US 205 (1972) は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、同裁判所は、アーミッシュの子供たちを8年生以降、義務教育下に置くことはできない従来の私立学校や公立学校以外で子供を教育する権利の根拠としてしばしば引用される^{。 [ 1 ] [ 2 ]}

シャーバート対ヴァーナー事件と同様に、ヨーダー事件の裁判所は、宗教的行為に負担をかける中立的な法律に厳格な審査を適用することで、政府が宗教的行為に対応することを要求した。 ^{[ 3 ]}ヨーダー事件は 、義務教育法が差別的ではなく、個別の免除の仕組みが含まれていなかった点で、シャーバート対ヴァーナー事件と異なっている。後に、雇用局対スミス事件で、アントニン・スカリア判事は、ヨーダー事件は親権と信教の自由からなる「ハイブリッドな権利」に関わるものであると述べた。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

この訴訟で勝訴したアーミッシュ側は、ウィリアム・ボールが代理人を務めた。

ウィスコンシン州ニューグララス学区のニューグララス高校に通っていた3人のアーミッシュの生徒（3つの異なる家族出身）は、両親の宗教的信念を理由に、8年生の終わりに学校を辞めた。裁判では、3家族はジョナス・ヨーダー（この事件に関わった父親の1人）に弁護を依頼した。彼らはグリーン郡裁判所で有罪判決を受けた。被告人それぞれに5ドルの名目上の罰金が科せられた。その後、ウィスコンシン州最高裁判所はヨーダーの主張を認めた。そこでウィスコンシン州は、この判決を不服として米国最高裁判所に上訴した。^{[ 7 ]}

アーミッシュは紛争解決のために裁判を起こすことを信じておらず、代わりに聖書の「もう一方の頬を差し出す」という教えに従っていた。そのため、アーミッシュは裁判所や立法委員会で自らを弁護する際に不利な立場にあった。しかし、ルーテル派の牧師であるウィリアム・C・リンドホルム牧師は、宗教の自由の観点からアーミッシュの法的困難に関心を持ち、（この事件がきっかけの一つとなって）アーミッシュ宗教の自由のための全国委員会を設立し、彼らに法的助言を提供した。^{[ 8 ]}

アーミッシュ教会の基準では、「高等」教育（8年生以上）は、彼らの質素な生活様式には不要であるだけでなく、救済を危うくするものとみなされていた。^{[ 9 ]} これらの男性は、こうした宗教的信念に基づいて義務教育の免除を訴えた。彼らは、子供たちが家庭で学ぶ価値観が学校で教えられる世俗的な知識を凌駕すると心から信じていた。^{[ 10 ]}

米国最高裁判所は判決でヨーダー氏に有利な判決を下した。ウィリアム・O・ダグラス判事は一部反対意見を述べたものの、ヨーダー氏の訴えについては裁判所の判断に賛成票を投じた。ルイス・F・パウエル・ジュニア判事とウィリアム・H・レンクイスト判事は、この訴訟の審理および判決には関与しなかった。

ウィスコンシン州最高裁判所は、「義務教育法を被告らに適用することは、憲法修正第1条の信教の自由条項（憲法修正第14条により各州にも適用される）に基づく被告らの権利を侵害するという被告らの主張を認めた」^{[ 9 ] 。}

米国最高裁判所は次のように判決を下した。^{[ 10 ]}

1. 州は、憲法修正第1条で保障された個人の権利を侵害する場合、学校への通学を強制することはできない。本件において、ウィスコンシン州は正当な宗教的信条の実践を妨害した。
2. すべての信仰が合衆国憲法修正第1条の宗教条項の要求を満たすわけではありません。個人が独自の基準を設けるのではなく、真実かつ客観的な宗教的実践の証拠が必要です。アーミッシュの生活様式は、聖書に根ざした深い宗教的信念に基づいています。それは、世俗的な財産を拒否し、聖書に示された簡素な生活を送るという彼らの宗教によって決定づけられています。現代の義務教育である中等教育は、彼らの生活様式と大きく矛盾しています。
3. ウィスコンシン州が、市民がアメリカの政治システムに効果的かつ生産的に参加できるよう準備するためには、8年生以降の現代教育が必要であると主張した点について、裁判所はこれに同意しなかった。裁判所は、州が公立学校での2年間の追加学習に大きなメリットがあることを示す証拠を何も提示していないと主張した。さらに、裁判所は、アーミッシュ共同体はアメリカ社会において非常に成功した社会集団であり、自給自足で法を遵守する社会の一員であり、必要な税金をすべて納め、あらゆる種類の公的福祉を拒否していると主張した。アーミッシュの子どもたちは、公立学校を卒業後も職業訓練という形で教育を継続している。
4. 裁判所は、アーミッシュの子供たちがさらに2年間の学校教育を受けないことで、社会の負担になるという証拠は見当たらないと判断した。それどころか、裁判所は、彼らには頼りになる優れた職業的素養があると主張した。アーミッシュの子供たちが無知であるという州の思い込みは誤りだった。小学校卒業後の義務教育は、児童労働を防止し、一定年齢の子供たちを学校に通わせるために20世紀初頭に発展した比較的新しい運動である。したがって、ウィスコンシン州が学校への出席を強制することについて主張した論拠は、それほど説得力のあるものではなかった。
5. ダグラス判事の反対意見に対し、裁判所は、審理の対象となっている問題は親が信教の自由を行使する権利に関するものであり、子どもの憲法修正第1条に基づく権利とは関係がないと主張した。したがって、子どもの信教の自由を行使する権利に関する議論は、本件においては無関係であるとした。

ポッター・スチュワート判事は、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事の賛同を得て、ダグラス判事の反対意見で提起された「興味深く重要な」問題は、アーミッシュの子供たちが学校への出席に関して両親と同じく宗教的な反対意見を持っていたため、無意味であるとする補足意見を提出した。^{[ 11 ]}

バイロン・ホワイト判事は、ブレナン判事とスチュワート判事の賛同を得て、両親が子供たちに「いかなる時もいかなる学校にも通うこと、また州が定めた教育基準にいかなる形でも従うこと」を禁じていたならば、この事件は「全く異なる事件になっていただろう」という補足意見を提出した。同判事は、子供たちは「現代社会で生き残るための基本的な読み書き能力」を身につけており、8年間学校に通っていたため、子供たちへの負担は比較的軽微であると指摘した。^{[ 12 ]}

一部反対意見を述べたウィリアム・O・ダグラス判事は次のように記した。

私は、アーミッシュの人々の宗教的良心が小学校以降の教育に反対しているという裁判所の見解には同意するが、この問題が親の裁量にのみ委ねられているという裁判所の結論には同意できない。裁判所の分析は、この訴訟において争点となっているのはアーミッシュの親の利益と州の利益のみであると想定している。このアプローチの問題点は、裁判所の主張とは裏腹に、親たちは自分たちの信教の自由の主張だけでなく、高校生の子どもたちの信教の自由の主張も擁護しようとしている点にある。

教育という重要かつ不可欠な問題において、子どもたちの意見も尊重されるべきだと私は考えます。両親は異論がない限り、通常は家族全員の意見を代弁しますが、子どもの教育に関しては、子ども自身が明確な考えを持っている場合が多いのです。ピアニストになりたい、宇宙飛行士になりたい、海洋学者になりたいなど、子どもは様々な夢を抱いているかもしれません。そのためには、アーミッシュの伝統から離れなければならないでしょう。

今日の決定によって危機に瀕するのは、親の未来ではなく、生徒の未来です。もし親が子供を小学校卒業後も学校に通わせなければ、子供は今日私たちが享受している多様性に満ちた素晴らしい世界への扉を永遠に閉ざされてしまうでしょう。子供はそれが望ましい道だと判断するかもしれませんし、反抗するかもしれません。権利章典や、生徒が自らの運命を切り開く権利について私たちが述べてきたことを真に意味あるものにするためには、親の判断ではなく、生徒自身の判断が不可欠です。もし子供が、権力者によってアーミッシュの生活様式に縛られ、教育が中断されてしまうなら、その人生全体が阻害され、歪められてしまう可能性があります。したがって、今日私たちが認める州による免除措置を与える前に、子供には意見を述べる機会が与えられるべきです。

この判決は、ホームスクーリングなど、従来の私立学校や公立学校以外での教育を認める根拠として引用されている。^{[ 13 ]}

ある著者は、この事件がアーミッシュに及ぼす影響を次のように特徴づけた。

ウィスコンシン州対ヨーダー判決以降、 すべての州はオールドオーダー・アーミッシュに（希望すれば）独自の学校を設立する権利、または8年生を修了した後に公立学校から退学する権利を認めなければならない。一部のコミュニティでは、アーミッシュの親はウィスコンシン州対ヨーダー判決後も子供を公立小学校に通わせ続けている。最高裁判所の判決後、ほとんどの地域で緊張は大幅に緩和されたが、ネブラスカ州に住むアーミッシュにはいくつかの困難が残っている。^{[ 14 ]}

• 米国最高裁判所判例一覧、第406巻

• Alley, Robert S. (1999). The Constitution & Religion: Leading Supreme Court Cases on Church and State. Amherst, NY: Prometheus Books. pp. 466–482. ISBN 978-1-57392-703-1.

• Works related to Wisconsin v. Yoder at Wikisource
• Text of Wisconsin v. Yoder, 406U.S. 205(1972) is available from:CornellCourtListenerFindlawGoogle ScholarInternet Archive (docket files)JustiaLibrary of CongressOyez (oral argument audio)
• "Wisconsin v. Yoder ET AL.". The Summary of the Court's opinions. Retrieved December 10, 2018.
• The Principle of Nonresistance - written in 1927 by John Horsch, a Mennonite historian and church leader.
• Guy F. Hershberger; Ernst Crous & John R. Burkholder. ""Nonresistance." Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online. 1989". Retrieved December 10, 2018.
• Guy F. Hershberger & Timothy Stoltzfus Jost. ""Lawsuits." Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online. 1989". In depth write-up of the Anabaptist position on legal procedures harmonized with the principles of love, nonresistance, and reconciliation. Archived from the original on October 13, 2013. Retrieved December 10, 2018.
• Reverend William C. Lindholm. "U.S. Supreme Court Case: Is There Religious Freedom in America — for the Amish?". A discussion of Amish rights and freedoms in relation to Wisconsin v. Yoder. Retrieved December 10, 2018.
• 「アーミッシュ宗教の自由のための全国委員会」。米国におけるオールドオーダー・アーミッシュ宗教の宗教の自由を擁護し、維持することを使命とする非アーミッシュ団体のホームページ。 2018年12月10日取得。
• 「書評エッセイ：ショーン・フランシス・ピーターズ著『ヨーダー事件：信教の自由、教育、そして親の権利』」。ジャクソン州立大学のミシェル・D・ディアドーフによる、ショーン・フランシス・ピーターズによる同事件に関する著書の書評。 2007年6月30日にオリジナルからアーカイブ済み。2006年6月10日に取得。
• 「ウィスコンシン州対ヨーダー事件、406 US 205 (1972)、米国最高裁判所」。最高裁判所事件の詳細な解説。2006年6月10日取得。
• クアクア協会。「ウィスコンシン州対ヨーダー訴訟への道」。ヨーダー弁護士へのインタビューから得られたヨーダー訴訟の背景。2008年6月10日取得。