スミス対オールライト事件

スミス対オールライト事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1944年1月12日再審理 1944年4月3日判決
完全なケース名	スミス対オールライト選挙判事他事件
引用	321 US 649 (以上) 64 S. Ct. 757; 88 L. Ed. 987
ホールディング
各州は人種に基づく予備選挙を許可または実施することはできず、すべての人種の有権者に開かれていなければならない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ハーラン・F・ストーン 陪席判事 オーウェン・ロバーツ · ヒューゴ・ブラック スタンレー・F・リード · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · フランク・マーフィー ロバート ・H・ジャクソン · ワイリー・B・ラトレッジ
判例意見
過半数	リード、ストーン、ブラック、ダグラス、マ​​ーフィー、ジャクソン、ラトレッジが加わる
同意	フランクフルター（判決）
異議	ロバーツ
適用される法律
米国憲法修正第15条
この事件は以前の判決を覆した。
グローヴィー対タウンゼント（1935年）

スミス対オールライト事件（321 US 649、1944年）は、投票権、ひいては人種差別撤廃に関する米国最高裁判所の画期的な判決であった。この判決は、政党が白人予備選挙の実施を含む内部規則を定めることを認めていたテキサス州法を覆した。裁判所は、差別を許容するために州が選挙に関する権限を政党に委任することは違憲であると裁定した。この判決は、政党が白人予備選挙規則を採用していた他のすべての州に影響を及ぼした。

民主党は、この手段によって事実上少数派の投票参加を排除しており、これは19世紀後半から南部全域で黒人の 合法的な選挙権剥奪のもう一つの手段であった。

ヒューストンの第5区^[1]出身の黒人歯科医で、テキサス州ハリス郡の有権者でもあるロニー・E・スミスは、民主党が実施する予備選挙での投票権を求めて郡選挙管理官のSS・オールライトを訴えた。彼は、党が内部規則を制定することを認めた1923年の州法に異議を唱えた。党は予備選挙の投票者は全員白人でなければならないとしていた。民主党は19世紀後半から南部の政治を支配しており（「ソリッド・サウス」を参照）、旧南部連合の州議会は1890年から1908年にかけて、有権者登録と投票の障壁を高める新しい憲法と法律によって、事実上黒人の選挙権をはく奪した。これにより、テネシー州とノースカロライナ州を除くすべての南部の州で共和党は機能不全に陥り、テネシー州とノースカロライナ州には極めて忠実な連邦主義のアパラチア地方の白人共和主義が残っていたため、民主党予備選挙内でのみ競争の激しい選挙が実施されることになった。テキサス州は、人頭税と白人予備選挙を利用して、ほぼすべての黒人、ヒスパニック、その他の少数民族の投票を排除していた。^{[注 1]}

スミス対オールライト事件は、政党の所属に基づいて投票者を拒否する憲法上の権利が州にあるかどうかを問題にした。テキサス民主党は、スミスの肌の色を理由に投票権を拒否した。スミスは、下院、上院、知事の候補者、および他の州職員が指名される民主党予備選挙に投票しようとしていた。テキサス州憲法は、地区または郡の居住資格に加え、その他の関連しない要素によって資格を得たすべての人物を「資格のある選挙人とみなす」と規定しており、同法の第 6 条、第 2 節では、上院議員、下院議員、および州職員の予備選挙を義務付けている。^[2]テキサス民主党は「自発的な団体」であり、州からの干渉から保護されているが、「候補者の選出におけるメンバーの希望の公正な表明と公正な方法のために、州は適切な法律によってそのような選挙を規制することができる」という例外がある。これは、テキサス州権利章典で保護されている権利である。^[3]

党は、Waples v. Marrastに従って独自の政策と会員資格を決定することが認められており、テキサス州で投票資格のあるすべての白人市民が会員資格を得るという政策を採用したため、投票は白人市民だけに許可されている。特定の人種や肌の色の市民だけに投票を許可する政策をとることは、本質的に差別的な慣行である。修正第 14、15、17 条は、いかなる州によるそのような行為からも党を保護している。しかし、議論は、テキサス民主党が州から独立しており、好きなように政策を策定できるかどうかである。スミスは、肌の色を理由に民主党予備選挙で投票することを認められなかった。請願者である彼は、州選挙に参加することを認められなかったため、党は州から独立していないと主張している。この事件の司法判例を妨げている 2 つの矛盾する最高裁判所の判決、Grovey v. TownsendとUnited States v. Classicがあった。

Grovey v. Townsendでは、請願者は、自分が合法的なアメリカ合衆国市民であるにもかかわらず、民主党予備選挙の投票を拒否されたと主張しました。請願者は選挙当日に欠席する予定であり、不在者投票を要求しました。請願者は、テキサス州民主党大会の法令を理由に投票を拒否されました。法令には次のように記載されていました。

「テキサス州の憲法と法律に基づいて投票する資格を持つテキサス州の白人市民はすべて民主党の党員となる資格を持ち、その審議に参加する権利を持つものとする。」

人種と肌の色を理由としたこの拒否は、アメリカ合衆国憲法修正第 14 条と修正第 15 条の直接的かつ違法な違反であると主張されました。請願者の人種や肌の色を理由に投票を拒否することは、テキサス州法では合法ですが、憲法違反です。修正第 14 条は、帰化人または出生者を問わず、いかなる市民もいかなる法律によっても権利を侵害されず、法の適正手続きなしに生命、自由、財産を奪われず、その法律の下での市民の平等な保護を否定されないと規定しています。

グロービー事件の主な争点は、党員であることを宣言することが州の行動と同等であるかどうかであった。被告の主張は、党員資格を制限する州大会の決議は、黒人有権者、特に原告の参加を制限するものではないというものであった。米国最高裁判所は、被告は原告に対して差別行為を行っておらず、したがって原告の修正第14条または修正第15条の権利を否定していないとの判決を下した。^[4]

US v. Classicでは、6人の選挙管理委員に対して、米国下院議員の民主党予備選挙における陰謀と汚職の疑いで2件の連邦起訴状が提出された。彼らは、投票用紙の誤数えと改ざんの罪で起訴された。ニューベリー対米国では、予備選挙は一般選挙と同じ議会の監視の対象ではないと判断されたため、起訴状に異議が申し立てられた。したがって、議会が予備選挙を規制し、特に誤数えや改ざんされた投票から有権者を保護することが認められるかどうかが問題となった。米国最高裁判所は、憲法第1条は議会に選挙を規制する権限を与えており、さらに議会が憲法上の権限の行使対象を選択することも認めているとの判決を下した。^[5]

最高裁は、テキサス州がスミス氏の第15修正条項に基づく投票権を侵害しており、同時に同氏の第14修正条項に基づく法の下での平等な保護の権利を否定していると8対1で裁定した。人種に基づいて投票を拒否するという違憲の慣行は差別的であり、権限を民主党に委譲していたテキサス州が責任を問われた。したがって、グロービー対タウンゼントの判決は覆され、スミス氏の以前の否認は覆された。当時NAACP法律弁護基金を率い、後に最高裁初の黒人判事となるサーグッド・マーシャルが、この訴訟でスミス氏の代理人を務めた。彼はこの判決を支持し、後にこれが彼にとって最も重要な訴訟であると述べた。^[6]

ロバーツ判事はスミス事件の反対意見を書いた。彼は反対意見を述べた唯一の判事であり、この判決はすぐに覆されるだろうと主張した。彼は、この問題に関してすでに3件の判決が下され、その後覆されたと述べ、これらの事件の判決の曖昧さが、この判決が歴史的前例に従わないことを意味すると主張した。彼はまた、この事件はクラシックとは異なると主張した。ルイジアナ州では、選挙は州によって運営されるため、州選挙となるが、テキサス州の政党選挙は政党によって運営されるため、州の管轄下にはならない。ロバーツ判事はさらに、この判決は「この法廷の裁定を、その日と列車のみに有効な限定鉄道切符と同じクラスに持ち込む傾向がある」と主張した。^[7]

この判決により、差別的な有権者登録手続きを通過できた有権者は、テキサス州の政治に再び参加できるようになりました。スミスの努力は、後にテキサス州の黒人政治家となる第5区の住民、バーバラ・ジョーダンに刺激を与えました。 ^[1]スミス事件は1944年に判決が出ました。1948年までに、南部の登録黒人有権者の数は、1940年の20万人から1948年には80万人へと4倍に増加し、1952年には100万人を超えました。^[8]この判決は、民間組織が運営する公的イベント、特に選挙は、すべての完全に公的イベントと同じ憲法基準に従うという考えを再確認するのにも役立ちました。^[要出典]

• ハイン、ダーレン・クラーク（1979年）。『黒人の勝利：テキサスにおける白人予備選挙の興亡』。ミルウッド、ニューヨーク州：KTOプレス。ISBN 0527407585。
• クラーマン、マイケル・J.（2001年）。「白人予備選挙の判決：最高裁判所の意思決定の結果に関するケーススタディ」フロリダ州立大学法学評論29 （ 1）：55-107。

• ウィキソースのスミス対オールライト事件に関する著作
• Smith v. Allwright、321 U.S. 649 (1944)のテキストは、Findlaw Justia から入手できます。