シャーバート対ヴェルナー

シャーバート対ヴェルナー
アメリカ合衆国最高裁判所
1963年4月24日審理 1963年6月17日判決
完全なケース名	Sherbert v. Verner et al.、サウスカロライナ州雇用安全委員会委員他
引用	374 US 398 (以上) 83 S. Ct. 1790; 10 L. Ed. 2d 965; 1963 US LEXIS 976
症例歴
前	雇用保険委員会は請求を却下、スパルタンバーグ郡の地方裁判所はこれを支持、サウスカロライナ州最高裁判所はこれを支持、240 SC 286, 303-304, 125 SE 2d 737, 746、おそらく管轄権が認められる、371 US 938
ホールディング
信教の自由条項は失業手当の請求に対して厳格な審査を義務付けている。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート バイロン・ホワイト · アーサー・ゴールドバーグ
判例意見
過半数	ブレナン、ウォーレン、ブラック、ダグラス、クラーク、ゴールドバーグが加わる
同意	ダグラス
同意	スチュワート（結果）
異議	ハーラン、ホワイトが加わる
適用される法律
米国憲法修正第14条

シャーバート対バーナー事件（374 US 398 (1963)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、宗教と職務内容が著しく矛盾したために解雇された人物に失業手当を支給しない前に、憲法修正第1条の信教の自由条項により、政府はやむを得ない利益と問題の法律が厳密に調整されていることを証明する必要があると判決を下した事件である。 ^[1]

この事件はシャーバートテストを確立し、宗教者が法律によって実質的に負担を強いられるすべての信仰の自由の事件において、そのような差し迫った利益と狭い範囲での調整の証明を義務付けた。この条件は、通常厳格審査と呼ばれるものの重要な要素である。これは、ある人の宗教的信念が法律によって重大な負担に直面し、政府がその法律に代わる合理的な手段を持たない場合、政府がその法律が正当であることを証明する責任を負うことを意味する。シャーバートテストは、当時もその後も法学者から賞賛されている。^[2]

1990年、最高裁判所は、司法憲法分析ツールとしてのシャーバート・テストは、すべての法律に適用するには範囲が広すぎるとの判決を下した。宗教的に中立で、一般的に適用可能で、偶発的に宗教的実践に負担をかける法律に関しては、シャーバート・テストは、 Employment Division v. Smithで排除された。^[3]宗教的/世俗的な線に沿って差別する法律や、差別的に施行される中立的な法律については、シャーバート・テストの構成要素は、裁判所が使用するのに適した憲法ツールであり続けている。

1990 年のスミス判決を受けて、議会は 1993 年の連邦宗教の自由回復法(RFRA) で、憲法上の権利ではなく法定権利としてシャーバート テストの強化版を作成しました。その規定は、連邦法と州法の両方で、すべての法律と規制に広く適用されるように設計されました。議会は「厳密に調整された」憲法上の要件を「最も制限の少ない手段」の法定要件に置き換えましたが、強化されたテストは今でもシャーバート テストと呼ばれています。

しかし、最高裁判所は、シティ・オブ・ボーネ対フローレス事件において、この法律は、憲法上の権利の変更を主張する強化されたシャーバート・テストを州に対して強制することができないため、違憲であると判決を下した。^[4] この判決は、司法府の唯一の憲法解釈権に不当に干渉した。しかし、この判決は、連邦法の解釈に対するその影響を必ずしも制限するものではなかった。

2000 年、連邦議会は連邦法にのみ適用される宗教的土地利用および施設収容者法(RLUIPA) を可決しました。両法には、さらに強化されたシャーバートテストに関する同じ文言が含まれており、これは実質的な宗教的負担の定義を広げるものです。

最高裁判所はそれ以来、法定のシャーバートテストに依拠して、Burwell v. Hobby Lobby、573 U.S. 682 (2014)、Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal、 546 US 418 (2006) など、いくつかの著名な訴訟を決定してきました。

セブンスデー・アドベンチスト教会の信者であるアデル・シャーバートは、繊維工場の作業員として働いていた。彼女がその信仰に改宗してから 2 年後、彼女の雇用主は、土曜日を含む週 5 日勤務から 6 日勤務に変更した。彼女の信仰によれば、神は出エジプト記 20 章 8 節から 11 節で土曜日の労働を禁じている (7 日目は安息日)ため、彼女はその日働くことを拒否し、解雇された。シャーバートは他に仕事を見つけることができず、失業手当を申請した。州の資格喪失規定では、宗教の有無にかかわらず「正当な理由」で失業している人は免除されるにもかかわらず、彼女の請求は却下された。チャーリー・バーナーが委員長を務めるサウスカロライナ州雇用保障委員会の決定は、州裁判所とサウスカロライナ州最高裁判所によって支持された。

最高裁判所は、7対2の判決で委員会と下級裁判所の判決を覆し、適用されたとおり、シャーバートの請求に対する政府の否定は、彼女の宗教の自由な実践に対する違憲の負担であると判断した。多数意見は、事実上、政府の行動が信教の自由条項に違反するかどうかを決定する「シャーバート」テストを創設した。

ブレナンは多数意見を述べ、シャーバートの失業給付請求の却下はシャーバートにとって大きな負担であると述べた。たとえその負担が失業給付の権利の却下という形をとったとしても、彼女が当然受け取る権利のある給付を侵害する代わりに、それは彼女の宗教の自由な行使を事実上妨げるものである。ブレナンが書いたように、「この控訴人が彼女の宗教的信仰の基本原則に違反する意思があることを給付の利用条件とすることは、彼女の憲法上の自由の自由な行使を事実上罰するものである」。ブレナンは、彼の判決がセブンスデー・アドベンチストの宗教を確立することで国教制条項に違反しているという主張を退けた。最後に、多数意見は平等保護論を考慮しなかった。なぜなら、すでに修正第 1 条に基づいてシャーバートに有利な判決を下していたからである。

ダグラスは別途手紙を書き、問題はシャーバート氏への損害の程度ではなく、サウスカロライナ州がシャーバート氏の信念に基づいて失業給付を拒否したことであると説明した。問題は個人の行動ではなく政府の行動であり、政府はどのような根拠で誰かの給付を拒否できるかである。

スチュワートは結果には同意したが、多数派の論拠には同意しなかった。彼は多数派のように政教分離条項の問題を却下しなかった。その代わりに、彼はシャーバートの行為に対する信教の自由条項の保護と、彼の見解では裁判所によって誤って解釈された、そのような保護の政教分離条項の禁止との間の「二重のジレンマ」を特定した。彼はまた、引用された判例であるブラウンフェルド対ブラウンはシャーバートとは区別できるとする多数派の主張にも同意しなかった。

ハーランは、関連法を形式主義的に解釈し、委員会がシャーバートの失業手当を却下したのは、世俗的な請求者と同じ理由、つまりシャーバートが下した個人的な決断により「仕事に就くことができない」ためであると主張した。さらに重要な点として、彼は多数意見を否定し、この場合、信教の自由条項は宗教に対する中立性のみを要求しており、シャーバートを免除することは含まれないと主張したが、憲法は議会がそのような免除を設けることを認めている。

シャーバート事件において、最高裁は、政府が憲法で保護された個人の宗教の自由の権利を侵害したかどうかを判断する際に裁判所が使用する3つの基準を提示した。

1. 最初の要素は、政府が個人の宗教の自由な実践に負担をかけているかどうかを調査する。政府が罰金を課したり給付金を差し控えたりして、宗教的実践を放棄するよう個人に圧力をかける選択を迫った場合、政府は個人の宗教の自由な実践に負担をかけていることになる。
2. しかし、このテストでは、宗教的実践に課せられるすべての負担が憲法上禁止されているわけではない。最初の基準が通過した場合、政府は個人の自由な実践に負担を課すことを憲法上可能であり、その場合、政府は以下のことを示せる。
   • 侵害を正当化する何らかの強制的な国家利益を有していること（強制的な利益の要件）
   • いかなる代替的な規制形態も、侵害を回避しつつ国家の目的を達成することはできない（狭い範囲での調整の手段）。

最高裁は 1980 年代にシャーバート テストを大幅に縮小し、 1990 年の画期的な事件である Employment Division v. Smith で頂点に達した。Smith事件で、最高裁は、宗教の自由の免除は一般に適用される法律には必要ないと判断した。Smith 判決を受けて、議会は 1993 年に宗教の自由回復法(RFRA) を可決し、シャーバートテストを法定権利として復活させた。RFRA は、原告が宗教の自由な実践に対する重大な負担を証明したすべての宗教の自由のケースに厳格な精査分析を復活させることを目的としていた。しかし、4 年後、最高裁は、憲法解釈に適用された RFRA を無効とした。City of Boerne v. Flores、 521 US 507 (1997) で、最高裁は、州に適用された RFRA は、第 14 修正条項第 5 条に基づく議会の権限を超えていると判断した。しかし、この判決は必ずしも連邦法の解釈に対する RFRA の影響を制限するものではなかった。全会一致の同意と呼ばれる議会手続きを利用して、下院と上院の両院は 2000 年に RFRA の条項を再制定し、宗教的土地利用および施設収容者法(RLUIPA) に同様の法定テストを追加した。

最高裁判所は、RFRA の合憲性については触れずに、Gonzales v. UDV、546 US 418 (2006) において、RFRA は他の連邦法にも適用されると判決を下しました。UDV では、裁判所は RFRA によって制定された法定シャーバートテストを適用し、問題となっている行為 (宗教儀式におけるスケジュール I薬物の使用) は憲法修正第 1 条の下で保護されると判断しました。

• 憲法修正第1条の信教の自由条項
• 厳しい審査
• レモンテスト

• アリー、ロバート S. (1999)。『憲法と宗教: 教会と国家に関する最高裁判所の主要な判例』アマースト、ニューヨーク: プロメテウス ブックス。pp. 449–453。ISBN 1-57392-703-1。

• Wikisource の Sherbert v. Verner に関連する作品
• Sherbert v. Verner、374 U.S. 398 (1963)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• 憲法修正第一条センター 2005-12-24 にWayback Machineでアーカイブ
• Findlaw の自由宗教免除に関するページ