Loading article…
 | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
同性カップルの結婚の権利を剥奪 | ||||||||||||||||||||||
| 結果 | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| 出典: [1] [2] | ||||||||||||||||||||||
非公式には提案8として知られている提案8は、カリフォルニア州の投票提案であり、同性結婚を禁止することを目的とした州憲法修正案であった。 2008年11月のカリフォルニア州選挙で可決されたが、後に裁判所で覆された。この提案は、カリフォルニア州最高裁判所が2004年の同性結婚論争を受けて下した、以前の同性結婚禁止法（提案22、2000年）は違憲であるとする2008年5月の控訴判決、結婚事件に関する判決に先立って[ 3]、同性結婚反対派によって作成された。提案8は最終的に2010年に連邦裁判所によって（別の理由で）違憲と判断されたが、裁判所の判決は支持者の控訴の結論を受けて2013年6月26日まで有効にならなかった。
提案8号は、提案22号と同じ条項をカリフォルニア州憲法に追加して「カリフォルニア州では男女間の結婚のみが有効または認められる」と定め、2008年の判決を覆し、2008年の判決を無効にした。[4] [5] [6]修正条項としては、 2009年にカリフォルニア州最高裁判所がストラウス対ホートン事件で合憲と判決を下したが、その理由は「州の平等保護条項に限られた[または「狭い」]例外を設けている」というものである。反対意見の中で、カルロス・R・モレノ判事は、平等保護条項の目的は多数派の意志に反して少数派を保護することにあるため、いかなる多数派によっても平等保護条項の例外を設けることはできないと記した。
提案8号に対する法的異議申し立ては、承認後すぐに反対者によって提起された。州裁判所による承認を受けて、2組の同性カップルが北カリフォルニア地区連邦地方裁判所にペリー対シュワルツェネッガー（後のホリングスワース対ペリー）の訴訟を起こした。2010年8月、ヴォーン・ウォーカー首席判事は、この修正条項は合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項の両方に照らして違憲であるとの判決を下した。[7]これは、この修正条項が、不利な立場にある階級からのみ権利を再び剥奪することを目的としており、合理的な根拠がないからである。この措置に対する公式提案者の正当性は、80の事実認定を網羅した50ページ以上に渡って分析された。州政府はこの判決を支持し、法律を擁護することを拒否した。[8]この判決は、提案者による控訴を待つ間保留された。 2012年2月7日、第9巡回控訴裁判所は2対1の判決で、地方裁判所と同じ結論に達したが、根拠はより狭かった。同裁判所は、カリフォルニア州が同性カップルに結婚の権利を与えた後すぐにそれを剥奪したことは違憲であると判決を下した。この判決は、米国最高裁判所への上訴を待って保留された。[9]
2013年6月26日、アメリカ合衆国最高裁判所は、ホリングスワース対ペリー事件の上訴に対する判決を下し、提案8号のようなイニシアチブの推進者は、連邦裁判所、最高裁判所、または（以前は）第9巡回控訴裁判所で、結果として生じる法律を擁護する法的立場を自ら有していないとの判決を下した。したがって、最高裁判所は第9巡回控訴裁判所の判決を取り消し、事件をさらなる手続きのために差し戻した。この判決は、地方裁判所の2010年の判決をそのまま残した。[10] [11] [12] 2013年6月28日、差し戻しを受けた第9巡回控訴裁判所は、管轄権の欠如を理由に上訴を棄却し、地方裁判所の判決に対する以前の執行停止を解除し、ジェリー・ブラウン知事が同性婚の再開を命じることができるようにした。[13]
提案8号の可決は、2008年に同時進行していた大統領選挙と議会選挙への修正案の影響、歴史的にLGBTに友好的な州としてのカリフォルニア州の評判に対する提案8号の選挙前の影響、そして2004年の裁判所の判決によりマサチューセッツ州で同性婚が合法化された後に始まった同性婚論争について、メディアで広く報道された。結果が認定され同性婚が禁止されると、このイニシアチブの支持者は反対派の標的となり、一部の反対派は支持者の寄付金を開示して支持者のビジネスをボイコットし、他の反対派は支持者を殺害すると脅したり教会を破壊したりした。
カリフォルニア州憲法から提案8号を正式に廃止する投票提案は、 2023年7月にカリフォルニア州議会で可決されました。提案8号を正式に廃止する投票は、 2024年の選挙で有権者の約63％によって可決されました。[14]
概要
2000年、カリフォルニア州は、州内での同性結婚の承認または認可を禁止する一般法規である提案22号を採択しました。 2004年2月から3月にかけて、サンフランシスコ市長ギャビン・ニューサムは、ジョージ・W・ブッシュの憲法上の禁止案、カリフォルニア家族キャンペーン（CCF）による訴訟の可能性、マサチューセッツ州最高裁判所が同性婚禁止を違憲とみなし2004年5月から許可するという判決など、最近の出来事もきっかけとなって、州の平等保護条項に基づいて同性婚の認可を指示した。この判決はわずか1か月で覆されたが、サンノゼなど他の都市の支持を得て[15]、世界的な注目を集め、結婚事件に関する訴訟に発展した。この訴訟では、提案22号が違憲であるとの判決（サンフランシスコ郡上級裁判所、2005年3月14日）が下され、控訴審でも（カリフォルニア州最高裁判所、2008年5月15日）確認された。
提案8号は、In re Marriage Casesの最終判決前に同性婚反対派によって有権者投票として作成され、 2008年11月の選挙時に投票された。その文言は、通常の法律としては2008年に無効とされた提案22号とまったく同じであったが、立法法ではなく州憲法修正として再位置付けることで、 In re Marriage Casesの判決を回避することができた。[16]この提案はカリフォルニア州のドメスティック・パートナーシップには影響せず、[17]また（その後の法的判決に従って）2008年5月から11月の暫定期間（つまり、In re Marriage Casesの後、提案8号の前）に行われた同性婚を覆すこともなかった。[18] [19] [20]
提案8号は、選挙の翌日である2008年11月5日に即時発効した。州および国中でデモや抗議活動が起きた。同性カップルおよび政府機関（それ以前に結婚していたカップルを含む）は、提案の有効性と、以前に施行されていた同性結婚への影響に異議を唱え、カリフォルニア州最高裁判所に多数の訴訟を起こした。ストラウス対ホートン事件で、カリフォルニア州最高裁判所は提案8号を支持したが、既存の同性結婚は有効と認めた（祖父条項の原則による）。（カルロス・R・モレノ判事は、平等保護条項の目的が多数派の意志に反して少数派を保護することにあるため、多数派によって平等保護条項の例外が認められることはないとして反対した。）
州裁判所では支持されたものの、提案8号は連邦裁判所によって違憲と判決された。ペリー対シュワルツェネッガー事件で、米国地方裁判所のヴォーン・ウォーカー判事は2010年8月4日、提案8号が米国憲法の適正手続き条項と平等保護条項の両方に違反しているとして、提案8号を覆した。[21]ウォーカー判事は、提案8号の施行に対する執行停止命令と、控訴中の判決の執行停止を決定するための執行停止命令を出した。 [22] [23]カリフォルニア州は（いずれにせよ同意していた）判決に対して控訴せず、イニシアチブ推進派と1つの郡に控訴を求めさせた。
控訴審では、第9巡回控訴裁判所の審理部は郡には控訴権がないとの判決を下し、カリフォルニア州最高裁判所に、州が控訴しない場合に提案8号の提案者に控訴する権利（「訴訟適格」として知られる）があるかどうかの判断を求めた。カリフォルニア州最高裁判所は、あるとの判決を下した。第9巡回控訴裁判所は2012年2月7日に連邦地方裁判所の判決を支持したが、[24]米国最高裁判所への控訴が継続されたため差し止めは有効のままとなり、[25]最高裁判所は2013年3月26日にホリングスワース対ペリー控訴の口頭弁論を行った。 [26] 2013年6月26日、最高裁判所は控訴を棄却し、第9巡回控訴裁判所が前回の控訴を認めたのは誤りであるとの判決を下した。憲法第3条およびこの点について全会一致で判例となっている多くの判例に則り、提案者であることだけでは連邦裁判所の訴訟適格を得るには不十分であり、連邦裁判所で判決に対して控訴するには不十分だからである。この結果、提案8号に反対する当初の連邦地方裁判所の判決がそのまま残り、同性婚はその後すぐに再開されました。
投票イニシアチブの歴史
2005年、 ProtectMarriage.comというサイトが「カリフォルニア州憲法婚姻修正条項の公式ウェブサイト」として作成され、同性婚を憲法で禁止する投票提案を可決するためのキャンペーンが開始された。 [27] 2007年、ProtectMarriage.comは、同性婚を憲法で禁止する投票提案であるInitiative 1254を2008年のカリフォルニア州の投票に載せようとしたが失敗した。[28]
2007 年 11 月 29 日は、カリフォルニア州の結婚保護 (結婚制限とも呼ばれる)の公式要約日でした。憲法修正案で、カリフォルニア州司法長官によって07-0068と番号が付けられ、カリフォルニア州務長官によってイニシアチブ 1298 が発行されました。投票資格を得るには、この法案には 694,354 の署名が必要で、これは2006 年カリフォルニア州知事選挙で投じられた投票数の 8 パーセントに相当します。2008 年 4 月下旬、ProtectMarriage.com は 1,120,801 の署名を含む請願書を提出しましたが、これは法案を投票にかけるために必要な署名数より 426,447 多い数でした。 2008年6月2日、カリフォルニア州務長官デブラ・ボーエンは、法案の提案者から提出された署名を無作為に抽出し、署名数が十分であったため、2008年11月4日の総選挙の投票用紙に8番目の法案として承認されたと述べた。 [29] [30] [31]
提案8（投票タイトル：同性カップルの結婚の権利をなくす。憲法改正案、当初のタイトルは「カリフォルニア州結婚保護法」）[32] [33]は、カリフォルニア州憲法を改正して第1条に新しいセクション7.5を追加するカリフォルニア州の投票提案であり、そこには「カリフォルニア州では、男性と女性の間の結婚のみが有効または認められる」と書かれている。[4] [5] [6]この変更により、結婚の定義が異性カップルに限定され、同性カップルの結婚の権利が排除され、州憲法の「プライバシーと適正手続き条項の既存の範囲に例外を設ける」ことで、結婚事件の判決の一部を無効にした[34]。
全文
提案8は2つのセクションから構成されており、その全文は次の通りである。[35]
第1章 タイトル
この法案は「カリフォルニア州結婚保護法」として知られ、引用される可能性があります。第2項 カリフォルニア州憲法に第1条第7.5項が追加され、次のように規定される。
第 7.5 条 カリフォルニア州では、男性と女性の間の結婚のみが有効または認められます。
選挙前の法的異議申し立て
提案を投票から削除するための請願
2008年7月16日、カリフォルニア州最高裁判所は、提案8号を11月の投票から削除することを求める請願を却下した。請願では、この提案は憲法改正であり、議会または憲法制定会議のみが有権者に提示できるものであるという理由で、投票にかけるべきではないと主張した。反対派はまた、この法案を投票の対象とするために回覧された請願書はその効果を不正確に要約していると主張した。裁判所はコメントなしで請願を却下した。[36]原則として、裁判所が選挙前に法案の実質的有効性に対する異議を裁定するのは不適切である。[37]提案8号が憲法修正か憲法改正かという問題は、カリフォルニア州最高裁判所が2009年5月26日に判決を下し、改正ではなく、したがって支持されるとの判決を下した。また、提案8号が可決される前に行われた同性結婚は有効のままであると宣言した。[38]
タイトルと概要への挑戦
この法案は「同性カップルの結婚の権利を剥奪する。憲法改正案」と題されていた。投票用紙の要約には、この法案は「カリフォルニア州憲法を改正し、カリフォルニア州における同性カップルの結婚の権利を剥奪する」と書かれていた。[39] [40]
この法案の支持者は、投票用紙のタイトルと要約の文言が議論を呼ぶものであり偏見を招くものであるとして異議を唱えた。その結果生じた訴訟であるJansson v. Bowen [41]は、2008年8月7日にカリフォルニア州上級裁判所のTimothy M. Frawley判事によって却下された。判事は、「タイトルと要約には、法案自体の本文の基本的に逐語的な記述が含まれている」[42]として、この変更は有効であるとの判決を下した。なぜなら、この法案は、カリフォルニア州最高裁判所が支持した権利を実際に排除したからである。
カリフォルニア州司法長官ジェリー・ブラウンは、カリフォルニア州最高裁判所の結婚事件に関する判決を踏まえて、この変更はより「正確に措置を反映」するために必要だったと説明した。[44]
2008年7月22日、提案8号の支持者は、改訂された投票用紙のタイトルと要約に対して法的異議を申し立て、ブラウン司法長官が「非常に扇動的で、この法案に対して有権者に不当な偏見を与えるような言葉」を挿入したと主張した。[45]支持者は、調査により、過去50年間の投票措置で司法長官が投票措置のタイトルに「排除する」のような能動態の動詞を使用したことは一度もないと主張した。 [45]司法長官の代表者は、「排除する」という言葉を使用した投票措置の例を12件示し、投票用紙の言語の中立性と正確性を保証した。[46] [47]
2008年8月8日、カリフォルニア州高等裁判所は、この法的異議申し立てを却下し、新しいタイトルと要約を肯定し、「タイトルと要約は、提案8号がカリフォルニア州で『同性カップルの結婚の権利を剥奪する』と述べているため、虚偽でも誤解を招くものでもありません」と述べた。高等裁判所は、カリフォルニア州最高裁判所が同性カップルはカリフォルニア州憲法の下で結婚する憲法上の権利を有すると判決した以前の結婚事件判決に基づいて決定を下した。[44] [48]同日、提案8号の支持者は州控訴裁判所に緊急控訴を申し立てた。控訴裁判所はその日遅くに彼らの申し立てを却下し、支持者はカリフォルニア州最高裁判所による審査を求めなかった。[49] [50]投票用紙の要約と投票者パンフレットの議論の文言に関する裁判所の措置の期限は2008年8月11日であった。[51]
カリフォルニア州高等裁判所は、タイトルと要約に対する異議を却下する一方で、Yes on 8キャンペーンが法案の公立学校への影響に関する投票論点を誇張していると判断し、文言の軽微な変更を命じた。当初の論点には、最高裁による同性婚合法化により、幼稚園児の生徒にも同性婚は異性婚と同じであると教師が教える必要があるという主張が含まれていた。裁判所は、結婚に関する指導は必須ではなく、親は子供を退学させることができるため、Yes on 8の論点は誤りであると述べた。裁判所は、投票論点は、教師が同性婚と異性婚に違いはないことを子供に教えることを「義務付けられる可能性がある」または「義務付けられる可能性がある」と言い換えることで維持できると述べた。[48]
キャンペーン
選挙資金と支出
提案8号の賛成派と反対派のキャンペーンは、合わせて1億600万ドルをキャンペーンに費やした。[52]しかし、これはその年のカリフォルニア州の投票提案の中で最も費用がかかったものではなかった。ネイティブアメリカンのギャンブルの拡大を扱う提案94、95、96、97号の賛成派と反対派の2008年のキャンペーンは、合計1億7200万ドルの支出で提案8号を上回った。[52]
選挙当日までに、双方のボランティアは数千時間を費やして、州の1730万人の有権者にメッセージを届けた。[53] [54]提案8号の賛成派と反対派のキャンペーンでは、それぞれ3900万ドル（1130万ドル、29.1%がカリフォルニア州外から）と4410万ドル（1320万ドル、30.0%がカリフォルニア州外から）が集まり、[55]全50州と20か国以上の国外の64,000人以上から寄付が集まり、社会政策イニシアチブとしては国内の新記録を樹立し、大統領選を除く国内の他のどの選挙よりも多くの寄付が集まった。[56]寄付は、以前の同性婚イニシアチブよりもはるかに多かった。OpenSecretsによると、2004年から2006年の間に、国内で22の同様の措置が投票にかけられ、それらすべてへの寄付を合わせた総額は3140万ドルだった。[57] ProtectMarriage.comの広報担当者は、以前にEquality Californiaに寄付したことのある36の企業が、ProtectMarriage.comへの同様の寄付を要請する手紙を受け取る対象になったと推定している。[58] [59] [60] [61]
カリフォルニア州公正政治活動委員会は2010年、選挙前の最後の2週間に選挙活動開示方針に従わなかったとしてLDS教会に罰金を科した。この非金銭的寄付は総額37,000ドルに上った。同教会には5,538ドルの罰金が科された。[62]
提案8号の賛成派も反対派も、選挙活動にオンライン戦術を大いに活用した。例えば、YouTubeには800本以上の動画が投稿されたが、そのほとんどはオリジナルコンテンツで構成され、提案に反対する立場をとっている。「賛成8号」の動画の多くは脚本付きでプロが制作したものだった。「反対8号」の動画の多くは選挙後のデモを録画したものだった。[63]
支持者
憲法改正の支持者は、異性間結婚は「社会の不可欠な制度」であり、憲法をそのままにしておくと「公立学校が子供たちに同性結婚は問題ないと教えることになる」、そして同性愛者は「他のすべての人の結婚を再定義する権利はない」と主張した。[65]
ProtectMarriage.com組織は、提案8号を投票にかけるイニシアチブを後援し[66]、この法案を支持し続けています。この法案は、多くの政治家や宗教団体の支持も集めました。
政治家
共和党の 大統領候補で上院議員の ジョン・マケイン氏は、憲法改正案を支持する声明を発表した。[67]ニュート・ギングリッチ元下院議長 も支持するビデオを公開した。両者とも、同性婚の承認を求める裁判所の判決は国民の意思に反すると述べた。[68]マサチューセッツ州元知事のミット・ロムニー氏が運営する政治活動委員会は、この提案を個人的に支持し、この提案のキャンペーン期間中に全米結婚機構に1万ドルを寄付した。 [69]
宗教団体
ローマカトリック教会[ 70]とローマカトリックの信徒 友愛団体であるコロンブス騎士団[ 71]は、この法案を強く支持した。カリフォルニアカトリック会議の司教たちはこの提案を支持する声明を発表したが[72]、聖職者を含む教会員の間では賛否両論の反応があった。[73] [74]
ジョージ・ヒュー・ニーダラウアーはサンフランシスコ大司教として2008年にこの提案を支持する運動を展開し、この法案を支持するためにカトリックとモルモン教徒の同盟関係を築くのに尽力したと主張した。 [75]彼の後任であるサルバトーレ・コルディリオーネは、この提案の考案に尽力したとみなされている。選挙資金の記録によると、彼は有権者が承認した禁止令を支持するために個人的に少なくとも6,000ドルを寄付し、 [76]この提案を投票にかけるために150万ドルを集めるのに尽力した。[77]その後、サンフランシスコ大司教として、彼は連邦判事によって同性婚禁止令が多数却下されたことを受けて、「司法の積極的行動主義に対する唯一の法的救済策」として米国憲法の改正を公に呼びかけた。彼はまた、2014年6月にワシントンDCで行われた同性カップルの結婚に反対する集会「結婚のための行進」に出席し、聴衆に演説した。[78]
2008年のカリフォルニア州選挙では、コロンブス騎士団が提案8号に140万ドル以上を寄付したことでメディアの注目を集めた。 [79]騎士団は、結婚を一人の男性と一人の女性の結合と法的に定義し続けるという成功した取り組みの最大の財政的支援者であった。[80]
末日聖徒イエス・キリスト教会[81] [82] [83] (LDS 教会) もこの提案を公に支持した。同教会の大管長会は、カリフォルニア州のすべての会衆に読まれることを意図した手紙の中で、提案8 号への支持を発表した。この手紙の中で、教会員は「自分の財産と時間を寄付することで、提案された憲法修正案を支持するためにできる限りのことをする」よう奨励された。 [81]教会は、提案への支持と、提案を支持する草の根運動と称する活動のタイムラインを説明する番組を制作し、会衆に放送した。[84]地元の教会指導者は、この呼びかけに応えるために、時には非常に具体的な、会員の組織的および金銭的目標を設定した。[85] [86]指導者の寄付とボランティア活動への呼びかけに対する教会員の反応は非常に支持的で、[ 87]末日聖徒はカリフォルニア州内外で提案を支持するための重要な寄付金源となった。[88] LDSのメンバーは2000万ドル以上を寄付し、[89] ProtectMarriage.comへの州外からの寄付の約45％はユタ州からのもので、他のどの州の3倍以上です。[90] 提案8の公式提案者であるProtectMarriageは、受け取った寄付の約半分がモルモン教徒からのものであり、LDS教会のメンバーが初期の戸別訪問のボランティアの80％から90％を占めていると推定しています。[91]
提案8号を支持した他の宗教団体としては、アメリカ正統派ユダヤ教会衆連合[92] 、東方正教会[93]、ジム・ガーロウとマイルズ・マクファーソンが率いる福音派キリスト教徒のグループ[94] 、アメリカ家族協会、家族に焦点を当てる[95]、全米結婚組織[96]などがある。サドルバック教会の牧師リック・ウォレンもこの法案を支持した。[97]
その他
カリフォルニア州サンディエゴ郡のグロスモントユニオン高等学校区は、提案8号を支持する決議案を公に投票した。理事会は4対0でカリフォルニア州憲法の修正案を承認した。[98]
アジアン・ヘリテージ・コアリションは2008年10月19日にサンディエゴのダウンタウンで提案8号を支持する集会を開催した。[99]
2008年11月の選挙運動中、ポータービル市議会はカリフォルニア州で唯一、提案8号に賛成する決議を可決した市議会であった。[100]
サイエントロジー教会
サイエントロジー教会のサンディエゴ支部は、提案8号を求めるオンライン請願書に署名することで、この提案を公的に支持した。これにより、受賞歴のある監督、プロデューサー、作家のポール・ハギスは、トミー・デイビスに署名を非難するよう呼びかけた。 [101]
デイビスはハギスに返答し、サンディエゴ支部の一人の会員が支部名を使って請願書に署名したのであって、支部の決定ではないと伝えた。その後デイビスは、その男性は「対処された」と述べた。[101]
ハギスは10ヶ月間、サイエントロジーに提案8号を公然と非難するよう働きかけようとしたが、サイエントロジーは沈黙を守り、後に「デイビスはハギスに、教会は公然と政治的立場を取ることを避けていると説明した」と述べた。 [ 102]さらに、彼らは非営利で免税資格を持っているため、政治的立場を取ることはできず、その資格を失うリスクを冒すこともできないと説明した。[103]
ハギスは35年間の会員生活を経てサイエントロジーを脱退し、辞表の中で「カリフォルニア州のゲイやレズビアンの市民の公民権（州最高裁判所によって彼らに与えられた権利）を剥奪することに成功した提案8号を公的に後援したことは、私たちの組織の誠実さに対する汚点であり、私たち個人に対する汚点です。私たちがその憎悪に満ちた法案に公的に関わっていることは、私たちにとって恥ずべきことです。」と記した。[101] [104]
「好きでも嫌いでも」広告
選挙日までの数ヶ月間、提案8号の支持者は、サンフランシスコ市長 ギャビン・ニューサムが同性婚に関する演説で「この扉は今大きく開かれている。好むと好まざるとにかかわらず、それは実現する」と述べるコマーシャルをリリースした。[105]一部の観察者は、コマーシャルのリリース後に世論調査が提案8号に有利に傾いたと指摘し、これが今度はニューサムが修正案の可決に無意識のうちに関与したのではないかという憶測を呼んだ。[106] [107] [108]
対戦相手
反対派は、「結婚の自由は我々の社会の基本である」と主張し、カリフォルニア州憲法は「すべての人に同じ自由と権利を保障すべきである」とし、この提案は「同性愛者のカップルに1つの規則を義務付け、それ以外の人には別の規則を義務付ける」と主張した。また、「法の下の平等は憲法で保障されている基本的事項である」とも主張した（平等保護条項を参照）。[65]
平等のためのすべての人は、提案8号に反対する主導的な組織でした。 [109]彼らはまた、NoOnProp8.comキャンペーンを実施しました。[110]この法案の支持者と同様に、この法案の反対者にも多くの政治家や宗教団体が含まれていました。いくつかの無党派の組織や企業、および州の多くの主要新聞の編集委員会もこの法案に反対しました。
政治家
.jpg/500px-Gavin_Newsom_speaking,_No_on_Proposition_8_rally,_UC_Berkeley_(October_2008).jpg)
民主党の大統領候補で上院議員のバラク・オバマは、個人的には結婚は男女の間で行われるものだと考えていると述べ、[111]同性婚ではなく同等の権利を与えるシビル・ユニオンを支持しているが、 [112]「カリフォルニア州憲法、米国憲法、または他州の憲法を改正しようとする分裂的で差別的な取り組み」には反対していると述べた。[113]民主党の副大統領候補ジョセフ・バイデンもこの提案に反対した。[114] 共和党の カリフォルニア州知事 アーノルド・シュワルツェネッガーは、カリフォルニア州で同性婚を認める法案に反対し2度拒否権を発動したが、裁判所の判決を尊重し支持し、州憲法を改正するこのイニシアチブやその他の試みには反対すると述べた。[115] [116]下院議長でカリフォルニア州第8選挙区選出のナンシー・ペロシ下院議員[117]、カリフォルニア州議会議員団の他のメンバー、カリフォルニア州選出の両上院議員、ダイアン・ファインスタイン上院議員とバーバラ・ボクサー上院議員は、提案8号に反対を表明した。[118]また、州副知事、州監査役ジョン・チャン、元知事で司法長官のジェリー・ブラウン、州議会議員80名のうち42名、州上院議員の半数、サンフランシスコ市長のギャビン・ニューサム、ロサンゼルス市長のアントニオ・ビラライゴサ、サンディエゴ市長のジェリー・サンダースも反対を表明した。[119] [120] [121] [122]
宗教団体
カリフォルニア州の6人の聖公会教区司教全員が、2008年9月10日に共同で提案8号に反対する声明を発表した。[123]南カリフォルニア最大のラビ集団である南カリフォルニア・ラビ会議は、提案8号に反対票を投じた。[124]提案8号に反対した他のユダヤ人団体には、ユダヤ人モザイク、[125]アメリカ・ユダヤ人委員会、進歩的ユダヤ人同盟、全米ユダヤ人女性協議会、名誉毀損防止同盟（ADL）などがある。[92] ADLは、カリフォルニア州最高裁判所、第9巡回区控訴裁判所、および最高裁判所に提案8号を無効にするよう求めるアミカス・ブリーフを提出した。 [126]ロサンゼルスのユダヤ人は、市内の他のどの宗教グループや民族グループよりも提案8号に反対した。調査対象となったユダヤ人ロサンゼルス住民の78%が反対票を投じ、支持したのはわずか8%で、残りは回答を控えた。[127]ユニテリアン・ユニバーサリストの立法府は提案8号に反対し、この法案を否決するために電話バンクを組織した。[128]彼らはこの提案への反対を公民権と社会正義の問題と見なし、それに対する行動を公民権に関するこれまでの活動の延長とみなした。
さらに、カリフォルニア教会評議会は、同性婚を祝福したい教会の宗教の自由を侵害するとして、「提案8号の即時撤回」を求めた。 [129]
その他
カリフォルニア州女性有権者連盟は、提案8号に反対した。その理由は「いかなる個人や団体も、法的、経済的、行政上の差別を受けるべきではない」というものだ。[130]さらに、カリフォルニア州の全米黒人地位向上協会の地方支部のうち2支部を除くすべてと、全米黒人地位向上協会のジュリアン・ボンド全国委員長およびベンジャミン・ジェラス会長も提案8号に反対した。 [131] アムネスティ・インターナショナルも提案8号を非難し、「州は少数民族の地位に基づいて権利を剥奪すべきではない」と述べた。[132]
シリコンバレーの幹部連合は、提案8号に反対票を投じるよう促した。 [133] グーグルは「平等の問題」として提案8号に公式に反対し、同社の創設者は提案8号反対運動に14万ドルを寄付した。[134] [135] [136] アップル社も提案8号を「根本的な」公民権問題として反対し、提案8号反対運動に10万ドルを寄付した。[136] [137]バイオテクノロジーのリーダーたちは、マサチューセッツ州が従業員獲得の最大の競争相手であると述べ、州の730億ドル産業に潜在的な損害を与える可能性があると警告した。[138]
エンターテイメント業界の多くは提案8号に反対した。[139]同性婚の強力な支持者である俳優のトム・ハンクスは、この法案への反対を非常に率直に表明した。ブラッド・ピットとスティーブン・スピルバーグは、それぞれ異なる金額を反対運動「No on 8」に寄付した。[140] 2010年、ドキュメンタリー映画「8: The Mormon Proposition」がサンダンス映画祭で初公開され、観客は満員となった。
ロサンゼルス統一学区 教育委員会は、提案8号に反対する決議を全会一致で可決した。[141]カリフォルニア教師協会は、提案8号に対抗するために100万ドルを寄付した。 [142]カリフォルニア大学バークレー校の学長ロバート・バージェノーは、提案8号が可決されればカリフォルニアの学術的競争力が脅かされる可能性があるとして、この措置に反対票を投じるよう促した。[143]
新聞の社説
州内最大手10紙すべてが提案8号に反対する社説を掲載しており、その中にはロサンゼルス・タイムズ紙[144]やサンフランシスコ・クロニクル紙[145]が含まれる。[146] [ 147] [148] [149] [150] [151] [152] [153]他に反対の社説を掲載した新聞には ニューヨーク・タイムズ紙[154] 、ラ・オピニオン（ロサンゼルス）[155]、ベーカーズフィールド・カリフォルニアン紙[156]などがある。
支持者と反対者に対する行動
選挙後、国民投票の可決に反対する抗議活動が数多く行われた。その中には、提案を推進するLDS教会などの団体の外でろうそくを灯す集会も含まれていた。 [157] [158]カリフォルニア州や国中で修正案に反対する集会が開催され、参加者は数千人に上った。[159] [160] [161] [162] [163] [164]
ボイコットもまた、選挙結果に対する国民の反応の特徴であった。LGBTQ権利団体はYes on 8キャンペーンの寄付者のリストを公表し、キャンペーンを宣伝または寄付した個人や団体のボイコットを組織した。[165] [166] [167]ボイコットの対象には、ユタ州のサンダンス映画祭、エルコヨーテカフェ、カリフォルニアミュージカルシアター、マンチェスターグランドハイアットホテルなどが含まれていた。[167] [168] [169]
提案8号の支持者の中には殺害予告を受けたと報告した者もおり、その一部は「提案8号に由来する」と主張した。[170] [171] LDS教会のいくつかはスプレーペイントで破壊された。[172] [173]
フレズノ地域の同性婚支持者も嫌がらせを受けた。クロービス・ユニテリアン・ユニバーサリスト教会の「8号反対」の看板は引き裂かれ、ブライアン・ジェサップ牧師は教会が「毎晩」破壊行為に見舞われていると主張した。 [170] サンタクララ郡副地方検事（DDA）ジェイ・ボヤルスキーは、2007年の3件から2008年の14件へと反同性愛ヘイトクライムが急増したのは、提案8号をめぐる論争のせいだと述べた。 [174]
決定前の世論調査
提案の結果を予測するために、さまざまな世論調査が実施されました。誤差範囲よりも差が小さいマージンは「ns」とマークされ、有意ではないことを意味します (統計的有意性を参照)。統計的に有意であると見なされるマージンは、パーセンテージ ポイントと世論調査で支持されている側で示され、提案の可決に賛成の場合は「pro」(例: 賛成 1%)、反対の場合は「con」(例: 反対 1%) で示されます。
フィールド・ポールの責任者によると、選挙前の世論調査と投票結果の食い違いは、「定期的に教会に通う人々は、同性結婚のような進歩的な社会問題について投票する際に、正統派教会の立場に従うよう求める土壇場の訴えに他の有権者よりも影響を受けやすい」ためだという。[ 175]
結果
郡の結果
2008年11月5日の早朝、KGO-TVは全投票所の92%の回答を得て、AP通信は全投票所の95%の回答を得て、提案8号が可決されたと報じた。AP通信によると、暫定投票と不在者投票はまだ集計されていないが、傾向と未集計票の場所から判断すると、提案8号の支持率は確保されているという。[192] [193] [194] [195] [196]
カリフォルニア州憲法を有権者の発議により改正するには、単純過半数の賛成が必要である。 [197]
エジソン/ミトフスキーは、2008年の選挙におけるカリフォルニア州の有権者の人口統計に関する唯一のデータソースである全米選挙プールに代わって出口調査を実施した。 [198] [199] 2,240人の有権者を対象とした出口調査の統計的傾向は、さまざまな有権者が提案8号に反対と支持の両方の立場から投票し、賛成票と反対票のどちらにも大半を占める単一の人口統計グループがなかったことを示唆した。全米選挙プールの世論調査では、提案8号への支持は出口調査でインタビューされたアフリカ系アメリカ人有権者の間で強く、70%が賛成しており、これは他のどの人種グループよりも高かった。[200]その年はバラク・オバマが立候補していたため、アフリカ系アメリカ人が異例に大きな割合を占めていたため、彼らの支持は提案の可決に不可欠であると考えられていた。[201] AP通信とCNNの世論調査でもこのデータと一致し、黒人有権者の支持率はそれぞれ70% [202]と75% [203]と報告されている。その後、州内の5つの郡の黒人投票のみを調査した全米ゲイ・レズビアン・タスクフォース（NGLTF）の調査では、黒人の支持率は58%に近いことが示唆された。[204] [205]
ヒスパニック系およびラテン系の有権者も提案8に賛成票を投じた。[206]
自らを宗教的だと称する人々は、提案8号の最も強力な支持者であった。[207] NGLTFの調査によると、自らをカトリック教徒と称する人々とプロテスタント教徒は、それぞれ55%と66%が提案8号を支持したが、 [208]ユダヤ教徒は圧倒的に反対し、支持率はわずか17%であった。[209] [210]若い有権者は年配の有権者よりも投票法案に反対票を投じる傾向が高く、共和党員は民主党員よりも法案を支持する傾向が高かった。[211]
郡の内訳
選挙後の出来事
即時対応
カリフォルニア州では、選挙民が可決した憲法修正案は選挙の翌日に発効する。[197] 11月4日の夜、「Yes on 8」キャンペーンはProtectMarriage.comの会長ロン・プレンティスによる声明を発表し、「カリフォルニア州民は伝統的な結婚のために立ち上がり、この偉大な制度を取り戻した」と述べた。[212]「No on Prop 8」キャンペーンの主催者は11月6日に声明を発表し、「火曜日の投票は、法の下での平等な扱いを信じるすべての人にとって非常に残念な結果だった」と述べた。[213]ロサンゼルス、サンフランシスコ、ヨロ、カーン、サンタバーバラ、サンルイスオビスポ、ソノマ、サンディエゴ、サンバーナーディーノ、サクラメント、トゥオルミの各郡は選挙の翌日に同性カップルへの結婚許可証の発行を停止した。[214] [215] [216] [217]
罰金
カリフォルニア州フランチャイズ税務委員会による監査の結果、提案8号の提案者は、州法で定められた期限内に1,169,292ドルの寄付を報告しなかったことで、カリフォルニア州の選挙資金開示法に違反したとして、49,000ドルの罰金に直面している。[218]
抗議
提案8号の可決後、州全体で大規模な抗議活動が行われた。これには、ロサンゼルスのウエストウッドにある末日聖徒イエス・キリスト教会のロサンゼルス・カリフォルニア神殿の外での抗議活動、[219]、交通を遮断して警察の介入を招いたハリウッドでの行進、 [220]、サクラメント・ゲイ・アンド・レズビアン・センター前でのろうそく集会、カリフォルニア州議会議事堂前での抗議活動などが含まれる。[221] [222]
サンフランシスコでは、何千人もの人々が市庁舎の前に集まり、提案に抗議し、ろうそくを灯した集会を開いた。提案8号に反対する意見を表明したスピーカーには、州上院議員のマーク・レノやサンフランシスコ市長の ギャビン・ニューサムが含まれていた。[223]
カリフォルニア州外では、ユタ州ソルトレークシティにある末日聖徒イエス・キリスト教会の本部で行われた抗議活動[224]で、元ソルトレークシティ市長のロッキー・アンダーソンや、ユタ州議会のゲイ議員3人（スコット・マッコイ上院議員、クリスティン・ジョンソン下院議員、ジャッキー・ビスクプスキ下院議員）を含む地元の同性愛者の権利支持者が演説した。[225] 2008年11月12日、1万人を超える抗議者がマンハッタンのニューヨーク神殿の外に集まり、末日聖徒イエス・キリスト教会が提案8号を支持していることに抗議した。 [226] 2008年11月15日、米国各地の都市で数万人が集会に参加し、提案8号の可決に抗議し、全国で同性カップルへの民事婚の拡大を推進した。[227]
ボイコット
提案8号の可決に反対派は、支持者を偏見を持つ者として公然と非難し、支持者の企業や雇用主をボイコットすることで対応した。2008年11月7日、ブロガーは、当時カリフォルニア・ミュージカル・シアターの芸術監督だったスコット・エッカーンが「Yes on 8」キャンペーンに個人的に1,000ドルを寄付したことを明らかにした。[228] 1,000ドル以上のキャンペーン寄付には、名前、自宅、職業の記載が義務付けられていた。11月10日、ゲイのアーティストたちはエッカーンを非難し、カリフォルニア・ミュージカル・シアターのボイコットを呼びかけた。[229] 11月11日、エッカーンはオンラインサイトPlaybillで謝罪し、同様の寄付が同性愛者の権利を活動の1つに掲げる人権団体に行われていたと述べた。 [230] 11月12日、エッカーンはカリフォルニア・ミュージカル・シアターを辞任した。CMTのエグゼクティブ・プロデューサー、リチャード・ルイスは、エッカーン氏は辞任を強制されたのではなく、自らの意志で辞任したと述べた。 [231]
ロサンゼルス映画祭のディレクターであるリチャード・ラドンも、ゲイコミュニティによるボイコットにより辞任した。[232]
カリフォルニアでの抗議活動は人種差別事件で台無しになった。提案8号への支持が70パーセントにも達したため、イベントに参加したアフリカ系アメリカ人の中には人種差別的な言葉を浴びせられ、脅迫されたと感じた者もいたとされる。 カリフォルニア州議会議長 カレン・バスは、提案通過後のアフリカ系アメリカ人の扱いに心を痛めたと述べた。人種差別事件に対する反応として、エヴァン・ウルフソンは「どんな戦いでも、言うべきでないことを言う人がいるが、大多数の人々がこれに反対し、これはひどい不公平だと言っていることから注意をそらすべきではない」と述べた。[233] [234]
メディア
提案8号の可決に抗議するため、ミュージカル作曲家のマーク・シャイマンは「提案8号 - ミュージカル」という風刺的なミニミュージカルを書いた。[235] 3分間のビデオはFunnyOrDie.comでインターネット配信された。出演者にはジャック・ブラック（イエス役）、ニコール・パーカー、ニール・パトリック・ハリス、ジョン・C・ライリー、アリソン・ジャネイ、アンディ・リクター、マヤ・ルドルフ、マーガレット・チョー、ラシダ・ジョーンズ、キャシー・ナジミー、サラ・チョーク、ジェニファー・ルイス、ジョン・ヒルなどの有名人が含まれている。監督はアダム・シャンクマン。ビデオは、従うべき聖書の教義を恣意的に選り好みするキリスト教会を風刺している。[236]初日に120万回のインターネットヒットを記録し、[237] [238] 2009年のウェビー賞コメディ部門で短編・エピソード部門を受賞し、[239] GLAADメディア賞を受賞した。[240]
2010年、8: The Mormon Proposition というドキュメンタリーが制作された。これは、提案8号の可決における末日聖徒イエス・キリスト教会の関与を主張するものである。リード・コーワンが脚本を書き、ダスティン・ランス・ブラックがナレーションを担当したこの映画は、教会の関与に対する高圧的なアプローチとして批評家の意見が分かれたが、2011年のGLAADメディア賞の優秀ドキュメンタリー賞を受賞した。
2011年8月、ペリー対ブラウン事件の裁判をドキュメンタリー劇の凝縮された形で再現した演劇がブロードウェイで初演された。
選挙資金と寄付金をめぐる論争
2008年11月13日、カリフォルニア憎悪反対派のフレッド・カーガーは、カリフォルニア州公正政治慣行委員会に、末日聖徒イエス・キリスト教会が提出した選挙資金報告書に、提案8号の実際の選挙費用が2,078.97ドルと過少報告されていると苦情を申し立てた。 [241] [242]カーガーは、教会が「非金銭的寄付」を報告しなかったことは、カリフォルニア州政治改革法に違反していると主張した。教会のスポークスマン、スコット・トロッターは、教会は「報告要件を完全に遵守している」とし、「追加の報告書は、期限である2009年1月30日までに提出される」と述べ、この主張を否定した。[243]
2009年1月30日にカリフォルニア州務長官事務所に提出された報告書では、LDS教会は非金銭的支出を189,903.58ドルと報告した。[244] 1月31日、サンフランシスコ・クロニクル紙は「7月1日から12月31日までの期間を対象とする報告書の締め切りは[2月2日]だが、大口寄付者や独立委員会による選挙資金の多くは、寄付後数日以内に報告されなければならない」と報じた。さらに、FPPCの事務局長はLDS教会は依然調査中であり、「しかし、一般的には『このようなケースは、何をいつ報告すべきかが重要だ』。争点となっている提出書類に関する遅れた報告は『期限内に提出する義務を免除するものではない』が、調査官は検討するだろう」と述べたと報じた。[245]
ボストン・ヘラルド紙は2009年2月2日に次のように報じた。[246]
多くの教会員が「Yes on 8」キャンペーンに直接寄付していたが（モルモン教徒の寄付額は2000万ドルと推定されている）、教会自体はこれまで直接的なキャンペーン活動をほとんど報告していなかった。しかし、金曜日に提出された書類では、同教会はキャンペーンのために航空券、ホテル代、レンタカー代など数千ドルの旅費を報告している。また、教会は「有償スタッフ時間」、つまり同性婚禁止法案を通過させるために教会職員が費やした時間数として、9万6849.31ドル相当を報告している。
2009年2月2日に発表された声明で、LDS教会は「誤った報道」に対して、その後の開示は「カリフォルニア州公正政治活動委員会の調査によって促されたものではない」、「我々はカリフォルニア州法を遵守していると考えている」、報告書の提出日は2009年1月31日の期限に間に合っていたと述べた。[247]
教会は、投票問題にかかわる他の団体と同様に、1 月 31 日の締め切りまでにこれらの寄付を公的に提出する必要がありました。教会は選挙運動中、必要な寄付報告書を提出してきました。法律で義務付けられている通り、これらの「当初記載された」以前の寄付は、この最後の報告期間の前の特定の期間に提出されました。他の団体も、同じ締め切りに間に合うように最終的な寄付報告書を提出しています。
2009 年 1 月 7 日、提案 8 号の支持者は、寄付金の公開を阻止するために連邦訴訟を起こした。この訴訟では、命を脅かされたり、その他の嫌がらせを受けたりしたとして、カリフォルニア州務長官にウェブサイトに掲載された寄付金に関する情報を削除するよう命じる仮差し止め命令も求めた。提案 8 号の反対派は、支持者がこの法案への支持を「国民の意思」と呼びながら、有権者が承認した選挙活動公開法を覆そうとしているのは「偽善的」だと述べた。[248]モリソン・イングランド・ジュニア 米連邦地方判事は1 月 29 日にこの要求を却下した。同判事は、国民には政治目的の寄付者について知る権利があり、原告が裁判で勝訴する見込みがあるとは考えず、仮差し止め命令が認められなければ「回復不能な損害」を被ることを証明していないと述べた。[249]
訴訟
カリフォルニア州最高裁判所の判例
提案8号の可決後、州と州当局者に対し、同法案を覆し、提案8号は既存の同性婚に遡及的効果を持つべきではないと主張する多数の訴訟が起こされた。2008年11月13日、カリフォルニア州最高裁判所は、カリフォルニア州司法長官ジェリー・ブラウンに、これらの訴訟を受理して再審理すべきか、また判決が出るまで法案を停止すべきかの意見を求めた。11月19日、裁判所は提案8号に異議を唱える3件の訴訟を受理したが、その施行停止の要求は却下した。[250]裁判所は、2009年1月5日までに最終弁論要旨を提出するよう求めた。口頭弁論は2009年3月5日に行われた。
5月26日火曜日、裁判所は「提案8号と呼ばれる州憲法修正案は、可決された瞬間から有効かつ執行可能である」と判決を下した。[要出典]裁判所はまた、「提案8号は、州の平等保護条項に限定的な例外を設けるものとして理解されなければならない」とも判決を下した。[251]モレノ判事は唯一の反対意見で、憲法のそのような変更は、単純多数決ではなく、「平等保護条項を修正し、同様の立場にある人々全員ではなく一部を保護する憲法改正によって」のみ実施されるべきであると主張した。
最高裁は、カリフォルニア州で同性婚が合法であった間に行われた婚姻を遡及的に無効にするためには、その判決は適用できないと裁定した。[252]提案8号には遡及効果はない。カリフォルニア州最高裁は2009年5月26日、提案8号が可決される前に行われた約18,000件の同性婚は依然として有効であり、州内で引き続き認められなければならないと全員一致で裁定した。これは、修正条項が発効前に行われた同性婚を無効にするとは明示的に述べていないためである。 [252]
その後の立法では、合法期間内に州外で結婚した同性カップルも法的結婚権を保持することが明確にされた。この法案は2009年10月11日にアーノルド・シュワルツェネッガー知事によって署名された。 [253]
連邦政府の課題
スメルト対アメリカ合衆国
提案8号が可決された直後、アーサー・スメルトとクリストファー・ハマーは、カリフォルニア州中部地区南部連邦地方裁判所にオレンジ郡で訴訟を起こした。スメルト対アメリカ合衆国の訴訟で、夫婦は提案8号と連邦結婚防衛法がアメリカ憲法の平等保護条項に違反していると主張した。[254] アメリカ合衆国司法省は、「原告は結婚しており、連邦結婚防衛法（「DOMA」）への異議申し立ては別の問題を提起する」として訴訟の却下動議を提出した。[255] 2009年7月15日、カーター地方判事は、原告がカリフォルニア州ですでに法的に結婚しているという事実は、原告が提案8号に異議を申し立てる資格がないことを意味すると判断し、スメルトの提案8号に異議を申し立てた部分を却下した。しかし、結婚防衛法への異議申し立てはそのまま残った。[256]残りの裁判は2009年8月3日にオレンジ郡地方裁判所で審理された。[257] 2人の男性が州裁判所に連邦政府を相手取って訴訟を起こしていたため、訴訟は却下された。この訴訟は技術的な問題で再提起する必要があった。[258]
ペリー対シュワルツェネッガー
ストラウス対ホートンの判決が下された日、アメリカ平等権利財団（AFER）は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に、提案8号の有効性に異議を唱える訴訟を起こした。ラムダ・リーガル、ACLU、全米レズビアン権利センターは、その後、この訴訟への支持を表明した。[259] サンフランシスコは、この訴訟への介入を求める申し立てを行い、介入者としての地位を認められ、結婚事件およびストラウス対ホートンでの活動により、 「結婚差別の長年の正当性に対する厳格な精査要素と事実に基づく反論に関する広範な証拠と提案された調査結果」が得られたと述べた。 [260]
カリフォルニア州司法長官、元知事で後に再選されたジェリー・ブラウンは、提案8号は合衆国憲法に違反しており、無効にされるべきだと述べて、この訴訟を支持した。[261]アーノルド・シュワルツェネッガー知事はより中立的な立場を取り、[262]提案8号の対立は「司法判断を必要とし、正当化する重要な憲法上の問題」を提起しているため、この訴訟を支持すると述べた。これはカリフォルニア州政府が法廷でこの法律を擁護しないことを意味するため、[263]提案8号のキャンペーンの推進者には被告として介入する権利が与えられた。[264]この事件は2009年7月2日、サンフランシスコの北カリフォルニア地区連邦地方裁判所で、ヴォーン・R・ウォーカー判事が裁判長を務めて初めて審理された。[265]
カリフォルニア州の歴史上前例のない行為として、知事と司法長官の両者が憲法修正条項の擁護を拒否した。[266]
8月、ウォーカー判事は介入資格を求めるさらなる要請を審理し、2010年1月に裁判を予定するよう命じた。2010年8月4日、米国地方裁判所のヴォーン・R・ウォーカー首席判事は提案8号を違憲と裁定したが、同時に控訴中の無期限の執行停止を認めるかどうか検討する間、一時的に判決の執行停止を命じた。[267]ウォーカーは2010年8月12日に執行停止を解除し、2010年8月18日から同性婚の実施が可能となった。[268]
2010年8月16日、米国第9巡回控訴裁判所は、カリフォルニア州における同性婚の新規申請の停止を命じた。また、ウォーカー判事の判決に対する控訴審のスケジュールを早めた。[269]控訴審が始まる前に、2010年12月6日[要更新]に、地方裁判所の判決に対する控訴権を有するのは誰か、また、この提案が平等保護権を侵害しているかどうかについての審問が行われる予定である。 [ 270]
法的課題
2008年に提案8号が可決され、その後大規模な抗議活動が起こった後、州最高裁判所と連邦地方裁判所の両方で数件の訴訟が提起されました。
州裁判所:シュトラウス対ホートン
州裁判所での訴訟を検討するにあたり、カリフォルニア州最高裁判所は2008年11月13日、カリフォルニア州司法長官ジェリー・ブラウンに対し、同裁判所がこれらの訴訟を受理して再審理すべきか、また判決が出るまでこの措置を一時停止すべきかの意見を求めた。11月19日、同裁判所は提案8号に異議を唱える3件の訴訟を受理し、これらはストラウス対ホートンに統合された。[271]裁判所は2009年5月26日に判決を下した。多数決は、提案8号は「州の平等保護条項に限られた[または「狭い」]例外を設けた」というものだった。モレノ判事は、平等保護条項の目的は多数派の意思に反して少数派を保護することにあるため、いかなる多数派も平等保護条項の例外を設けることはできないと反対した。ホリングスワース対ペリー（下記）で覆されるまで、この判決は提案8号は投票通り有効だが、発効前に行われた結婚は有効のままであると定めた。
連邦裁判所
ペリー対シュワルツェネッガー
カリフォルニア州最高裁判所が有権者のイニシアチブを支持した後、サンフランシスコの連邦地方裁判所にペリー対シュワルツェネッガー（後にホリングスワース対ペリー）の訴訟が提起された。2010年8月4日、米国地方裁判所のヴォーン・ウォーカー首席判事は、提案8号を覆し、「同性カップルの結婚という基本的権利を否定することを正当化するやむを得ない州の利益がないため、適正手続き条項の下で違憲である」と述べた。 [272]裁判所はまた、「提案8号は『結婚』の呼称を異性カップルに限定する合理的な根拠がないため、平等保護条項に違反している」と判断した。 [273]裁判所はまた、判決を執行停止とし、有権者のイニシアチブは控訴中は有効のままとなった。[22] 8月12日、ウォーカーは、2010年8月18日付けで（同性結婚を認めることになる）執行停止を解除する決定を発表した。[274] [275] しかし、2010年8月16日、米国第9巡回控訴裁判所は地方裁判所の差し止め命令を無期限に延長し、カリフォルニア州での同性婚の新規手続きを控訴中は停止した。また、ウォーカー判決に対する控訴審のスケジュールを早めた。[276][update]
ペリー対ブラウン事件（控訴中）
カリフォルニア州は判決に対して控訴しないことを選択したため、2 つの当事者、すなわちイニシアチブ提案者とインペリアル郡 (副書記官経由) が控訴を求めた。第9 巡回控訴裁判所はまず訴訟適格の問題を検討した。2011 年 1 月 4 日、第 9 巡回控訴裁判所は、インペリアル郡には訴訟 (このときペリー対ブラウンと呼ばれる) に介入する適格がないとの判決を下した。正式な理由は郡の控訴が「時期尚早」であったことであったが、上告人が郡の副書記官であり、副書記官が郡を「代表」できないという前例が他の訴訟で存在していたことも理由であった。
イニシアチブ提案者が特定の訴訟適格（つまり、個人的な利益による訴訟適格、または州の利益を代表する訴訟適格）を有していたかどうかという疑問に対処するため、第9巡回区控訴裁判所は2011年1月4日、カリフォルニア州最高裁判所に質問を認定し、カリフォルニア州憲法またはカリフォルニア州法の下で、州がもはやイニシアチブを擁護する意思がない場合、イニシアチブの非政府提案者は上訴する訴訟適格を有するかどうかを同裁判所が判断するよう求めた。[277] 2011年2月16日、カリフォルニア州最高裁判所は全会一致で第9巡回区控訴裁判所の要請に応じることに同意した。[278]裁判所は審理のスケジュールを早め[279]設定し、2011年9月6日に口頭弁論を行った。 [280] 2011年11月17日、カリフォルニア州最高裁判所は、提案8号の提案者は訴訟適格を有しており、それを擁護できるという勧告的意見を出した。 [281] [282]
第9巡回区控訴裁判所の判決
2012年2月7日、第9巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、ペリー対シュワルツェネッガーの判決を支持する2対1の多数意見を出し、提案8号は平等保護条項に違反しているとして違憲であると宣言した。スティーブン・ラインハルト判事が執筆し、マイケル・ホーキンス判事が賛同したこの意見では、提案8号は同性愛者の地位と尊厳を低下させ、彼らの関係や家族を異性カップルよりも劣るものと分類しているに過ぎないと述べている。[283]裁判所は、カリフォルニア州民が、少数派グループを標的にし、カリフォルニア州憲法でかつて認められていた結婚の権利を剥奪するためにその発議権を行使したことは、連邦憲法に違反していると判断した。[284]
裁判所は、提案8号は、公法を通じて同性愛者やレズビアン、およびその関係に対する多数派の私的な非難を押し付け、彼らから結婚の名称とその社会的地位を奪うこと以外には目的がないと、第一審裁判所が正しく判断したと結論付けた。[285]地方裁判所の事実認定と専門家の証言は、この控訴判決で重要な役割を果たし、提案8号が、生物学的な親による子育てを促進し、出産を奨励し、社会の変化に慎重であり、宗教の自由を保護し、または子供の教育を管理するために制定されたと信じることは不合理であることを強調した。 [286]裁判所は、「2人の男性または2人の女性が結婚していると主張する権利を否定することで、1人の男性と1人の女性が世帯主である家族の安定性を何らかの形で強化できると考えるのは信じがたい」と宣言した。[287] [288]
反対意見を述べた裁判官のN・ランディ・スミスは、州は近親相姦、重婚、獣姦など社会が非難する性関係を合法的に禁止し、憲法上の権利を侵害することなく結婚年齢制限を課していると指摘した。[289]彼は「ゲイやレズビアンは容疑者や準容疑者クラスではない」ため、彼らに影響する法律に対する裁判所の厳重な監視を受ける資格はないと述べた。[289]彼は「献身的な生物学的な両親、つまり男性と女性が1人ずつの家族構成は、子供を育てるのに最適なパートナーシップである」と書いた。彼はまた、政府は「責任ある出産理論に正当な関心があり、異性カップルだけに婚姻承認を奨励することを正当化する」と述べた。なぜなら、異性カップルだけが子供を持つことができるからだ。 [289] 彼は司法の自制を促し、裁判官は提案8号を却下するのを控えるべきであると述べた。[ 290 ]
大法廷レビューは拒否されました
2012年2月21日、支持者は第9巡回控訴裁判所にこの事件を大法廷で再審理するよう要請した。 [291]認められれば、大法廷での審理には1年以上かかる可能性があり、そうなると米国最高裁判所の審理が遅れる可能性があった。[291]控訴が保留中の間、婚姻を禁じる差し止め命令が継続された。[292] 2012年6月5日、第9巡回控訴裁判所は全員一致でこの事件の再審理を拒否し、最高裁判所の最終決定が出るまで差し止め命令は継続されることになった。[293]
第 9 裁判所の判決は地方裁判所の判決を支持したものの、最高裁判所が後に提案 8 の提案者に地方裁判所の判決に対する 控訴資格がなかったと判断したため、その後無効 (撤回) となりました。
ホリングスワース対ペリー（米国最高裁判所）
この提案の提案者は、2012年7月30日に米国最高裁判所に上訴許可申立書を提出し、最高裁判所にこの件を再審理するよう要請した。[294]個々の被提案者とサンフランシスコ市および郡の両方から反対意見書が8月24日に提出され、申立人は9月4日に回答した。[295] 2012年12月7日、最高裁判所は提案者の上訴許可申立書を認め[296] 、本案の判決を回避するために司法不適格の判定が下されることがかなり予想されていた中、申立人の第3条に基づく適格性に関する議論の意見書を提出するよう求めた。[297]口頭弁論は2013年3月26日に行われた。[298]
裁判所にアミカス・ブリーフを提出した当事者には、ジョージ・レス判事と結婚法財団、ウィリアム・N・エスクリッジ・ジュニア他、憲法法学センター、米国公共弁護士他、全米福音派協会他、アメリカ公民権連合、司法ウォッチ他、イーグル・フォーラム教育・法律擁護基金、道徳法財団、インディアナ州他が含まれていた。[295]
最高裁は2013年6月26日に5対4の判決を下した。[299] ロバーツ首席判事が 多数意見を書き、スカリア、ギンズバーグ、ブレイヤー、ケーガン各判事が賛同した。[299]ケネディ、トーマス、アリト、ソトマイヨール各判事は少数意見だった。[300]最高裁は、提案者らが連邦裁判所に上訴する適格性がないと判断した。適格性を持つためには、提案者は「実際に損害を被り、争点の結果に十分に具体的な利害関係を持っている必要がある」。[12]損害が示されていなかったため、第9巡回区控訴裁判所への上訴は管轄権の欠如を理由に却下されるべきだった。(これは第9巡回区控訴裁判所と最高裁の事件にのみ適用された。)最高裁は、上訴を却下するよう指示して事件を第9巡回区控訴裁判所に差し戻した。控訴は適格性の問題に基づいて決定されたため、最高裁判所は、提案8号が米国憲法に違反しているかどうかについて検討も判決も行わなかった。
少数派の意見を述べたケネディ判事は、カリフォルニア州最高裁判所の提案者の立場に関する見解は尊重されるべきだったと述べた。 [12]「発議手続きの基本前提と民主主義の本質は、法律を制定する権利は国民にあり、それが政府に渡るということであり、その逆ではない」からである。[8] : 13
余波
2013年6月28日、第9巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決の執行停止を解除し、同性婚の再開を可能にした。[13]その数分後、原告のペリーとスティアーは、2008年の提案8号の制定以来、カリフォルニア州法の下で合法的に結婚した最初のカップルとなり、サンフランシスコ市庁舎で太平洋夏時間午後4時45分に結婚式を挙げ、カリフォルニア州司法長官カマラ・ハリスが式を司った。[301]
この判決の実施に対して2件の法的異議が申し立てられたが、いずれも後に却下された。
連邦裁判所は差し止め命令の取り消しに法的異議を申し立てた
2013年6月29日、提案8号の支持者は、第9巡回区控訴裁判所による差し止め解除は「時期尚早」であるとして、米国最高裁判所に緊急動議を提出した。[302]翌日の2013年6月30日、第9巡回区控訴裁判所を監督する米国最高裁判所判事アンソニー・ケネディは、コメントなしで動議を却下した。[303]
州裁判所は判決の州全体への実施に法的異議を唱えた
第9巡回区控訴裁判所が差し止め命令を解除する前から、提案8号の支持者は、この判決は関係する個人または郡にのみ適用され、他のカップルまたは郡がそれに従うことは違法であると主張して、戦い続ける意向を表明していた。[304]
この趣旨の2件の請願がカリフォルニア州最高裁判所に提出された。1件は支持者（Hollingsworth v. O'Connell and Brown、2013年7月12日）によるもので、もう1件は郡の方針に反してサンディエゴ郡書記官（Dronenburg 、2013年7月19日：8月2日は重複として取り下げ）によるものであった。支持者の請願は、 Perryの判決に対する州および郡書記官の対応に異議を唱え、彼らの見解では判決の影響を受けるのは2つの郡のみであり、他の郡には裁量で同様の対応をとる法的権限がないこと、クラスを代表していない原告は救済を受けたが、原告でない他の人々は法律の範囲内での立場に変更がないこと、および郡書記官は実際には判決の対象ではなく、したがって現行の法律を遵守する義務があると主張した。
この見解はカリフォルニア州知事によって却下され、知事は法的助言に基づいて[305]、免許証発行の変更を命じたと判決は述べている。[306]カリフォルニア州のカマラ・ハリス司法長官は、「州当局はすべての郡で平等に結婚を統制する義務があり、[北カリフォルニア地区の米国地方裁判所のヴォーン首席判事]ウォーカーの判決は特にそれらの当局者を対象としている」と指摘した。[304] サンフランシスコ市の弁護士は、「州裁判所が連邦裁判所を覆さないことは、アメリカの法律の最も基本的な概念である」と述べた。[305] 24人の郡書記官は、弁護士を通じて、彼らの役割は「最終的には州が監督する」ものであり、単一の州の郡間で異なる結婚基準の「寄せ集め」を持つことは実現不可能であると述べた。[307]
7月15日、カリフォルニア州最高裁判所は、同州での同性婚を即時停止するよう請願書の判決が出るまで命じるという要請を全員一致で却下した。裁判所は、請願書で提起された点について当事者に弁論を求めた。[308] 2013年8月14日、カリフォルニア州最高裁判所は、提案8号の支持者による異議申し立てを全員一致で却下した。[309]提案8の廃止
2009-2022
2009年4月30日、「イエス！平等」のメンバーは、カリフォルニア州結婚平等法と名付けられた投票イニシアチブを司法長官事務所に提出し、タイトルと概要を要求した。投票の文面は、カリフォルニア州憲法第1条第7.5項を廃止するとともに、学校のカリキュラムは変更されず、聖職者は「信仰に反する奉仕や義務」を強いられることはないと明確にする。イエス！平等は、2010年6月の投票資格を得るために、2009年8月17日までに694,354の署名を集める必要があった。[310] [311] 2010年11月の投票のためのイニシアチブ請願も、十分な署名を集めることができなかった。[312] [313]
いくつかの有色人種のLGBTQグループ（API Equality-LA、HONOR PAC、ジョーダン/ラスティン連合を含む）は、「Prepare to Prevail」[314]という声明を発表し、投票廃止の取り組みは2012年まで延期されるべきだと主張した。2012年2月現在、廃止の取り組みは勝訴した裁判を考慮して中止された。[315]
2024年廃止
2023年2月14日、米国最高裁判所のドブス対ジャクソン女性健康組織判決でクラレンス・トーマスがオーバーグフェル対ホッジス事件の見直しを求めた コメントを受けて、エヴァン・ロー議員はカリフォルニア州議会にACA-5を提出した。[316]同性婚禁止を撤廃する立法府が付託した憲法修正案が2024年カリフォルニア州選挙に提案された。活動家らは、 2022年のカリフォルニア州提案1号との世間の注目を集める競争を防ぐために、2024年が投票措置に適切な時期であると述べた。[317] [318]
2023年6月、カリフォルニア州議会はACA-5を全会一致で可決し、翌月にはカリフォルニア州上院でも全会一致で可決され、提案8を廃止する提案が2024年の投票にかけられることになった。[319]この法案は有権者の61%以上によって承認された。憲法の文言は「結婚する権利は基本的権利である」と変更された。[320]
参照
- 提案22
- ブリッグス・イニシアティブ
- ヒューストン提案 1 (2015) —LGBTQ の権利を保護する条例の廃止につながった拒否権住民投票。
- カリフォルニア州におけるLGBTQの権利
- 同性婚を禁止する米国の旧州憲法修正条項の一覧（種類別）
- オーバーグフェル対ホッジス事件 — 2015年に米国最高裁判所で、同性カップルに結婚の権利が保証されていると判決された事件。
- サンフランシスコ2004年同性婚—結婚訴訟事件を引き起こし、提案8号につながった以前の論争
- 保存カリフォルニア.com
- 米国対ウィンザー事件 - 2013年の米国最高裁判所のホリングスワース対ペリー事件と合わせて判決が下された事件で、結婚防衛法第3条を無効とし、州法に基づいて結婚した同性カップルに連邦政府の給付を認めた。
- 8（または8 the Play） —提案8の覆しにつながった連邦裁判であるペリー対シュワルツェネッガーの最終弁論を描いたアメリカの演劇
参考文献
- ^ 2008年カリフォルニア州選挙
- ^ 郡別投票参加統計
- ^ 「家族擁護団体、カリフォルニア州の同性婚禁止に向けた取り組みは「強力」」Christianpost.com。2008年4月5日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ ab カリフォルニア州司法長官のウェブサイトから、Wayback Machineに 2015-04-25 アーカイブされたイニシアチブ提出書類のスキャン
- ^ ab 「2008年11月4日の総選挙投票用紙に載っている提案」2009年6月17日アーカイブ、Wayback Machineにて」カリフォルニア州務長官
- ^ ab 提案8のテキストは2013年4月18日にWayback Machineにアーカイブされています。公式有権者情報ガイド（下書き）。2008年7月28日閲覧。
- ^ 「判事が提案8号を却下、カリフォルニア州で同性婚を認める」ロサンゼルス・タイムズ、2010年8月4日。 2012年2月22日閲覧。
- ^ ab 「Hollingsworth et al. v. Perry et al. 米国第9巡回区控訴裁判所への上訴状 No. 12–144。2013年3月26日審理、2013年6月26日判決」（PDF） 。 2013年12月3日閲覧。
- ^ 「No. 10-16606」（PDF）。米国裁判所。2012年2月7日。 2021年4月17日閲覧。
- ^ 「提案8号の判決を解説：カリフォルニア州で同性婚が再開される理由。NBC 2013年6月26日」NBCニュース。2013年6月26日。 2013年12月3日閲覧。
- ^ Savage, David G. (2013-06-26). 「提案8: 最高裁、カリフォルニア州での同性婚を認める。ロサンゼルス・タイムズ、2013年6月26日、Politics Now」。ロサンゼルス・タイムズ。 2013年12月3日閲覧。
- ^ abc シュワルツ、ジョン（2013年6月26日）。「提案8に関する最高裁判所の決定ガイド」– NYTimes.com経由。
- ^ ab Dolan, Maura (2013-06-28). 「提案8：カリフォルニア州で同性婚が再開可能と裁判所が判決」ロサンゼルス・タイムズ。 2013年12月3日閲覧。
- ^ エシェルマン、アダム（2024年11月5日）。「カリフォルニア州の有権者が提案3を承認し、同性結婚は憲法上の保護を獲得」CalMatters 。 2024年11月8日閲覧。
- ^ 「サンノゼ市、同性婚を認める」シカゴ・トリビューン2004年3月10日2012年2月21日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州憲法第18条」。2008年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Wisckol, Martin (2009年2月4日). 「同性愛者は結婚禁止で法的権利を失うことはほとんどない」. Orange County Register . 2009年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月12日閲覧。
- ^ ジョン・シュワルツ (2009年5月26日)。「カリフォルニア高等裁判所、同性婚禁止を支持」ニューヨーク・タイムズ。 2009年12月17日閲覧。
- ^ 「同性婚カップル」カリフォルニア州フランチャイズ税務局。2009年5月26日。2008年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月17日閲覧。
- ^ ab ファウラー、ジェフリー A.、ブラビン、ジェス (2012 年 2 月 8 日)。「裁判所、州の同性婚禁止を却下」ウォール ストリート ジャーナル。pp. A1、A4。
- ^ 「米国地方裁判所の判決」(PDF)。サンフランシスコ・クロニクル。2012年3月7日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ ab エゲルコ、ボブ、ブルワ、デミアン（2010年8月4日）。「判事が同性結婚禁止を棄却」サンフランシスコ・クロニクル。 2010年8月4日閲覧。
- ^ Keys, Matthew (2010年8月4日). 「連邦判事：提案8号による同性婚禁止は憲法違反」FOX40.com . 2012年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「提案8：同性婚禁止は違憲、裁判所が判決」ロサンゼルス・タイムズ、2012年2月7日。 2011年2月7日閲覧。
- ^ Bulwa, Demian; Fagan, Kevin; Gordon, Rachel (2010年8月22日). 「提案8: 控訴裁判所が判決を保留」サンフランシスコ・クロニクル。2012年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「Hollingsworth v. Perry、訴訟手続きおよび命令」。米国最高裁判所。 2013年1月7日閲覧。
- ^ 「結婚を守るためのカウントダウン」
- ^ 結婚の制限。憲法改正。
- ^ デブラ・ボーエン国務長官、2008年11月4日の総選挙に向けた第8次法案を承認
- ^ 同性婚禁止法がカリフォルニア州の投票にかけられる
- ^ Folmar, Kate (2008 年 6 月 2 日)。「デブラ・ボーエン国務長官、2008 年 11 月 4 日の総選挙に向けた第 8 の法案を承認」(PDF)。カリフォルニア州国務長官。2008年 9 月 10 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008年8 月 7 日閲覧。
- ^ Sayre, Ben; Bode, Leticia; Shah, Dhavan; Wilcox, Dave; Shah, Chirag (2010)「デジタル時代の議題設定: カリフォルニア州提案 8 への注目をソーシャル メディア、オンライン ニュース、従来のニュースで追跡」、Policy & Internet: 第 2 巻: 第 2 号、第 2 条、11 ページ。doi : 10.2202/1944-2866.1040
- ^ 「提案法の本文」（PDF）。公式有権者情報ガイド。カリフォルニア州。128 ページ。2012 年8 月 28 日閲覧。
第 1 項。題名：この法案は、「カリフォルニア州結婚保護法」として知られ、引用されることがあります。
- ^ Werdegar, Kathryn Mickle (2009年5月26日). 「カリフォルニア州最高裁判所のWerdegarによる賛成判決」(PDF) 35ページ。 2012年2月11日閲覧。
- ^ カリフォルニア州司法長官のウェブサイトから、 Wayback Machineに 2015 年 4 月 25 日にアーカイブされたイニシアチブのスキャン。
- ^ Dolan, Maura (2008年7月17日)。「カリフォルニア州最高裁、同性婚禁止の法案は投票に残ると判決」ロサンゼルス・タイムズ。 2008年8月7日閲覧。
- ^ コスタ対上級裁判所（2006年）37 Cal.4th 986、1005-1006。
- ^ 「Official Prop 8 Ruling Document」SFist、2009年5月26日。2009年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月26日閲覧。
- ^ 「Initiative Measure Title and Summary (07-0068)」(PDF) 。カリフォルニア州司法長官。2007年11月29日。 2008年6月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年6月23日閲覧。
- ^ 「投票ラベル（提案8）」カリフォルニア州務長官。2008年7月3日。2009年4月30日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ ギャリソン、ジェシカ（2008年7月29日）。「同性婚反対派、提案8号の文言変更をめぐり訴訟を起こすと表明」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ 「カリフォルニア州選挙法」カリフォルニア州。2009年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月6日閲覧。
- ^ Phillip Matier、Andrew Ross (2008年10月26日)。「Jerry Brownの文言が提案8号を阻む可能性」サンフランシスコ・クロニクル。 2013年6月27日閲覧。
- ^ ab Jansson v. Bowen, et al.、命令令状請願、審理後の命令（カリフォルニア州上級裁判所、サクラメント郡、2008年8月7日）。
- ^ ab 「カリフォルニア州の投票における結婚修正条項の『扇動的』な書き直しに異議を唱える訴訟」CNA。カトリック通信社。2008年8月1日。2009年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月28日閲覧。
- ^ ギャリソン、ジェシカ（2008年7月28日）。「同性婚反対派が投票用紙の文言に異議を唱える」AZ Central.com 。 2008年8月7日閲覧。
- ^ 「命令令状申請に対する反対を支持する司法上の通知の要請」（PDF）。カリフォルニア州司法長官。2008年8月4日。2009年3月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ ab Egelko, Bob (2008年8月8日). 「裁判官、提案8号のタイトル変更命令を拒否」サンフランシスコ・クロニクル。 2008年8月8日閲覧。
- ^ エゲルコ、ボブ (2008 年 8 月 12 日)。「提案 8 の支持者、文言に関する異議申し立てを取り下げる」サンフランシスコ クロニクル。
- ^ 「請願を却下する命令（事件番号 C059606）」カリフォルニア州控訴裁判所、第3地区。2008年8月8日。
- ^ エゲルコ、ボブ (2008 年 8 月 12 日)。「提案 8 の支持者、文言に関する異議申し立てを取り下げ」サンフランシスコ クロニクル。2008年10 月 25 日閲覧。
- ^ ab リード・ウィルソン、「最も費用のかかる投票イニシアチブ」、ワシントン・ポスト（2014年5月17日）。
- ^ Leff, Lisa (2008年10月2日). 「カリフォルニアの結婚促進運動が『指輪物語』の火付け役に」ギルロイ・ディスパッチ. AP通信. 2016年8月23日閲覧。
- ^ 「記録的な1,730万人のカリフォルニア人が投票登録」(PDF)。カリフォルニア州務長官。2008年10月20日。2012年10月17日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2013年8月2日閲覧。
- ^ 「提案8：同性婚をめぐる争いで譲歩したのは誰か？」ロサンゼルス・タイムズ。 2012年6月30日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州同性婚推進キャンペーン、支出記録を破る」US News & World Report 2008年10月29日2008年10月29日閲覧。
- ^ モレイン、ダン、ギャリソン、ジェシカ (2008 年 10 月 25 日)。「提案 8 の支持者と反対者が 6,000 万ドルを調達」ロサンゼルス タイムズ。
- ^ Prentice, Ron; Mark Jansson; Edward Dolejsi; Andrew Pugno (2008年10月20日). 「Abbott and Associates宛の手紙」(PDF) . towleroad.com. 2013年8月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年8月2日閲覧。
- ^ Leff, Lisa (2008年10月23日). 「カリフォルニア州の同性婚禁止法案支持者、企業をターゲットに」サンフランシスコ・クロニクル. Associated Press. 2008年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月23日閲覧。
- ^ 「Equality California Sponsors」。2008年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月13日閲覧。
- ^ 「脅迫状が新たな提案8号論争を引き起こす」KFMB-TV、サンディエゴ。2008年10月23日。2008年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月23日閲覧。
- ^ Vives, Ruben (2010年6月9日)。「モルモン教会、提案8号をめぐり州政治委員会から罰金を科される」ロサンゼルス・タイムズ。 2010年6月9日閲覧。
- ^ Thorson, Kjerstin; Brian Ekdale; Porismita Borah; Kang Namkoong; Chirag Shah (2010). 「YouTube と提案 8: ビデオ活動のケーススタディ」.情報、コミュニケーション、社会. 13 (3): 325. doi :10.1080/13691180903497060. S2CID 142856714.
- ^ 「ProtectMarriage.com 「Get a Yard Sign」—公式「Yes on 8」サイン」。2008年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「カリフォルニア州総選挙 11月4日火曜日 有権者情報ガイド」 sos.ca.gov。2012年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12月6日閲覧。
- ^ 「ProtectMarriage.com」。2008年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月7日閲覧。
- ^ 「マケイン氏、同性婚禁止の取り組みを支持」US News & World Report 2008年6月27日2008年9月1日閲覧。
- ^ ニュート・ギングリッチ「帝国裁判官を止めろ…提案8を支持せよ」ニュート・ギングリッチ。 2008年10月1日閲覧。
- ^ エゲン、ダン（2012年3月31日）。「ロムニー、反同性婚団体へのPAC寄付で非難を浴びる」ワシントンポスト。
- ^ 「カトリック司教らが提案8号を支持」 2008年8月8日 . 2014年1月22日閲覧。
- ^ 「結婚を保護するための提案8号がコロンブス騎士団カトリック組織から100万ドルの寄付を受ける」（プレスリリース）。2008年9月19日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州カトリック司教団による提案8号支持の声明」カリフォルニアカトリック会議。2014年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月22日閲覧。
- ^ 「カトリック司教が提案8を支持」。2009年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月19日閲覧。
- ^ “I was Blackballed”. 2011年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月2日閲覧。
- ^ クルヴィラ、マッタイ (2008 年 11 月 10 日) 「法案可決へ、カトリック教徒とモルモン教徒の同盟」。サンフランシスコ・クロニクル。 (2008 年 11 月 10 日取得。)
- ^ 同性婚反対派で提案8号の発案者サルバトーレ・コルディリオーネがサンフランシスコ大司教に任命される、ハフィントンポスト 2012年7月27日
- ^ ナンシー・ペロシ、サンフランシスコ大司教に結婚行進からの離脱を要請、サンフランシスコ・クロニクル、2014年6月14日
- ^ アダムス、ヘザー（2014年6月19日）。「数千人が米国首都で同性婚反対集会」宗教ニュース。 2021年4月17日閲覧。
- ^ Shereen Marisol Meraji (2012年2月7日)。「LAカトリック教徒、提案8号の決定に反応。多くのカトリック教徒が同提案を強く支持」。89.3 KPCC 。2013年8月15日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州務長官 – CalAccess – 選挙資金」カリフォルニア州務長官。 2013年6月28日閲覧。
- ^ ab 「カリフォルニア州と同性婚」 2008年6月30日. 2008年9月5日閲覧。
- ^ 「LDS、同性婚と戦うために数百万ドルを寄付」。2008年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月17日閲覧。
- ^ 「提案8の支持者、寄付金急増」。2008年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月19日閲覧。
- ^ 「教会が提案8号について会員に準備」 2008年10月8日. 2009年2月24日閲覧。
- ^ カーチック、ジェームズ。「新宗教右派」。ザ・アドボケイト。2009年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月18日閲覧。
- ^ 「伝統的な結婚生活を維持し、家族を強化する」（PDF）。末日聖徒イエス・キリスト教会。2008年6月20日。 2009年6月18日閲覧。
- ^ 「結婚という神聖な制度の維持」末日聖徒イエス・キリスト教会 2008年8月13日2008年10月24日閲覧。
- ^ 「LDS、同性婚と戦うために数百万ドルを寄付」 2008年9月16日。2008年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月30日閲覧。
- ^ 道徳的議論、宗教、同性結婚：公共の利益の推進、エミリー・R・ギル、ジェイソン・ピアスソン、x ページ（序文）
- ^ 「同性婚禁止反対派が寄付の波に乗る」 2008年10月24日. 2008年10月30日閲覧。
- ^ マッキンリー、ジェシー、ジョンソン、カーク（2008年11月14日）。「モルモン教徒が同性婚禁止の規模を縮小」ニューヨークタイムズ。 2008年12月24日閲覧。
- ^ ab 「正統派が同性婚反対運動に参加」The Forward 2008年8月29日2008年9月19日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア正教会主教団、提案8号を支持」
- ^ 「キリスト教結婚運動のグラウンドゼロ」。2008年9月19日閲覧。
- ^ 「提案8の支持者、寄付金急増」。2008年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月19日閲覧。
- ^ 新聞、マクラッチー（2008年9月16日）。「カリフォルニアの同性婚をめぐる投票争いは米国の文化的格差を示す」ガーディアン。ロンドン。 2008年9月17日閲覧。
- ^ Warren, Rick (2008年10月23日). 「Pastor Rick's News & Views」. Saddleback Church. 2008年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月19日閲覧。
- ^ 「提案 8 号の承認に関する決議 - カリフォルニア州結婚保護法」(PDF)。グロスモント ユニオン高校学区。2008 年 7 月 31 日。2008年 10 月 29 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008 年10 月 13 日閲覧。
- ^ グスタフソン、クレイグ（2008年10月19日）。「アジア人グループが伝統的な結婚を求めて集結」ユニオン・トリビューン。2009年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月19日閲覧。
- ^ Haagenson, Gene (2009). 「Prop 8 debate underway in Porterville」KFSN-TV Newsフレズノ: abc30.com. 2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月9日閲覧。
- ^ abc 「ポール・ハギス対サイエントロジー教会」。ニューヨーカー。2011年2月7日。 2022年12月29日閲覧。
- ^ オルテガ、トニー（2011年2月15日）。「サイエントロジーと命題8：教会は政治に干渉しないという神話を覆す」。ヴィレッジ・ヴォイス。 2022年12月29日閲覧。
- ^ 「スポークスマン：サイエントロジストは反同性愛者ではない」。TODAY.com 2009年10月28日。 2022年12月29日閲覧。
- ^ 「映画製作者のポール・ハギス、同性愛者の権利をめぐりサイエントロジーを脱退」ガーディアン紙2009年10月26日2022年12月29日閲覧。
- ^ Allday, Erin (2008年11月6日). 「ニューサムは同性婚をめぐる騒動の中心人物だった」サンフランシスコ・クロニクル. 2011年10月31日閲覧。
- ^ ニューサムは知事就任を目指して提案8号の失敗を乗り越えようとしている。2009年2月11日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ 「『歴史的な』キャンペーンがカリフォルニア州で提案8号の勝利をもたらした」Bpnews.net。2008年11月6日。2011年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月31日閲覧。
- ^ Darman, Johnatha (2009年1月17日). 「Hoping That Left Is Right」. Newsweek . 2009年6月18日閲覧。
- ^ 「提案8号に反対し、すべての人に平等を」。すべての人に平等を。2010年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月31日閲覧。
- ^ “Vote No On Prop 8”. 2008年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年9月21日閲覧。
- ^オバマ、バラク（2006年6月7日）。「オバマ 大統領、同性婚禁止の憲法改正案に反対票を投じる声明」上院。2008年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月13日閲覧。
- ^ 「オバマ大統領、同性婚について語る」CNN 2008年1月25日2008年10月13日閲覧。
- ^ Rojas, Aurelio (2008年7月1日). 「オバマ大統領、カリフォルニア州の同性婚禁止法案を拒否」. Sacramento Bee . 2008年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月13日閲覧。
- ^ 「バイデン氏、カリフォルニア州の同性婚禁止に反対すると発言」サンフランシスコ・クロニクル2008年10月20日。2008年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月21日閲覧。
- ^ アリソン・ホフマン (2008年4月12日). 「シュワルツェネッガー: 結婚法改正に反対」. Associated Press. 2008年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「シュワルツェネッガー知事、本日の州最高裁の判決に関して声明を発表」（プレスリリース）。カリフォルニア州知事室。2008年5月15日。2008年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「カリフォルニア州最高裁の同性婚判決に関するペロシ議長の声明」（プレスリリース）。ナンシー・ペロシ下院議長。2008年5月15日。2008年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ファインスタイン上院議員、提案8号に反対」ベイエリア・レポーター、2008年9月11日。
- ^ Hemmelgarn, Seth (2008年9月11日). 「Feinstein、提案8号については沈黙」. Bay Area Reporter . 2008年9月17日閲覧。
- ^ 「ギャビン・ニューサム、提案8について語る」YouTube 。 2008年9月17日閲覧。
- ^ 「サンディエゴ市長が結婚の平等を訴える」YouTube 2008年10月2日閲覧。
- ^ 「提案8号に反対するのは誰か?」。提案8号に反対、すべての人に平等を。2016年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月1日閲覧。
- ^ ヘルファンド、デューク（2008年9月11日）。「カリフォルニアの最高聖公会司教らが同性婚禁止に反対」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ 「南カリフォルニアのラビ委員会、同性婚禁止に反対」ロサンゼルス・タイムズ2008年9月27日2021年3月12日閲覧。
- ^ Drinkwater, Gregg (2008年10月20日). 「愛、正義、結婚の自由を訴える」. Jewish Mosaic. 2009年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10月25日閲覧。
- ^ 「Amici Curiae Anti-Defamation League Et Al. In Support Of Respondents」。2013年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「LAユダヤ人の大半が同性愛禁止に反対票を投じた」Jewish Telegraphic Agency 2008年11月9日。2012年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Deakin, Michelle Bates (2008年10月20日). 「Unitarian Universalists work to preserve gay marriage in California」. UUWorld . 2008年12月24日閲覧。
- ^ 「CA Council of Churches Condemn Court Decision」（PDF） 。CA Council of Churches。2009年5月26日。 2012年1月12日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2013年8月1日閲覧。
- ^ 「提案8号に反対票を投じよう」。カリフォルニア州女性有権者連盟。2008年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Garofoli, Joe (2009年6月16日). 「NAACP、結婚を希望する同性愛者への支援を検討」サンフランシスコ・クロニクル. 2009年6月17日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナル、カリフォルニア州最高裁判所に提案8号を覆し、結婚の平等を回復するよう要請」。Newswire。2009年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月4日閲覧。
- ^ 「シリコンバレー、提案8号に反対して団結」TechCrunch 2008年10月30日2008年10月31日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州のNo on 8キャンペーンに対する私たちの立場」2008年9月26日。 2008年9月29日閲覧。
- ^ 「Google、Apple、公然と『提案8』との戦いを支持」2008年10月25日。 2013年7月11日閲覧。
- ^ ab “Apple to oppose anti-gay marriage ballot question”. 2008年10月24日. 2012年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月24日閲覧。
- ^ クイン、ミシェル（2008年10月24日）。「アップル、同性婚禁止に対抗するため10万ドルを寄付」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ Somers, Terri (2008 年 10 月 29 日)。「提案 8 号はバイオテクノロジーの優位性を鈍らせると幹部が言う」。サンディエゴ ユニオン トリビューン。2008 年 11 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年10 月 29 日閲覧。
- ^ Lang, Derrik (2008年10月22日). 「ハリウッドが同性婚を支持」。2008年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月27日閲覧。
- ^ 「スピルバーグがピットのように同性婚を支持—E! Online」。Uk.eonline.com。2008年9月23日。 2011年10月31日閲覧。
- ^ 「LA Unified Opposes Prop. 8」。LA Weekly。2008年9月10日。2008年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月13日閲覧。
- ^ Larrubia, Evelyn (2008年10月17日)。「教員組合が提案8号に反対するため100万ドルを寄付」ロサンゼルス・タイムズ。 2008年10月17日閲覧。
- ^ 「バージノー学長、提案8号の影響についてキャンパスに通知」 2008年10月22日。 2008年10月29日閲覧。
- ^ 「権利を放棄する」ロサンゼルス・タイムズ2008年8月8日2008年9月29日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア人は提案8号を拒否すべき」サンフランシスコ・クロニクル2008年10月1日2008年10月2日閲覧。
- ^ 「同性婚の権利は廃止されるべきではない」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。2008年9月18日。2008年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月29日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州提案8号論説: 結婚への介入は公平に行うべき」オレンジカウンティ・レジスター紙、2008年10月1日。2008年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月2日閲覧。
- ^ 「Endorsements '08: Say 'No' to all propositions except 11」. Sacramento Bee 2008年10月9日。2008年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月9日閲覧。
- ^ 「社説：同性婚反対運動は阻止されなければならない」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。2008年8月17日。 2008年9月29日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の提案に関するタイムズの勧告」コントラコスタタイムズ。2008年10月19日。 2008年10月20日閲覧。
- ^ 「No on 8」The Press-Enterprise 2008年9月27日。2012年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月20日閲覧。
- ^ 「提案8号に反対」。フレズノ・ビー。2008年10月21日。2008年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月21日閲覧。
- ^ 「提案8号に反対」。デイリーニュース。2008年10月20日。2008年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月21日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州憲法の保護」ニューヨーク・タイムズ2008年9月28日2008年9月29日閲覧。
- ^ “Una propuesta innecesaria”.ラ・オピニオン（スペイン語）。 2008 年 10 月 9 日。2008 年 10 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。2008 年10 月 21 日に取得。
- ^ 「提案8号に反対票を投じよう」。The Bakersfield Californian。2008年10月15日。2008年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月28日閲覧。
- ^ ショーン・マーハー（2008年11月10日）。「モルモン寺院近くでプロポジション8反対デモ参加者が抗議」オークランド・トリビューン。 2008年12月24日閲覧。
- ^ Blankenfeld, Budy (2008年11月2日). 「LDSの母親たちが提案8号に反対して集会を開く」ABC4. 2011年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月24日閲覧。
- ^ マッキンリー、ジェシー（2008年11月15日）。「全米で同性婚を求める大規模な集会」ニューヨーク・タイムズ– NYTimes.com経由。
- ^ 「wbztv.com: ボストンで4,000人がカリフォルニア州の同性婚禁止に抗議」。2010年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「dallasnews.com: 1,200人がダラス市庁舎でカリフォルニア州の同性婚禁止に抗議」。2009年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「オーランド・センチネル：同性婚禁止に対する「全国抗議の日」にオーランドなど85都市が参加」。2011年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ジェフ・ガメージ（2008年11月16日）。「フィラデルフィアで同性愛者の権利を求める集会。全国的な抗議活動の一環」www.inquirer.com 。 2021年1月16日閲覧。
- ^ 「サンフランシスコ・クロニクル：ベイエリアのデモが提案8号を非難」サンフランシスコ・クロニクル。2012年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ オストロム、メアリー・アン（2008年11月13日）。「提案8号の可決を受けて抗議活動やボイコットが勃発」マーキュリー・ニュース。
- ^ アブラモウィッツ、レイチェル（2008年11月23日）。「リベラルなハリウッドは同性婚を求める闘いの次のステップを熟考する」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ ab ホフラー、ロバート (2008 年 11 月 17 日)。「同性愛活動家がサンダンス映画祭をターゲットに」バラエティ。
- ^ カールトン、ジム（2008年12月27日）。「ゲイ活動家が提案8号の支持者をボイコット」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ Ainsworth, Bill (2008年7月10日). 「ゲイ権利団体がマンチェスター・グランド・ハイアットをボイコットへ」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン. 2009年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月16日閲覧。
- ^ ab 「提案 8 の脅威: フレズノ警察が逮捕間近」、Andres Araiza、KFSN-TV30/フレズノ、2008 年 10 月 31 日
- ^ 「Prop 8 死の脅迫」、アマンダ・ペレス、KFSN-TV30/フレズノ、2008 年 10 月 31 日
- ^ 「Prop 8 Protesting Turns Ugly」 2008年11月10日。2011年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月4日閲覧。
- ^ 「過激なゲイ活動家グループがさらなる混乱を計画」シカゴ・トリビューン2008年11月20日。2009年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Kaplan, Tracey (2009年3月16日). 「反同性愛ヘイトクライム事件の急増」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。 2009年3月16日閲覧。
- ^ DiCamillo, Mark (2008年11月10日). 「なぜ提案8号は選挙前の世論調査を混乱させたのか」サンフランシスコ・クロニクル。 2008年11月12日閲覧。
- ^ 「結婚に関する提案8号、依然として疑問」 SurveyUSA 2008年11月1日。 2008年11月2日閲覧。
- ^ Wildermuth, John (2008年10月22日) 「提案8号は依然後れを取っているが、差は縮まっている」 The Field Poll 。 2008年10月23日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア人とその政府 — PPIC 調査」カリフォルニア州公共政策研究所2008 年 10 月 22 日。2008年10 月 23 日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州提案8号は依然として激しい戦いが続いており、ほんの一握りの票でどちらに転ぶか決まる可能性がある」。SurveyUSA。2008年10月17日。 2008年10月17日閲覧。
- ^ 「若い有権者が提案8号の支持率を向上」CBS 5 ローカル2008年10月6日。2008年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月7日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州提案8号、まだ結論は出ていない」。SurveyUSA。2008年10月6日。 2008年10月7日閲覧。
- ^ 「Action News poll」。ABC 30 local。2008年9月26日。2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年9月26日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州提案8号はどちらに転んでも可決される可能性がある」。SurveyUSA。2008年9月25日。 2008年9月26日閲覧。
- ^ ウィルダーマス、ジョン（2008年9月25日）。「世論調査：同性婚禁止は有権者の支持を得られていない」サンフランシスコ・クロニクル。p. B2。
- ^ スターロック、キャリー（2008年9月18日）。「同性婚禁止に対する反対が強まる」サンフランシスコ・クロニクル。 2008年10月23日閲覧。
- ^ ギャリソン、ジェシカ（2008年8月27日）。「世論調査で、カリフォルニア州の同性婚禁止法案に反対する人が多数」ロサンゼルス・タイムズ。 2008年8月30日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア人とその政府」カリフォルニア州公共政策研究所2008年8月27日2021年3月12日閲覧。
- ^ 「リリース #2278」(PDF) 。The Field Poll。2008年7月18日。 2008年10月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年10月22日閲覧。
- ^ 「調査：カリフォルニア州民の過半数が同性婚を支持」サクラメント・ビー2008年5月28日。2008年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年8月1日閲覧。
- ^ Decker, Cathleen (2008年5月23日). 「タイムズ世論調査: カリフォルニア人は同性婚を僅差で拒否」ロサンゼルス・タイムズ. 2008年8月1日閲覧。
- ^ ab 「投票結果声明: 2008年総選挙」(PDF)カリフォルニア州務長官2008年12月13日2013年5月6日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2013年6月26日閲覧。
- ^ カリフォルニア州の有権者が同性婚を禁止
- ^ 同性婚禁止がリード、反対派は譲歩せず
- ^ 2008年11月5日水曜日の「レイチェル・マドー・ショー」
- ^ 提案8号が勝利、法的異議申し立ても準備完了
- ^ カリフォルニア州で法案8号が可決 - 同性婚を禁止
- ^ ab 「第18条憲法の改正および改訂」カリフォルニア州立法顧問。2008年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月26日閲覧。
- ^ 「CNN 2008 Exit Polls、1ページ目」 。 2008年11月13日閲覧。
- ^ 「CNN 2008 Exit Polls、2ページ目」。2008年11月13日閲覧。
- ^ 「出口調査で黒人、ヒスパニックが圧倒的に提案8号を支持」KTVU 2008年11月5日。2012年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月29日閲覧。
- ^ Morain, Dan; Garrison, Jessica (2008-11-06). 「結婚を超えて集中する」ロサンゼルス・タイムズ。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「出口調査でアフリカ系アメリカ人の70%が提案8号を支持 - latimes.com」Latimesblogs.latimes.com。2008年11月5日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「地方出口調査 - 選挙センター 2008 - 選挙と政治」 CNN 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の提案8号」（PDF） 。 2010年1月7日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
- ^ ウィルダーマス、ジョン（2009年1月7日）。「黒人による提案8号への支持は誇張とされる」サンフランシスコ・クロニクル。
- ^ カール・ヴィック、アシュリー・サーディン（2008年11月7日）。「カリフォルニア州の黒人有権者の大半が同性婚禁止を支持」ワシントン・ポスト。コロンビア特別区。 2017年4月11日閲覧。
マーカス・ウォルセン（2008年11月6日）。「出口調査によると、黒人やラテン系住民が提案8号の成立を後押しした」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。サンディエゴ。AP通信。2017年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月11日閲覧。
パトリック・J・イーガン、ケネス・シェリル（2010年1月）。「カリフォルニア州の提案8号とアメリカの同性婚に関する人種的・民族的分裂」（PDF）。ウィルフ家政治学部。ニューヨーク大学。 2017年4月11日閲覧。 - ^ リドリー、ジョン（2009年2月9日）。「人種ではなく信仰が、提案8号投票の大きな要因」ハフポスト。 2021年3月12日閲覧。
- ^ 「地方出口調査 - 選挙センター 2008 - 選挙と政治」 CNN 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の提案8号：何が起こったのか、そして将来はどうなるのか？」（PDF） 。 2010年1月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「LAのユダヤ人は圧倒的に提案8号に反対、出口調査で判明 - latimes.com」Latimesblogs.latimes.com。2008年11月9日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ Sacbee.com、カリフォルニア州選挙出口調査データ。2009年8月20日閲覧。2008年11月8日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 「ProtectMarriage.com 会長 Ron Prentice による提案 8 号の可決に関する声明」ProtectMarriage.com、2008 年 11 月 4 日。2008 年 11 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11 月 14 日閲覧。
- ^ 「提案8号反対運動の最終声明」。提案8号反対、すべての人に平等を。2008年11月6日。 2008年11月6日閲覧。
- ^ 「同性カップルが結婚を試みるが拒否される」KCRA.com、2008年11月5日。2012年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月5日閲覧。
- ^ エマニュエラ・グリンバーグ（2008年11月5日）。「ロサンゼルス、同性カップルへの結婚許可証の発行を停止」CNN。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月29日閲覧。
- ^ ジェニー・シアラー（2008年11月5日）。「郡書記官：同性カップルには結婚許可証は発行されない」。ベーカーズフィールド・カリフォルニアン。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月29日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州、アリゾナ州、フロリダ州の有権者が同性婚禁止を承認」ボルチモア・サン、2008年11月6日。 2021年3月12日閲覧。
- ^ Oot, Torey Van (2012年8月7日). 「提案8号の選挙運動、選挙運動開示違反で罰金に直面」サクラメント・ビー。2012年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月14日閲覧。
- ^ ギャリソン、ジェシカ & リン、ジョアン (2008-11-06)。「提案8号の抗議者がウエストウッドのモルモン寺院を標的に」ロサンゼルス・タイムズ。 2008年11月6日閲覧。
- ^ 「LAで同性婚禁止に抗議」スカイニュース2008年11月6日2008年11月6日閲覧。
- ^ 「同性婚禁止に対する抗議が続く」KCRA.com。2012年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年11月17日閲覧。
- ^ Garza, Samantha (2008-11-06). 「サクラメント集会が提案8号に抗議」。サクラメント・ビー。2008年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月6日閲覧。
- ^ 「提案8号の通過に抗議する集会に数千人が参加」KTVU 2008年11月6日。2008年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月6日閲覧。
- ^ Brent Hunsaker & Kerry Kinsey (2008-11-07). 「LDS Temple Square 近くで同性結婚抗議デモが開催」 abc4.com. 2011-08-10 時点のオリジナルよりアーカイブ。2009-03-20閲覧。
- ^ Jared Page & Clayton Norlen (2008-11-08). 「ソルトレイクシティで提案8号抗議運動が数千人集まる」The Deseret News。 2008年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月11日閲覧。
- ^ 「ニューヨーク市民、モルモン教会の外で同性婚禁止に抗議」 Foxnews.com 2008年11月13日 オリジナルより2012年10月25日時点のアーカイブ。 2013年12月2日閲覧。
- ^ マッキンリー、ジェシー（2008年11月15日）。「全米で同性婚を求める大規模な集会」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ Anderson, Mark (2008-11-11). 「報告: ミュージカル劇場委員会、提案 8 号の支持をめぐり緊急会議を中止」 American City Business Journals 。2008年 11 月 11 日閲覧。
- ^ 「Prop. 8 gift gets theatre's leaders in a ruckus」 sacbe.com。2009年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月11日閲覧。
- ^ 「提案8号の波紋がサクラメントの劇場に広がる」ロサンゼルス・タイムズ。2008年11月11日。 2008年11月11日閲覧。
- ^ Crowder, Marcus (2008-11-13). 「劇場経営者のエッカーン、提案8号騒動に巻き込まれ辞任」。サクラメント・ビー。2009年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ アブラモウィッツ、レイチェル (2008-11-25). 「LA映画祭ディレクターのリチャード・ラドンが辞任」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ ステートマン、アリソン (2008-11-15)。「ゲイの権利の『敵リスト』に載ったらどうなるか」。タイム。2008年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月19日閲覧。
- ^ 「議員：提案8号について黒人を責めないで」CNN 2009年6月12日2021年3月12日閲覧。
- ^ 「"Prop 8 - The Musical" starring Jack Black, John C. Reilly, and many more...」Funny or Die 2008年12月2日。2018年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「同性婚はカリフォルニア経済への贈り物」ロサンゼルス・タイムズ、LATimes.com、2008年6月2日
- ^ イツコフ、デイブ。「マーク・シャイマンが語る『プロポジション8 ミュージカル』」ニューヨーク・タイムズ、2008年12月4日
- ^ 「スター揃いのウェブ動画が提案8号に抗議 - パロディーミュージカルの大ヒットキャストにジャック・ブラックがイエス役」2020年8月14日アーカイブ、Wayback Machine、Associated Press、MSN .com、2008年12月4日
- ^ 「Webby ノミネート者: 第 13 回 Webby 賞ノミネート者 & 受賞者」Webby 賞. 2013 年 3 月 19 日閲覧。
- ^ 「シャイマンの『プロップ8-ザ・ミュージカル』がGLAAD賞を受賞」ブロードウェイ・ワールド2009年4月21日2009年4月25日閲覧。
- ^ 「LDS教会が提案8号賛成派グループに寄付」。デゼレトニュース。末日聖徒イエス・キリスト教会。2008年10月29日。2008年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月7日閲覧。
- ^ McKinley, Jesse (2008-11-25). 「カリフォルニア州の結婚投票に対するモルモン教の援助に関する調査開始」ニューヨーク・タイムズ。 2008年11月26日閲覧。
- ^ 「Prop 8 反対派が LDS に対して苦情を申し立てる」。デゼレト ニュース。末日聖徒イエス・キリスト教会。2008 年 11 月 14 日。2009 年 2 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年 2 月 7 日閲覧。
- ^ 末日聖徒イエス・キリスト教会 (2009-01-30)。「選挙資金概要情報」カリフォルニア州務長官。2009-02-07閲覧。
- ^ Wildermuth, John (2009-01-31). 「モルモン教会が提案8号の経費19万ドルを報告」サンフランシスコ・クロニクル。 2009年4月3日閲覧。
- ^ 「モルモン教会、カリフォルニア州の提案8号へのより深い関与を明らかに」。ボストン・ヘラルド。2009年2月2日。2009年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月8日閲覧。
- ^ 「教会が提案8号の提出について説明し、誤った報道を訂正」LDS教会、2009年2月2日。 2009年2月4日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の提案8号支持者、寄付者匿名を希望」cbs5.com、2009年1月9日。2009年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月28日閲覧。
- ^ ローレンス、スティーブ (2009-01-29)。「判事：同性婚反対派の寄付者は公人である必要がある」。AP通信。2009年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月29日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州最高裁判所が提案8号について行動を起こす」(PDF)カリフォルニア州司法評議会。2008年11月19日。 2008年11月19日閲覧。
- ^ 「Strauss他対Horton事件および関連事件の判決、S168047、S168066、S168078、カリフォルニア州最高裁判所、2009年5月26日」（PDF） 。 2009年5月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年12月2日閲覧。
- ^ ab George, Ronald M. (2009-05-26). 「Strauss v. Horton」カリフォルニア州最高裁判所。 2009年5月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年5月26日閲覧。
- ^ Robertson, Kathy (2009-10-12). 「カリフォルニア州、州外同性婚を一部承認へ」 Sacramento Biz Journal . 2009-10-12閲覧。
- ^ 「スメルト対アメリカ合衆国」。Civil Rights Litigation Clearinghouse 。 2021年3月12日閲覧。
- ^ Deutsch, Linda (2009-06-12). 「DOJ moves to decline first fed gay marriage case」. Associated Press. 2009年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月12日閲覧。
- ^ 「Smelt v USAの命令」（PDF） 。 2009年7月18日閲覧。
- ^ Egelko, Bob (2009-06-23). 「同性カップルの訴訟における武器：オバマの言葉」サンフランシスコ・クロニクル。2009年6月23日閲覧。
- ^ 「米国判事、オバマ氏と同性愛者を分裂させた訴訟を却下」AP通信、2009年8月24日。2009年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月24日閲覧。
- ^ 「団体が同性婚禁止に対する連邦の異議申し立てを支持」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン。AP通信。2009年6月26日。 2021年3月12日閲覧。
- ^ 「サンフランシスコ、提案8号に対する連邦異議申し立てに介入へ」サンフランシスコ市検事局。2009年7月23日。2012年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月23日閲覧。
- ^ Dolan, Mora & Williams, Carol J. (2009-06-13). 「ジェリー・ブラウン、再び提案8号は廃止すべきと発言」ロサンゼルス・タイムズ。 2009年6月18日閲覧。
- ^ Egelko, Bob (2009-08-19). 「裁判官、提案8号訴訟の裁判を1月に開始」サンフランシスコ・クロニクル。 2009年8月19日閲覧。
- ^ Egelko, Bob (2009-06-17). 「知事、提案8号の連邦審査を支持」サンフランシスコ・クロニクル。 2009年6月18日閲覧。
- ^ 「Hollingswork v. Perry」コーネル大学ロースクール。 2021年9月15日閲覧。
- ^ Laird, Cynthia (2009-06-18). 「ブラウン、依然として提案8と闘う」ベイエリア・レポーター。 2009年6月23日閲覧。
- ^ 「Live from San Francisco」。2010年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「判事がカリフォルニア州の同性婚禁止を覆す」CNN 2010年8月5日。
- ^ McKinley, Jesse (2010-08-12). 「カリフォルニア州の同性婚禁止に判事が終止符を打つ」ニューヨーク・タイムズ。 2010年8月12日閲覧。
- ^ ロイター (2010年8月17日). 「カリフォルニアの同性婚、再び保留」. オーストラリア放送協会. 2010年8月17日閲覧。
- ^ 「LA Now」ロサンゼルス・タイムズ2010年11月17日2010年11月18日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州最高裁判所が提案8号に対して行動を起こす」(PDF)カリフォルニア州司法評議会。2008年11月19日。 2008年11月19日閲覧。
- ^ “Perry v Schwarzeneggar (pg 113–114)”。2012年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月8日閲覧。
- ^ “Perry v Schwarzeneggar (pp. 119–122)”。2012年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月8日閲覧。
- ^ マッキンリー、ジェシー（2010年8月12日）。「判事がカリフォルニア州の同性婚禁止に終止符を打つ」ニューヨーク・タイムズ。 2010年8月12日閲覧。
- ^ 「最終停止命令」 scribd.com . 2010年8月12日閲覧。
- ^ ロイター (2010年8月17日)。「カリフォルニアの同性婚、再び保留」オーストラリア放送協会。 2010年8月17日閲覧。
- ^ Wisckol, Martin (2011年1月4日). 「提案8号同性婚判決が迂回へ」Ocregister.com . 2011年10月31日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州最高裁、同性婚禁止訴訟で争点を決定」CNN 2011年2月16日2011年2月16日閲覧。
- ^ Dolan, Maura (2011年2月17日) 「カリフォルニア州最高裁判所、提案8号をめぐる争いに再び介入」ロサンゼルス・タイムズ。 2011年2月27日閲覧。
- ^ Andy Towle (2011年9月7日)。「昨日のProp 8事件における立場に関する公聴会：フルビデオ、反応」。
- ^ Ariane de Vogue (2011年11月17日). 「提案8: カリフォルニア州最高裁判所、スポンサーが訴訟を継続できると判決」ABCニュース。
- ^ Perry v Brown（カリフォルニア州最高裁判所 2011年11月17日）、本文。
- ^ 「Perry v Brown (pg 5)」。2012年2月8日閲覧。
- ^ 「Perry v Brown (pg 79–80)」。2012年2月8日閲覧。
- ^ 「Perry v Brown (pg 77)」。2012年2月8日閲覧。
- ^ 「Perry v Brown (pg 69)」。2012年2月8日閲覧。
- ^ 「Perry v Brown (pg 63)」。2012年2月8日閲覧。
- ^ 「裁判所：カリフォルニア州の同性婚禁止法は違憲」CBSニュース。CBS/AP。2012年2月7日。 2012年2月8日閲覧。
- ^ abc 「提案8号の反対派裁判官、最適なパートナーシップは男性と女性だと主張」 Latimesblogs.latimes.com. 2012年2月7日. 2013年12月3日閲覧。
- ^ Jamison, Peter (2012-02-07). 「提案8号控訴裁判所の判決: 反対意見の中身」 Blogs.sfweekly.com . 2013-12-03閲覧。
- ^ ab Dolan, Maura (2012年2月22日). 「提案8号支持者、控訴裁判所による全面的審査を求める」ロサンゼルス・タイムズ. 2012年2月29日閲覧。
- ^ McVeigh, Karen (2012年2月7日). 「提案8: カリフォルニア州の同性婚禁止法が連邦控訴裁判所によって却下」. The Guardian . ロンドン. 2012年2月8日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州の提案8号事件、米国最高裁判所へ」Mercurynews.com 2012年6月5日2012年11月15日閲覧。
- ^ Denniston, Lyle (2012年7月31日). 「「提案8」被告の上訴が提出される（最終更新）」. SCOTUSblog . 2012年8月3日閲覧。
- ^ ab Hollingsworth v. Perry、no. 12-144、(事件記録)。2012年9月7日閲覧。
- ^ The Ticket (2012-12-07). 「最高裁が2件の同性婚訴訟を審理 | The Ticket」. Yahoo! ニュース. 2013-11-01閲覧。
- ^ supremecourt.gov/orders/courtorders (アクセス日: 2013-11-01)
- ^ 「当事者適格の理解：同性婚訴訟における最高裁の第3条の疑問（I）」SCOTUSblog。2013年1月17日。 2013年11月1日閲覧。
- ^ ab Clarke, Rachel (2013年6月26日). 「最高裁判所がDOMAの一部を棄却、提案8号の上訴を却下」CNN。2013年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月26日閲覧。
- ^ 「奇妙な仲間たち：提案8反対派の理論的根拠」The Week 2013年6月26日2013年11月1日閲覧。
- ^ ウィンター、マイケル（2013年6月28日）。「カリフォルニア州で同性婚が再開：サンフランシスコの原告、提案8号判決で控訴審で結婚した最初のカップルに」USAトゥデイ。 2013年6月28日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州同性婚の緊急停止を求める」SCOTUSblog、2013年6月29日
- ^ 「新たな同性婚訴訟は失敗」、SCOTUSblog、2013年6月30日。
- ^ ab 提案8号に別れを告げ、そしてさようなら—ロサンゼルス・タイムズ、社説、2013年6月27日
- ^ ab 提案8号の支持者が裁判所に結婚式の中止を求める SFGate、2013年7月12日、Bob Egelko著。
- ^ 同性婚反対派が事務員の名前で訴訟を起こす—SFGate 2013-07-19、Bob Egelko 著。
- ^ カリフォルニア州の24郡書記官が同性結婚を支持— SFGate、2013年7月22日、Bob Egelko著。
- ^ Dolan, Maura (2013年7月15日). 「カリフォルニア州最高裁、同性婚禁止の申し立てを却下」ロサンゼルス・タイムズ. 2013年7月17日閲覧。
- ^ Dolan, Maura (2013年8月14日). 「カリフォルニア州最高裁判所、提案8号の復活の申し立てを却下」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ 「2009年投票法案の最新情報」カリフォルニア州国務長官。2008年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月18日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州結婚平等法」（PDF）。カリフォルニア州務長官。2009年5月30日。 2009年7月10日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2009年6月18日閲覧。
- ^ ヘンダーソン、ピーター (2010-04-12). 「カリフォルニア州の同性婚投票は失敗」ロイター。
- ^ Dolan, Maura (2010-04-13). 「提案8号の廃止は11月の投票に間に合わず」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ 「Prepare to Prevail」（PDF） . PreparetoPrevail.com. 2009年7月13日。
- ^ Garofoli, Joe (2009-07-17). 「LGBT団体連合：来年、カリフォルニア州で同性婚投票は時期尚早」サンフランシスコ・クロニクル。2009年7月17日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州民に権利に関する州憲法の修正を提案する決議」カリフォルニア州議会情報。2023年2月14日。 2023年2月15日閲覧。
- ^ ガーディナー、ダスティン（2022年7月5日）。「カリフォルニア州のLGBTQ指導者らは、ゾンビ同性婚禁止条項を州憲法から削除するよう求めている」サンフランシスコ・クロニクル。 2022年11月18日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州、同性婚の権利を制定へ」NBCニュース。AP通信。2022年2月14日。 2022年2月14日閲覧。
- ^ メリッサ・アロンソ、シャニア・シェルトン（2023年7月14日）。「カリフォルニア州の有権者は、2024年に州の提案8号同性婚禁止を撤回するかどうかを決定する」CNN 。 2023年7月16日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州提案3、結婚の権利および提案8修正条項の廃止（2024年）」Ballotpedia。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、カリフォルニア州提案8号（2008年）に関連するメディアがあります。
Wikinews には次のニュースが掲載されています:
提案8
- ペリー対シュワルツェネッガー事件における地方裁判所の判決（提案8は違憲）
- 第 9 巡回控訴裁判所がペリー対シュワルツェネッガーの訴訟を支持する判決 (提案 8 は違憲)
- ビデオ - 第 9 巡回控訴裁判所の本案審理
- ビデオ - 第 9 巡回控訴裁判所の忌避に関する裁判
- ProtectMarriage.com: 提案 8 の組織スポンサー
- 提案8号に反対: 提案8号に対する組織的反対者
- カリフォルニア州の公式有権者情報ガイド、提案 8 号に関するタイトルと概要、分析、議論と反論、提案の本文。
- カリフォルニア州司法長官のウェブサイトからのイニシアチブのスキャン
- 2008 年の同性パートナーシップ法案の背後にある資金 — OpenSecrets
- 提案 8 の地図は、David Leips の選挙地図帳にハイパーリンクされた詳細な地図です。
- SCOTUSblogの Hollingsworth v. Perry 事件
- サンフランシスコ市弁護士によるホリングスワース対ペリー訴訟におけるアミカス・ブリーフ