ポール・ザリフォポル

ポール・ザリフォポル
Institutele-Uniteの学生としてのザリフォポリ、1891年
生まれる	( 1874-11-30 )1874年11月30日 ヤシ
死亡	1934年5月1日(1934-05-01)（59歳） ブカレスト
その他の名前	アントン・ゲルマン、Z.
学歴
影響	ニコライ・ベルジャーエフ アンリ・ブレモン イオン・ルカ・カラジャーレ ティトゥ・マイオレスク ステファン・マラルメ アロイス・リール ポール・ヴァレリー
学術研究
時代	20世紀
学校か伝統か	合理主義 新カント主義 美学主義
主な関心事	文学社会学 美学 文献学 詩学 ルーマニア文学 中世文学 現象学 社会批判
影響を受けた	アレクサンドル・パレオログ ミハイル・セバスチャン

ポール・ザリフォポル（1874年11月30日 - 1934年5月1日）は、ルーマニアの 文学・社会評論家、随筆家、 文学史家である。貴族の出身で、文献学と文学社会学の正式な教育を受けたザリフォポルは、1910年代にルーマニアの報道機関や書評家の間で反逆的で非常に独特な声として登場した。ザリフォポルは、ルーマニアの作家イオン・ルカ・カラギアレの腹心であり出版者でもあり、カラギアレのルーマニア社会と文化に対するすでに鋭い評価に基づいて理論を構築した。ザリフォポルは、義父のコンスタンティン・ドブロジャヌ＝ゲレアのマルクス主義や友人のガラベット・イブライレアヌのポポラニズムに対抗してさえ、芸術のための芸術を擁護した。彼はまた、新古典主義の傾向、俗物主義、そして不自然な慣習を批判し、革命ではなく刷新を主張したことでも有名だった。モダニズム文学の懐疑的な評論家であった彼は、戦間期にその熱心な推進者として再登場したが、内容よりも文学的娯楽を好んだことや、彼の文学的賭けの多くは、当時の他の専門家によってすぐに退けられた。

ザリフォポルは、文化的記憶の中で変人として生き続けている。それは、彼が文学界の権威に挑み嘲笑したからだけではなく、彼の作品のほとんどを本の形で出版したり、学問の世界で働くことを拒否したからでもある。かなりの財産を失った彼は、世間の目から隠れて暮らし、主にイブライレアヌの「ロマネスクの道」に寄稿する文芸コラムニストとしての収入で生き延びていた。死の直前には、自身の雑誌「レヴィスタ・フンダツィイロル・レガーレ」を創刊し、大成功を収めた。そのような場で、ザリフォポルは他の文献学者だけでなく、ガンディレア誌で台頭してきた新伝統主義者に対しても、自身のコスモポリタン哲学を擁護した。ザリフォポルは、近代の伝統主義を捏造とみなし、エッセイを通じて、非伝統主義者で反全体主義の保守思想家として活躍した。

将来の批評家は、ヤシでポール（パベル）ザリフォポル（または「ザリフォプロ」）とその妻エレナ（旧姓クリアーノ）の子として生まれた。父方の家族はギリシャ系[ ^1]、より一般的には「南部」またはバルカン系[ ^{2] [3]}の血統であることが証明されている。もともとは馬商人で、モルダヴィアに定住したオスマントルコ人の配属者だったが、1850年以降はモルダヴィアのボヤール貴族に昇格した^{[1] 。}

母方のクリアノ家では、ポールは著名な文学者や政治家と関係があった。エレナの兄弟の一人^[2]はニコラエ・クリアヌで、ボヤール、天文学者、ジュニメア文学協会の重鎮であり、宗教学者で小説家のイオアン・ペトル・クリアヌの曽祖父である。^{[4]エレナと最も親しかったもう一人の母方の叔父は、やはり}ジュニメア出身の法律家ステファン・「ネイ」・スタマティウ・クリアヌである。彼らの姉妹マリア・ナヌは地主ゲオルゲ・ナヌの妻であり、ポール・ジュニアは詩人D. ナヌの従妹にあたる。^[2]

兄のザリフォポルは、クリステシュティにあるモルダビア公 ミハイル・ストルザの領地を管理していた。彼とエレナが出会ったのはそこでだった。学者のエレナ・ヴルカネスクによると、ポール・ジュニアは彼の実子ではなく、ストルザ領の相続人であるグリゴレ・ストルザ将軍との関係からエレナに生まれた可能性があるという。 ^[2]ザリフォポルは最終的に、ロマン近郊のカルリギにあるバロック様式の荘園とストルザの土地を自分のために購入し、その後、ヤシのタウンハウスを購入し、スタマティウ・クリアヌと共にボルタ・レチェ酒場を経営した。^[5]彼の兄弟であるジョージとステファン・ザリフォポルはどちらも地方政治家としての経歴を持っていた。前者はパリで学んだ農学者で、^[2]知事として、後者は商工会議所の代表として働いた。^{[5]ポール・シニアは詩人}ディミトリ・アンゲルの大叔父である。^{[2]彼のもう一人の甥であるアレクサンドル・ザリフォポルは、作家}アレクサンドル・パレオログの養父であった。^[6]

ポール・シニアは1881年に亡くなり、^[7]スタマティウが家族の管理を引き継いだ。^[5]彼らの一族の財産は両家の生活を支え、クリアヌ家の子供たちは全員海外で教育を受けた。^[2]ポール・ジュニア自身はジュニメアのインスティテュート・ユナイト私立高校を卒業し、^[8]続いて1892年から1898年までヤシ大学文学部に在籍した。 ^[9]晩年、彼は学校や大学で出会った教授たちが自分の文学的、道徳的見解に最も重要な貢献をしたと述べている。^[10]彼は1897年にアレクサンドル・ディミトリ・クセノポルの『Arhiva』でマリー・アンリ・ダルボワ・ド・ジュバンヴィルの歴史書の書評を出版しデビューを果たした。^{[9] [11]} 1899年に短編小説『老人の物語』を執筆。文学仲間のゲオルゲ・T・キリレアヌとポール・ブジョールに好評を博し、カルメン・シルバ誌に「Z」というペンネームで掲載された。 ^[12]

1902年、ザリフォポルの教授アレクサンドル・フィリッピデは彼を助手として採用し、後継者として有力視した。ザリフォポルは辞退し、ユダヤ人知識人のハイマン・ハリトン・ティクティンをその職に推薦した。ティクティンは「かなり暴力的な反ユダヤ主義の潮流」の標的にされていたにもかかわらず、ティクティンの方が適任だったと指摘した。^{[13]その代わりに、ザリフォポルは}ドイツに渡り、文献学（ヘルマン・スヒャーの指導の下）^{[14]と哲学を専攻し、}アロイス・リールの客観主義的世界観を学んだ。^{[15]彼は1904年に}ハレ大学でリシャール・ド・フルニヴァルの旅 に関する論文で博士号を取得した。^{[9]彼の主な情熱は}リヒャルト・ワーグナーの音楽であり、それを通じてサーガを発見し、それを完璧な物語の語り方とみなすようになった。^[10]

1903年4月25日^[2] 、ベルリンでザリフォポルはコンスタンティン・ドブロゲアヌ＝ゲレアの娘、ステファニア（ファニ）・ドブロゲアヌ＝ゲレアと結婚した。ザリフォポルは無神論者だった。^[16]ファニはユダヤ人で、ザリフォポル同様、宗教的に非順応主義者だった。二人は私服で婚姻届出所に現れ、教会で結婚式を挙げず、子供たちに洗礼も施さなかった。このすべてが、厳格なルーマニア正教徒である彼の母を激怒させた。^[17]文芸評論家のドブロゲアヌ＝ゲレアとその息子アレクサンドルもまたマルクス主義の教条主義者だった。アレクサンドルの娘ファニも、イオン・ルカ・カラジャーレの息子ルカ（ルキ）と結婚した。^[18]義理の両親を訪ねた際、ザリフォポルは革命家カール・ラデックを含む国際社会主義の様々な人物と会った。^[19]

ザリフォポル夫妻には2人の子供がいた。娘のソニア（1904年生まれ）と息子のポール（1905年生まれ）である。^[17] 1906年にカルリギの家を売却し、^[5]新しい家族はライプツィヒに定住し、そこでポールはベルリンから頻繁に訪れていた父カラギアーレと親交を深めた。カラギアーレの伝記作家は、彼をディミトリエ・グスティやパナイト・チェルナとともに、この喜劇作家の老後の最も親しいルーマニア人の友人と評し、^[20]あるいは「冷笑的な精神」の類似性から、彼の唯一の真の友人とさえ評している。^[21]この関係はザリフォポルの批評家としての発展に決定的な影響を与えたが、カラギアーレの作風にも影響を与えた。ザリフォポルは彼にアナトール・フランスの作品を紹介した。^[22]カラギアーレが1912年に亡くなるまで、彼とザリフォポルは定期的に文通を続けた。時には彼らが無意識にユーモアを求めて集めていたキッチュなポストカードが絡むこともあり^[23]、こうしたやり取りは機知に富んだ言葉や伝統的な作家に対する嘲笑で有名だった。また、それらはカラジャーレの知的、心理的、芸術的進化に光を当て、ザリフォポルをその分野の主要な参考文献とした^{[24] 。}

1908年から1911年まで、ザリフォポルはミュンヘンに拠点を置く南ドイツ新聞に寄稿した。^[9]ルーマニアの文芸誌の特派員でもあったザリフォポルの著作は、ルーマニアの古い文芸批評の規範を打ち破り、ドブロゲアヌ＝ゲレアの弟子ガラベット・イブライレアヌの注目を集めた。^[14]イブライレアヌに引き抜かれてヴィアツァ・ロマネスカに寄稿するようになったザリフォポルは、モダニズム文学に対する皮肉なコメントで知られるようになり、プルースト、ジッド、コクトーを扱いにくい「少年や子供」と評した。^[25]その代わりに、彼はイブライレアヌを説得して、義理の兄弟であるルキとイオネル・ゲレアの共著による小説を同紙で出版させた。^[26]彼はイブライレアヌとともに、女性小説家ルシア・デメトリウスのデビュー作も監修した。^[27]

1915年、ザリフォポルと家族はルーマニアに戻った。^[9]その頃までに第一次世界大戦が勃発し、ルーマニアは1916年まで不安定な中立状態に留まった。その間、ザリフォポルはトゥドル・アルゲジのクロニカに文芸作品を寄稿していたが、必ずしも同誌の急進的な姿勢や反戦の「ドイツ愛」を共有していたわけではなかった。^[28] 1916年から1917年の戦争の間、ザリフォポルと家族はヤシに留まり、南ルーマニアはすべてドイツ軍の手に落ちた。しばらくの間、イブライレアヌの申し出を受け入れ、彼はC.フェデレシュ（戦闘中行方不明と推定）の代わりの代用教授として母校に戻った。フェデレシュが予期せず帰国すると、ザリフォポルは解雇された。^[29] 1916年後半、家族はロシアに避難し、しばらくモスクワに定住したが、十月革命によって追い出された。^[2]

歴史家ルシアン・ナスタサは、ザリフォポルを内向的で「神経衰弱」で「非常に非現実的な」人物と評した^[30]。戦後の通貨切り下げで経済的に破綻した^{[2] [9]} 。彼はジャーナリストとして生計を立てていたが、それでも生活に困窮しており（認めなかったが）、文化の中心地から離れようと努め、主に地方のシナヤに住んでいた^[30]。彼は同僚のジャーナリスト、ミハイル・セバストスに、安定したペースで執筆できないことを打ち明けた。「短い記事を書くときでさえ、数時間、時には数日間は中断する必要がある」^{[10] 。}

ザリフォポルは、時にはPZやアントン・ゲルマンというペンネームを使い、^[31] Viața Româneascăとその支部であるAdevărul Literar și Artisticの主要コラムニストの一人として復帰した。物質的な困難にもかかわらず、ザリフォポルはイブライレアヌとペトレ・アンドレイからのヤシ教授職への誘いを断固として拒否した。1920年初頭、彼は「子供たち、妻、そして私自身の絶え間ない衰弱」のせいで、文化ジャーナリズムを学術書として出版することができず、それが教授職に就く資格を与えたと不満を漏らした。^{[30] 1924年、ザリフォポルは保護者に対し、自分は今や「官僚主義に対する聖なる恐怖」を抱いており、ヤシが「民族主義的な愚かさとペテン師」の一形態である}国民キリスト教防衛連盟を支援していることに憤慨していると伝えた。彼は「すべてを考慮すると、私はジャーナリズムだけで生計を立てることができる」と述べた。^[32]

1924年にカミル・ペトレスクの『知識人芸術家協会^』[33]に客員記者として、また1925年には『クヴァントゥル・リベル』^{[34]に客員記者として寄稿したザリフォポルは、}大ルーマニアの文化的議論にさらに深く関わるようになった。1926年、彼とセバストスは、アレクサンドル・アヴェレスクとその人民連盟に対抗して結成された反テロ連盟の書記を務めた。^[35]この時期は、ザリフォポルがドブロゲアヌ＝ゲレアの左翼教訓主義やイブライレアヌのポポラニズムから明確に解放された時期でもあった。ザリフォポルは、教訓的芸術や社会芸術には真の芸術的価値はなく、芸術的努力の質を評価する上で政治は無関係であると主張した。モダニズムに関する以前の発言を一部修正し、彼は今や「喜び」「娯楽」「人生」「ドラマ」「色彩」「奇妙な感性」「子供の錯乱」などの特質によって示される芸術のための芸術を信じるようになった。 ^{[36]彼は教訓的な芸術を拒絶し、より高い目標を目指していた。それは}トルストイのクロイツェル・ソナタに関する有名なエッセイに表れている。^{[37]ザリフォポルはシナヤで活動し、1924年に「}ヴィジョンズ」として出版されたファンタジー短編小説集の翻訳と序文を書いた。彼のエッセイの一部は、Din registrul ideilor gingaše (「A Register of Tender Ideas」、1926 年)、Despre stil (「On Style」、1928 年)、 Artiřti ři idei literare române (「ルーマニア文学の芸術家とアイデア」、1930 年)、およびÎncercări de precizieとして出版されました。 literară (「文学的精度のエッセイ」、1931)。^{[9] [38]}

ザリフォポルの異論は、他の『ヴィアツァ・ロマネスカ』のベテランであるイブライレアヌとミハイ・ラレアによって警告された。イブライレアヌはザリフォポルの批判の一部を受け入れたが、ポポラニズムの理論の一部は心理主義や社会決定論で復活し、それらなしでは「芸術作品が完全に理解されることは決して望めない」と主張した。^[39]同誌の文芸コラムニストは、ザリフォポルが『アデヴァルル・リテラール・シ・アーティスティック』で趣味に対する「犯罪」を犯したと非難した。同誌では、ザリフォポルは美的ガイドラインを導入していたが、その貢献は「興味深く、深遠」なものであった。^[40]それにもかかわらず、ザリフォポルの伝統主義と神秘主義に対する軽蔑は、ラレアの哲学的立場と永続的な類似点を示した。 1928年、ペトレ・パンドレアとガンディレア誌が発行した新伝統主義のパンフレットの中で、ラレア、ザリフォポリ、ディ・スチャヌ、フェリックス・アデルカ、その他の文人たちは「無責任な不満分子」として一括りにされた。^[41]

ザリフォポルは返答の中で、神秘主義を文化的現象として否定するのではなく、伝統主義的イデオローグの「職業的神秘主義」に反対しているだけだと述べている。^[42]老若を問わず批評家から反論を受けたザリフォポルは、ミハイル・セバスチャンの支持者となり、セバスチャンはザリフォポルを「先見の明のある時代の明晰な人物」、「激しい酒宴の最中の冷静な禁酒主義者」と称えた。^{[43]セバスチャンは、ザリフォポルの文化的役割は「警官」であり、「反動主義者」であり、神秘主義、}トライリズム、ナショナリズムの行き過ぎを抑制するものだったと書いている。 ^[44]

ザリフォポルは最終的に1928年にブカレストに移り、^[9]モシロールのStrada Spătaruluiに居を構えた。^[45]徐々に社会批評や文学批評を捨てて文献学に転向し、^[46]カラギアーレの作品の批評版に取り組んだ。最初の3巻（1930、1931、1932年）を出版し、ルーマニア作家協会から賞を受賞した。^[9] 1929年3月、ガラ・ガラクション、ニコラエ・L・ルプらと月刊誌Hanul Samariteanuluiを創刊したが、発行は1号のみであった。^{[47]その年の後半、}イサック・ルードの主にユダヤ人を対象とした評論家Adamの記者となり、^[48] Viața Româneascăにイマヌエル・カントの美学に関する評論（Kant și estetica）を発表した。^[49]彼の他の寄稿は、Adevărul（1927年にラデックとの会談についてのユーモラスな回想録を掲載）、^[19] Dreptatea、Kalende、Lamura、Gazeta Fălticenilor、Anchetaなど、さまざまな新しい雑誌や新聞に掲載されました。^[50]

彼は伝統主義に対する風刺を続け、1932年には歴史家ヴァシレ・パルヴァンの辛辣な肖像を描いた『退屈な幻影』を出版した。^[51]彼はまた、政治・文化派閥の討論クラブであるクライテリオンにも参加しており、仲裁者および積極的な参加者として求められる「老人たち」の一人だった。そのため、ジッド、レーニン、ジークムント・フロイト、チャーリー・チャップリンに関する討論が口論に発展したり、極右の防衛連盟によって解散させられたりしたとき、彼とラレアはそこにいた。^[52]

1933年、ザリフォポルは公式文芸誌『レヴィスタ・フンダツィロル・レガーレ』[9] [53] の編集長に任命された。同誌は主にザリフォポルが考案した。[ 54 ^{] 1934}年^{2月、ザリフォポルは}『クライテリオン』を復活させることを目的とした円卓会議にコンヴォルビリ・リテラレとともに参加した。^[52]これらのプロジェクトは、ザリフォポルが5月1日午前12時に心臓発作で亡くなったことで突然終了した。 [55 ^]伝えられるところによると、ザリフォポルは愛人で音楽学者のリゼット・ジョルジェスクを訪ねている最中だったという。^[56]ザリフォポルの遺体は5月3日に火葬され、 ^{[57]カミル・ペトレスクが}『レヴィスタ・フンダツィロル・レガーレ』の後任となった。^[54]

文学評論家としての彼の最も重要な著作は、1934年に死後に出版された。 『文学芸術のために』と題されたこの作品は、セバスチャンによって「価値とその秩序の正確な理解のモデル」と賞賛された。^[9] 1935年、セルバン・チオクレスクは、ザリフォポルが出版を開始したカラギアーレ全集から新しい巻を編集しながら、カラギアーレとザリフォポルの書簡の批評版を出版した。^[58]

芸術のための芸術の擁護者としての役割に落ち着くと、ザリフォポルは自らに対立的なニッチを作り、読者から尊敬と困惑の両方を獲得した。伝統主義者の敵対者ニコラエ・イオルガはザリフォポルを「洗練された大胆な思想家」と認めたが^[59]、ヴィアツァ・ロマネスカのパートナーであるラレアは彼を「魅力的だがイライラさせる」と呼んだ^[60] 。ラレアは彼を「真実を直視する勇気」を持つ「自由思想家」であるが、本質的には「破壊的な無政府主義」の「凍りつくような知性」であり、「皮肉の中で孤独」な男であると見なした^{[61] 。より辛辣な批評は古典主義者の}ジョージ・カリネスクによるもので、彼はザリフォポルの唯一の独創的な特徴は「イライラするほどの継続的で組織的な詭弁」であると主張した。彼は、そのような特徴はザリフォポルが「2つの詭弁な人種」、つまりギリシャ人とユダヤ人に精通していたためだとしたが^[55]、その主張はラレア^[62]と哲学者ミルチャ・フロリアン^[63]から人種主義的な含みがあると批判された。フロリアンはまた、ザリフォポルの研究の建設的な側面についても論じ、「ブルジョア的無政府主義」や「偶像破壊主義」という非難は偏見によるものだと主張した^[64] 。もう一人の同情的な評論家、アンドレア・グリネア・ミロネスクは、カリネスクの発言を「軽視し、つまらない」と見ている^[53]。

モダニズム文学理論家のエフゲニー・ロヴィネスクは、ザリフォポルの全体的な美的目標を共有していたが、その方法は共有していなかった。ロヴィネスクによれば、ザリフォポルは、1860年代にジュニメアで出現し、カラギアーレにも影響を与えたティトゥ・マイオレスクの非教訓的な「美的自律性」と真正性の流派の意外な追随者だったという。 ^[65] 1941年、ニコラエ・バグダサールはザリフォポルを「非常に教養のある批評家であり、稀有な繊細さと見事な皮肉を持っている」と評し、彼の作品が「多くの雑誌に散らばったまま」であることを嘆いた。^[66]しかし、同僚のポンピリウ・コンスタンティネスクが主張したように、この即興性はザリフォポルの文学的貢献の基本的な特徴であり欠点であった。彼の批評は「新聞記者の批評」であり、「自発的な印象、素早い分析、不完全な評価であり、つまり、複雑さのすべてにおいて創造者を受け入れることは決してできない」ものであった。 ^[46]同じことをカリネスクも指摘し、ザリフォポルの「ジャーナリズムの方法」は大衆への明白な訴えと偽りの正確さに依存していたと主張している。^[67]

ロヴィネスクは、ザリフォポルの批評は「矛盾を抱えたまま」であり、常に「常識の対極」に立っていると評価した。つまり、ルナンやモーパッサンのような名高い人物の価値を否定する一方で、イオン・ミヌレスクを傑出した小説家として賞賛している。ロヴィネスクは、彼の「実際的な」評決は「混乱した」「残念な」ままであると指摘している。 ^[68]同様に、セヴァストスは、ザリフォポルはルーマニア文学の階層に関しては「動揺」しており、ミヌレスクだけでなく、彼が偉大なユーモア作家とみなしていたイオン・ヴィネアやパムフィル・シェイカルについても誤解していたと指摘している。 ^[69]彼はまた、イブライレアヌも同様に困惑し、ザリフォポルを「嗅覚のない、完璧に訓練された猟犬」と表現したと報告している。^[35]ロヴィネスクはザリフォポルの「文体の厳密さ」を認めているが、彼の文体は「未知のものは未知のままにしておく方がよいという方程式」であり、^[70]「私たちの文学運動のリズムとはほとんど異質なもの」であると結論付けている。^{[71]数十年後、ロヴィネスクの弟子}ニコラエ・マノレスクも同じことを主張した。^[72]

ラレアによれば、ザリフォポルは、バルベイ・ドレヴィリーやエドガー・アラン・ポーからハンス・ハインツ・エワースに至るまで、しばしば「体制と対立する」大義を称賛した反ポピュリストの「孤独な旅人」のルーマニア版として読まれるべきだという。^[73]こうして、ザリフォポルは、確立された文学規範に応えて、カラギアル、ミヌレスク、プルースト、コクトーだけでなく、ジョセフ・デルテイユ、アンリ・ド・レニエ、アドリアン・マニウ、パストレル・テオドレアヌ、^[74]ドラゴシュ・プロトポペスクを含む、別の規範を作り上げました。^{[75]カリネスクは、ザリフォポルがプルーストとギュスターヴ・}フローベールに関するエッセイで最も「知的」であり、そこで彼はいつもの「ジャーナリズムの陳腐さ」を克服したと考えています。^[76]

ザリフォポルがゲーテからディミトリエ・ボリンティネアヌ、さらには友人のパナイト・チェルナに至る新古典主義を拒絶したのは、詩的イメージの「機械的な」使用と「当たり障りのない真実」の伝達の両方に関係していた。^[77]彼はドソフテイやヴァシレ・アレクサンドリの詩に共鳴する古風なモルダビアの形式を好んだ。^{[78]カリネスクは特に、ザリフォポルが}アレクサンドル・ヴラフツァの『ディン・プラグ』を文字通りに「否定的に」解釈し、詩人の永遠の死の表現を揶揄したことに批判的だった。^[79]

比較学者ニコラエ・バロタが「詩の大量虐殺」と称したような持続的な攻撃は、ロヴィネスクに強い印象を与えた。 ^[80]ロヴィネスクは、古代のモデルは消え去りやすく、伝統主義芸術は暗黙のうちに間違っているという主張に同意すると宣言した。^[81]アレクサンドル・パレオログは、ロヴィネスクをザリフォポルよりも過激な反古典主義者とみなした。^[82]ロヴィネスクは1943年に「モダニズムとして、あるいはシンクロニズムとして、私は過去20年間、同じ考えを支持してきた」と述べている。^[83]ザリフォポルの反抗はより文脈的なものであり、古典に対する彼自身の負い目によって結びついていた。ラレアは彼をヴォルテール、サント＝ブーヴ、アナトール・フランスのような古典的な合理主義者と見なし、^[84]カリネスクを「自由思想的な態度をとっているが教養のある学者」と見なし、そのスタイルをカラギアーレやテューダー・アルゲジから模倣し、「崇高な感覚」を持っていなかったとしている。^[85]バロタはまた、ザリフォポルを「抑圧された学者」であり、「形成期の背景を否定している」と見なしている。^[86]

カリネスクは、ザリフォポルを古典文化に疎い人物とみなし、彼の「明らかにドイツ的な方法」は文学社会学に近いとしている。^{[55]このような評決は、別の文学史家アレクサンドル・ディマによって微妙に解釈され、彼は、ザリフォポルが}美学の学問的研究に貢献したと示唆している。それは「彼自身の意志に反してさえも押し付けられた」ものである。^[87]ザリフォポルの科学主義と歴史主義の拒絶は、ジュニミズムと新カント主義に深く根ざしていたが、ザリフォポルはカント派の崇高さに関する前提も批判し、それらが倫理的命令にあまりにも負っていると考えた。^[88]ディマが指摘したように、彼の現象学への執着は「少なくとも形式的なもの」だった。^[89]バロタによれば、芸術のための芸術という原則を応用したことは、ザリフォポルが自身の主張に反して、アンリ・ブレモン、ポール・ヴァレリー、ステファーヌ・マラルメから詩学を借用したことを示している。^[90]

2007年にザリフォポルの道徳的エッセイを再読した批評家のアンリ・ザリスは、ザリフォポルが「貞淑で几帳面で、この点では比類のない」人物であると評価した。 ^[91] ロヴィネスクによれば、「Din registrul ideilor gingașe 」は「意図的な独創性を持つ興味深い知的なスペクタクル」である。 ^[68]これは、ブルジョワの趣味に呼応する外国の習慣の全面的な借用を含む、本物ではないmofturi (「つまらないもの」または「コケティッシュ」、カラギアーレを彷彿とさせる用語) に対するザリフォポルのジュニメア風の風刺を含むいくつかのエッセイのうちの1つである。[ ^92]同名の「優しい考え」は、ザリフォポルによって「教養のある人間として通用することを望む人間なら誰でも知っているべきものであり、また、その人間が社会の見解を侮辱しないように、そのように話すように注意しなければならないもの」と定義されている。この本は、文化的な流行を拒絶しながらも「一貫性を重んじる」懐疑論者に向けられたものだった。^[93]ラレアが指摘するように、ザリフォポルの反イデオロギー的批判は、カラギアーレの研究を引き継ぎ、特に流行の最先端にあった哲学者や哲学、すなわち神秘主義、ベルクソン主義、ジャポニズムを嘲笑するものだった。^{[94]他には}ニーチェ主義^[93]や精神分析学もそうした趣味の持ち主だった。^[55]

カリネスクは、ブルジョワ階級の慣習に対するザリフォポルの「かなり遅れた」風刺には感銘を受けなかった。なぜなら「ブルジョワ階級はもはや馬鹿げた保守的な人物ではない」からである。^[55]しかし、ザリフォポルは完全に反中流階級だったわけではない。彼は、彼の「冷静な明晰さ」が、主に自由主義社会である「巨大な文明」の衰退に対する内在的な解毒剤であると信じていた。^[95]彼は、フロリアンが言うところの「[ブルジョワ階級は]依然として文化的価値の担い手である」ブルジョワ階級の秩序への情熱的な呼びかけを発した。^[96]保守派であるザリフォポルは、旧体制の社会的分化と分業への郷愁を表明し、「政治的タイプ」に反対し、家父長制の核家族に反対し、現代社会における父親の「中立化」に反対した。彼はフランス愛とドイツ愛の両方を批判し、競合しながらもそれぞれが非個人化を支持したと指摘している。前者はコーポラティズムを通じて、後者は軍国主義を通じてである。^[93]俗物主義を標的にしながらも、ディン・レジストルル...はそれ自体が反知性主義のマニフェストである。ザリフォポルは、知識人は幻想的な社会階級（「弁護士と小説家」を結びつける経済的利益はない）であるが、それでもルーマニアのような社会の失敗に対して集団的に責任があると主張した。^[97]

ザリフォポルは、共産主義やキリスト教など、より過激な反知性主義の立場からは距離を置いていたが、知識人の間には自然な不一致があり、共産主義テロ自体が知識人の問題であるとも指摘していた。[ ^{93] [98]}ディン・レジストル...と他の著作は、彼がニコライ・ベルジャーエフと同列の反ソビエト主義者であることを示しており、レーニン主義はいくぶん心配ではあるが、概して幼稚で非哲学的であると信じていた。^[19]ファシズムや、歴史的にはボナパルティズムと同様に、レーニン主義は「単純化された独裁主義的衝動」と「麻痺した盲目」を意味していた。さらに、ザリフォポルは、基礎と上部構造の言説を伴うマルクス主義の文学批評を、モダニズムのキッチュの源泉とみなして拒絶した。^[93]

2014年、学者のウラジミール・ティスマネアヌは、ザリフィオポルの死後に反共産主義のメモを再検討し、彼を「全体主義的反射神経」の診断医であり、「都会的、礼儀正しく、中庸で毅然とした態度」を示した人物と評した。^[19]また、この公的な人物像を超えて、ザリフィオポルはより非自由主義的であったという証拠も存在する。反人道主義的な傾向を長引かせた彼は、^[99]個人的には、ユダヤ人、出世欲の強い人々、特に女性を含む「抑圧された人々」の「嘆かわしい」文学に対する遠慮を表明した。ナスタサによれば、彼は反フェミニストであり、おそらく女性嫌悪者でもあった。^[100] 1932年、作家のバルブ・ブレジアヌは、ザリフォポルがルーマニア文学の「極右」であり、D・ナヌ、シンシナト・パヴェレスク、ミハイル・サドベアヌ、アル・T・スタマティアドの「大保守党」に属していたと示唆した。^[101]これとは対照的に、1959年に哲学者ルシアン・ブラガは、ザリフォポルは「誰もが左翼的傾向を持っていると知っていた人物」であると主張した。^[102]

ファニー・ザリフォポルは1876年に生まれ、1945年まで生きた。ポール・ジュニアは共産主義政権下で17年間政治犯として過ごし、^[17] 1964年に恩赦で釈放された。 ^[19]彼は公式に「ブルジョア理想主義者」とされ、^[103] 共産主義の検閲により、1960年代半ばの自由化以前はザリフォポルのエッセイは再版も引用もできなかった。最終的に流通に戻ったとき、彼の作品の大部分はまだ括弧で囲まれていた。^[104]

ソニア・ザリフォポルは結婚しなかったが^[17]、文学愛好家で、1930年代にはロヴィネスクのスブラートルル協会でひっそりと存在していた。^[105]彼女は父の原稿と文書のコレクションをすべて保管しており、現在はルーマニア文学博物館に収蔵されている。彼女は1981年に亡くなり、その3年後に兄が亡くなったが、2人とも子どもはいなかった。^[17]ジョージ・ザリフォポルの息子^[2]コンスタンティン・ラドゥ「ディヌ」は小説家として出版された。^[106]彼の娘イリンカは貴族の血統のため家庭内で疎外され、1977年に米国に移住した。言語学者で比較文学者の彼女は、英語学者ケネス・R・ジョンストンと結婚し、インディアナ大学ブルーミントン校で教鞭をとった。^[1]彼女の妹クリスティーナ・ザリフォポル・イリアスもそこに加わり、ブルーミントン・ルーマニア研究プログラムを組織した。^[106]

1956年にユージン・シミオンによって始められたザリフォポルの批判的再評価は、1980年代にパレオログとマリン・ミンクによって取り上げられた。^[107]評論家のエイドリアン・オプリーナは、パレオログ自身をザリフォポルの弟子と表現し、ザリフォポルは「1930年代の若者にとって精神的な親であったが、当初は彼らにその出自を否定されていた」と指摘している。^{[108]地下文化では、エッセイストの}ニコラエ・シュタインハルトによって彼の記憶が培われた。彼は熱心な正教徒であったが、非信者のザリフォポルとラレアを知的基準とみなし、彼らの「機知に富んだ」ことを称賛した。^[16] 1971年から、アル。サンドゥレスクはザリフォポルの散文作品の抜粋を出版することを許可された。 ^[53] 1987年にはザリフォポルの書簡（エディトゥラ・ミネルヴァで出版、マニュスクリプトゥム誌にサンプル掲載）も出版した。 ^[109] 1989年のルーマニア革命後、より完全なアンソロジーが初めて登場し、ザリフォポルのモノグラフがアレックス・システレカンによって出版された。^[53] 1992年には、かつて検閲されていた社会主義批判がエディトゥラ・アルバトロスによって独立した本、Marxism amuzant（「愉快なマルクス主義」）として出版された。^[19]ブカレストの自宅には記念碑は設置されなかった。伝えられるところによると、新しい所有者が許可を拒否したためである。^[110]

• ニコラエ・バロタ、「アルテ・ポエティス・エール・セコルルイXX: ipostaze româneşti ři străine」。ブカレスト:エディトゥーラ ミネルヴァ、1976 年 。OCLC  3445488
• ジョージ・カリネスク、イストリア文学の起源のロマンス。ブカレスト：エディトゥラ・ミネルヴァ、1986年。
• ポンピリュ・コンスタンティネスク、エセウリ評論家。ブカレスト: カーサ・コアレロール、1947 年。
• Ovid Crohmălniceanu、Literatura română între cele două războaie mondiale、Vol. I. ブカレスト: Editura Minerva、1972. OCLC  490001217
• イレアナ＝スタンカ・デサ、ドゥルシウ・モラレスク、イオアナ・パトリケ、コルネーリア・ルミニシャ・ラドゥ、アドリアナ・ラリアデ、イリアナ・スリチャ、Publicaśiile periodice româneşti (ziare、gazete、reviste)。 Vol. IV: カタログ アルファベット 1925 ～ 1930 年。ブカレスト: Editura Academiei、2003。ISBN 973-27-0980-4 
• Alexandru Dima、「Paul Zarifopol ři estetica」、Revista Fundaśiilor Regale、Nr.に掲載。 1935 年 10 月、170 ～ 179 ページ。
• ミルチャ・フロリアン、「Cronici. Paul Zarifopol ři luciditatea ca destin」、Revista Fundaśiilor Regale、Nr. 1/1935、169–171 ページ。
• アンドレア・グリネア・ミロネスク、「Locul lui Paul Zarifopol. Note din dosarul receptării review」、ティンプル、Nr . 2011 年 10 月、8 ～ 9 ページ。
• ニコラエ・イオルガ、現代ロマン主義のイストリア文学。 II: アン・カウタレア・フォンドゥルイ (1890-1934)。ブカレスト: Editura Adevĕrul、1934 年。
• シルヴィアン・イオシフェスク、「IL C​​aragiale」、シェルバン・チオクレスク、オヴィディウ・パパディマ、アレクサンドル・ピル（編）、イストリア文学ロマン。 III: Epoca marilor clasici、305 ～ 360 ページ。ブカレスト：エディトゥーラ・アカデミー、1973年。
• イオン・ラズ、オディセア・プラシロール・メモリアル。ブカレスト: Editura Biblioteca Bucureřtilor、 2012。ISBN 978-606-8337-37-1 
• ユーゲン・ロヴィネスク、
  • ローマ時代のイストリア文学、II。進化した批評文学。ブカレスト：エディトゥラ・アンコラ、1926年。
  • T. マイオレスクは、事後的な批評家です。ブカレスト：カーサ・コアレロール、1943年。
• ルシアン・ナスターサ、Intimatea amfiteatrelor。 Ipostaze din viaśa privată a universitarilor "literari" (1864–1948)。クルージュ＝ナポカ：エディトゥラ・リメス、2010年 。ISBN 978-973-726-469-5 
• ミハイ・ラレア、通訳。ブカレスト: カーサ シュコアロール、1927 年。
• アル。サンドゥレスク、「ザリフォポルの家族」、『Revista de Istorie ři Teorie Literară』、Nr. 1994 年 4 月、405 ～ 410 ページ。
• ドラゴシュ・スドロビシュ「O identitate disputată în România interbelică: intelectualul. Între tribulaśiigeneraśionale Ši diferenśe specifice」、ルシアン・ナスタシャ著、ドラゴシュ・スドロビシュ (編)、政治文化的モデル、知的知的ルーマニア、295–328ページ。 Editura Mega、クルージュ ナポカ、2013 年 。ISBN 978-606-543-390-8 
• ミハイル・セヴァストス、アミンティリ・デ・ラ・ヴィアシャ・ロマンスカ。ブカレスト: Editura Pentru literatură、1966 年。
• ヘンリス・ザリス、「ポール・ザリフォポル — デモレーター・デ・ア・ドレプトゥル・プディック」、カイエテ・クリティス、Nr. 2007 年 11 ～ 12 日、6 ～ 9 ページ。