Loading article…
| エスコベド対イリノイ州 | |
|---|---|
 | |
| 1964年4月29日審理 1964年6月22日判決 | |
| 完全なケース名 | エスコベド対イリノイ州 |
| 引用 | 378 US 478 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告はクック郡刑事裁判所で有罪判決を受けた。イリノイ州最高裁判所は、1963 年 2 月 1 日に供述書を不適格と判断し、破棄した。再審請求に対し、イリノイ州最高裁判所は有罪判決を確定した (28 Ill. 2d 41)。上告許可 ( 375 U.S. 902)。 |
| その後 | 破棄し差し戻す |
| ホールディング | |
| 警察の捜査が特定の容疑者に集中し始めた場合、弁護士の接見を拒否された容疑者の警察への供述は除外される。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ゴールドバーグ、ウォーレン、ブラック、ダグラス、ブレナンが加わる |
| 異議 | ハーラン |
| 異議 | スチュワート |
| 異議 | ホワイト、クラーク、スチュワートが加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条、第14条 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
エスコベド対イリノイ州
エスコベド対イリノイ州、378 US 478 (1964) は、アメリカ合衆国最高裁判所が、犯罪容疑者は警察の取り調べ中に弁護士を雇う権利があるとする、憲法修正第 6 条に基づく判決を下した事件である。 [1]この事件は、ギデオン対ウェインライト事件で、裁判所が貧困層の刑事被告人は裁判で弁護士を雇う権利があると判決を下した 1 年後に判決が下された。 [2]
背景
ダニー・エスコベドの義理の兄弟、マヌエル・バルティエラは、1960 年 1 月 19 日の夜に射殺された。エスコベドは翌朝早く令状なしで逮捕され、尋問を受けた。しかし、エスコベドは警察に何も供述せず、その日の午後に釈放された。
拘留され、もう一人の容疑者と目されていたベネディクト・ディジェランドは、後に警察に対し、被害者がエスコベドの妹を虐待したため、エスコベドが致命的な銃弾を発射したのは事実だと語った。1月30日、警察はエスコベドと妹のグレースを再び逮捕した。警察は彼らを警察署に移送する途中、ディジェランドがエスコベドを関与させたと説明し、エスコベドとグレースに自白するよう迫った。エスコベドは再び拒否し、弁護士と話をしたいと求めたが、警察は、正式に起訴されていないものの拘留されており出られないと説明して拒否した。弁護士は警察署に出向き、依頼人との面会を繰り返し求めたが、何度も拒否された。
警察と検察はエスコベドを14時間半にわたって尋問し、弁護士と話すという彼の要求を繰り返し拒否した。尋問中、エスコベドは犯罪について知っていることを示す供述をした。殺人罪で有罪判決を受けた後、エスコベドは弁護士の権利を否定されたことを理由に控訴した。
決断
エスコベドはイリノイ州最高裁判所に控訴したが、同裁判所は当初、自白は容認できないとして有罪判決を覆した。 [3]イリノイ州は再審を申し立て、裁判所は有罪判決を支持した。エスコベドは合衆国最高裁判所に控訴し[4] 、同裁判所は5対4の判決で有罪判決を覆した。多数意見はアーサー・ゴールドバーグ判事が書いた。ACLUは裁判所に対して、エスコベドに有利な法廷助言者として弁論した。[5] [6]
その後の展開
この判決は、1966年のミランダ対アリゾナ州裁判で暗黙のうちに覆され、最高裁判所は起訴前の尋問は憲法修正第6条ではなく憲法修正第5条に違反すると判断した。エスコベドは拘留中の尋問中に尋問されていたため、結果は同じだっただろう。[7] [8] [9]
この判決から数年の間に、エスコベドは麻薬販売の連邦告訴を含む12件の重罪で有罪判決を受けた。また、児童に対するわいせつ行為でも有罪判決を受けた。これらの罪状については控訴保釈中に、エスコベドは殺人未遂の罪を認め、懲役11年の判決を受けた。[10]
参照
参考文献
- ^ エスコベド対イリノイ州、378 U.S. 478（1964年）。
- ^ ギデオン対ウェインライト事件、372 U.S. 335（1963年）。
- ^ ゲイリー・R・ハートマン、ロイ・M・マースキー、シンディ・L・テイト（2014年5月14日）。ランドマーク最高裁判例：米国最高裁判所の最も影響力のある判決。インフォベース・パブリッシング。159～159頁。ISBN 978-1-4381-1036-3。
- ^ Callie Marie Rennison、Mary Dodge（2015年1月6日）。刑事司法入門：システム、多様性、変化。SAGE Publications。pp. 163– 。ISBN 978-1-4833-1145-6。
- ^ “エスコベド対イリノイ州”.オーエズ。
- ^ リビングストン・ホール（1969年）。現代の刑事手続き：事例、コメント、質問。ウェスト出版会社。
- ^ ミッチェル・P・ロス（2010年6月2日）。『罪と罰：刑事司法制度の歴史』Cengage Learning。281～282ページ。ISBN 978-0-495-80988-3。
- ^ ジョアン・ビスクピック、エルダー・ウィット（1997年）。最高裁判所と個人の権利。議会季刊誌。ISBN 9781568022390。
- ^ ポール・ルシュマン (2007). ミランダの権利. Infobase Publishing. pp. 106–. ISBN 978-1-4381-0610-6。
- ^ マイヤーズ、「エスコベド、殺人未遂で懲役11年の判決」シカゴ・トリビューン（1987年3月5日）。
さらに読む
- ブロック、リチャード L. (1971)。 「犯罪への恐怖と警察への恐怖」。社会問題。19 (1): 91– 101。doi : 10.2307/799942。JSTOR 799942 。
- Romans, Neil T. (1974)。「司法政策立案における州最高裁判所の役割：エスコベド、ミランダおよび司法影響分析の利用」。西部政治季刊誌。27 ( 1) 。ユタ大学：38～ 59。doi ：10.2307/446394。JSTOR 446394。