Loading article…
| ムーア対イーストクリーブランド市 | |
|---|---|
 | |
| 1976年11月2日審理、 1977年5月31日判決 | |
| 完全なケース名 | イネス・ムーア上訴人対オハイオ州イーストクリーブランド市 |
| 引用 | 431 US 494 (以上) |
| ホールディング | |
| オハイオ州イーストクリーブランドの都市計画条例は、祖母が孫と一緒に暮らすことを禁じており、違憲である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 多様性 | パウエル、ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わる |
| 同意 | ブレナン、マーシャルと合流 |
| 同意 | スティーブンス |
| 異議 | バーガー |
| 異議 | スチュワート、レンキストも加わり |
| 異議 | 白 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
ムーア対イーストクリーブランド市、431 US 494 (1977) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、オハイオ州イーストクリーブランドの都市 計画条例が黒人の祖母であるイネス・ムーアが孫と一緒に暮らすことを禁じていたため、同市の都市計画条例は違憲であるとの判決を下した。ルイス・F・パウエル・ジュニア判事は、同 裁判所の多数意見を代弁し、イーストクリーブランドの都市計画条例は「家族の神聖さ」を過度に侵害しているため、実質的適正手続きに違反しているとの判決を下した。 [1]ジョン・ポール・スティーブンス判事は、同判決に賛成する意見を書いたが、その中で同判例は違憲であることに同意したが、同判事の結論は、同条例がムーアの財産を「自分の判断で」使用する権利を過度に侵害しているという理論に基づいていた。 [2]学者たちは、ムーア事件を「家族の一体性に対する憲法上の権利」を確立した最高裁判所のいくつかの判決の 1 つと認識している。 [3]
背景
イーストクリーブランドのゾーニング条例
1966年、オハイオ州イーストクリーブランドは、住宅ユニットに住む居住者を「単一家族のメンバー」に制限するゾーニング条例を施行しました。 [4]この規制には「家族」の複雑な定義が含まれており、家族単位として認められるのは、狭く定義された少数の個人カテゴリのみでした。[5]具体的には、条例では「家族」を「世帯主、その配偶者、夫婦の未婚の子供のいない子供、夫婦の扶養家族がいる子供1人まで、および世帯主またはその配偶者の親1人」と定義しました。[6]
最初の訴訟
オハイオ州イーストクリーブランドで、イネス・ムーアは息子のデール・ムーア・シニア、その息子のデール・ムーア・ジュニア、そしてイネス・ムーアの他の子供たちの孫であるジョン・ムーア・ジュニアと暮らしていた。[7] 1973年1月、イネス・ムーアは市から召喚状を受け取った。召喚状では、ジョン・ムーア・ジュニアは市の区画条例違反で「不法居住者」であると告げられ、市の「家族」の定義に当てはまらないとされた。[8]イネス・ムーアがジョン・ムーア・ジュニアを家から追い出すことを拒否すると、市は刑事告訴した。[8]ムーアは条例は表面的にも事実上も違憲であると主張したが、裁判所は彼女に5日間の禁固刑を言い渡し、25ドルの罰金を命じた。[9]オハイオ州控訴裁判所は第一審裁判所の判決を支持し、オハイオ州最高裁判所は再審を却下した。[10] 1976年、米国最高裁判所は事件の再審請求を認めた。 [11]その後、ムーアはクリーブランド法律扶助協会によって弁護された。
裁判所の意見
最高裁の多数意見を代弁したルイス・F・パウエル・ジュニア判事は 、イースト・クリーブランドのゾーニング条例は実質的適正手続きに違反しており、したがって違憲であるとの判決を下した。[13]パウエル判事は、ユークリッド対アンブラー不動産会社やベル・テール村対ボラスなどの以前の判例が家族が一緒に住むことを制限していなかったという事実により、この事件は最高裁の以前のゾーニング法の判例とは区別できると指摘した。[14]イースト・クリーブランドの条例は「家族自体に深く切り込むことで住宅の占有を規制することを選択した」ため、「家族に押し付けがましい規制」を課し、ユークリッドもベル・テールもこの事件には適用されなかった。[15]同様に、パウエル判事は、議会への敬意は不適切であるとの判決を下した。[16]
パウエル判事は、最高裁が「結婚や家族生活に関する個人の選択の自由は、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項によって保護される自由の1つである」と認めた一連の判例を引用した。[17]さらに、パウエル判事は、この条例により、ムーアは1人の息子から生まれた「12人の学齢期の子供たち」と暮らすことができ、ジョン・ムーア・ジュニアは別の場所に住まわざるを得なくなるため、過密を防ぎ、交通量を最小限に抑え、市の学校制度に過度の負担をかけないという市の目標は達成できないと裁定した。[18]パウエル判事は、この実質的な適正手続きは最高裁にとって「時には危険な分野」であったと指摘したが、最高裁の判例は「まさに家族制度がこの国の歴史と伝統に深く根ざしているからこそ、憲法は家族の神聖さを保護する」ことを立証していると裁定した。[19]
賛成意見
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は賛成意見を執筆し、「ゾーニング権限は、保護された家族生活のプライベートな領域を深く侵害する無意味かつ恣意的な規制を地方自治体が制定する許可証ではない」と強調した。[20]彼は、「アメリカの家庭の伝統に照らして、イースト・クリーブランド条例によって引かれた恣意的な境界線の文化的近視眼を強調するためだけに執筆した」と述べ、「社会の非常に大部分の人々の経済的および感情的ニーズに対する憂鬱な無感覚を示している」と主張した。[21]ブレナン判事は、憲法は「政府が、家族生活のパターンにおける白人郊外の好みを、残りの我々に押し付けることを容認する」ように解釈することはできないと主張した。[22]
ジョン・ポール・スティーブンス判事は判決に賛成する意見を書き、その中で「この事件で提起された重要な問題は、イースト・クリーブランドの住宅条例が、上告人が自分の財産を適切と考えるように使用する権利に対する許容される制限であるかどうかである」と主張した。[23]スティーブンス判事は、裁判所のゾーニング法理の歴史を検討した後、「所有者の親族を、その住宅に恒久的に居住できる人々のグループから除外する条例の前例はないように思われる」と結論付けた。[2]さらに、スティーブンス判事は、イースト・クリーブランドの条例はイースト・クリーブランドの「公衆衛生、安全、道徳、または一般福祉」と実質的な関係がないと結論付けた。[2]この条例は「通常、住宅の所有権に関連する基本的権利を非常に深く侵害している」ため、スティーブンス判事は、この条例は米国憲法修正第5条に基づく収用に該当すると結論付けた。[24]
反対意見
ウォーレン・バーガー最高裁長官は反対意見を述べ、その中で、イネス・ムーアが「明らかに適切な行政的救済手段」を尽くさなかったという事実によって、憲法上の問題は解決されたと主張した。[25]彼は、ムーアの弁護士は「彼女の状況が、一見すると、まさにその種類の『実際的な困難と不必要な苦難』を呈しているように見えるにもかかわらず、条例の制限から彼女を免除するために委員会に申請する努力をしなかった」と書いた。[26]バーガー最高裁長官は、最高裁が上訴人が「連邦救済を得るための前提条件として、利用可能な州の行政的救済手段を利用しなければならない」とはまだ確立していないと指摘したが、「あらゆるレベルの連邦裁判所の重大な過重負担を軽減するには、そのような要件が不可欠である」と主張した。[26]その結果、バーガー首席裁判官は、「訴訟当事者がまずすべての適切かつ利用可能な行政上の救済策を追求しない限り、この裁判所の限られた資源は利用できないことを裁判所は今や明確にすべきである」と主張した。[27]
ポッター・スチュワート判事とバイロン・ホワイト判事も反対意見を提出した。スチュワート判事は、裁判所が以前に下したベル・テール事件の判決が本件の判決を決定すべきであり、ムーアの結社の自由とプライバシーに関する主張は憲法上の保護を援用すべきではないと主張した。[28]ホワイト判事は、「[適正手続き]条項の実質的な内容は、その文言からも憲法制定以前の歴史からも示唆されていない」と強調し、「複数の孫と同居することへの関心」は「適正手続き条項の下でいかなる種類の高度な保護も必要とするものではない」と結論付けた。[29]さらに、ホワイト判事は、「ゾーニング規制の通常の目標はここに存在しており、条例は、特定可能な状況において、1世帯に居住できる人数を制限することで、これらの目標にかなう」と結論付けた。[30]
分析と解説
アナリストたちは、ムーア判決は「家族の一体性に対する憲法上の権利」を確立した数件の判例のうちの 1 つであると指摘している。 [ 3]また、一部の評論家は、ムーア判決は人口密度の抑制と家族の一体性の維持という相反する目標の交差点にあるが、「伝統的な家族条例」を覆そうと急ぐあまり、最高裁は「豚を焼くために家を燃やした」かもしれないと指摘している。[31]他の評論家は、ムーア判決のような意見は「トロイの木馬の性質」を持っていると指摘している。なぜなら、拡大した生物学的家族のみに権利を認めるという最高裁の決定は、「それ自体が家族生活に対する国家の強力な規制である」からである。[32]
参照
参考文献
- ^ ムーア対イーストクリーブランド市、431 U.S. 494, 503 (1977) (多数意見)。
- ^ abc Moore、431 US 520頁（Stevens判事、賛成意見）。
- ^ ab Kevin B. Frankel、「拡大家族メンバーが関与する親権訴訟に適用される、修正第14条の適正手続きによる家族の一体性に対する権利」、40 Colum. JL & Soc. Probs. 301, 311 (2007)。
- ^ Moore、431 US、495-96頁（多数意見）（E. Cleveland、オハイオ州、住宅条例、§1341.08（1966）を引用）。
- ^ Moore、431 US at 496（多数意見）。
- ^ Kevin B. Frankel、「拡大家族メンバーが関与する親権訴訟に適用される、修正第14条の適正手続きによる家族の一体性に対する権利」、40 Colum. JL & Soc. Probs. 301, 313 (2007)。
- ^ Kevin B. Frankel、「第14修正条項の適正手続きによる家族の一体性に対する権利は拡大家族メンバーの監護権訴訟に適用される」、40 Colum. JL & Soc. Probs. 301, 313 (2007)。また、Moore、431 US at 497 n.4 (多数意見) も参照 (ジョンの父親であるジョン・ムーア・シニアは裁判当時から家族と同居していたようだが、彼が家にいることも条例に違反していた可能性が高いと指摘)。
- ^ ab Moore、431 US at 497（多数意見）。
- ^ Moore、431 US at 497（多数意見）（Mooreは条例の合憲性に異議を唱える申し立てを裁判所に提出したと指摘）。
- ^ Moore、431 US、497-98頁（多数意見）。
- ^ Moore、431 US at 498（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 504頁（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 499、503-04、506（多数意見）。
- ^ Moore、431 US、498-99頁（多数意見）（Euclid v. Ambler Realty Co. 272 U.S. 365（1926年）；Village of Belle Terre v. Boraas 416 U.S. 1（1974年）を引用）（その事件の条例は「無関係の個人のみ」であるため、Belle Terreは区別可能であると指摘している）。
- ^ Moore、431 US、498-99頁（多数意見）。
- ^ Moore、431 US at 499（多数意見）。
- ^ Moore、431 US、499頁（多数意見）（Cleveland Board of Education v. LaFleur、414 U.S. 632、639-40（1974）を引用）。
- ^ Moore、431 US at 500（多数意見）。
- ^ Moore、431 US at 503（多数意見）。
- ^ Moore、431 US 507頁（Brennan判事、賛成意見）。
- ^ Moore、431 US、507-08頁（Brennan判事、賛成意見）。
- ^ Moore、431 US 508頁（Brennan判事、賛成意見）。
- ^ Moore、431 US 513頁（Stevens判事、賛成意見）。
- ^ Moore、431 US、520-21頁（Stevens判事、賛成意見）。
- ^ Moore、431 US 521頁（Burger首席判事、反対意見）。
- ^ ab Moore、431 US at 522（Burger裁判長、反対意見）。
- ^ Moore、431 US 531頁（Burger首席判事、反対意見）。
- ^ Moore、431 US、534-35頁（Stewart判事、反対意見）。
- ^ Moore、431 US 543、549頁（ホワイト判事、反対意見）。
- ^ Moore、431 US、550-51頁（ホワイト判事、反対意見）。
- ^ J. グレゴリー・リチャーズ、「直接社会統制のためのゾーニング」、1982 Duke LJ 761、796 (1982) (内部の引用と引用は省略)。
- ^ David D. Meyer、「家族のプライバシーのパラドックス」、53 Vand. L. Rev. 527、565-66 (2000)。
