Loading article…
イェーツ対アメリカ合衆国事件、354 US 298 (1957) は、アメリカ合衆国最高裁判所[ 1 ]が判決を下した事件で、第一修正条項は、それが「明白かつ差し迫った危険」をもたらさない限り、過激で反動的な言論を保護する判示した。
アメリカ共産党（CPUSA）の下級幹部14人が、カリフォルニア州でCPUSAの党員であったことがスミス法違反にあたるとして起訴された。スミス法は、武力による米国政府の破壊または転覆を扇動または組織することを違法としていた。控訴人らは、共産党は受動的な政治活動に従事しており、スミス法違反は政府転覆を積極的に試みた場合に限られると主張した。
米国最高裁判所は6対1で有罪判決を覆した。同裁判所はスミス法を狭義に解釈し、「組織する」という用語は組織を形成することを意味し、組織のために行動を起こすことではないと述べた。裁判所は、実際に行動を起こすための提唱と単なる信念を区別した。裁判所は、スミス法は「抽象的な教義としての政府の武力転覆の提唱」を禁止していないと判断した。裁判所は、「提唱から行動に至る」状況は「まれである」と認識した。[ 2 ]
多数意見を執筆したジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は、社会の自己保存権と表現の自由の権利のバランスを取るという概念を導入した。[ 3 ]彼は次のように書いている。
したがって、スミス法は、武力による転覆を抽象的な原則として、その目的のための行動を扇動する努力とは切り離して主張したり教えたりすることを、悪意をもって行われる限り禁止しているのかどうかという問題に直面する。我々は、禁止していないと判断する。…地方裁判所は、武力による転覆を抽象的な教義として主張することと、その目的のための行動を主張することとを区別しなかったことで、将来行われる暴力行為を主張するだけで十分であるというデニス判決に惑わされたようである。 [ 4 ]
ヒューゴ・ブラック判事は補足意見の中で次のように述べている。[ 5 ]
独裁者は、自らの邪悪な政権にとって転覆的とみなす主義主張や信条を根絶しなければならないことは疑いようもない。しかし、主義主張や信条に対する政府の抑圧は、憲法が象徴するものと正反対であるように思われる。表現の自由を支持する第一修正条項の選択は、ジェファーソン、マディソン、メイソンといった人々によって激動の時代になされたものであり、彼らはこの修正条項の規定に忠誠を尽くすことが、この新しい国家とその政府の永続性を保証する最善の方法であると信じていた。…第一修正条項は、自由な政府を維持できる唯一の安全保障システムを提供している。それは、たとえそれが他の人にとってどれほど不快で敵対的なものであっても、人々が主義主張や教義を支持し、議論し、提唱し、扇動する道を大きく開くものである。[ 6 ]
適切な基準がない場合に有罪判決を下すために必要な証拠に関して、ブラック氏は次のように述べている。
証人の証言は比較的取るに足らない。有罪か無罪かは、マルクスやエンゲルス、あるいは他の誰かが100年以上前に書いたり主張したりしたことに左右されるかもしれない。…政府に関する不快な、あるいは馴染みのない見解の妥当性が実際に決定的な問題となる場合、…ごくまれな場合を除いて、偏見によって有罪判決は避けられなくなる。[ 7 ]
イェーツはスミス法を違憲とは判断しなかったが、その適用範囲を事実上執行不可能なほどに制限した。[ 8 ]イェーツの判決は一部の保守派議員を激怒させ、彼らは扇動罪や反逆罪に関連する特定の判決に対する司法審査を制限する法案を提出したが、可決されなかった。[ 9 ]
デニス事件の後にイェーツ事件が判決されたことは、フレッド・M・ヴィンソン判事と比較して言論の自由をより重視するウォーレン最高裁判事の司法哲学を大きく反映している。
控訴人らの有罪判決は破棄され、事件は再審のために地方裁判所に差し戻された。
この判決は、ワトキンス対アメリカ合衆国事件やスウィージー対ニューハンプシャー州事件（多数決と反対意見は同じ）など、共産主義者が勝訴した他のいくつかの判決と同じ日に発表された。この日を、判決に反対する一部の反共主義者は「赤い月曜日」と呼んだ。 [ 10 ] FBI長官J・エドガー・フーバーは、この判決を「アメリカ共産党がこれまでに受けた最大の勝利」と呼んだ。アイゼンハワー大統領は記者会見でこの判決に関する質問をかわしたが、判決に「激怒している」との報道を受けて最高裁判所長官に手紙を書いた。この日は、新長官の下での最高裁の積極的な姿勢を示すものと見られ、タイム誌は「米国最高裁：新たな方向性」という見出しで報道した。ジャーナリストのIF・ストーンは、この日は「最高裁が魔女狩りを修復不可能なほど弱体化させた日として歴史に刻まれるだろう」と述べた。[ 11 ]
