Loading article…
全米黒人地位向上協会対アラバマ州事件（357 US 449 (1958)）は、米国最高裁判所の画期的な判決である。アラバマ州は、 NAACPが州内で活動を続けることを阻止しようとした。巡回裁判所が差し止め命令を出した後、州はNAACPの会員名簿を含む様々な記録の提出を求める召喚状を発行した。最高裁判所は、アラバマ州による会員名簿の要求は、米国憲法修正第14条によって保障された適正手続きの権利を侵害するものであると、全員一致で判決を下した。
1956年、アラバマ州司法長官ジョン・パターソンは、アラバマ州モンゴメリーの州巡回裁判所に、全米黒人地位向上協会（NAACP）が州内で事業を行う前に外国法人に資格取得を義務付ける州法に違反したとして訴訟を起こした。ニューヨークに拠点を置く非営利会員制法人であるNAACPは、自身は免除されていると考えていたため、この州法を遵守していなかった。この訴訟は、NAACPが州内で事業を継続することを阻止し、州外へ移転させることを目的としていた。
同協会が1955年のモンゴメリー・バス・ボイコットに関与し、州立大学への入学を希望する黒人学生への資金援助や法的支援を行ったことを挙げ、訴訟では同協会が「 アラバマ州の住民および市民の財産権と公民権に回復不能な損害を与えており、刑事訴追や民事訴訟では十分な救済が得られない 」と主張した。訴訟が提起された当日、巡回裁判所は、同協会が州内で事業を行うこと、または事業を行うための資格を得るための措置を講じることを差し止める一方的な命令を発することに同意した。
全米黒人地位向上協会（NAACP）法務防衛基金のロバート・L・カーター氏が代理人を務める同協会は、州内での活動は当該法令に基づく資格を必要としないこと、また州の訴訟は合衆国憲法で保障されている言論の自由および集会の自由を侵害する意図があることを理由に、命令の取り消しを求める申し立てを行った。審理期日が設定される前に、州は銀行取引明細書や賃貸契約書など、協会の記録の多く、特にアラバマ州における協会の「代理人」または「会員」の氏名と住所について召喚状を発行した。
訴訟に対する回答の中で、協会は法令違反を認め、一方的命令の当該部分が解除されれば、事業継続のための資格を取得すると申し出た。しかし、協会は記録提出命令に従わなかったため、この申し立ては却下され、協会は法廷侮辱罪に問われ、1万ドルの罰金を科せられた。法廷侮辱罪の命令では、5日以内に提出命令に従えば罰金が減額または免除されるが、その後は10万ドルに引き上げられるとされていた。
州は憲法上、記録の開示を強制することはできないと主張し、協会は再び侮辱罪判決の棄却を申し立てた。しかし、アラバマ州の判例法によれば、申立人は侮辱罪を解消するまで、審理を求めたり、命令の取り消しを求めたりすることはできない。
米国最高裁判所は最初の侮辱罪判決を覆した。アラバマ州最高裁判所は、米国最高裁判所が「誤った前提」に基づいて判決を下したと主張し、侮辱罪判決を復活させたが、米国最高裁判所はこれを再び覆した。NAACPは本案審理を求める申し立てを行ったが、この申し立ては却下され、再び米国最高裁判所に上訴された。最高裁は事件をアラバマ州に差し戻し、アラバマ州の裁判所が引き続き審理を拒否する場合は、連邦地方裁判所が本案審理を行うよう命じた。
アラバマ州巡回裁判所はついに本件を審理し、NAACPがアラバマ州法に違反したとして、州内での事業活動を停止するよう命じた。アラバマ州控訴裁判所はこの判決を支持し、憲法上の理由からNAACPの上訴を却下した。そして、4度目の審理で、米国最高裁判所は上告を受理し、5年もの歳月を要したこの難航するアラバマ州の裁判所に差し戻すのではなく、自ら本件を審理して判決を下した。
ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事による意見書の中で、最高裁判所は請願者側に有利な判決を下し、「請願者の会員名簿に対する州の精査からの免除は、請願者の会員が私的に合法的な私的利益を追求し、その際に他者と自由に結社する権利と密接に関連しており、第14修正条項の保護の範囲内にある」とし、さらに「信念や思想の推進」に専念する組織と結社する自由は、第14修正条項の適正手続き条項の不可分な部分であると判断した。州が協会の会員名簿を入手する行為は、会員の結社の自由を妨害する可能性が高いため、記録を入手するという州の利益は、請願者の憲法上の権利に優先した。[ 1 ]ハーラン判事は次のように述べた。
特定の信条を擁護する団体への所属を強制的に開示することが、上記の事例における政府の行為が、関係する特定の憲法上の権利に及ぼすであろう制約と同様に、結社の自由に対する効果的な制約となり得るという認識は、決して目新しいものではない。最高裁判所は、結社の自由と結社のプライバシーとの間の重要な関係を認めてきた。集会の自由を妨害する可能性のある様々な政府の行為について言及した際、最高裁判所は、American Communications Ass'n v. Douds事件（前掲、339 US 402頁、70 S.Ct. 686頁）において、「例えば、特定の宗教や政党の信奉者に識別用の腕章を着用させるという要求は、明らかにこの性質のものである」と述べている。特定の信条を擁護する組織への所属を強制的に開示することも、同類である。集団結社のプライバシーの不可侵性は、特に集団が異端的な信条を表明する場合、多くの状況において結社の自由の維持に不可欠となる可能性がある。米国対ルーメリー事件、前掲、345 US 56-58頁、73 S.Ct. 550-551頁（賛成意見）。
本件で問題となっている点において、本件の開示命令は、申立人会員による結社の自由の権利の行使を著しく制限する可能性が高いとみなされるべきである。申立人は、過去に一般会員の身元が明らかになったことで、会員が経済的報復、失業、身体的強制の脅威、その他の公衆の敵意にさらされたことを、反論の余地なく立証している。このような状況下では、申立人のアラバマ州における会員資格の開示を強制することは、申立人およびその会員が、自らが主張する権利を有する信念を育むための共同の努力を遂行する能力に悪影響を及ぼす可能性が高いことは明らかである。なぜなら、会員が結社を通じて表明した信念が暴露されること、およびその暴露による結果を恐れて、協会から脱退したり、他の会員が協会に加入することを思いとどまらせたりする可能性があるからである。
州がここで主張するように、請願者のメンバーの氏名を強制的に開示することがアラバマ州民の請願者の活動への参加に及ぼす抑圧的な影響は、州の行為によるものではなく、私的なコミュニティの圧力によるものだと答えるだけでは不十分である。重要なのは、政府と私的な行為の相互作用であり、生産命令によって表される国家権力の最初の行使の後になって初めて、私的な行為が効力を発揮するのである。
...
この件において「正当性」があったかどうかは、アラバマ州が会員名簿を入手することの実質的な利益にのみかかっている。アラバマ州巡回裁判所における、申立人が提出命令を取り消すよう申し立てた審理の過程で、州司法長官は、申立人の尋問に対し、会員名簿を要求する州の理由を詳細に説明した。その唯一の目的は、申立人がアラバマ州の外国法人登録法に違反して州内事業を行っていたかどうかを判断することであり、会員名簿はこの問題を解決するのに役立つと期待されていた。アラバマ州が衡平法上の訴訟で提起した訴訟の争点は、申立人の性質とアラバマ州におけるその活動が、申立人を登録法の対象とするものであるかどうか、そして、申立人の活動の範囲が、州からの永久追放を示唆するものであるかどうかであった。これらの問題の是非について何ら意見を述べるつもりはないが、申立人の一般会員の名前の開示が、これらの問題のいずれにも重大な影響を与えるとは考えられない。州裁判所の現状では、申立人は(1) 1918年以来アラバマ州に存在し、活動を行っていることを認めており、(2) 州の資格法は自分には適用されないという主張は維持しつつも、同法に全面的に従うことを申し出ており、(3) 会員名簿を除き、司法長官に様々な事業記録、定款および目的声明、すべての取締役および役員の名前、アラバマ州の会員総数および会費額を提出することにより、提出命令に満足のいく形で従ったようである。これらの最後の項目は、この記録を見る限り憲法上の異議申し立ての対象となるものではなく、既に提出されているが、州が一般会員の名前を入手することにどのような利害関係を持っているとしても、提出命令に対する申立人の憲法上の異議を覆すには十分ではないことが示された。
既に述べたことから、People of State of New York ex rel. Bryant v. Zimmerman , 278 US 63, 49 S.Ct. 61, 73 L.Ed. 184 は、州の立場を支持する根拠として依拠できないことは明らかであると考える。なぜなら、この事件では、開示を得るという州の利益に関して、著しく異なる考慮事項が関係していたからである。この事件では、この裁判所は、クー・クラックス・クランの地方支部のメンバーに適用されたニューヨーク州法を支持した。この法律は、会員資格の条件として宣誓を要求する非法人団体に対し、「憲法、細則、規則、規定、会員宣誓書、会員名簿、および当年度の役員名簿」の写しを州当局に提出することを義務付けている。NY Laws 1923, c. 664、§§ 53、56。判決において、裁判所はニューヨーク州が規制しようとした組織の性質を強調することに細心の注意を払った。判決は、違法な脅迫や暴力行為を含むクランの活動の特殊な性質に基づいており、裁判所は、州議会が法律を制定した際にその性質を認識していたと想定し、裁判所自身もそれを司法的に認知した。さらに、我々の目の前の状況はブライアントの場合とは大きく異なっている。ブライアントの組織はニューヨーク州の法律の要件を遵守しようと努力せず、むしろその地域活動に関する情報を州に提供することを拒否していたからである。
当裁判所は、協会が会員を代表して主張する会員名簿に対する州の審査からの免除は、会員が私的に合法的な私的利益を追求し、その過程で他者と自由に結社する権利と密接に関連しており、合衆国憲法修正第14条の保護の範囲内にあると判断します。そして、アラバマ州は、会員名簿の開示が結社の自由の享受に及ぼすであろう抑止効果について、決定的な正当化理由を示すことができなかったと結論付けます。したがって、この点に関して申立人が提出命令に従わなかったことに起因する民事侮辱罪の判決および10万ドルの罰金は無効とされるべきです。