ゴミリオン対ライトフット

ゴミリオン対ライトフット
アメリカ合衆国最高裁判所
1960年10月18日～19日に審理され、 1960年11月14日に判決が下された。
完全なケース名	ゴミリオン他対タスキーギ市長ライトフット他
引用	364 US 339 (以上) 81 S. Ct. 125; 5 L. Ed. 2d 110
症例歴
前	167 F. Supp. 405 ( MD Ala. 1958); 確認、270 F.2d 594 ( 5th Cir. 1959)。
ホールディング
黒人の選挙権を剥奪するためだけに引かれた選挙区の境界線は、憲法修正第15条に違反している。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · トム・C・クラーク ジョン・M・ハーラン II  · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア チャールズ ・E・ウィテカー ·ポッター ・スチュワート
判例意見
過半数	フランクフルター、ウォーレン、ブラック、ダグラス、クラーク、ハーラン、ブレナン、スチュワート
同意	ウィテカー
適用される法律
米国憲法修正第15条

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ゴミリオン対ライトフット

ゴミリオン対ライトフット事件（364 US 339、1960年）は、の境界線が憲法修正第15条に違反していると判断した米国最高裁判所の画期的な判決であった。 ^[1]

1957年の公民権法の成立後、アラバマ州タスキーギ市の活動家らはアフリカ系アメリカ人有権者の登録を徐々に進め、登録された有権者の数は白人有権者のそれに近づき始めていた。この市には、歴史的に黒人大学であるタスキーギ大学と、大規模な退役軍人局病院があり、どちらも職員はすべてアフリカ系アメリカ人であった。

市内のアフリカ系アメリカ人の数は白人の4倍で、白人は黒人多数派による統治の可能性を阻止したかった。白人住民は市の境界線を再定義するようアラバマ州議会に働きかけた。1957年、議論もせずアフリカ系アメリカ人の抗議も無視して、^[2]州議会は地方法140を制定し、再定義された市からほぼすべての黒人有権者を除外し、白人を全く除外する28角形の市境界線を作った。この法律は、アラバマ州白人市民協議会の事務局長で白人至上主義者でもあったサミュエル・マーティン・エンゲルハート・ジュニア州上院議員によって起草された。^[3]タスキーギ大学の教授チャールズ・G・ゴミリオンが率いるアフリカ系アメリカ人が抗議し、地域活動家は市内の白人所有のビジネスに対するボイコットを開始した。^[2]ゴミリオン氏らは市長と他の役人に対し、この法律の目的は憲法修正第14条の適正手続きと平等保護条項に違反する差別行為であると主張して訴訟を起こした。

フランク・M・ジョンソン判事は、州には選挙区と管轄区域の境界線を引く権利があるとして訴訟を棄却した。この判決はニューオーリンズの第5巡回区控訴裁判所によって支持された。^[3]

ブッカー・T・ワシントンは、黒人が教育と自己啓発によって進歩することを奨励し、彼らが「ふさわしい」と示せば白人に受け入れられるだろうと期待していた。この事件の米国最高裁判所の審理の際、ジャーナリストのバーナード・テーパーは次のように書いている。

このゲリマンダーは、協会の非常に「ふさわしい」会員と病院職員の地方選挙権を無効にするために設計されたため、会期法第140号は、おそらく南部の偏見の他の象徴よりも、ブッカー・T・ワシントンの助言の無効性を明らかにした。^[4]

市境の再編は「タスキーギ大学のアフリカ系アメリカ人知識人と、学外に住む低学歴の黒人を結びつけるという予期せぬ効果をもたらした。大学教員の中には、高度な学位を取得しても、結局は市内の白人社会の中で何ら特別な地位を与えられないことに気付いた者もいた」^{[3] 。}

ゴミリオンとその弁護団は、この訴訟を米国最高裁判所に控訴した。この訴訟は、アラバマ州の公民権弁護士フレッド・グレイと、全米黒人地位向上協会の主任弁護士ロバート・L・カーターが、アーサー・D・ショアーズの支援を受けて弁護した。弁護団はジェームズ・J・カーターが率いた。

フランクファーター判事は、この法律は「人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に」誰かの投票権を否定することを州が禁じる憲法修正第15条の条項に違反しているという判決を下した。

ウィテカー判事も同意見だったが、同法は第15修正条項ではなく第14修正条項の平等保護条項に基づいて無効にされるべきだったと述べた。ウィテカー判事によると、ある人が別の選挙区に再配分されたからといって、その人の権利が自動的に否定されるわけではない。特定の管轄区域で投票する権利ではない。しかし、この場合、アフリカ系アメリカ人市民をある選挙区から完全に締め出すことは、黒人市民の違法な隔離であり、平等保護条項の明らかな違反である。^[5]

「この事件は、すべての州の権限が米国憲法によって課せられた制限の対象であることを示した。したがって、州が連邦政府によって保護された権利を危険にさらした場合、連邦司法審査から免除されるわけではない。」^[3]この事件は下級裁判所に差し戻され、1961年にジョンソン判事の指示により、ゲリマンダーは覆され、市の元の地図が復活した。^[3]

物議を醸したモービル対ボールデン事件（1980年）では、裁判所は、第14修正条項の投票権希釈化の主張には意図的な差別が必要であると判決を下した。モービル事件の裁判所の意見によれば、ギャフニー対カミングス事件は、ホワイト対レジスター事件やゴミリオン事件のような投票権希釈化事件には意図が必要であると解釈した。^[6]

そうでなければ容認できる選挙区割り法は、人種グループを隔離して既存の市町村投票権を奪うため無効となる可能性がある。Gomillion v. Lightfoot 、364 US 339 (1960)。選挙区割り計画は、均等人口基準の下では完全に容認できる複数選挙区を作成する可能性があるが、投票人口の人種的または政治的要素の投票力を最小化または相殺するために使用されているため、不当に差別的である。

モービル判決では、 1965年投票権法第2条に基づく請求には、第15修正条項の判例で要求されていたため意図が必要であるとされたが、1982年の投票権法改正により効果基準が追加され、争われている基準、慣行、または手続きが人種的または言語的少数派に政治プロセスに参加する平等な機会を否定する結果をもたらしたことを証明できれば、原告は第2条違反を立証できるようになった。^[7]

• ゲリマンダー
• ハント対クロマティ事件526 US 541 (1999)
• ベイカー対カー事件369 US 186 (1962)
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 364 巻
• 公民権訴訟
• ブラウン対トピーカ教育委員会事件（ 347 U.S. 483（1954））
• 公民権運動のタイムライン

• エルウッド、ウィリアム A.「チャールズ G. ゴミリオンとのインタビュー」Callaloo 40 (1989 年夏): 576-99。
• ゴミリオン、CG「南部の黒人有権者」黒人教育ジャーナル26(3):281-86。
• ゴミリオン対ライトフット事件、 364 US 339（1960）。
• ノレル、ロバート J. 『旋風の刈り取り：ニューヨーク州タスキーギの公民権運動』：アルフレッド A. ノップフ、1985 年。
• テーパー、バーナード。『ゴミリオン対ライトフット：タスキーギ・ゲリマンダー事件』、ニューヨーク：マグロウヒル、1962年。

• Gomillion v. Lightfoot、364 U.S. 339 (1960)のテキストは、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。