Loading article…
| ワシントン対テキサス | |
|---|---|
 | |
| 1967年3月15日～16日に審理され、 1967年6月12日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ジャッキー・ワシントン対テキサス |
| 引用 | 388 US 14 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Fuller v. State、397 SW2d 434 ( Tex. Crim. App. 1966)、Washington v. State、400 SW2d 756 (Tex. Crim. App. 1966)、cert . granted、385 U.S. 812 (1966)。 |
| その後 | ワシントン対州、417 SW2d 278（テキサス州刑事控訴裁判所 1967年） |
| ホールディング | |
| 強制手続き条項は州に対して組み込まれている。その条項の下では、テキサス州法は「関連性のある重要な」証人が弁護側の証言をすることを阻止するため、被告が有利な証人を得ることを違憲に禁じている。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ウォーレン、ブラック、ダグラス、クラーク、ブレナン、スチュワート、ホワイト、フォータス |
| 同意 | ハーラン |
| 適用される法律 | |
| 強制手続き条項 | |
ワシントン対テキサス州事件（388 US 14、1967年）は、合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は、合衆国憲法修正第6条の強制手続き条項（刑事被告人が自側の証人の出廷を強制する権利を保証）は、連邦裁判所だけでなく州裁判所にも適用されるとの判決を下した。 [ 1]ジャッキー・ワシントンは共同被告人を証人として召喚しようとしたが、台で 互いに嘘をつく可能性が高いという理論に基づき、州法で共同被告人が互いの証人を召喚することを禁じられていたため、テキサス州の裁判所によって阻止された。
最高裁判所は、第 14 修正条項の適正手続き条項により、被告の公正な手続きに対する「適正手続き」の権利に必要となる、弁護側の証人に証言を強制できる権利が規定されており、この権利は州にも適用されると論じた。ジョン・マーシャル・ハーラン 2 世判事だけが、連邦の権利を州裁判所に適用するかどうかを問う訴訟でいつもそうしてきたように、判決結果には同意したものの、最高裁判所の「適正手続き」の焦点から外れた。
ワシントン判決の影響は、その後のテイラー対イリノイ州（1988年）[2]で縮小された。この判決では、裁判所は、迅速に裁判を進める必要性などの「相反する公共の利益」は、被告の証人提出の権利と釣り合いが取れると述べている。テイラー判決では、最高裁は、弁護側が裁判の早い段階で故意に検察側に証拠を開示しなかったため、弁護側の証人の証言を差し止める裁判官の命令を支持した。弁護側の行動は、裁判の長期にわたる遅延を招き、裁判官はそれが不当であると感じた。法学者は、裁判官に与えられたこの新たな裁量権を、「効率的な司法」への依存からの変化と見ており、これはワシントン判決で創設された「弁護を提出する権利」よりも裁判の権利に対するより限定的な見方である。 [ 3]
背景
強制訴訟条項の判例の歴史
憲法修正第六条の批准
強制手続き条項は、1791年に権利章典で合衆国憲法修正第6条の一部として批准された。この条項は、刑事被告人に「有利な証人を得るために強制手続きを受ける権利」を与えるものである。 [4]この条項は、連邦刑事司法の運営方法の基礎として、他の権利（例えば、告訴通知を受ける権利）とともに含まれていた。 [5] [6]もともと、修正第6条は連邦政府にのみ適用されていた。[7]
この条項が批准されたにもかかわらず、当初、強制手続きは共同被告が互いのために証言することを認めるとは解釈されていなかった。 [8] [9]各州は、2人の被告が両方とも「相手を宣誓して罪状を否認する」という恐れを利用して、どちらかの被告が有罪になるのを防いだ。[10]ベンソン対合衆国（1892年）で、最高裁判所は、この禁止の根底にあるコモンロー理論を説明した。つまり、「当事者として結果に影響されず、いかなる利益の誘惑からも自由である」証人だけが証言できるというものである。[11]連邦裁判所はこれらのコモンローの規則を受け入れ、合衆国対リード（1852年）で明示的に適用した。[12]リードで、最高裁判所は、憲法批准時に施行されていた刑事手続きに関するコモンローが連邦裁判所に適用されると判決を下した。これにより、共同被告の証言は事実上禁止された。[13]リード判決は1918年に異なる理由で却下されたが、それは共同被告人を証人として召喚する一般的な慣行を規定していた。これは憲法修正第14条以前に存在していた。[14]
各州への申請
1868 年に第 14 修正条項が可決された後、最高裁判所は、その修正条項の適正手続き条項の範囲に関する一連の訴訟を扱った。[15]この条項は、「いかなる州も、法の適正手続きなしに、いかなる人の生命、自由、財産も奪ってはならない」と述べている。 [16]最高裁判所は、大陪審の審理権に関する訴訟であるHurtado v. California (1884)において、適正手続き条項が州政府に適用されるという主張を当初却下した。[17]最高裁判所の多数意見を書いたMatthews判事は、「法の適正手続きを規定する修正条項は、実際的な制約として機能するには曖昧かつ不明確すぎる」と論じた。[18]この判決は適正手続き条項の拡大された適用範囲を却下したが、最高裁判所は、この条項は「すべての市民的および政治的制度の基盤にある自由と正義の基本原則」に対する州の侵害から保護すると述べた。[19]
フルタドは、どのような「自由と正義の基本原則」が保護されるのかという疑問を未解決のまま残した。1897年、シカゴ、バーリントン＆クインシー鉄道対シカゴ（1897年）で、裁判所は、土地収用に関する修正第5条の正当な補償条項は「修正第14条で定められた適正手続きの不可欠な要素」であり、シカゴによる鉄道資産の収用は「修正第14条の意味の範囲内」であると判決した。[20] [21]適正手続き条項の適用を認めるにあたり、裁判所は、正当な補償は「共和制制度の重要な原則であり、これがなければ、他のほとんどすべての権利は無価値になる」と述べた。[22]
鉄道収用事件と同じ年に、最高裁は、Hurtado 事件で表明された「自由の基本原則」に関係する手続き上の裁判権について評価した。[23] Hovey v. Elliot事件では、最高裁は、適正手続き条項を公正な裁判の保証に具体的に適用し、適正手続きは「『固有の防御権』を確保する」と判示した。[24]この大まかな声明にもかかわらず、最高裁は、事件自体の手続き上の問題により、「したがって、当裁判所の意見は、当裁判所が審理する事件に限定される」ことを強調した。[25]
ホーヴィー事件から10年後、最高裁は、第14修正条項の適正手続き条項の適用方法についての最初の規則を発表した。[26]トワイニング対ニュージャージー州（1908年）で、最高裁は「国家の行動に対して最初の8つの修正条項によって保護されている個人の権利の一部は、州の行動に対しても保護される可能性がある。なぜなら、それらの権利を否定することは、法の適正手続きの否定となるからである」と判決した。[27]この「適正手続き」の意味の理解により、権利章典を州に適用できる可能性が開かれた。[28]具体的には、トワイニング事件で最高裁は、権利が「自由政府という概念そのもの」に組み込まれているかどうかがテストであると述べた。このテストは、「選択的組み込み」アプローチを支持し、州に権利を適用するかどうかをケースバイケースで評価するアプローチを意味した。[29]
選択的編入原則は、パルコ対コネチカット州（1937年）でさらに拡大され、同裁判所は、二重処罰に対する権利を州に対して編入すべきかどうかを検討した。[30]パルコ事件で、裁判所は、権利が「秩序ある自由の概念に暗黙的に含まれていると判断される」場合、権利章典の特定の保証を州に適用できると述べた。[31] 8人の判事が二重処罰に対する権利は「秩序ある自由の概念に暗黙的に含まれている」わけではないことに同意したが、パルコのテストは州および地方政府に対する権利を編入するための基準であり続けた。[32]
訴訟手続き上の裁判権の拡大
パルコ事件以降、最高裁は権利章典の保護を一つずつ検討した。この段階的なアプローチにもかかわらず、最高裁は最終的にほとんどの権利を州に適用することになった。[33]
刑事訴訟の分野では、この原則は最終的に被告人の「無罪を証明する証拠や証人の証言を提示する」権利を保護するようになった。[34]例えば、ブラディ対メリーランド州（1963年）の裁判では、裁判所は適正手続き条項を使用して、州の検察当局に、裁判前に被告人に有利な証拠を開示するよう要求した。 [35]
最高裁の適正手続きに関する判例は、1948年のオリバー事件の判決によって拡大され、「基本的公正」の権利の範囲が改訂された。[36]最高裁は次のように記している。
告訴についての合理的な通知を受ける権利、弁護のために意見を述べる機会を得る権利、つまり出廷する権利は、我が国の法制度において基本的な権利であり、これらの権利には、少なくとも、告訴人の証人を尋問する権利、証言する権利、弁護士に代理を依頼する権利が含まれる。[37]
ワシントンの裁判
ジャッキー・ワシントンはダラスで第一級殺人罪で起訴された。[38]裁判でワシントンは自らの利益のために証言し、共犯者のチャールズ・フラーに多くの責任を負わせた。[39]彼は、フラーが現場で殺人兵器である散弾銃を所持していたと証言した。[40]ワシントンがフラーに証言させて自分の話を裏付けようとしたとき、裁判官はテキサス州の法律に基づいてそれを阻止した。その法律では「同じ犯罪で共犯者として起訴または有罪判決を受けた者は、お互いに証言することはできない」と規定されていた。[41]しかし、法律は共犯者が州のために証言することを阻止しなかった。[42]
ワシントンは有罪判決を受け、懲役50年の刑を宣告された。[38]彼の有罪判決は、その後、1966年にテキサス州最高裁判所であるテキサス刑事控訴裁判所によって支持された。 [43]刑事控訴裁判所は、強制手続き条項は州が証人の「能力」をどのように扱うかには影響しないと判断し、フラーに証言を許可すべきだったというワシントンの訴えを却下した。[44]その後、ワシントンは米国最高裁判所に彼の事件を審理するよう請願し、最高裁判所は再審理を許可した。[45]
裁判所の意見
最高裁のアーレル・ウォーレン最高裁長官は、テキサス州刑事控訴裁判所の判決を覆す判決を下した8人の判事を代表して、最高裁の意見を書いた。ウォーレンは、まず「被告人が自分に有利な証人を得るために強制的な手続きを受ける権利が、適正手続き条項に盛り込まれるほど基本的なものであるかどうかについて、これまで裁判所が判断を求められたことはなかった」と述べた。[46]州が他の手続き上の保障を組み込んだため、「証人の証言を提供する権利」にそれほどの重みを持たせることはできない。[12]ウォーレンは、それが「被告人の事実の見解を弁護する」能力にとって極めて重要であると書いた。[46]この広範な権利は、その権利が実際にどのように適用されるかを無視すると、証人を強制する権利が無駄になる恐れがあるため、徹底的に詳細化する必要があると、ウォーレンは書いた。[47]
憲法修正第 6 条の「強制手続きの権利は、この州の訴訟に適用される」（つまり、強制手続き条項は各州に適用される）と判断された後、ワシントンの裁判の特定の事例がその権利の違憲的剥奪であるかどうかが問題となった。[12]共同被告が互いに証言することを禁じるコモンローの制限にもかかわらず、ウォーレンは、連邦裁判所は 1918 年以来「『コモンローの死の手』に拘束されることを拒否してきた」と指摘した。 [48]以前の連邦裁判所の判決の判例とともに、この規則に多くの例外があったという事実は、「規則の不合理さ」自体を実証した。[49]具体的には、別の裁判で無罪となった被告人が、他の被告人の裁判でその被告人のために証言することを認めているテキサス州法では、「共同被告人が偽証する動機が強い場合には証言の自由が認められるが、偽証する動機がそれほど強くない状況では証言が禁じられる」とされている。[12]
ウォーレンは、問題となっているテキサス州の法律の性質上、ワシントンは事件の「関連のある重要な」事実を証言できる証人を使って公正な裁判を受ける権利を否定されていると結論付けた。[50]ここで、裁判所は、その判決に全面的に依拠したわけではないが、[51]検察と弁護の差別が偽証防止の目的と「何ら合理的な関係」を持たなかったため、その法律を「恣意的」であるとみなした。 [52]さらに、「有能な」証人が証言を禁じられるという考え自体が、州議会による違憲の先入観であるとされた。 [ 53]裁判所の判決は、証人の陳述の真実性と信頼性を評価する上で陪審員が重要であることを支持した。[54]
裁判所は、幅広い原則を採用したにもかかわらず、証拠基準と被告人が有利な証人を確保する権利とを裁判官がどのようにバランスさせるべきかについての具体的な規則を列挙しなかった。[55]
ハーランの同意
ハーラン判事は、テキサス州裁判所の判決を覆す決定には同意したが、多数派の論拠には同意せず、短い別個の賛成意見を書いた。彼は、適正手続条項は州の権利章典を組み込んだものではないという立場を繰り返した。むしろ、適正手続条項は「大まかに言えば、あらゆる実質的な恣意的な強制と無目的な制約からの自由を含む、合理的な連続体」であると述べた。[56]彼は、テキサス州法が、共同被告が州のために証言する一方で、被告のために証言することを禁じているという区別を「正当性がない」と切り離した。[57] [58]したがって、彼は、強制手続条項を根拠に裁判を違憲とすることを拒絶した。代わりに、刑事被告人が共同被告を自分の側の証人として呼ぶことを「恣意的に禁じる」一方で、共同被告が検察側の証言をすることを許可することは、適正手続条項に違反していると主張した。[57]
その後の展開
ワシントン事件後の2件の裁判で、最高裁は、刑事訴訟の被告には「抗弁権」があるという大まかな原則を撤回した。[59]米国対バレンズエラ・ベルナル事件（1982年）では、不法移民（この事件の証人の一部）を国外追放することに利害関係があるという政府の主張は、被告の「目撃証言」の権利よりも重要であると最高裁は判断した。[60] [61]さらに、テイラー対イリノイ事件（1988年）では、最高裁は、「相反する公共の利益」も被告の強制手続きの権利よりも優先される可能性があると判断
テイラー事件では、公判で弁護側が一連の故意の証拠開示違反を行ったため、裁判官は、さらに未公開の弁護側証人に証言の機会を与えるために審理を延期する試みを阻止した。裁判官は、弁護側が事件の初期段階で証人を公開しなかったことに対して何らかの制裁がなければならないと判断していた。[62]意見が分かれた裁判所は、証人排除の裁判官の決定を支持し、被告の強力な弁護権と他の一連の要素とのバランスをとるための新しい枠組みを追加した。つまり、新しい枠組みでは、州の「効率的な」司法への関心、州の誠実さを欠く証拠の排除への関心、州の規則を遵守する強力な司法機関への関心、および被告の証拠開示違反による偏見を回避する検察の関心を考慮する必要があった。[63]
分析と解説
ワシントン判決の分析は、より広い裁判手続き上の権利という文脈でこの判決に焦点を当てている。2007年にジョージタウン・ロー・レビューにマーティン・ヒューエットが書いた記事は、この判決を批判した。ヒューエットの主な批判は、ある証拠が被告の訴訟にとって「重要」であるかどうかを評価する基準が裁判所に欠けていることだった。[64]ヒューエットは、ワシントン判決後の1973年の判決では、裁判所は「一般的な憲法基準」ではなく「ケース固有の」決定を適用したと指摘した。[65]ヒューエットは、この一連の判決が、証人が出席していない事件で裁判官に「証拠の実際の信頼性」を判断する権限を与える基準につながったと主張した。[66]「新たに獲得された権限」は、裁判所が使用していた曖昧な計算に欠陥があることを示唆するような形で、手元の事件に限定されていた。[67]この基準の曖昧さは、「事実認定の根拠となる除外された証拠の信頼性に関わる状況」のケースから生じた。[68]ヒューエットは、これらのケースのすべてが陪審員の保護と被告人の自己弁護の権利を弱めてきたと主張して結論付けた。
ステイシー・カイムが2011年にアメリカ刑法レビューに発表した記事は、ヒューエットの議論の一部に反対した。カイムは「刑事被告人が無罪を証明する証拠を提示する憲法上の権利を有することは十分に確立されている」と主張し、強力な弁護の根拠が骨抜きにされたという考えに反対した。[69]代わりに、彼女は今日の「矛盾した」基準は「この憲法上の権利の源泉」がどこにあるのか理解していないためだと非難した。[70]ワシントン判決後の判決を標的にしたヒューエットとは異なり、カイムはワシントン判決自体に欠陥があると信じていた。具体的には、「最高裁の推論は不必要であるだけでなく、ワシントンの教義自体が第6修正条項の歴史と文言と矛盾している」と主張した。 [71]
キムは、第六修正条項の背景にある歴史を検証し、ジェームズ・マディソンは（バージニア権利宣言に存在したような）「証拠を求める」というより包括的な権利を起草できたが、それを怠ったと主張した。[72]この文脈を念頭に置くと、強制訴訟条項は、より広範な「弁護を受ける権利」ではなく、証人を召喚して公正な裁判を受ける権利を定めている可能性が高いと彼女は述べた。 [73]キムの分析は、ワシントンでの判決が「分析上異なる2つの憲法上の権利の間に不必要な緊張を生じさせた」と結論付けている。[74]
注記
- ^ ワシントン対テキサス州、388 U.S. 14 (1967)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ テイラー対イリノイ州事件、484 U.S. 417 (1988)。
- ^ ストッカー1988年、859頁。
- ^ 「権利章典」Archives.gov 。 2012年12月23日閲覧。
- ^ ジョナカイト2006年、172ページ。
- ^ ファレッタ対カリフォルニア、422 US 806 (1975)。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー 2010、68～70頁。
- ^ ジョナカイト2006年、191頁。
- ^ ワシントン、388 US、18-20。
- ^ ベンソン対アメリカ合衆国、146 U.S. 325 (1892)。
- ^ ベンソン、146 US、336ページ。
- ^ abcd ワシントン、388 US 20時。
- ^ 米国対リード事件、12 U.S. 361 (1852)。
- ^ ジョナカイト 2006、191-192、194頁。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー 2010、70ページ。
- ^ 「修正第11-27号」Archives.gov。2015年10月30日。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー 2010、72ページ。
- ^ ウルタド対カリフォルニア、110 US 516 (1884)。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー 2010、74ページ。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー 2010、74-75頁。
- ^ シカゴ・バーリントン・アンド・クインシー鉄道対シカゴ事件、166 U.S. 226 (1897)。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー 2010、75ページ。
- ^ キメ2011、1503頁。
- ^ ホーヴィー対エリオット事件、167 U.S. 409 (1897)。
- ^ Hovey、167 US、444-445頁。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー 2010、75-76ページ。
- ^ トワイニング対ニュージャージー州、211 U.S. 78 (1908)。
- ^ コード1975、217ページ。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー 2010、76ページ。
- ^ コード1975年、218ページ。
- ^ パルコ対コネチカット、302 US 319 (1937)。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー 2010、79ページ。
- ^ エプスタイン＆ウォーカー 2010、86-87頁。
- ^ キメ2011、1503-1504頁。
- ^ ヒューエット2007、274ページ。
- ^ キメ2011、1504頁。
- ^ オリバー事件、333 U.S. 273 (1948)。
- ^ ab ワシントン、388 US 16 ページ。
- ^ ウェステン1998年、195ページ。
- ^ ウェステン1998年、195-196頁。
- ^ ワシントン、388 US 15。
- ^ グレイバー1998年、195ページ。
- ^ ワシントン、388 US 17。
- ^ グレイバー1998、196ページ。
- ^ グレイバー1998、195-196頁。
- ^ ab ワシントン、388 US、18-19ページ。
- ^ キメ2011、1505頁。
- ^ ローゼン対アメリカ合衆国、245 U.S. 467 (1918)。
- ^ ワシントン、388 US 22。
- ^ ワシントン、388 US 23。
- ^ モントーヤ1995年、878頁。
- ^ ヒューエット2007、281ページ。
- ^ ヒューエット2007、283ページ。
- ^ ヒューエット2007、284ページ。
- ^ キメ2011、1505-1506頁。
- ^ ワシントン、388 US 24。
- ^ ab ワシントン、388 US 25 ページ。
- ^ グレイバー1998、872ページ。
- ^ グレイバー1998、887ページ。
- ^ グレイバー1998、887-888頁。
- ^ 米国対ヴァレンズエラ・ベルナル事件、458 U.S. 858 (1982)。
- ^ アトキンソン 1994年、620ページ。
- ^ ハイダーシャイト、1989 年、485–486 ページ。
- ^ ヒューエット2007、286ページ。
- ^ ヒューエット2007、287ページ。
- ^ ヒューエット2007、288-290頁。
- ^ ヒューエット2007、292ページ。
- ^ ヒューエット2007、293ページ。
- ^ キメ2011、1515頁。
- ^ キメ2011、1515-1516頁。
- ^ キメ2011、1516頁。
- ^ キメ2011、1517頁。
- ^ キメ2011、1519頁。
- ^ キメ2011、1520頁。
参考文献
- アトキンソン、マシュー R. (1994)。「刑事被告人に対する証拠開示制裁：排除、司法裁量、真実の追求」。 ペース法律評論。14 (2): 597– 631。doi : 10.58948 /2331-3528.1388。S2CID 153755733。
- コード、ロバート L. (1975)。「新法人化: バーガー裁判所と第 14 修正条項の適正手続き条項」。フォーダム法学評論。44 (2): 215– 248。
- エプスタイン、リー、ウォーカー、トーマス G. (2010)。『変化するアメリカのための憲法：権利、自由、正義』（第 7 版）。
- グレイバー、リサ（1998年）。「強制手続きの現在の価値：被告は有利な科学的証言の提出を強制できるか」。ケース・ウェスタン・ロー・レビュー。48 ：865-901。
- ヒューエット、マーティン A. (2007)。「より信頼できる抗弁権」ジョージタウン・ロー・ジャーナル96 ( 1): 274– 315。
- ハイダーシャイト、ジョン（1989年）。「テイラー対イリノイ州：刑事証拠開示規則違反に対する弁護側証人排除制裁に対する新しい、そしてそれほど新しいわけではないアプローチ」ジョージア州法評論23（1）：479-508。
- ジョナカイト、ランドルフ（2006）。「対決条項における『証人』：クロフォード対ワシントン、ノア・ウェブスター、および強制手続き」。テンプル法学評論。79 （春）：155～ 196。SSRN 775684。
- Kime, Stacey (2011). 「権利は、その構成要素の合計よりも小さくなる可能性があるか?」( PDF)。アメリカ刑法評論。48 (1): 1501– 1529。2013年1月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ストッカー、ジョン (1988)。「修正第 6 条 - 弁護側証人の排除と修正条項の強制手続き条項による弁護の権利」。刑法および犯罪学ジャーナル(提出原稿) 。79 (3): 835– 865。doi :10.2307/1143541。JSTOR 1143541 。
- モントーヤ、ジーン（1995年）。「強制訴訟条項の証拠開示権の理論」インディアナ法ジャーナル70 （ 3）：845-890。
- ウェステン、ピーター（ 1998年） 。「強制手続きII」。ミシガン法レビュー。74 （2）：191-306。doi：10.2307/1288006。JSTOR 1288006。
外部リンク
- Washington v. Texas、388 U.S. 14 (1967)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。