Loading article…
ポインター対テキサス州事件（380 US 400 (1965)）は、州裁判所の手続きにおける告発者と対面する権利の適用に関する合衆国最高裁判所の判決である。権利章典の第六修正条項は、刑事訴訟において、被告人は「…自分に不利な証人と対面する権利、自分に有利な証人を得るための強制手続きを受ける権利…」を有すると規定している。この事件では、テキサス州で強盗罪で逮捕された人物が、下級裁判所が予備審理において証人の以前の証言の記録を提出することを認めたため、証人を裁判に出廷させる代わりに、証人を反対尋問する権利を奪われた。
1962年6月16日の夜、テキサス州ハリス郡のセブンイレブンの店長が375ドル（現在の価値で3991ドル相当）を強奪された。強盗は店から逃走したが、店長は近くの交差点で別の男と話しているのを目撃したと証言した。駆けつけた警察官は、交差点でタイヤがパンクし、エンジンがまだ温かいまま放置された車を発見した。警察犬は車の助手席からセブンイレブンまで、そして道路を渡って森の中、さらに近くの家の前庭まで匂いを追跡した。そこでボブ・グランビル・ポインターが木の陰に隠れているのを発見し、逮捕した。ポインターの所持品を調べたところ、財布から81ドル、靴から65ドルが見つかった。
予備審問（テキサス州では「予審」と呼ばれる）が開かれた。予審には検察官と弁護人がおり、治安判事または地方裁判所判事の前で行われる。予審では、検察官は審理官に対し、相当な理由が存在することを示し、被告人に保釈が認められるかどうか、またどのような条件で認められるかを決定する。検察官が、被告人が起訴された行為を行ったと信じるに足る相当な理由を裏付ける証拠を提示した場合、被告人は起訴される。
ポインターの予審裁判で主証人となったのは、店長のケネス・W・フィリップスだった。フィリップスはポインターを特定し、銃で脅されて強盗に遭い、命の危険を感じたと証言した。当時施行されていたテキサス州刑法第1408条によれば、暴力による強盗、または「生命や身体への危害の恐れを与える」行為は、金額に関わらず、5年から終身刑の禁錮刑に処せられることになっていた。ポインターと共犯者のロイド・アール・ディラードは、審問で弁護士を立てていなかった。ディラードはフィリップスにいくつか質問をしたが、ポインターは質問しなかった。予審裁判は、ポインターとディラードの両名に対する起訴で終了した。
予備審問後、フィリップスはカリフォルニア州に転居し、地方裁判所で行われたポインターの刑事裁判のためにテキサス州には戻らなかった。検察官は代わりに予備審問におけるフィリップスの証言記録を提出した。ポインターの弁護士はフィリップスへの反対尋問が認められないことに異議を唱えたが、却下された。陪審はポインターを有罪とし、彼は終身刑を言い渡された。
テキサス州刑事控訴裁判所への上訴において、ポインターの弁護士は、フィリップスの不出廷により、ポインターは合衆国憲法修正第6条で保障されている、自分に不利な証人と対面し、反対尋問する権利を奪われたという主張を繰り返した。テキサス州の裁判所は、ポインターは予備審問でフィリップスを反対尋問できたにもかかわらず、そうしなかったと判断した。ポインターのような一般人が弁護士の助けなしにそのような反対尋問を行う責任を考慮すると、予備審問は起訴に先立つものであるため、弁護士は必要ないという判決を下した。
ポインター事件は、州裁判所の被告人に対する合衆国憲法修正第6条の適用方法を定めた一連の事件の一部であった。最高裁判所はこの事件を取り上げ、予備審問でポインターを弁護する弁護士を選任しなかったことが、当時最高裁がギデオン対ウェインライト事件（372 U.S. 335 (1963)）で下した判決と同様に、弁護人の援助を受ける権利を違憲に侵害するかどうかを判断するために審理を行った。最高裁はまた、イン・リ・オリバー事件（333 U.S. 257 (1948)）で言及したように、証人尋問権の剥奪についても懸念していた。同年、最高裁は修正第6条に基づく最低限の権利を次のように定義していた。
「憲法上の意味において、刑事事件における陪審裁判は、少なくとも被告人に対する『証拠』が、被告人の対面権、反対尋問権、弁護人選任権が司法によって完全に保護される公開法廷の証言台から得られることを必然的に意味する。」
—ポッター・スチュワート判事、ターナー対ルイジアナ州事件、379 U.S. 466 (1965)
ヒューゴ・ブラック判事は次のように述べた。
ポインターの有罪判決は覆され、さらなる審理のためにテキサス州に差し戻された。
テキサス州が刑法を改正した際、審問に関する規定も変更された。審問は「被告人に弁護人を立てるのに十分な時間を与えた後」にのみ開始できると明記された。さらに、「裁判官は、審問においてのみ被告人を弁護する弁護人を任命できる」とも規定された。
この訴訟は、合衆国憲法修正第6条によって保障された権利を各州に適用する過程の一部であった。後に、合衆国最高裁判所の最も有名な判例の一つであるミランダ対アリゾナ州事件（384 U.S. 436 (1966)）で引用された。