Loading article…
デ・ヨンゲ対オレゴン州事件（299 US 353 (1937)）は、合衆国最高裁判所が、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項が、合衆国憲法修正第1条の集会の自由の権利を各州に判示した事件である。 [ 1 ]裁判所は、共産党が一般的に産業的または政治的な革命的変革を主張していたにもかかわらず、ダーク・デ・ヨンゲには共産党が開催した平和的な公開集会で発言する権利があると判断した。しかし、1950年代に共産主義への恐怖が高まる中、裁判所はデニス対合衆国事件（1951）で、共産党の指導者であったユージン・デニスが、合衆国政府の武力による転覆を主張したことにより、スミス法に違反したと判決を下した。 [ 2 ]
オレゴン州の「犯罪的サンディカリズム」法は、とりわけ「産業的または政治的な変化や革命を達成または実現する手段として、犯罪、身体的暴力、破壊行為、または違法な行為や方法を推奨する教義を教えたり推奨したりする人々の集会を運営するのを支援すること」を犯罪とした。[ 3 ]この法律は、ギットロー対ニューヨーク州事件（1925年）やホイットニー対カリフォルニア州事件（1927年） などの事件で裁判所が支持した州法と類似していた。
ディルク・デ・ヨンゲは、1934年7月27日にポートランド共産党支部が招集した集会で、郡内の刑務所の状況とポートランドで進行中の海事ストライキについて聴衆に演説した。デ・ヨンゲは党員であったが、集会は一般に公開されており、その旨が公に告知されていた。[ 4 ] ポートランド警察は集会を襲撃した。デ・ヨンゲは逮捕され、州の犯罪的サンディカリズム法に違反したとして起訴された。有罪判決を受けた後、デ・ヨンゲは判決不服申し立てと無罪判決を求め、デ・ヨンゲ自身も集会にいた他の誰も暴力行為や革命を主張した証拠がないため、有罪判決を正当化する証拠が不十分であると主張した。[ 5 ] オレゴン州最高裁判所は、起訴状はデ・ヨンゲを犯罪的サンディカリズムで告発したのではなく、「共産党が招集した個人、組織、団体、グループの集会を主宰し、運営し、運営を支援した」と判決を下し、彼の有罪判決を支持した。この集会は、マルトノマ郡で犯罪的サンディカリズムとサボタージュの教義を不法に教え、擁護していた。言い換えれば、デ・ヨンゲは、共産党と関係を持ったことで有罪判決を受けた。共産党は、その集会ではなかったものの、他の時には犯罪的サンディカリズムを擁護していた。[ 6 ]デ・ヨンゲは、有罪判決は憲法修正第14条 に基づく権利を侵害していると主張し、最高裁判所に訴えた。
チャールズ・エヴァンス・ヒューズ首席判事が、デ・ヨンゲの有罪判決を全員一致で覆した裁判所の意見を述べた。[ 7 ] ヒューズ判事はまず、州裁判所の判決を踏まえて、問題となっている正確な点を強調した。裁判所は、州裁判所が定義した起訴状を受け入れ、法律が適切に適用されたという前提で判決を下さなければならなかった。オレゴン州最高裁判所はオレゴン州法を解釈する最終的な権限を有しており、有罪判決を維持することで、起訴状は犯罪的サンディカリズム法の下で十分であると判断していた。そのため、裁判所は、起訴状を実体的な犯罪としてのみ審査することができた。デ・ヨンゲは他の罪で起訴されておらず、「起訴されていない罪で有罪判決を下すことは、適正手続きの完全な否定となる」ため、裁判所は、デ・ヨンゲが公の共産党集会を開催したこと以上の罪を犯したかどうかを判断するために、裁判で証拠を精査することはできなかった。[ 8 ] したがって、デ・ヨンゲが実際に共産党員であり、会議で他の人々に党への参加と協力を促したことは無関係であった。なぜなら、それらの行為は彼の有罪判決に必要ではなく、党員であるか否かにかかわらず、会議を運営していた他の誰でも、この法律に基づいて訴追される可能性があったからである。ヒューズが説明したように、[デ・ヨンゲの]唯一の罪状は、共産党の後援のもとで開催された、合法ではあるものの公の集会の運営を支援したことであり、この罪で彼は有罪判決を受け、7年の懲役刑を言い渡された。…したがって、共産党がポートランドで関税、政府の外交政策、課税、救済、大統領、連邦議会議員、知事、州議会議員の候補者について議論する公の集会を招集した場合、集会の運営を支援したすべての演説者は、犯罪的サンディカリズム法に違反した罪で等しく有罪となるだろう。[ 9 ]
ヒューズ判事は、事件の範囲を明確にした後、犯罪的サンディカリズム法をそのまま支持したギットロー判決やホイットニー判決などの判例を区別した。同判事は、これらの事件では、被告は実際に政府の暴力的な転覆を主張した、あるいはその目的と意図をもって陰謀に加わったとして有罪判決を受けたと指摘した。 [ 10 ] ヒューズ判事は、言論の自由の制限を認める判例が多数あるにもかかわらず、[ 11 ]「オレゴン州法が現在の適用において要求するような言論と集会の自由の権利の制限を支持するほど、これまでの判例は存在しない」と説明した。
ヒューズは、集会の自由がなぜそれほど重要な権利なのかを説明し始めた。心に響く力強い言葉で、彼は次のように説明した。
[集会の自由]は、すべての市民的および政治的制度の基盤となる自由と正義の基本原則に違反することなく否定することはできない。…力と暴力による制度転覆の扇動から社会を守ることの重要性が高ければ高いほど、自由な政治的議論の機会を維持するために、言論の自由、報道の自由、集会の自由という憲法上の権利を侵害なく保持する必要性がより切実になる。そうすることで、政府は国民の意思に応え、望むならば平和的な手段で変化を得ることができる。そこに共和国の安全、立憲政治のまさに基盤がある。[ 12 ]
これらの理由から、裁判所は「連邦憲法に合致する限り、合法的な議論のための平和的な集会は犯罪とはなり得ない」と判示した。[ 13 ] ある人物が、たとえ共産党のような犯罪的陰謀（裁判所が想定したように）であっても、グループを不法に支援したとして告発された場合、裁判所は、その人物の具体的な目的と具体的な行動が、その不法な目的を助けたかどうかを調査する必要があった。「集会している人々が他の場所で犯罪を犯している場合、公共の平和と秩序に対する陰謀を結成または関与している場合、彼らはその陰謀またはその他の有効な法律違反で訴追される可能性がある。」[ 13 ] ヒューズが意見の最後に強調したように、裁判所は、共産党がマルチノマ郡やその他の場所で、犯罪的サンディカリズムに絶えず関与し、政府転覆を試みていたという認定を受け入れた。しかし、デ・ヨンゲには「その日の公共の問題について議論し、暴力や犯罪を扇動することなく、合法的な方法で、申し立てられた不満の救済を求める」憲法上の権利があった。それは彼の保障された個人の自由の本質であった。[ 14 ]その結果、デ・ヨンゲの有罪判決は適正手続き条項 違反として覆された。
それから30年以上後、最高裁判所はブランデンバーグ対オハイオ州事件（1969年）において、犯罪的サンディカリズム法は明白に違憲であると宣言し、ホイットニー判決を覆し、ギットロー判決に重大な疑義を投げかけた。 ブランデンバーグ判決は、平和的な政治集会は合衆国憲法修正第14条によって保護される権利であるというデ・ヨンゲ判決の判断を再確認した。
